MURHA.INFO

^ Puolustajan rooli
Rikoksesta epäillyn ja syytetyn avustajan roolin
kehitys Suomessa 1980-luvulta nykypäivään
Markku Fredman
oikeustieteen lisensiaatti, varatuomari
Yliopistollinen väitöskirja, joka Turun yliopiston oikeustieteellisen
tiedekunnan suostumuksella esitetään julkisesti tarkastettavaksi
Calonian luentosalissa 1 lauantaina 19.5.2018 klo 12.

teppo kirjoitti:

Schumi kirjoitti:...KKO ei varmasti pura tuomiota hepposesti, heidän arvovaltansa on pelissä myös, koska ovat tuominneet seksuaalirikollisen syyttömänä vankilaan.

Ei ollut KKO vaan hovioikeus.

Tosi elämän Teppo, kiva että olet päässyt tänne "jutteleen" viisauksiasi.

Tosiasiassa se on korkein oikeus (KKO) joka PURKAA tuomiot ELI POISTAA edellisen päätöksen ja joko antaa vapauttavan tuomion (tapaus Kari? Uoti vaiko hänen veljensä" taikka palauttaa asian käsittelyn uudelleen (Tapaus Auer henkirikoksesta) käräjäoikeuteen.

Ei siis hovioikeus, hovioikeus voi ainoastaan käsitellä käräjäoikeudessa annetun tuomion ja joko muuttaa käräjäoikeuden päätöksen kokonaan =(KUMOTA), osittain, taikka pitää ennallaan, mutta muuttaa tuomiomäärää, jos hovioikeus antaa siihen luvan (sotii perusoikeutta vastaan saada asiansa käsiteltäväksi viranomaisessa taikka tuomioistuimessa "21 §
Oikeusturva

Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi.

Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla", eli tässä valituslupamenettelyssä nyt ei ole takeita hyvästä hallintotavasta, eikä edes hyvästä oikeusturvasta.

Herran jumala sentään, eikö ihmiset tiedä edes tuon vertaa käytännöistä, ei ole sitten ihme ettei ne käsitä sitä, että tosi asiassa maailma on pullollaan vääriä tuomioita ja vääriä vapauttaviakin tuomioita (sarjassamme peitellyt rikokset).

nihlist kirjoitti:

teppo kirjoitti:

Schumi kirjoitti:...KKO ei varmasti pura tuomiota hepposesti, heidän arvovaltansa on pelissä myös, koska ovat tuominneet seksuaalirikollisen syyttömänä vankilaan.

Ongelmana on kahden tuomion ristiriitaisuus vaikka ne perustuvat molemmat Auerin lasten puheisiin. Siis vaikka lapset ovat puhuneet pehmosia murha-jutussa, painaa heidän salaiseksi julistetut puheensa lsh-jutussa. Ainoa keino viedä asiaa eteenpäin on, että joku heistä joilla on hallussaan salaiset paperit antaa ne asiantuntijan tutkittavaksi ja julkistettavaksi. Siitä voi joku saada sakkoa, mutta se ei ole mitään niihin valtaviin korvauksiin, joita Auer ja Kukka ovat joutuneet maksamaan "raiskauksista", joita ei koskaan tapahtunut. He saivat myös aivan poikkeuksellisen vankeustuomion.

Sitä mikä lehdistö suostuu julkaisemaan totuuden on vaikea arvata. Kirjoittamista asiasta kuitenkin riittäisi.

sisotalo kirjoitti:Ongelmana on kahden tuomion ristiriitaisuus vaikka ne perustuvat molemmat Auerin lasten puheisiin. Siis vaikka lapset ovat puhuneet pehmosia murha-jutussa, painaa heidän salaiseksi julistetut puheensa lsh-jutussa. Ainoa keino viedä asiaa eteenpäin on, että joku heistä joilla on hallussaan salaiset paperit antaa ne asiantuntijan tutkittavaksi ja julkistettavaksi. Siitä voi joku saada sakkoa, mutta se ei ole mitään niihin valtaviin korvauksiin, joita Auer ja Kukka ovat joutuneet maksamaan "raiskauksista", joita ei koskaan tapahtunut. He saivat myös aivan poikkeuksellisen vankeustuomion.

Sitä mikä lehdistö suostuu julkaisemaan totuuden on vaikea arvata. Kirjoittamista asiasta kuitenkin riittäisi.

Mikä olisi se voima, jolla saisi korkeimman oikeuden oma-aloitteisesti tutkimaan Vaasan hovioikeuden murha-asiassa ja Turun hovioikeuden lsh-asiassa antamia ristiriitaisia tuomioita keskenään ilman, että kukaan joutuu lähtemään rikosten tielle salaisten papereiden julkistamisen kanssa? Periaatteessa olen kyllä henkilökohtaisesti siinä uskossa, että lsh-jutun asiapapereiden salaamisella on saatu paljon enemmän pahaa aikaiseksi kuin että oikeudenkäynti olisi käyty julkisena ja että asiapaperit olisivat olleet pääosin julkisia.

Pieni liekki kirjoitti: Mikä olisi se voima, jolla saisi korkeimman oikeuden oma-aloitteisesti tutkimaan Vaasan hovioikeuden murha-asiassa ja Turun hovioikeuden lsh-asiassa antamia ristiriitaisia tuomioita keskenään ilman, että kukaan joutuu lähtemään rikosten tielle salaisten papereiden julkistamisen kanssa? Periaatteessa olen kyllä henkilökohtaisesti siinä uskossa, että lsh-jutun asiapapereiden salaamisella on saatu paljon enemmän pahaa aikaiseksi kuin että oikeudenkäynti olisi käyty julkisena ja että asiapaperit olisivat olleet pääosin julkisia.

Kesksustelu pitäisi käydä täällä kuten on tapahtunut murha-jutussa. Esimerkiksi hätäpuhelun julkaisemisella täällä on ollut merkitys tuomioon murhasta.

sisotalo kirjoitti: Kesksustelu pitäisi käydä täällä kuten on tapahtunut murha-jutussa. Esimerkiksi hätäpuhelun julkaisemisella täällä on ollut merkitys tuomioon murhasta.

Tuskin sentään on ollut. Eiköhän tuomarit tee työtänsä ihan itsenäisesti.

CSI kirjoitti:

sisotalo kirjoitti: Kesksustelu pitäisi käydä täällä kuten on tapahtunut murha-jutussa. Esimerkiksi hätäpuhelun julkaisemisella täällä on ollut merkitys tuomioon murhasta.

Tuskin sentään on ollut. Eiköhän tuomarit tee työtänsä ihan itsenäisesti.

Tuomari tekee työtänsä sen materiaalin kanssa, joka hänelle on esitetty. Kun esitutkintamateriaali on väärennettyä, kuten KRP:n Tuija Niemen useat eri litteroinnit Ulvilan hätäkeskustallenteesta, niin hätäpuhelun julkistaminen paransi kummasti syyttömänä syytetyn perheenäidin, Anneli Auerin, oikeusturvaa. Syyte murhasta kaatui, sillä hätäpuhelusta käy ilmi, ettei Anneli Auer voinut olla tekijä.

Anneli on kirjoittanut uuden blogikirjoituksensa liittyen juurikin tähän samaan aiheeseen. Jollei sinulle avaudu hänen kirjoituksensa, niin voit lähettää hänelle kysymyksiä. Kaikkiin asiallisiin kysymyksiin hänellä on tapana vastata.

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.com

Susku London kirjoitti: hätäpuhelun julkistaminen paransi kummasti syyttömänä syytetyn perheenäidin, Anneli Auerin, oikeusturvaa. Syyte murhasta kaatui, sillä hätäpuhelusta käy ilmi, ettei Anneli Auer voinut olla tekijä.

Outoja väitteitä.

CSI kirjoitti:

Susku London kirjoitti: hätäpuhelun julkistaminen paransi kummasti syyttömänä syytetyn perheenäidin, Anneli Auerin, oikeusturvaa. Syyte murhasta kaatui, sillä hätäpuhelusta käy ilmi, ettei Anneli Auer voinut olla tekijä.

Outoja väitteitä.

En tiedä mitä kohtaa tuossa pidit outona, mutta tarkennetaan väitettä. KRP:n Tuija Niemen väärennös Ulvilan hätäpuhelun sisällöstä levitettiin koko Suomen kattavaan mediaan. Tällä tempulla pyrittiin vaikuttamaan lukijoiden ymmärrykseen syyllisyyskysymyksessä. Vasta sitten, kun useammat ihmiset olivat kuulleet hätäpuhelun, ja tehneet siitä oman litteraation (mukaanlukien syytetty vankilassa pienillä nappikuulokkeilla), valkeni Tuija Niemen huijaus. Tuomareille toimitettiin tarkat litteraatiot aikajanoineen syytetyn olinpaikkojen kera hätäpuhelun aikana. Nyt tuomarit itsekin tallennetta kuunnellessaan pystyivät hahmottamaan missä syytetty milloinkin liikkui.

Mikäli hätäpuheluhuijaus ei olisi tullut tietoon, niin syytön ihminen istuisi melkoisella todennäköisyydellä edelleen vankilassa elinkautista murhasta, jonka teki raivon ja vihan vallassa ollut mies. Useat merkit viittaavat siihen, että kyseessä oli eräs epäiltynäkin ollut paikkakuntalainen. On vain ajan kysymys milloin viranomaispiireissä on tarpeeksi porukka vaihtunut, ja kätensä tässä likaisessa saagassa lianneet poistuneet tehtävistään, että juttu saadaan uudestaan tutkintan. Murhahan ei onneksi vanhene.

Tuija Niemestä sen verran, että hänhän ei ole poliisi, eikä häntä voi ilmeisesti syyttää virkarikoksesta. Ehkä joku lakia paremmin tunteva tietää miten tällainen huijari saadaan vastaamaan tekosistaan?

Vai sitä rataa. Että oikein paikkakuntalainen mies. Ja vielä merkkejäkin on. Jättäkää huppislais-mannerilaiset provokaattorinne ja tulkaa tänne. Täällä on vapaus ja totuus. Täällä on leipää, kurkkua ja leivän päälle voita.

Susku London kirjoitti: Tuija Niemestä sen verran, että hänhän ei ole poliisi, eikä häntä voi ilmeisesti syyttää virkarikoksesta. Ehkä joku lakia paremmin tunteva tietää miten tällainen huijari saadaan vastaamaan tekosistaan?

Kyllä hän on viranhaltija siinä missä poliisimiehetkin. Siitä vaan syyttämään.

Itse en tosin mitään hätäpuheluhuijausta näe missään, mutta sinulla menee lujaa. Anna mennä vaan!

Minusta häke-puhelu lähinnä vahvistaa Auerin syyllisyyttä, ei poista sitä.

CSI kirjoitti:

Susku London kirjoitti: Tuija Niemestä sen verran, että hänhän ei ole poliisi, eikä häntä voi ilmeisesti syyttää virkarikoksesta. Ehkä joku lakia paremmin tunteva tietää miten tällainen huijari saadaan vastaamaan tekosistaan?

Kyllä hän on viranhaltija siinä missä poliisimiehetkin. Siitä vaan syyttämään.

Itse en tosin mitään hätäpuheluhuijausta näe missään, mutta sinulla menee lujaa. Anna mennä vaan!

Minusta häke-puhelu lähinnä vahvistaa Auerin syyllisyyttä, ei poista sitä.

Samaa mieltä olin tätä palstaa seuratessani. Puhelun aikanahan on taustalla niin hiljaista, että sen aikana ei veritekoa kaikkien vammojen osalta suoriteta. Eikä niitä kertakaikkiaan ehdi suorittaa sen noin minuutin (huoh) aikana, joka kuulemma kului huppiksen sisään tulon jälkeen ennen häkeen soittoa...ja kun se huppiskin sitten on puhelun aikana jo lähtenyt, niin kyllä tämä melkoisen paha sepitys oli. Onnetonta kuinka tutkittiin ja sössittiin talon sekä kuultavien eristys toisistaan.

Bou kirjoitti:

CSI kirjoitti:

Susku London kirjoitti: Tuija Niemestä sen verran, että hänhän ei ole poliisi, eikä häntä voi ilmeisesti syyttää virkarikoksesta. Ehkä joku lakia paremmin tunteva tietää miten tällainen huijari saadaan vastaamaan tekosistaan?

Kyllä hän on viranhaltija siinä missä poliisimiehetkin. Siitä vaan syyttämään.

Itse en tosin mitään hätäpuheluhuijausta näe missään, mutta sinulla menee lujaa. Anna mennä vaan!

Minusta häke-puhelu lähinnä vahvistaa Auerin syyllisyyttä, ei poista sitä.

Samaa mieltä olin tätä palstaa seuratessani. Puhelun aikanahan on taustalla niin hiljaista, että sen aikana ei veritekoa kaikkien vammojen osalta suoriteta. Eikä niitä kertakaikkiaan ehdi suorittaa sen noin minuutin (huoh) aikana, joka kuulemma kului huppiksen sisään tulon jälkeen ennen häkeen soittoa...ja kun se huppiskin sitten on puhelun aikana jo lähtenyt, niin kyllä tämä melkoisen paha sepitys oli. Onnetonta kuinka tutkittiin ja sössittiin talon sekä kuultavien eristys toisistaan.

Olet ollut vuosien varrella yksi pahimmista syyttömän Anneli Auerin syyllistäjistä tällä keskustelupalstalla. Olet myös kovasanaisesti haukkunut monissa kirjoituksissasi poliisien tekemää alkututkintaa, joka on esimerkiksi omiin tutkimuksiini perustuen tehty aivan normaalin väkivaltarikospaikkatutkinnan tavoin, jollei jopa huolellisemmin.

Voisitko selvyyden vuoksi luetella ne tärkeimmät asiakirjat, joihin olet vuosien kuluessa perehtynyt Ulvilan murha-asiaa ja Anneli Auerin tapausta tutkiessasi? Tämä on meille muille tärkeä taustatieto, jotta voimme nähdä, kuinka paljon painoarvoa voimme laittaa sanomisillesi. Halutessasi voit mielellään hieman avata myös koulutustaustaasi, jotta mahdollinen asiantuntijuutesi tiettyihin seikkoihin kävisi paremmin ilmi. En muista, onko nimimerkki CSI selvittänyt, omaako hän akateemisen koulutuksen joltain alalta vai ei. Toki hänenkin osaamisalansa kiinnostavat, jos haluaa meille näitä asioita avata.

Muutama erittäin paljon arvostamani vanhemman polven asiantuntija on todennut minulle suoraan, että väärien tuomioiden purku ei Suomessa onnistu. Minä olen ainakin omalta osaltani valmis testaamaan, miten tuomioiden purkuasian kanssa käy. En usko, että nämä vanhemman polven asiantuntijatkaan pahastuvat, jos lähdemme joukolla purkuasiaa viemään eteenpäin. Ehkä he innostuvat asiassa auttamaan, kun tietävät, kuinka hyvällä asialla tässä ollaan liikkeellä.

Bou kirjoitti: Samaa mieltä olin tätä palstaa seuratessani. Puhelun aikanahan on taustalla niin hiljaista, että sen aikana ei veritekoa kaikkien vammojen osalta suoriteta. Eikä niitä kertakaikkiaan ehdi suorittaa sen noin minuutin (huoh) aikana, joka kuulemma kului huppiksen sisään tulon jälkeen ennen häkeen soittoa...ja kun se huppiskin sitten on puhelun aikana jo lähtenyt, niin kyllä tämä melkoisen paha sepitys oli. Onnetonta kuinka tutkittiin ja sössittiin talon sekä kuultavien eristys toisistaan.

Oletan Sinun osallistuneen keskusteluun asiaan kuuluvissa ketjuissa, joissa nämä väitteesi on perusteellisesti käsitelty. Veikkaan, ettet ole vaivautunut lukemaan Kuolemannaakan kirjaa, jossa esittämäsi väitteet kohta kohdalta selätetään. Olisi kiva nähdä Sinulta yhtä perustavanlaatuista asiantuntemusta, kuin Kuolemannaakalla asiassa on. Esimerkiksi niistä Jukka S. Lahden vammoista, joihin vääristyneet mielipiteesi perustat. Rata on vapaa, eli siitä vaan jakamaan esitutkintamateriaaliin perustuvia faktatietoja muiden minfolaisten kanssa.

Anneli Auer on vapautettu murhasyytteistä, ja me kaikki toivomme poliisin avaavan Ulvilan murhatutkinnan uudestaan tuoreella ja asenteettomalla, ammattilaisten muodostamalla kokoonpanolla. Kun oikea syyllinen saadaan vastaamaan murhasta, niin väärän lsh-tuomionkin purkaminen luonnistuu helpommin. Kaikki ne, jotka laahaavat murhatutkinnan aloittamista vastaan, ovat vastuussa syyttömille (sekä uhrin omaisille) aiheutetuista kärsimyksistä. Uhri, ja hänen omaisensa eivät ole saaneet oikeutta.

Susku London kirjoitti: me kaikki toivomme poliisin avaavan Ulvilan murhatutkinnan uudestaan tuoreella ja asenteettomalla, ammattilaisten muodostamalla kokoonpanolla.

Me kaikki? Puhu vain omasta puolestasi. Minä en toivo.

Asia on justiinsa nyt hyvä niinku se on. Senttiäkään veronmaksajien varoja ei saa enää käyttää tähän keissiin ja johonkin höpö-höpö-tutkimuksiin.

Syyllinen kyllä tiedetään ja näyttö ei riittänyt tuomioon. Sillä sipuli. Annetaan tän jo olla.

Vastustan aktiivisesti kaikkia tämän keissin uudelleenavaamisyrityksiä - ja sitä kautta veronmaksajien varojen lisätuhlaamista. Keissi on kylmä ja kuollut. Annetaan sen olla sitä.

"Uhri" sai rahaa monta sataa tuhatta euroa. Kyllä siinä on kipukorvausta riittävästi ottaen huomioon kenelle ne rahat meni.