MURHA.INFO

Alida kirjoitti:Lue ne sen alla olevat kommentit! Vain se epäselvä kokovartalokuva on oikeasta henkilöstä. Ei kasvokuva. Mitä sä tuut tähänkin taas jankuttamaan jollekin henkilölle, joka tietää asiasta, kun et itse siitä tiedä mitään? Tulet vaan jankuttamaan näyttääksesi, että olisit ollut oikeassa, vaikka olet ilmiselvästi väärässä.

Oikeassa, kunnes toisin todistetaan.

Netta Toivonen
Yök mitä ihmisiä!

CharlesBronson kirjoitti: Oikeassa, kunnes toisin todistetaan.

Ennemminkin: syytön kunnes toisin todistetaan. Kuka vaan voi lisätä tänne tai mv lehteen tai mihin vaan kenen tahansa kuvia liittyen mitä oksettavampiin juttuihin. Sitten näiden sattummanvaraisesti valittujen henkilöidenkö pitäisi pystyä osoittamaan oikean tekijän kuva, joka vasta todistaa väitteen vääräksi? Jos laitan tähän sinulle kuvan ja väitän että se on oikea kuva tekijästä, niin miten pystyt sen varmentamaan oikeaksi?

Ja eikös tuon oman lausahduksesi perusteella sinun pitäisi todistaa, että tuo kuva on todella Petteri

Geroniimo kirjoitti: Ennemminkin: syytön kunnes toisin todistetaan. Kuka vaan voi lisätä tänne tai mv lehteen tai mihin vaan kenen tahansa kuvia liittyen mitä oksettavampiin juttuihin. Sitten näiden sattummanvaraisesti valittujen henkilöidenkö pitäisi pystyä osoittamaan oikean tekijän kuva, joka vasta todistaa väitteen vääräksi? Jos laitan tähän sinulle kuvan ja väitän että se on oikea kuva tekijästä, niin miten pystyt sen varmentamaan oikeaksi?

Kaksipiippuinen juttu.

Kuka tahansa Petteri voi tulla tänne väittämään, että väitetty hänen valokuvansa ei ole hänestä otettu valokuva, ja vaatii sen poistoa, koska aikoo muuttaa nimensä ja paikkakuntansa.
Naamaa on vaikea muuttaa, joten sen pois saaminen internetistä aiheuttaa kuumotusta.

CharlesBronson kirjoitti: Kaksipiippuinen juttu.

Kuka tahansa Petteri voi tulla tänne väittämään, että väitetty hänen valokuvansa ei ole hänestä otettu valokuva, ja vaatii sen poistoa, koska aikoo muuttaa nimensä ja paikkakuntansa.
Naamaa on vaikea muuttaa, joten sen pois saaminen internetistä aiheuttaa kuumotusta.

Ymmärrän tämän, mutta joskus on hyvä luottaa ihmisten sanaan. Syyttömän ihmisen kuvan levittely vasta kuumotusta aiheuttaakin. Pystyn 100% varmuudella väitteeni todistamaan, mutta en tee sitä tässä julkisesti.

Onko tämä Petteri erään aikanaan vuoden poliisiksi valitun Puran poika? Molemmat ainakin tuolla seudulla vaikuttavat.

Alida kirjoitti:Jos TIETOISESTI naimisissa olevaan kolmen lapsen isään sekaantuva nainen, joka kiinni jäätyäänkin lähtee heti saman varatun miehen mukaan, ei ole lumppu, niin sitten ei mikään. Oikeastaan lumppu on liian nätti nimitys tuollaiselle. Oikeampi olisi h...

Sehän sai nyt sitä, mitä oli hakemassakin, tosin vähän enemmän kuin oli tilannut. Riittiköhän vähäksi aikaa vai onko jo jahtaamassa varattuja miehiä?

Teidän ällökonservatiivien ajatusmaailmassa kyllä riittäisi terapeuteille purkamista.

Tämän raiskauksen tilanneen häijyn ämmän kannattaisi nyt miettiä, miksi hänen miehensä petti, mutta tuollaisen persoonallisuuden omaavilla tuskin on minkäänlaista kykyä lähteä kriittisesti pohtimaan tällaisia kysymyksiä.

Parin avio-ongelmat tietenkään eivät ole uhrin vika.

Edit:

Miehet on miehiä. Naiset pystyvät hillitsemään itsensä ja naiselta se on tietoinen valinta, jos sekaantuu varattuun mieheen. Jos siitä tulee seurauksia, ovat ne itse ansaittuja. Niin kuin tällä lumpullakin.

Hah, tällaisella logiikallahan muslimijohtajat ovat viime aikoina perustelleet muslimimiesten raiskauksia lännessä. Samalla logiikalla nämä samat muslimimiehet perustelevat naisten sortoa muslimimaissa (ja omissa yhteisöissään), jotteivat muijat vaan houkuttelisi avuttomia miehiä haureuteen.

Mies ja nainen ovat erilaisia. Se on tosiasia, vaikka te kuinka jatkaisitte tota feminististä ulinaanne. Nainen pystyy aivan eri tavalla hillitsemään itsensä kuin mies. Mies voi sortua, jos joku huora tulee tyrkyttämään itseään. Ja joka tapauksessa silloin, jos tämä lumppu tietää miehen olevan naimisissa ja perheellinen, hän on vastuussa teostaan ja sen seurauksista.

Joka leikkiin lähtee, se leikin kestäköön.

annaanna kirjoitti: Tämä on esimerkkitapaus kantasuomalaisten miesten suorittamasta joukkoraiskauksesta maastossa, autossa ja tekijöitten kodissa.

Niin, on hienoa että saadaan edes yksi esimerkkitapaus/vuosi. Mutta mamut ovat muutamassa vuodessa huomattavasti pienemmällä kansoituksella useampia aikaiseksi.
Oliko sittenkään aihetta trollata painottamalla taas ja kantasuomalais sanoja...

Alida kirjoitti:Mies ja nainen ovat erilaisia. Se on tosiasia, vaikka te kuinka jatkaisitte tota feminististä ulinaanne. Nainen pystyy aivan eri tavalla hillitsemään itsensä kuin mies. Mies voi sortua, jos joku huora tulee tyrkyttämään itseään.

Ei tällä ole yhtään mitään tekemistä minkään feminismin kanssa. Tasan tarkkaan jokainen "varattu" mies on sataprosenttisesti vastuussa omista pettämissekoiluistaan. On aivan naurettavaa syytellä muita tuollaisessa tilanteessa. "Varatulla" on näissä tilanteissa aina suurempi vastuu, oli kyseessä sitten mies tai nainen.

Ja joka tapauksessa silloin, jos tämä lumppu tietää miehen olevan naimisissa ja perheellinen, hän on vastuussa teostaan ja sen seurauksista.

Joka leikkiin lähtee, se leikin kestäköön.

Missä kulttuurissa tai oikeusjärjestelmässä raiskatuksi joutuminen on luonnollinen tai odotettu seuraus pettämisestä? Jossain Intian peräkylässä ehkä.

Naisella on täysi vastuu huoraamisestaan. Edelleenkään naista ei rangaistu siitä, että mies petti, vaan siitä, että tyrkytti itseään ja huorasi varatun miehen kanssa. Se oli naisen TIETOINEN VALINTA ja hänen vastuullaan. Tämän tajuaa kaikki, paitsi ne, joiden moraali on huoran tasolla.

Tosiasia on, että harvalla on tällaisia lumppuja kohtaan mitään sympatioita. Kaikki ei vaan sano sitä ääneen.

Alida kirjoitti:Naisella on täysi vastuu huoraamisestaan.

Naiselle ei käsittääkseni maksettu penniäkään tuosta aktista.

Edelleenkään naista ei rangaistu siitä, että mies petti, vaan siitä, että tyrkytti itseään ja huorasi varatun miehen kanssa.

Tuollainen teko ei ole rangaistava yhdessäkään sivistyneessä yhteiskunnassa. Naisella oli täysi oikeus tehdä mitä teki: teko on korkeintaan lievästi moitittava. Miehen teko on moitittavampi, hän kun se pettäjä tässä tapauksessa on, kun taas raiskauksen tilanneen ja sen suorittaneiden teko on villi-ihmisluokkaa. Tuollaisilla pelleillä ei ole yhtään mitään virkaa sivistyneessä yhteiskunnassa.

Tosiasia on, että harvalla on tällaisia lumppuja kohtaan mitään sympatioita. Kaikki ei vaan sano sitä ääneen.

Siis kolmen miehen raiskaamaksi ja terrorisoimaksi joutunut nainen ei sinun mielestäsi ole sympatian arvoinen?

Itse tämä lumppu on raiskannut toisen naisen ja hänen lastensa elämän sekaantumalla tietoisesti varattuun mieheen.

Se, että joidenkin mielestä huorilla on oikeus sekaantua varattuihin miehiin, kertoo että heidän moraalinsa on huoran tasolla.

Ihan turha on tämän ja muiden vastaavien odottaa sympatiaa.

Onpa hurjan kuuloinen rouva kun tuollaisia partioita laittaa perään. Miehensä saa parempaa naista vähän imeskellä ja rouva käskyttää ukot hommiin. Haluaa vielä katsella kun itseään haluttavampi saa koko ryhmältä palautetta. Melkoisia on nuo ukotkin jos rouvan tahtiin hyppii tuolla tavalla, vai oliko näillä vikaa komentokeskuksessa kuten tuolla aikaisemmin taisi joku kirjoittaa.

Alida se on myös hurjan kuuloinen kun tuolle uhrille saarnaa. Ei muuten huono itsetunto ja pahamieli oikeuta väkivallan käyttöä missään muodossa. Taitaa iskeä lähelle osumaa, olisiko ukko aikanaan vaihtanut haalistuneen raskauskiloista kärsivän säksättäjän tuoreempaan, näyttävämpään ja mukavampaan? Olet muuten oikeassa, mies ja nainen on erilaisia ja minäpä kerron sinulle salaisuuden, me miehet ne teerenpelit yleensä aloitetaan kun oma akka alkaa olemaan tiensä päässä. Syytä sinä Alida vaan lumppuja ukkomiesten jallittamisesta, mutta siellä kotikomppanian hellaosastolla se vian alkujuuri yleensä on.

Alida kirjoitti:Itse tämä lumppu on raiskannut toisen naisen ja hänen lastensa elämän sekaantumalla tietoisesti varattuun mieheen.

Kannattaa vielä perehtyä raiskauksen määritelmään. Nainen ei ole tehnyt mitään sinne päinkään.

Alida kirjoitti:Se, että joidenkin mielestä huorilla on oikeus sekaantua varattuihin miehiin, kertoo että heidän moraalinsa on huoran tasolla.

Sinulla on asioita yksinkertaistava vanhakantainen moraali ja olkoon niin, mutta Suomessa jokainen aikuinen ihminen saa päättää vapaasti, kenen kanssa ryhtyy suhteisiin. Sinun moraalistasi kertoo se, että olet valmis tuomitsemaan tuntemattoman ihmisen näin rankasti olosuhteita tuntematta.

Tässä tapauksessa ehdottomasti tuomittavinta on rikoksen tekijöiden toiminta. Saahan sitä moralisoida ihmisiä hui-niin-kauheista suhteista, mutta jotain rajaa nyt tuolle rasittavalle huora-jankutukselle.

Havaitsen feministisiä kyyneliä.

Joillekin on ilmeisesti yllätys, että ei kukaan arvosta huoria. Ja että huoraamisella voi olla seurauksia.

Mun asuinkaupungissa joskus tapettiin nainen, joka oli juuri mennyt kihloihin ja lähtenyt sitten baarista vieraan miehen mukaan. Ja tää mies, kenen mukaan se lähti, tappoi sen. Jos sä olet juuri mennyt kihloihin ja heti lähdössä vieraan miehen mukaan, niin kuka sua arvostaa? Ei kukaan. Kaikkein vähiten se mies, kenen matkaan sä lähdet. Niin kuin tässäkin, mies on arvostanut sen verran, että on jakanut kavereilleenkin.

Ei siinä ole mitään vanhanaikaista, että tällaisia "naisia" pidetään huorina. Niin on aina ollut ja tulee aina olemaankin. Älkää odottaako, että ihmiset kyynelehtii naisen takia, joka oli juuri jäänyt kiinni varattuun mieheen sekaantumisesta ja oli heti uudestaan lähtemässä sen mukaan.