pop kirjoitti:Edelleen; eri mieltä oleninen ei ole rikos, toisin kuin luot kuvaa päässäsi.
"UUSI HALLITUS aikookin puuttua ”järjestelmälliseen häirintään, uhkailuun ja maalittamiseen, joka uhkaa sananvapautta, viranomaistoimintaa, tutkimusta ja tiedonvälitystä”.
Huomasitko muuten tässä yllä olevassa lauseessa lukee, että häirintä, uhkailu
ja maalittaminen. Siis ilmeisesti maalittaminen on jotain muuta kuin sellaista mikä on tällä hetkellä jo mahdollisesti rikos kuten esim. vainoaminen, häiritseminen tai uhkaileminen.
Tässä ote edellisestä viestistä:
"Nicht schuldig kirjoitti:
Hesarin jutussa puhuttiin tosin netin ”elämöitsijöistä”, tällä voidaan kuitenkin tarkoittaa esim. henkilöitä, jotka kirjoittavat useampia kertoja jostain yhdestä tietystä aiheesta?
POP kirjoitti:
Panit väitteesi perään kysymysmerkin ilmaisemaan, että tajusit itsekin puhuvasi soopaa. Esityksillä pyritään saamaan vastuuseen (ja avun piiriin) henkilöt, jotka nyt syyllistyvät rikoksiin mutta joille ei voi mitään joko siksi, että heitä ei tunnisteta, tai siksi, että heistä ei voi tehdä rikosilmoitusta.
Jos kyse olisi uusien tekojen kriminalisoimisesta, henkilöt välttyisivät vastuusta pidättäytymällä niistä. eikä vaatimaasi koskemattomuusamulettia tarvittaisi. Tajusit asian kyllä kitisemällä, että ei saisi ottaa käyttöön keinoja, joilla jo rikoksiin syyllistyneet saataisiin kiinni. Tuntuu varmaan epäreilulta esim. tappouhkauksia lähettäneistä, jotka luulivat voivansa tehdä mitä huvittaa ilman seurauksia."
Tähän yllä kirjoitettuun liittyy sellainen kysymys, että esim. netissä tappouhkauksia vaikka sitten sarkastisessa mielessä kirjoittaneet voidaan jo nyt tällä nykyisellä lainsäädännöllä saada vastuuseen näistä kirjoituksista. Näin olen käsittänyt. Miksi ihmeessä näitä netin todellisia häiriköitä varten tarvitaan uutta lainsäädäntöä? Tämä minua ihmetyttää.
Sitten kirjoitat, että kyseessä onkin sellainen ongelma, että nyt ei organisaatio voi tehdä rikosilmoituksia vaan yksityisen viranomaisen täytyy tämä tehdä itse ja silloin hän mahdollisesti jäävää itsensä jonkin asian käsittelystä. Näin varmaankin on, mutta mihin sitä uutta rikosnimikettä "maalitus" tarvitaan? Oudolta tuntuisi lisäksi sellainenkin tilanne, että organisaatio tekisi rikosilmoituksen jostain henkilöstä tyyliin "Kela" vastaan joku yksityinen ihminen?
Tietenkin on olemassa vakavasti otettavaa häirintää myöskin netissä, mutta voi olla, että tässä ei nyt ole suurin intressi saada selville näitä henkilöitä, koska netin voi laittaa kiinni ja olla lukematta viestejä. Uskon, että on huomattavan paljon ongelmallisempaa lukea esim. omia kirjoittamiaan tekstejä yhtäkkiä netissä, jossa niitä sitten ruoditaan kriittisesti. Näin esim. toimittajien kohdalla tai tuomareiden, syyttäjien ym. Tietenkin olisi mukavaa, että tekstien perässä lukisi sitten kirjoittajan oma nimi. Ensinnäkin tekstien viesti olisi varmasti miedompi ja varovaisempi, ja toisaalta on helpompaa käsitellä asiaa kun tietää nimen.
Mutta netti on anomyymi juuri sen takia, että siellä voidaan vapaasti keskustella erilaisista asioista.
Epäilen kyllä vahvasti, että tässä halutaan rajoittaa sananvapautta, pyrkiä estämään asioiden tutkiminen tietyissä piireissä, ja pyrkiä raottamaan netin anonymiteettiä. Lopputuloksena voi olla todellisuudessa eräänlainen sensuuri, jota tietenkin nimitetään kauniisti demokratiaksi ja tasapuolisuudeksi. Valitettavasti nämä nimikkeet eivät aina edistä oikeuden toteutumista siinä aikataulussa missä sillä olisi henkilölle itselleen suurin merkitys.