MURHA.INFO

10.000 työtöntä lisää politiikan tuotoksena. Miten eikös joku luvannut tehdä lisää "työpaikkoja". Kaikki on aika kivaa ku on se mukava porukka ympärillä.. mut me ollaan valtio mis ei oo korruptioo, onnellisin kansa, paras koulu

(sit mä heräsin)

mauri kirjoitti: Su Huhti 18, 2021 6:36 am 10.000 työtöntä lisää politiikan tuotoksena. Miten eikös joku luvannut tehdä lisää "työpaikkoja". Kaikki on aika kivaa ku on se mukava porukka ympärillä.. mut me ollaan valtio mis ei oo korruptioo, onnellisin kansa, paras koulu

(sit mä heräsin)

Se on osa vihreää siirtymää ja sitä on syytä tukea (Sanna Marin)

putsari kirjoitti: La Huhti 17, 2021 11:51 pm

Kummisetä kirjoitti: La Huhti 17, 2021 8:53 pm

JammuSetä kirjoitti: La Huhti 17, 2021 6:43 pm
Riittääkö niissä piireissä pyöriminen. Enempää en yksityisyyden takia voi kertoa.

Ja tosissaan Ranskaan viedään suomalaisia turvekoneita joilla he alkavat siellä nostaa turvetta energiaksi.

Eli ei siis mitään faktaa.
No miksipä ei koneita vietäisi jos täällä osataan tehdä hinta/laatusuhteeltaan hyviä laitteita siihen tarkoitukseen?

Suomi tuottaa n. puolet koko maailman turvetuotannosta joten kyllä sitä muuallakin harrastetaan.
Kasvuturpeen suhteen Kanada on kärkimaa, tuottaa 1,5x sen mitä Suomi.

Suomesta viedään ulkomaille hyvin vähän polttoturvetta. Raakaturvetta viedään vähäisissä määrissä. Turve on tavallisesti pakattua ja pussitettua ja yleensä lannoitettua kasvualustaa.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/tal ... i-1.484666

Juuri tätä tarkoitin kun kirjoitin: Turvetta ei juurikaan viedä Suomesta ulkomaille sen taloudellisen kannattamattomuuden takia vaan turve käytetään paikallisesti.

Kaksi turverekkakuormaa vastaa 800 tuulivoimalan sähköntuotantoa yön yhden tunnin aikana

18.1.2021

Kaksi turverekkakuormaa sisälsi yhtä paljon energiaa, kuin Suomen kaikkien tuulivoimaloiden energiatuotto yhteensä 14. tammikuuta yhden tunnin ajan.

14. tammikuuta 2021 kello 01:00 tuulivoimalat tuottivat Fingdridin tilaston mukaan 221 megawattia tunnissa, se kävi alle jopa 116 megawatissa.

Onko tuulivoima pakkasilla hiilivoimaa?
Tuulivoima tarvitsee säätövoimaa silloin, kun tuuli ei riitä. Usein tuulivoimaa korvataan kivihiilellä tai muulla säätövoimallla.

Aurinkokennot ovat myös tuottamattomassa tilassa vuoden pimeimpinä kuukausina. Niin sanottu uusiutuva energia on lepotilassa, kun sitä eniten tarvittaisiin.

Jo kahden pakkaspäivän jälkeen Suomen energiatuotanto on lujilla.

Tuulipuistot rakennetaan erämaille
Jokaista tuulivoimalaa varten pitää raivata kaksi hehtaaria metsää. Sen lisäksi alueelle pitää rakentaa tiestö ja voimalinjat.

Voimala-alueet ovat usein luonnontilaista erämaata.

Jos luonnon monimuotoisuudesta huolehditaan, pitäisi olla myös huolestunut luonnontilaisille erämaille rakennetuista tuulipuistoista.

Suomeen rakennetaan 200 tuulivoimalaa vuosittain, erämaata tuhotaan tuulivoimaloiden alta 400 hehtaaria.

Vanhoista päätöksistä johtuen tuulivoiman energiatuki oli 300 miljoonaa euroa 2020.

http://www.maaseutumedia.fi/kaksi-turve ... tuotantoa/

Lisätty linkki
-NILS-

Niinpä. Asiat eivät ole mustavalkoisia. Sademetsien hakkuista kyllä puhutaan.

Tiesittekö että turvetuotantoalueet metsitetään kun nosto loppuu. Muuten siinä ei kasvaisi mikään mutta kun alue on hyvin ojitettu ja kuivattu niin puut alkavat kasvaa.

Oon aina ihmetellyt kun kaivosala kehittyy, ydinvoima kehittyy, tuulivoima kehittyy niin miksi turveala ei kehity? Turvesuot pilaa vesistöt ja niissä olevat kutu alueet. Olen asunut Lapissa ikäni 2 joen välissä missä molemmissa on isot turve alueet, jokien pohjat täynnä kunttaa ja rehevöitynyt mutta eipä ole turvesuon yläpuolella yläjuoksulla vesistö pilalla.

Olenkin ihmetellyt miksi turveala ei tee asialle mitään vesien puhdistukselle niinkuin kaivosala? Miksi ette ole kehittänyt alaa vihreämpää suuntaan ja tehnyt jotain vesistöjen kunnostuksen eteen ja näyttänyt että teiltäkin löytyy halua tehdä luonnon eteen jotain?

Ikuinen turha kitinä vaan jatkunut "turve on uusiutuvaa, miten työpaikat, kuka maksaa, mutta ku muutki jne. Paskaa", ottakaa se perkeleen pää pois perseestä ja tulkaa demokratiassa puoleenväliin vastaan ja tehkää yhteistyötä älkääkä vaan itkekö niinku pikku lapset. Halusitte tai ette, ympäristön eteen ollaan nyt tekemässä jotain ja teidän pitää tehdä yhteistyötä.

Joo kyllä metsäojitukset paskoo vesistöjä ja vesivoimalan jne mutta siinä olisikin ollut teille paikka näyttää että tekin kannatte kortenne kekoon kun olisitte suon omistajat pikkusen pörssiä ravottanu ja vaikka kunnostanut vesistön minkä varrella olette ja samalla omien soidenne ojitukset ja vesien suodatuksen ja puhdistukset laittanut kuntoon.

Oivoi kirjoitti: Ma Huhti 19, 2021 7:53 am Oon aina ihmetellyt kun kaivosala kehittyy, ydinvoima kehittyy, tuulivoima kehittyy niin miksi turveala ei kehity? Turvesuot pilaa vesistöt ja niissä olevat kutu alueet. Olen asunut Lapissa ikäni 2 joen välissä missä molemmissa on isot turve alueet, jokien pohjat täynnä kunttaa ja rehevöitynyt mutta eipä ole turvesuon yläpuolella yläjuoksulla vesistö pilalla.

Olenkin ihmetellyt miksi turveala ei tee asialle mitään vesien puhdistukselle niinkuin kaivosala? Miksi ette ole kehittänyt alaa vihreämpää suuntaan ja tehnyt jotain vesistöjen kunnostuksen eteen ja näyttänyt että teiltäkin löytyy halua tehdä luonnon eteen jotain?

Ikuinen turha kitinä vaan jatkunut "turve on uusiutuvaa, miten työpaikat, kuka maksaa, mutta ku muutki jne. Paskaa", ottakaa se perkeleen pää pois perseestä ja tulkaa demokratiassa puoleenväliin vastaan ja tehkää yhteistyötä älkääkä vaan itkekö niinku pikku lapset. Halusitte tai ette, ympäristön eteen ollaan nyt tekemässä jotain ja teidän pitää tehdä yhteistyötä.

Turvealaa on kehitetty paljon ja nimenomaan ympäristönäkökohdista. Olet todistanut menneisyyden syntejä mitä tulee kiintoaineksien päätymisestä vesistöihin. Menneisyyden toiminta on pilannut mainetta ihan perustellusti, mutta tänä päivänä noita virheitä ei enää tehdä.

Nykyaikaisilla turvetuotantoalueilla valumavedet ovat tarkassa seurannassa, seurantaa tekee niin turvetuottajat itse (suoraan alueilla) kuin ulkopuoliset tahot (suoraan alueilla + vesistöissa). Turvetuotantoalueille päätyy "likaisempaa" vettä kuin mitä sieltä poistuu suodatuksien kautta eli kiintoainespäästöjä vesistöihin ei ole. Poistuvien vesien puhtautta tarkkaillaan säännöllisesti, ja mahdollisiin raja-arvojen ylityksiin puututaan. Jos toiminta paskoo vesistöjä, niin kyllä toiminta loppuisi tällöin lyhyeen.

Linkistä (alla) voi katsella ja selailla, miltä näyttää entinen Hirvinevan turvesuo (nykyinen Limingan lintujärvi).

https://www.google.fi/maps/uv?pb=!1s0x4 ... 8GRi&hl=fi

Alla olevasta linkistä voi puolestaan katsoa, miten ja minne vihreää tuulivoimaa 140 metrisine voimaloineen rakennetaan. (onko luontoa sitten parhaimmillaan) Voimaloille rakennetaan myöskin tiet, sekä linjat sähkönsiirtoa varten.

https://www.rantalakeus.fi/hirvinevalle ... vo/2924090

Eri energiantuotantomuotoja ei pitäisi asettaa vastakkain. Niillä on jokaisella oma merkityksensä ja asemansa. Turpeen käytön lopettamisella on huomattavat seurannaisvaikutukset, joita ei ilmeisesti ole vielä huomioitu tai ymmärretty lainkaan.

Tuulivoima ei ole päästötön saati neutraali energiantuotantomuoto. Jos jokainen mylly käytännössä tuhoaa alkuperäisen ekosysteemin 2 hehtaarin alueelta, niin on melko yksinkertasta laskea paljonko luonnontilaisia alueita tuhoutuu esimerkiksi 1000 tuulimyllyn tieltä. Yhden tuulivoimalan elinkaari on se max 30 vuotta.

JammuSetä kirjoitti: Ma Huhti 19, 2021 7:10 am Niinpä. Asiat eivät ole mustavalkoisia. Sademetsien hakkuista kyllä puhutaan.

Tiesittekö että turvetuotantoalueet metsitetään kun nosto loppuu. Muuten siinä ei kasvaisi mikään mutta kun alue on hyvin ojitettu ja kuivattu niin puut alkavat kasvaa.

Tämä on hyvin iso asia kokonaisuuden kannalta.

Hermione kirjoitti: Ma Huhti 19, 2021 10:53 am Eri energiantuotantomuotoja ei pitäisi asettaa vastakkain. Niillä on jokaisella oma merkityksensä ja asemansa. Turpeen käytön lopettamisella on huomattavat seurannaisvaikutukset, joita ei ilmeisesti ole vielä huomioitu tai ymmärretty lainkaan.

Tuulivoima ei ole päästötön saati neutraali energiantuotantomuoto. Jos jokainen mylly käytännössä tuhoaa alkuperäisen ekosysteemin 2 hehtaarin alueelta, niin on melko yksinkertasta laskea paljonko luonnontilaisia alueita tuhoutuu esimerkiksi 1000 tuulimyllyn tieltä. Yhden tuulivoimalan elinkaari on se max 30 vuotta.

Todellinen elinikä on lähempänä 10v. Sen jälkeen korjauskustannukset alkaa kasvaa niin suuriksi että ei kannata korjata.

Hermione kirjoitti: Ma Huhti 19, 2021 10:53 am Eri energiantuotantomuotoja ei pitäisi asettaa vastakkain. Niillä on jokaisella oma merkityksensä ja asemansa. Turpeen käytön lopettamisella on huomattavat seurannaisvaikutukset, joita ei ilmeisesti ole vielä huomioitu tai ymmärretty lainkaan.

Tuulivoima ei ole päästötön saati neutraali energiantuotantomuoto. Jos jokainen mylly käytännössä tuhoaa alkuperäisen ekosysteemin 2 hehtaarin alueelta, niin on melko yksinkertasta laskea paljonko luonnontilaisia alueita tuhoutuu esimerkiksi 1000 tuulimyllyn tieltä. Yhden tuulivoimalan elinkaari on se max 30 vuotta.

Halusimmepa tai emme, vastakkainasettelu eri energiamuotojen valinnoissa on väistämätön, sillä energian tarve on pysyvää.
Turpeesta ollaan luopumassa ja oma kantani asiaan on se, että se täytyy tehdä oikeudenmukaisesti, mutta nyt sitä ollaan tekemässä liian nopealla aikataululla. Inhimillinen siirtymäaika antaa myöskin mahdollisuuden kartoittaa ne korvaavat energiamuodot. Esim. EU:ssa ollaan tukkanuottasilla ydinvoimasta, eli toisin sanoen, onko ydinvoima saamassa viherleiman, vaiko ei. Taustalla häämöttävät EU:n ilmastotavoitteet vuodelle 2030. Vuonna 2019 EU:n jäsenvaltiot päättivät, että ydinvoimaa ei poisteta kestävien sijoituskohteiden listalta Saksan, Itävallan ja Luxemburgin vastustuksesta huolimatta. Mutta tämä jo kertoo jotain tulevasta, eli ydinvoiman vastustuksen lisääntymisestä. Tuo vastustus johtuu ydinvoiman mereen ja ilmaan johdettavista radioaktiivisista päästöistä.

Mereen johdettavat päästönuklidit (radioaktiiviset aineet): Tritium, kromi-51, mangaani-54, koboltti-58 ja -60, niobi-95, zirkonium-95, hopea-110m, antimoni-122 ja -124, jodi-131 ja -133 sekä cesium-134 ja -137. Päästöistä on havaittu myös seuraavia radionuklideja: natrium-24, kalium-42, rauta-59, tina-125 sekä antimoni-125. Myös muita radionuklideja on havaittu, mutta harvemmin.

Ilmaan johdettavat päästönuklidit (radioaktiiviset aineet): Tritium, hiili-14, argon-41, kromi-51, mangaani-54, koboltti-58 ja -60, hopea-110m, antimoni-122 ja 124, jodi-131, cesium-137. Argon-41 on päästönuklidi, jota muodostuu merkittävästi vain Loviisan voimalaitoksella


Pienenä esimerkkinä: Olkiluoto 3:n tuotantoa vastaa n. 900 4,5 MW:n tuulivoimalaa, jotka 4 tien varteen asennettuina muodostaisivat ketjun Helsingistä Ouluun.

Ketju tuulivoimasta myös täällä: https://www.murha.info/rikosfoorumi/vie ... hp?t=21992
-NILS-

Kuten edellä hyvin sanottiin, niin tässä on olennaista, että Suomen hallitus on viemässä tuhansilta suomalaisilta elinkeinon. En itsekään ole turpeentuotantoon niin hirveän ihastunut, mutta jos elinkeino viedään valtion toimesta ja hatarin perustein, niin valtio korvatkoon asian.

Menohan on äitynyt aika fanaattiseksi, eikä omien asioiden hyvin hoitaminen riitä mihinkään: täytyy olla maailman paras, vaikka veronmaksajan maksukyky ja -halukkuus olisivat loppuneet aikaa sitten, tai vaikka kalliit satsaukset eivät mitenkään yksiselitteisesti toimisi luonnon hyväksi.

Villeri kirjoitti: Ma Huhti 19, 2021 12:55 pm Kuten edellä hyvin sanottiin, niin tässä on olennaista, että Suomen hallitus on viemässä tuhansilta suomalaisilta elinkeinon. En itsekään ole turpeentuotantoon niin hirveän ihastunut, mutta jos elinkeino viedään valtion toimesta ja hatarin perustein, niin valtio korvatkoon asian.

Valtio korvatkoon, mutta se tapahtuu joka tapauksessa veronmaksajien piikkiin. Lisäksi vaikutukset voivat olla esimerkiksi energian hinnannousu loppuasiakkaille sekä esimerkiksi kotimaisten vihannesten joko hinnan huomattava nousu tai saatavuuden vähentyminen koska turvetuotannon energiakäytön sivussa saadaan myös kasvuturvetta. Kasvuturpeen tarve on kuitenkin niin minimaalinen verrattuna energiakäyttöön ettei yksistään sen tuotanto kannata.

Villeri kirjoitti: Ma Huhti 19, 2021 12:55 pm Menohan on äitynyt aika fanaattiseksi, eikä omien asioiden hyvin hoitaminen riitä mihinkään: täytyy olla maailman paras, vaikka veronmaksajan maksukyky ja -halukkuus olisivat loppuneet aikaa sitten, tai vaikka kalliit satsaukset eivät mitenkään yksiselitteisesti toimisi luonnon hyväksi.

Fanaattisuus kuvaa hyvin Suomen energiapolitiikkaa - tältä osin 30-luku on tullut takaisin. Kaukana takana ovat ne ajat, kun Suomessa oli kattava paletti eri energiantuotantomuotoja.

Sentään on uutisoitu, että Olkiluoto 3 on valmis, taidettiin kertoa maaliskuun lopulla. Uutisen luettuani piti kyllä tarkistaa ettei ollut aprillipäivä. Vaan kun se uusi reaktorikaan ei taida kattaa sitä energian lisätarvetta, mikä tarvitaan mikäli hallituksen kaavailema määrä täyssähköautoja saadaan liikenteeseen.