MURHA.INFO

Musta Nuoli kirjoitti:

koskisen masa kirjoitti:Euroopan ihmisoikeustuomioistuin;

"Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa".

Räminä goes on..

Hyvä kun otit sananvapauden puheeksi. Olit nimittäin laittanut minulle yksityisesti viestiä, välittänyt ties mitä ponnettomia haukkumakirjeitä ja tulkinnut erittäin pahasti "sähköisen viestintäsalaisuuden" (ts. kirjesalaisuuden) väärin. Kirjoitit seuraavaa:

koskisen masa kirjoitti:Tämä on yksityinen sähköinen kirje, jota koskee lainsuoja. Erikseen varmuuden vuoksi kiellän tätä viestiä välittämästä kenellekään kolmannelle taholle. Nyt on kielto asetettu.

Ikävä kyllä lainsuoja ei koske muuta kuin sitä, että minä saan viestin, se ei koske sitä, mitä minä teen viestillä/kirjeellä sen jälkeen. Viestin lähettäjä ei myöskään voi asettaa yhtään "kieltoa", ei ainakaan juridisesti pätevästi. Yksityisviestit sähköpostitse ovat tasan yhtä yksityisiä kuin vaikkapa ulkoministeri Kanervan strippari Tukiaiselle lähettämät viestit (ensi kuun Hymyssä), tai yhtä yksityisiä kuin pääministeri Vanhasen viestit (Susan Ruususen kirjassa). Myöskään postiluukusta työnnetty "yksityinen" haukkumakirje ei ole yksityinen, eikä sen eteenpäin levittämistä voi estää, vaikka viestin kirjoittaja niin kuvittelisi tai "asettaisi kiellon". Samaan rinnastuvat myös yksityisviestit netitse.

Lainataanpa tekijänoikeusasiantuntija Jukka Korpelan kirjoituksia asiasta:
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/2.5.html

Entä jos teoksessa itsessään kielletään kaikki kopiointi?

Tekijänoikeus ja sen rajoitukset perustuvat lakiin, eikä tekijä voi yksipuolisella tahdonilmaisullaan laajentaa tekijänoikeuttaan. Pelkkä teoksessa oleva kielto ei ole sopimus, vaikka se ilmaistaisiin miten jyrkin sanoin tahansa.

Ja lisää:
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/5.5.html

Mutta eikö kirjesalaisuus kiellä yksityisen meilin julkistamisen?

Ei. Ilmeisesti sana "kirjesalaisuus" johtaa ihmisiä harhaan. Sen tulkitaan tarkoittavan jonkinlaista yleistä salaisuutta eikä sitä, mistä asiassa oikeudellisesti on kyse.

Kirjesalaisuus suojaa suljetun kirjeen lähettäjän ja vastaanottajan välistä viestintää kolmansilta osapuolilta. Kirjesalaisuus kieltää muita kuin vastaanottajaa avaamasta kirjettä ilman vastaanottajan lupaa. Kirjesalaisuus ei siis estä lähettäjää tai vastaanottajaa julkaisemasta kirjettä.
Kokonaan eri asia on, pidetäänkö kirjeen tai sen sisällön julkistamista ilman lähettäjän lupaa moraalisesti oikeana. Tapauksia varmaan on monenlaisia. Moraalisen paheksunnan verhoaminen syytöksiin kirjesalaisuuden rikkomisesta ei kuitenkaan ole asiallista.

Toisin sanoen sinä, ystäväsi tai kukaan muukaan ei voi lähetellä toisille käyttäjille yksityisiä avautumisviestejä ja kuvitella, että "sähköinen viestintäsalaisuus" tai "asettamasi kielto" jotenkin estäisi viestin julkaisun tai eteenpäinlevittämisen sen jälkeen, kun se on kerran lähetetty. Lakia ei voi käyttää hyväkseen oman asiattoman palautteensa piilotteluun, eikä sen avulla uhkailemalla voi estää asiattomien viestien leviämistä.

Kun mokaa, oppii parhaiten: Siksipä julkaisen opetusmielessä osan saamastani viestistä tällä yhteisellä, avoimella foorumilla, täysin laillisin perustein ja pykäliä rikkomatta. Moraalisesta oikeutuksestani jokainen voi toki muodostaa oman mielipiteensä, mutta huomauttaisin Jukka Korpelaan yhtyen, että "moraalisen paheksunnan verhoaminen syytöksiin kirjesalaisuuden rikkomisesta ei kuitenkaan ole asiallista", varsinkn koska viestin sisältö on varsin epäasiallinen, eikä viesti käsittele vain allekirjoittanutta vaan myös muita Murha-infon kirjoittajia (Lecter).

Lisäksi korostaisin, että "tavallisten" yksityisviestien julkaisuun minulla ei ole halua eikä tarvetta, mutta pidätän itselläni oikeuden julkaista jatkossakin kaikki vastaavat avautumiset, joiden kirjoittajalla (tai niiden välittäjällä) ei ole selkärankaa julkaista näkemyksiään avoimesti foorumilla, ja jotka luulevat kykenevänsä välttämään vastuun mielipiteistään piiloutumalla (virheellisesti) lakipykälien taakse.

Mitä itse "palautteeseen" tulee, pidän sitä lähinnä hupaisana, joskin varsin kömpelönä yrityksenä käyttää kielikuvia, joiden käytössä kirjoittaja ei ole harjaantunut. Varsinkin kun kirjoittaja on tehnyt varsin päinvastaiset tulkinnat iästäni ja erehtynyt luulemaan Simo Ruumensaari -avatariani kasvokuvakseni... No, jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia.

koskisen masa kirjoitti:
*poistettu bannatun viesti*t:mode

Loka kirjoitti:Poistettu.

koskisen masa kirjoitti:

Loka kirjoitti:Poistettu.

Miksi

supernova kirjoitti:Tästä viestisuojasta hivenen vielä.

Kaikki mitä aikaisemmin on kirje- ja viestintäsalaisuudesta musta nuoli kirjoittanut, pitää paikkansa.

Mutta on tuohon toinenkin laki. Tässä tukeudun oikeusoppineeseen Jukka Kemppiseen. Vaikka käytän tässä nyt alatyylin ilmaisua, lainaan suoraan Kemppistä. Homma lähti liikkeelle siis tästä Ilkka Kanervan jutusta. Siihen Kemppinen totesi että jos viesti on riittävissä määrin persoonallinen, sitä koskee tekijänoikeus, eikä sitä viestiä silloin saa lainata julkisuudessa. Ja näin ollen asia ei ole enää lainkaan yksiselitteinen.

Kemppinen otti esimerkin, että jos kanerva olisi tektannut tälle blondille vaikka viestin "Älä luota muihin, ota multa suihin" se olisi ollut silloin Kanervan kirjoittama runo. (Olettaen että säkeet ovat tosiaan hänen omiaan). Runoa koskee tekijänoikeuslaki ja kieltää muita julkaisemasta "kaunokirjallista tuotantoa" ilman lupaa jos ei ole sitä itse tuottanut.

Näin ollen voi sitten kirjoittaa kainelaista kun pitää huolen siitä että kirjoitus ei sisällä rikosta, esim. kunnianloukkausta. Ja sellaisen tekstin julkaiseminen on sitten kirjoittajan päätäntävallassa.

Tämä pätee tietysti muihinkin kuin runoihin. Eli myös kuvataiteeseen.

Näin ollen se, että taannoin julkaisin lautamiehissä muiden minulle lähettämiä yksityisviestejä, en rikkonut tekijänoikeuslakia.

Kun sen sijaan eräs nimimerkki julkaisi minun vaivalla rustaamani ascii-taideteoksen joka esitti mieshenkilöä esittelemässä sormeaan, kyse oli tekijänoikeuden rikkomisesta.

Se, että lähettää viestin edelleen esim. keskustelupalstan ylläpidolle ei ole tekijänoikeuslain rikkomista koska silloin tarkoitus on lähettää viesti ylläpidolle jotta ylläpito pystyy arvioimaan rikkooko viesti lakia. Jollei riko lakia, ei ylläpidolla ole oikeutta julkaista viestiä edelleen. Lopullisen arvion viestin laillisuudesta tekee oikeuslaitos.

Jotta siitä sitten vaan runoja rustaamaan.

Mutta mikään ei kiellä kertomasta omin sanoin viestin sisällöstä vaikka alkuperäinen viesti olisi kirjallisesti Eino Leinon tasoa.

Terveisiä ainakin nimimerkeille koskisen masa, maza ja pharaoh

Pharaoh kirjoitti:
Onpa kova tarve selittää....

supernova kirjoitti: Kun sen sijaan eräs nimimerkki julkaisi minun vaivalla rustaamani ascii-taideteoksen joka esitti mieshenkilöä esittelemässä sormeaan, kyse oli tekijänoikeuden rikkomisesta.