MURHA.INFO

Bambinos kirjoitti:Jos kuvitellaan ettei ilmastonmuutosta ole olemassa, eikö mielestäsi päästöjen vähentämisellä silti olisi mitään merkitystä?

Ei juurikaan merkitystä.

Materiaalisen ähkyn nimissä haluat kuluttaa luonnonvaroja entiseen malliin? Miksi?

Jos materiaalinen ähky haittaa sua, voin antaa tilinumeroni, voit laittaa sinne rahaa ihan miten paljon haluat. Voin auttaa sua muutenkin pääsemään tuosta kaikesta kamalasta materiaalisesta ähkystä eroon, voin hakea vaikka sun television, tietokoneen, autonkin, ihan mitä vaan melkein, pois. Käykö tämä, jos kerran sä koet hirveätä tuskaa tuosta materiaalisesta ähkystä?

Jos et koe tuskaa vaan päinvastoin nautit siitä - miksi haluat että siitä pitäisi luopua jonkun ilmastonmuutoskusetuksen vuoksi sitten? VASTAA!!!

Et kai väitä, etteivät ihmisen toimet vaikuta luontoon millään tavalla negatiivisesti?

Moni asia mitä ihminen tekee, vaikuttaa negatiivisesti luontoon ja monessa asiassa sillä on oikeasti jotain väliäkin. Esimerkiksi ilmansaasteita pitäisi alkaa ihan oikeasti karsimaan rankalla kädellä, samoin merien rehevöitymistä, jne. Mutta ilmastonmuutoshullutus ei ole semmoinen asia jolle pitäisi tehdä nyt suunnitellut hullutukset. Päinvastoin. Lopettamalla huuhaailmastonmuutosvouhotus voidaan rahat ja toimet kohdentaa OIKEASTI tärkeisiin ja hyödyllisiin asioihin.

joey kirjoitti:En ymmärrä luonnontieteistä juurikaan mitään, mutta minun on hirveän vaikea joka tapauksessa ymmärtää, kuinka tieteilijät voivat olla keskenään eri mieltä asiasta, josta periaatteessa pitäisi löytyä faktoja ja materiaalia joka puolelta. Vai onko ongelma juuri siinä? Tutkittavaa ja muutoksia on niin julmetusti, että tulkinnanvaraa jää sen takia paljon?

Siinäpä se ja toisaalta, on erilaista dataa ja erilaista tulkitsijaa. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat pätee valitettavasti "tiede"maailmassakin melkoisesti. Kyllä se totuus sieltä löytyy kun tarpeeksi kaivellaan. Ilmastonmuutosvouhotus on semmoinen asia, josta tiedeyhteisö on hyvinkin erimielinen. Siitä huolimatta vouhotetaan hullun tavalla, että pitäisi hyvinkin radikaaleihin toimiin ryhtyä, vaikka varmuutta mistään ei oikeastaan ole ja aikaakin olisi vaikka miten paljon vielä. Se on sulaa hulluutta ja vihreisiin valheisiin uskomista.

Kannattaa muistaa kuitenkin, miksi vihreät ajavat tätä ilmastonmuutosvouhotusta. Kyse on heidän pakonomaisesta ihmisten ja hyvinvoinnin vastaisuudestaan, heidän halustaan ajaa koko ihmiskunnan hyvinvointi ja kehitys takapakkiin, jos he saisivat päättää, takaisin kivikaudelle. Siihen ilmastonmuutos on yksi hyvä keppihevonen muiden joukossa, koska siihen "varautumalla" ja sitä "ehkäisemällä" kulutetaan niin järjetön määrä resursseja (= rahaa) hukkaan, että elintaso kärsii huomattavasti. Tapahtuu juuri mitä nämä ihmisyyden viholliset haluavatkin.

Tietysti ilmastonmuutos on siinäkin mielessä hyvä poliittinen kortti vihreille, että sekin on "ongelma" jota ei voida ikinä saada lopullisesti "ratkaistua". Se voidaan AINA nostaa uudestaan pöydälle ja vaatia VIELÄ LISÄÄ "toimenpiteitä" eivätkä ne koskaan ole riittäviä tietenkään. Näin vihreät saavat AINA huomiota ja AINA ääniä kun rummuttavat että "ongelma on yhä olemassa". Kauheintahan vihreille olisi, että joku ympäristöongelma oikeasti ratkaistaisiin, silloinhan heidän kannatuksensa romahtaisi. Tai vielä pahempi olisi, jos käytännössä kaikki ympäristöongelmat todettaisiin ratkaistuiksi tai olemattomiksi...kuka vihreitä enää sitten äänestäisi kun kerran kaikki olisi jo hyvin?

Miettikääpä vähän.

markja kirjoitti:

Kannattaa muistaa kuitenkin, miksi vihreät ajavat tätä ilmastonmuutosvouhotusta. Kyse on heidän pakonomaisesta ihmisten ja hyvinvoinnin vastaisuudestaan, heidän halustaan ajaa koko ihmiskunnan hyvinvointi ja kehitys takapakkiin, jos he saisivat päättää, takaisin kivikaudelle. Siihen ilmastonmuutos on yksi hyvä keppihevonen muiden joukossa, koska siihen "varautumalla" ja sitä "ehkäisemällä" kulutetaan niin järjetön määrä resursseja (= rahaa) hukkaan, että elintaso kärsii huomattavasti. Tapahtuu juuri mitä nämä ihmisyyden viholliset haluavatkin.

No joo, jos lähdetään historiassa vähän taaksepäin, niin siellä ilamstomuutoksen äänekkäimmät profeetat ja esitaistelijat ovat tulleet ydinvoima-blokin puolelta. Mm emeritusprofessori Tiuri kirjoitti aiheesta ahkerasti, myös kirjoja(joissa oltiin huolissaan lehmän pieruista). Tiuri toi suomalaiseen tietoisuuteen kolmoismaailmanlopun: samanaikainen kasvihuoneilmiö, otsonikato ja jääkausi. Ja kaikki tämä, jos kansa ei ajoissa suostu kääntymään ydinvoiman puoleen ja kumartamaan sille.

Ainakin minulla meni pitkään hyväksyä(Tiurista riippumatta) kasvihuoneilmiön teoria, joka vaikutti ensi alkuun vähän heppoiselta. Nyt olen kuitenkin hyväksynyt sen mahdollisuuden, että ihminen saa aikaan omilla toimillaan ilmaston epätasapainon, jossa normaalit takaisinkytkennät ja ilmakehän kaasuja säätelevät järjestelmät eivät enää toimikkaan. Vaikka teoria ei olisikaan käytänössä todistettu, sille on jo riittävästi perusteita, jotta jotakin kannattaisi tehdä.

En tosin usko, että ihmiskunta kykenee toimenpiteisiin, ennenkuin joutuu pakon eteen. Siitäkään huolimatta, että ilmaston muutoksen estämiseksi tehtävät toimenpiteet olisivat muutenkin tulossa vastaan, ennemmin tai myöhemmin.

Markja, sinä taidat asua toisella planeetalla? Helppohan se on sieltä huudella, kun energiaa riittää, eikä hyvinvoinnin kasvulle ole mitään rajoja. Ja lauhdevesiä voidaan käyttää myös ilmaston lämmittämiseen.

markja kirjoitti: Jos materiaalinen ähky haittaa sua, voin antaa tilinumeroni, voit laittaa sinne rahaa ihan miten paljon haluat. Voin auttaa sua muutenkin pääsemään tuosta kaikesta kamalasta materiaalisesta ähkystä eroon, voin hakea vaikka sun television, tietokoneen, autonkin, ihan mitä vaan melkein, pois. Käykö tämä, jos kerran sä koet hirveätä tuskaa tuosta materiaalisesta ähkystä?

Niin, etkö ymmärrä? Ihmisillä jo on kaikki tuo. Suomalaiset kantavat käyttökelpoista tavaraa (ja ruokaa) roskiin tonneittain joka päivä ihan vain siksi, kun yltäkylläisyyteen on totuttu. Samainen yltäkylläisyys on kestämätöntä, maapallon resurssit eivät yksinkertaisesti riitä sen ylläpitoon. Ja naurettavinta on, että tätä kulutuskulttuuria viedään tohinalla kolmansiin maihin, ja nyt ollaan sormi suussa kun Kiinassa kulutetaan pian samalla tahdilla kuin täällä.
Puhut siitä, että päästökauppa köyhdyttää meitä. Tiedätkö sinä oikeasta köyhyydestä yhtään mitään? Se ei ole sitä, että ei ole varaa ostaa uutta kännykkää vuoden välein.

No autoa minulla ei ole, telkkari pölyttyy hyvin vähäisellä käytöllä nurkassa, tienaan juuri sen verran että tulen toimeen. Ei oikeastaan haittaisi, vaikka ihmiset eivät ostaisi enää yhtään uutta televisiota - tällä hetkellähän se passivoi kansan syvät rivit eteensä 3 tunniksi päivässä, melkein vuorokaudeksi viikossa. Mitä ajan- ja aivojen hukkaa!

Ei materiaalisen ähkyn vastakohta ole köyhyys, ja toisaalta monen ihmisen köyhyys saattaa ilmetä rankempana juuri tuon materiaalisen ähkyn takia. Voin vain kuvitella, kuinka kovat paineet pienituloisilla vanhemmilla on ostaa jälkikasvulleen uusia kännyköitä vuoden välein.

Minua on ilahduttanut vuosikaudet seurata vierestä, kuinka ihmiset ovat hitaasti mutta varmasti alkaneet suosia kestävää kehitystä tukevia tuotteita; ihan oikeasti moni ostaa mielellään lähellä tuotettua ruokaa tai vaatteita, tai ostaa mieluummin hieman laadukkaampaa (eli kalliimpaa) tavaraa, jonka käyttöikä on tusinatuotetta huomattavasti pidempi. Ikea ja Hennes & Mauritz aiheuttavat monessa jo inhonväristyksiä, kun ennen niiden perässä juostiin kuin viimeistä päivää. Lisäksi ruokailutottumukset ovat kääntymässä puoliväkisinkin luomumpaan suuntaan, kun eineksiä vältellään ylilihavuuden pelossa.

Olen näissä asioissa lapsellisen optimistinen yleensäkin, mutta kuitenkin uskallan toivoa että ihmiskunnalla on vielä tulevaisuus, muutamaa vuosikymmentä pidempi. Muutos on ihan selkeästi tapahtumassa, hitaasti mutta varmasti. Silti taitaa olla niin, että tilanne on aika toivoton, elleivät tutkijat ole tutkineet jossakin kohtaa pahasti pieleen.

markja kirjoitti:Toki ongelmia tulee jos biopolttoaine- ja luomuhullutus jatkaa kasvuaan. Tehomaataloudella voidaan tuottaa pirusti nykyistä enemmän ruokaa.

tehomaatalousko on markjan ratkaisu ilmastonmuutokseen?? ja biopolttoaineet ja "luomuhullutus" ovat ongelmia??
minä kun olen ymmärtänyt asian olevan juuri päinvastoin.

juuri tehomaatalous jos mikä on suuri osasyyllinen ympäristöpäästöihin, kemikaaleineen ja myrkkyineen puhumattakaan eettisistä ongelmista (lihateollisuus, geenimanipulaatio jne.). se köyhdyttää nopealla tahdilla maaperää ja takaa sen, että vastaisuudessakin ruokaa riittää vain eniten siitä maksaville -EI nälkäänäkeville ja köyhille. köyhissä maissa tuotetaan viljaa, joka kuskataan toiselle puolelle maapalloa sikojen ruoaksi. sika tarvitsee 7 kiloa viljaa tuottaakseen yhden kilon lihaa. mitäpä luulet: pitäisikö se kilo lihaa kuskata takaisin köyhille? vai olisiko sillä 7:llä kilolla viljaa ruokkinut siellä kehitysmaassa useamman ihmisen?

edit: tämä 7:n viljakilon ja yhden lihakilon fakta löytyy "sikalan eläinlääkäri-kirjasta", jonka on toimittanut helena rautala ja kustantanut suomen kotieläinjalostuskunta vuonna 1999. löytyi omasta kirjahyllystä.

No, markja nyt tuntuu kannattavan ihan vain periaatteesta kaikkea mitä Vihreät eivät. Tehomaataloudessa on vakavia eettisiä ongelmia, muista nyt puhumattakaan. Kaikkein järkevintä olisi ylläpitää pieniä yksiköitä, jotka takaisivat oman alueensa ruoassa pysymisen. Kuljetusmatkat olisivat lyhyet ja tuotanto järkevissä mitoissa eikä riippuvaista maailmanmarkkinoista.

Hassua muuten, miten kapitalismi lopulta muuttuu ihan samanlaiseksi kuin kommunismi: Tuotantoyksiköiden koko kasvaa ja määrät pienenevät, jolloin tuotot virtaavat yhä harvempien käsiin, ja näin käytännössä hallitsevat markkinoita ilman mitään kilpailua. Palkat poljetaan alas.
Näinhän se kommunismi.. eikun kapitalismi toimii.

esmes- kirjoitti:tehomaatalousko on markjan ratkaisu ilmastonmuutokseen??

Ei se suoranaisesti liity asiaan mitenkään enkä ole moista väittänytkään.
Mutta toki se vähemmän kuluttaa traktorin löpöä kun ei tarvi tuplakokoista aluetta kyntää ja puida, kun tehotuottamalla voidaan tuottaa pienellä alueella sama määrä viljaa.

ja biopolttoaineet ja "luomuhullutus" ovat ongelmia??
minä kun olen ymmärtänyt asian olevan juuri päinvastoin.

Sinä olet ollut väärässä. Lueppa vaikka tämä juttu jos et ole lainkaan uutisia sattunut kuluneen vuoden aikana seuraamaan.

juuri tehomaatalous jos mikä on suuri osasyyllinen ympäristöpäästöihin,

Mihin päästöihin?
Paskasta ne ravinnehuuhtoumat vasta vesistöihin menevätkin, kun se jää pinnalle ja valuu kevätvesien mukana vesistöön, kun kemiallinen lannoite taas uppoaa maaperään ja tulee käytetyksi.

kemikaaleineen ja myrkkyineen puhumattakaan eettisistä ongelmista (lihateollisuus, geenimanipulaatio jne.).

Ihme kemikaalipelkoa. Perusteetonta, tietysti, kuten muutkin vihreät valheet. Jos et halua elikkoa syödä niin älä syö. Sun valintasi. Fakta kuitenkin on, että niillä elikoilla on pirun hyvät oltavat, ruoka tulee naaman eteen, sairaudet hoidetaan, on lämmintä, ei tarvitse pelätä petoja jne. kuten luonnossa.

se köyhdyttää nopealla tahdilla maaperää

Vihreä valhe. Nimenomaan tehomaatalous EI KÖYHDYTÄ MAAPERÄÄ, koska maaperään lisätään niitä ravinteita joita sieltä viljelyn vuoksi kuluu. Luomussa ei. Luomuviljelyä oli esim. Suomessakin paljon noudatettu kaskeaminen, jossa osa metsää tuikattiin tuleen ja viljeltiin muutama sato siinä. Sitten piti tuikata uusi satsi metsää tuleen koska ravinteet olivat jo maasta kadonneet.

köyhissä maissa tuotetaan viljaa, joka kuskataan toiselle puolelle maapalloa sikojen ruoaksi

Jeps. Tai no en usko tuota että rehuksi menee mutta vientiin kuitenkin. Olisiko parempi, ettei se vilja kävisi kaupaksi ja jengillä siellä ei olisi lainkaan töitä vai mitä tarkoitat?

olisiko sillä 7:llä kilolla viljaa ruokkinut siellä kehitysmaassa useamman ihmisen?

Alakouluikäistä ajattelua.
Fakta on, että kun viljaa myydään ulkomaille, saadaan rahaa, jolla voidaan elättää jengiä. Jos sitä viljaa ei myytäisi, ei saataisi rahaa jolla elättää jengiä. Näin se menee. Sama pätee muuhunkin tuotantoon tietysti. Toki, EU aiheuttaa paljon hallaa typerillä tullimuureillaan kehitysmaiden tuotteille, ne pitäisi heti poistaa jotta kehitysmaan asukit voisivat tienata paremmin viennistään ja me kuluttajat saisimme edullisempaa ruokaa.

Pelkästään paikallisille taas ei kannattaisi viljellä ja myydä, koska niillä ei välttämättä olisi varaa tai haluja ostaa. Useinmiten nälänhädät ovat näet paikallisia ja äkillisiä. Vapaakauppa on parasta kehitysapua.

Bambinos kirjoitti:Kaikkein järkevintä olisi ylläpitää pieniä yksiköitä, jotka takaisivat oman alueensa ruoassa pysymisen. Kuljetusmatkat olisivat lyhyet ja tuotanto järkevissä mitoissa eikä riippuvaista maailmanmarkkinoista.

Juuri tuolla tavalla oltaisiin aina nälänhädän partaalla, kun jonnekin sattuisi katovuosi niin eipä saataisi ruokaa mistään. Globaali talous on parempi, koska se tasapainottaa huonoja ja hyviä vuosia eripuolilla maapalloa. Jos jossain on katovuosi, muualta saadaan ruokaa sen tilalle. Jos olisi paikallista tuotantoa, tulisi myös paikalliset nälänhädät.

Toki, mikään ei estä sinua ostamasta paikallista luomuvegaanipaskaruokaa jos niin haluat. Se maksaa vaan pirusti enemmän, SIITÄKIN HUOLIMATTA että se nauttii paljon korkeampia maataloustukia kuin muut tuotteet.

Hassua muuten, miten kapitalismi lopulta muuttuu ihan samanlaiseksi kuin kommunismi: Tuotantoyksiköiden koko kasvaa ja määrät pienenevät, jolloin tuotot virtaavat yhä harvempien käsiin, ja näin käytännössä hallitsevat markkinoita ilman mitään kilpailua. Palkat poljetaan alas. Näinhän se kommunismi.. eikun kapitalismi toimii.

Et nähtävästi tajua mitään kummastakaan. Menes takaisin koulunpenkille nulikka.

markja kirjoitti: Ilmastonmuutosvouhotus on semmoinen asia, josta tiedeyhteisö on hyvinkin erimielinen.

Ei ole. Tiedeyhteisö on ihmisen vaikutuksesta ilmastoon harvinaisen yksimielinen.

Sinä et tiedä tiedeyhteisöstä, sen mielipiteistä tai tieteestä yleensäkään hevonpaskaa.

ABC kirjoitti:Ei ole. Tiedeyhteisö on ihmisen vaikutuksesta ilmastoon harvinaisen yksimielinen. Sinä et tiedä tiedeyhteisöstä, sen mielipiteistä tai tieteestä yleensäkään hevonpaskaa.

Vihreä valhe.

http://www.ilmastofoorumi.fi/ilmastonmu ... #consensus
Kaikkialta maailmasta — Suomestakin — löytyy tiedemiehiä, jotka kyseenalaistavat ihmisen osuuden ilmastonmuutokseen. Toiset tiedemiehet eivät välttämättä ota siihen kantaa, mutta löytävät puolestaan paljon kritisoitavaa virallisen ilmastonmuutostutkimuksen tutkimusmenetelmistä ja -aineistoista. Kriitikkoja ja skeptikkoja on jopa YK:n ilmastopaneeliin (IPCC) osallistuneissa tiedemiehissä.

Ainoastaan he, joiden mielestä ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa, väittävät että tiedeyhteisö on heidän kanssaan samaa mieltä ja että asiasta vallitsee tieteellinen konsensus. Tämän tarkoituksena on pyrkiä lopettamaan asiallinen keskustelu ja kritiikki, sekä tietenkin vaikuttamaan äänestäjiin. Konsensus on kuitenkin tieteelle tuntematon käsite, sillä tiede ei pyri siihen, että kaikki tiedemiehet olisivat samaa mieltä jostain asiasta, vaan ainoastaan luomaan teorioita, jotka parhaiten selittävät maailmaa ja joita ei voida sen hetkisen tiedon valossa todistaa vääriksi, mutta jotka kuitenkin on mahdollista todistaa vääriksi riittävien todisteiden ilmaantuessa. Sen sijaan konsensus on poliittinen käsite, kuten myös tässä tapauksessa.

Kannattaa lukea myös
http://www.oism.org/pproject/, jossa on 31000 amerikkalaisen tiedemiehen allekirjoitukset siitä, että ilmastonmuutos sellaisena kuin meille sitä syötetään, on kusetusta. 31000 tiedemiestä.

Myös kannattaa vilkaista
http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110008597
http://www.prisonplanet.com/articles/ju ... limate.htm

Tai sitten ihan vaan googlettaa asian tiimoilta. Älä usko vihreään valheeseen.

Bambinos kirjoitti: Hassua muuten, miten kapitalismi lopulta muuttuu ihan samanlaiseksi kuin kommunismi: Tuotantoyksiköiden koko kasvaa ja määrät pienenevät, jolloin tuotot virtaavat yhä harvempien käsiin, ja näin käytännössä hallitsevat markkinoita ilman mitään kilpailua. Palkat poljetaan alas.
Näinhän se kommunismi.. eikun kapitalismi toimii.

Miten niin muuttuu? Kommunismin tavoitteet ovat lopulta olleet aina samat. Suuri tuottavuus, suuret tuontantoerät, edulliset kustannukset, siis myös palkoissa. No joo, kommunismi keksi tämän, ehkä suunnitemaltaloudeton kapitalismisi on vain peesannut.

markja kirjoitti:Fakta kuitenkin on, että niillä elikoilla on pirun hyvät oltavat, ruoka tulee naaman eteen, sairaudet hoidetaan, on lämmintä, ei tarvitse pelätä petoja jne. kuten luonnossa.

nii, onhan ihmisilläkin ihan pirun hyvät oltavat vankiloissa ja mielisairaaloissa, paremmat oltavat kuin monella "vapaana" kulkevalla. on hallittu ja vartioitu ympäristö, ei tarvitse edes hyttysen pistoa pelätä. kyllä se laitos on ihmisillekin oikea paikka, "ruoka tulee naaman eteen, sairaudet hoidetaan, on lämmintä, ei tarvitse pelätä petoja jne. kuten luonnossa".
hohhoijaa, että näin.. asuisko markjakin laitoksessa mieluummin?
minä en, vaikka kutsuvalta sait tuon vaihtoehdon eläinten kohdalla kuulostamaan.

markja kirjoitti:

köyhissä maissa tuotetaan viljaa, joka kuskataan toiselle puolelle maapalloa sikojen ruoaksi

Jeps. Tai no en usko tuota että rehuksi menee mutta vientiin kuitenkin. Olisiko parempi, ettei se vilja kävisi kaupaksi ja jengillä siellä ei olisi lainkaan töitä vai mitä tarkoitat?

no esimerkiksi voisivat ne kehitysmaiden nälkäänäkevät SYÖDÄ ITSE sen tuottamansa ruoan. kyllä jokaisen maan tulisi ensisijaisesti ruokkia omat asukkaansa. ja luulen että töitä noilla alueilla riittäisi huolimatta siitä että safkaa ei enää roudattaisi ulkomaille.
ongelmahan tässä on velka jota kehitysmaat maksavat länsimaille, porukka ei tule koskaan nousemaan siellä jaloilleen. ne pennoset joilla pystyttäisiin yhteiskuntaa rakentamaan valuvat tänne, mm. viljan muodossa ja muina (halvalla tuotettuina) vientituotteina.

Olipa fakta sitten mikä tahansa sen suhteen että ilmastonmuutos on täyttä kusetusta niin kyllä tuolla ulkona jotakin on tapahtunut.
Viime talvena sai peräänkuuluttaa kovia pakkasia. Kevät tulee nopeasti. Viimeviikolla sato lunta vaikkakin kevät on jo niin pitkällä että on vihreetä puissa.
Sanoipa kuka mitä tahansa niin jotain siellä on tapahtunut ja tapahtumassa. Nääs.
En puhu siis ilmastonmuutoksesta tai jätä puhumatta kunhan totean.