Sariola kirjoitti:Loka näyttää edelleen pitävän MS:n kertomuksia asiallisina. Niistä on osoitettu monta kohtaa mahdottomiksi, eli että niin ei ole voinut tapahtua. Käräjäoikeuskin totesi ne epäluotettaviksi, eikä niitä voitu ottaa huomioon.
Tällaisen kuuluisan tapauksen yhteydessä esiintyy aina tällaisia viuhahtelijoita. Motiivi on varmaan huomion tavoittelu. Niitähän esiintyi useita näitä "yllätystodistajia", mutta ilmeisesti yksikään ei ollut luotettava. Kyllä vastapuoli olisi käyttänyt niitä, mutta eipä käyttänyt ja syyn kyllä arvaa.
Sanoin myös itse, etten kaikkea Marjatan sanomaa usko.
Käräjäoikeus totesi epäluotettaviksi koska ei voitu todistaa ajankohtaa oikeaksi, puuttui leirikaverit. Kaksi todistajaa olisi mennyt uskottavana läpi, luulen ainakin. Harmi vaan että on tehty tuo sopimus aikoinaan.. Tai no kelle harmi ja kelle ei. Tuo, että tarjoat motiiviksi huomionhakua, on naurettavaa. Kyseessä on mieleltään terve nainen.
Eiköhän se pääpuolikin olla tsekattu ennen saliin lähtöä... Kekkonenhan tuosta paasasi, että Marjatta on "sekaisin" kun valehtelee moista, nytkö se on tarttunut Sariolaankin? Miksei voi olla toista vaihtoehtoa? Hän VOI muistaa myös väärin. Mm. ajankohdan, eikö? Tai puhua totta, muistaa väärin yksityiskohtia, kuten Gulfin. En muista itse edes kantabaarini nimeä vuodelta -95, joten sattuneesta syystä voin kuvitella ettei Sahakangas muista kaikkia yksityiskohtia. Toista olisi varmaan siinä tilanteessa minunkin muistini, jos kolme ystävääni olisi tuossa kantakapakassa tapettu.