MURHA.INFO

Milläs rahalla sitten rakennettaisiin kunnallistekniikka? Tiet?

- Millä rahalla rakennetaan GSM-verkot? Kaupat? Nettiyhteydet? Ihan samalla rahalla.

Tuosta on pakko kysyä esim. teiden osalta, että eihän tieverkostoa ja mainitsemiasi asioita voida mitenkään verrata toisiinsa, koska tiet eivät tuota rahaa, ainoastaan nielevät sitä. Miksi joku yksityinen yritys alkaisi huolehtia tieverkoston kunnossapidosta ja rakentamisesta?

Bambinos kirjoitti:

Milläs rahalla sitten rakennettaisiin kunnallistekniikka? Tiet?

- Millä rahalla rakennetaan GSM-verkot? Kaupat? Nettiyhteydet? Ihan samalla rahalla.

Tuosta on pakko kysyä esim. teiden osalta, että eihän tieverkostoa ja mainitsemiasi asioita voida mitenkään verrata toisiinsa, koska tiet eivät tuota rahaa, ainoastaan nielevät sitä. Miksi joku yksityinen yritys alkaisi huolehtia tieverkoston kunnossapidosta ja rakentamisesta?

Moottoriteille tulisi eurooppalainen tapa ja ajaminen tulisi pirun kalliiksi.

piipaa piipaa...

ei voi muuta sanoa kun lukee taas tätä keskustelua...joskus olisi hyvä että sellainen "valveutunut" keskustelija joka markja luulee olevansa itseasiassa ottaisi selvää asioista ja yleensäkin ymmärtäisi näitä syy ja seuraus-yhteyksiä

Suomi on hyvinvointivaltio sellaiselle joka hoitaa asiansa hyvin ja hoitaa itse itsensä kutakuinkin...mutta niin se on muuallakin maailmassa. Suomen verovaroilla kustannettu palvelutoiminta koulun ja muun kohdilta ei ole mitenkään erityisen mainittavaa kun samoja pálveluja samalla hinnalla saa monessa muussakin maassa...

Kyllä mun mielestä suomi on hyvinvoitivaltio.

Epäkohtia jokaisessa valtiossa on, sille ei mitään voi jos ei sen eteen taistele. Suomessa on mun mielestä HUOM. mun mielestä epäkohtina se että, terveydenhuolto on "ilmasta" no aina 21 ikävuoteen asti, mutta sit sä maksat kolmesta käyntikerrasta 11eur jonka jälkeen se on ilmasta. No ei siinä mitään vikaa ole mutta kun terveyskeskus sattuu olemaan aina ihan täynnä joten jonoja ihan liiakseen ja sitten ei oikeesti apua tarvitsevat pääse hoitoon (nim. kokemusta on liiaksikin). Ehkä siitä syystä olen vaihtanut yksityiselle puolelle.

Toinen asia on köyhät ja työttömät. On paljonkin ihmisiä jotka haluaa tehdä töitä mutta kun ei ole sellasia. Ja sitten joutuu jäämään työttömäksi. Opiskellakkaan ei kannata kun rahaa ei jää sitten elämiseen.

Ja vielä yksi asia eli äidit, me saadaan suhteessa vähemmän rahaa kuin opiskelijat. Opiskelijan ei tarvitse elättää kuin itsensä, mutta äidin tarvii elättää myös lapsi joka tarvitsee ja paljon. Kyllä opiskelijoiden rahoja nostetaan, mutta ei äitien rahoja. Mihin tässä valtiossa on kadonnut kaikki rahat ja varat? Ainii ne on kadonnu niihin saatanan lentokoneisiin ja muihin sota välineisiin. Eihän sillo oo yhteiskunnalla varaa maksaa kenellekkään mitään.

Ja sitten vihon viimeisenä vangit, joita paapotaan ja niille tehään kaikki valmiiks. Saa ruokaa (ei maksa mitään), käy salilla (ei maksa mitään), saa kattoo kaapeliverkon maksullisia kanavia (ei maksa mitään), katto pään päällä (ei maksa mitään). Vangit elää paljon paremmin tässä yhteikunnassa kuin sellaset jotka oikeesti tekee töitä ja on kunnon kansalaisia. Meidän vero rahoista maksetaan niille paskiaisille kaikki.

Mä oon sitä mieltä että paljon on muutettavaa.

markja kirjoitti:

Kalsaripatu kirjoitti:Järjen köyhyyttä rinnastaa ruokakauppa esimerkiksi kouluun. Ilman syömistä ihminen ei kauaa elä, mutta ilman ylioppilaslakkia kylläkin. Toisin sanoen ruokakaupoille on aina kysyntää, vaikka osa niistäkin menee välillä konkurssiin.

Olet tietysti taas kerran täysin väärässä. Aina on kysyntää insinööreille,
matemaatikoille, lääkäreille, jne. jne. jne.

Tässä taas kerran alleviivaat oman tyhmyytesi. Valtio yrittää edes jollain
tapaa taata sen että saamme osaajia riittävästi eri aloille. Valitettavasti
tässä ei vielä olla tarpeeksi pitkällä. Kuitenkin, yksityisiä tuskin kiinnostaisi
pätkääkään tälläinen, vaan he pitäisi ainoastaan voittoa tuottavia koulutusohjelmia yllä. Ja jos kysyntää syntyisi esimerkiksi lääkäreistä, niin kuka yksityinen kerkiäisi reakkoida siihen riittävän aikaisin? Varsinkin kun koulutus on erittäin pitkä.

Sinun putkiaivoinen ajattelumalli ei myöskään ota huomioon sitä että
työvoima pystyy nykyään liikkumaan hyvin, mikä osaksi johtuu hyvistä
JULKISISTA liikennepalveluista. Näin esimerkiksi tuo kaivattu insinööri
voidaan palkata vaikkapa naapurikunnasta. Mutta kuinka moni haluaa lähteä hakemaan päivittäisiä elintarvikkeitaan sieltä?

Tuo mainitsemasi kysyntä ei todellakaan takaa sitä että joka kunta saisi
omat yksityiset koulunsa, saati että ne olisivat tavallisten ihmisten
maksukyvyn ulottuvissa.

Lisäksi tulisi vielä tilanne, että yksityiset koulut voisivat melko
surutta erottaa kaikki ongelmaiset oppilaat (nykyäänhän on paljon
esimerkiksi keskittymishäiriöisiä) eikä heidän tarvitsisi kantaa huolta
mihin he menisivät.

markja kirjoitti:

Kyllä tajuan, sillä maksan itsekin tällä hetkellä veroja. Vastineeksi olen saanut hyvän ja LUKUKAUSIMAKSUTTOMAN koulutuksen. Terveyskeskus- ja hammaslääkäripalvelut on kunnallisella sektorilla sopineet hyvin lompakolleni. Yksityiselle minulla ei olisi ikinä varaa, vaikka minun ei tarvitsisi maksaa penniäkään veroja.

Tietysti olisi. Et tajua millään, että nykyään kierrätät rahasi vain valtion/kunnan kautta samoihin palveluihin.

Tässä taas näkyy kuinka surkealla matikkapäällä sinut on siunattu.
En minä maksa veroja tuhansia euroja kuussa tai kymmeniä tuhansia vuodessa. Mutta jos minä sairastuisin vakavasti, niin YKSITYISELLÄ minun hoitoni nousisivat pian noihin hintoihin ja mahdollisesti jopa ylikin. Kunnallisessa palvelussa pääsen hoitoihin kiinni poliklinikkamaksulla, noin 20 euroa.

Oletetaan että maksan veroja vaikka 500 euroa kuussa. Tällä rahalla minulle on taattu hyvä kunnallistekniikka, tiet, koulutus, terveyskeskus- ja
hammaslääkäripalvelut jne. Joten kerro nyt minulle niitä yksityisiä
tahoja, jotka samalla rahalla takaisivat kaikki nämä?

markja kirjoitti:

Sinä et vieläkään tajua sitä että YKSITYISET pyrkivät tekemään VOITTOA. Kunnallisella tasolla pyritään takaamaan vain palvelut, jolloin hinnat ovat halvempia.

Sinä taas et tajua, että
1) Kilpailu jota yksityisellä puolella on TEHOSTAA TOIMINTAA HUOMATTAVASTI.
2) Edellisestä johtuen kunnallinen puoli tuottaa paskempaa palvelua ja/tai vähemmän kuin yksityinen samalla rahasummalla.
3) Kilpailu minimoi voitot hyvin pieniksi.

1) Niinhän se tekee. Ja tuo tehostus johtaa siihen että kaikki laitokset jotka eivät tee tarpeeksi voittoa lakkautetaan. Tästä seuraisi että moni kunta jäisi ilman kouluja ja terveyskeskuksia.

2) Se on kyllä totta että yksityisellä puolella saa monesti parempaa palvelua, tämän olen kokenut lähinnä työterveyden kautta. Mutta ei minulla ole ollut valittamista kunnallisenkaan puolen palveluista.

3) Kun nuo voitot käyvät liian pieniksi niin toiminta lopetetaan. Yksityiset
eivät kantaisi pienintäkään huolta siitä kuinka heidän asiakkailleen sen jälkeen käy.

markja kirjoitti: Ajatusleikki: Summalla X kunta tuottaa vanhainkotipalvelun tasolla Y 100 vanhukselle ja kaikki rahat kuluvat siihen. Summalla X yksityinen yritys tuottaa vanhainkotipalvelun tasolla Y 101 vanhukselle ja rahaa jää osakkeenomistajille vielä annettavaksi osinkoina. KYSYMYS: KUMPI PALVELUNTARJOAJA KANNATTAA VALITA?

VASTAUS: mietitään valintaa vanhuksen näkökulmasta. Kunnallisella tasolla palvelu maksaa 20-30 €/vrk ja tarvittaessa hinta sovitetaan nettotulojen mukaan. Yksityisellä samat palvelut maksavat helposti noin 100 €/vrk. No, jos vanhuksen eläke on nettona vaikka 1000 e/kk, niin kummankohan hän VALITSEE?

Edes sinun negatiivinen tulovero ei takaa mahdollisuutta yksityiseen
vanhainkotiin.

markja kirjoitti: Vinkki: Sillä, paljonko yritys tuottaa voittoa ei ole mitään merkitystä palvelun ostajien kannalta, heidän kannaltaan vain sillä on väliä, että he saavat parasta mahdollista tarjolla olevaa palvelua halvimpaan mahdolliseen hintaan.

Tuolla että paljonko yritys tuottaa voittoa on erittäin suuri merkitys palvelun ostajien kannalta. Jos yritys ei tuota voittoa, niin hinnat joko nousevat, palvelun taso laskee tai koko toiminta lopetetaan.

markja kirjoitti:

Yksityiset eivät tulisi ikinä pyörimään nollakatteella. Ajattele nyt hetki sitä hyvä mies ennen kuin lakkautat terveyskeskukset ja koulut.

Tietysti pyörittävät, sillä he saavat oman elantonsa. Mutta toki kilpailu ajaa
siihen, että voittoja pyritään maksimoimaan ja hyvä niin.

Ymmärrätkö sinä että nollakatteesta EI saada elantoa?

markja kirjoitti: Miksi luulet, ettei terveydenhoidosta voi saada voittoja?

En minä tälläistä ole luullut. Tottakai siitä voi saada ja monet saavatkin.
Joka kunnassa niin ei välttämättä kuitenkaan kävisi, jolloin he menettäisivät terveydenhuoltopalvelut.

markja kirjoitti: Parempi tietysti olisi lopettaa kaikki sosiaaliturva, mutta jos jotain
sosiaaliturvaa halutaan pitää, parempi on, että se on tasapuolinen ja kannustava kuin byrokraattinen ja kallis kuten nykysysteemi.

Sinun takkihan kääntyy koko ajan. Ensin haluat lisätä sosiaaliturvaa, mihin
tämä koko topic perustuu ja nyt sinusta olisi parempi lakkauttaa se kokonaan? Päätä jo nyt hyvä mies minkä takana seisot.

Itse en kannata sosiaaliturvan lakkauttamista, koska se ajaisi monet seinää vasten eikä heillä olisi enää muuta keinoa kuin rikollisuus mahdollisuutena pitää itsensä hengissä.

Byrokratiaa voisi varmasti karsia nykyisestä systeemistä.

markja kirjoitti:

Milläs rahalla sitten rakennettaisiin kunnallistekniikka? Tiet?

Millä rahalla rakennetaan GSM-verkot? Kaupat? Nettiyhteydet? Ihan samalla rahalla.

Joku jo kyselikin että kuka noita teitä rakentaisi kun ne eivät toisi voittoa.
Näitä kohteita olisi muutenkin loputon lista, mutta tässä nyt jotakin
esimerkkejä eli kuka rakentaisi ja vastaisi näiden ylläpidosta:

leikkikentät, uimarannat, puistot, urheilukentät, luonnonsuojelualueet,
teiden ja kaupunkien valaistuksen, istutukset, koirapuistot, yleiset
rokotusohjelmat, maanpuolustuksen jne..? Puhumattakaan erilaisista organisoiduista tapahtumista mitkä eivät tuota välttämättä kunnille mitään voittoa, mutta tuovat asukkaille iloa ja mahdollisuuksia asioihin, joita kukaan yksityinen ei ikinä tarjoaisi.

markja kirjoitti: Ne Helsingin saamat verotulot tulevat tietysti helsinkiläisiltä. Ja he maksavat myös veroissaan tuet perä-Hikiälään, mutta perä-Hikiäläläiset eivät maksa veroissaan tukia hesaan, koska hesa on nettomaksaja ja perä-Hikiälä on nettosaaja.

Edelleen, Helsinki ei ole omavarainen.
Hesalaiset kuitenkin nauttivat isoksi osaksi perä-hikiän antimista, kuten
maa- ja metsätalous. Ja jos me edelleen puhutaan hyvinvointivaltiosta, niin minusta on typerää luoda vastakkainasettelua helsinki-muu Suomi. Koska jos lähdetään tuollaiseen nettomaksaja ja saaja asetteluun, niin esimerkiksi minä maksan paljon enemmän veroja kuin suuri osa hesalaisista. Pitäisikö minun tämän perusteella vaatia että kaikilta hesalaisilta, jotka maksavat vähemmän kuin minä veroja, lakkautetaan kaikki veroilla ylläpidettävät palvelut?

On totta, että jotkut kunnat saavat enemmän tukia kuin toiset, mikä tästä
maasta tekeekin hyvinvointivaltion. Ihan samaan tulojen tasaamiseen tuo
sinun haikailema negatiivinen tuloverokin pyrkii.

markja kirjoitti: Jos markkinataloudessa on kannattavaa ajaa bussilla joku vuoro jostain johonkin niin se ajetaan. Jos on kannattavampaa ajaa se taksilla, se ajetaan. Ilman mitään valtion sekoilua tai tukia. Etkö tajua tätä?

Edelleen tiet rakennetaan ja pidetään yllä verotuloilla vaikka ne eivät itse
voittoa tuotakaan. Eli vapaassa markkinataloudessa meillä tuskin olisi teitä
ollenkaan eikä kukaan ajaisi yhtään minnekään yhtään millään. Tajuatko sinä sen?

Kyllähän noita bussivuoroja koko ajan lakkautetaan, eikä niitä voida korvata taksilla, jolloin monen työssä/koulussa käynti tyssää siihen. Kun tätä tehdään tarpeeksi paljon, niin noiden kansalaispalkasta nauttivien määrä alkaa kasvaa melkoisesti.

markja kirjoitti:

Tämäkin alleviivaa tuon sinun järjenköyhyyden. Ei ihmiset maksa veroina busseihin tuhansia euroja kuukaudessa.

Sinusta siis kaikki joukkoliikenteen saamat tuet tippuva taivaasta? Kukaan ei maksa niitä, rahat niihin vaan "tulevat jostain"? Just juu...

Olenko minä sanonut että ne tippuvat taivaasta? Tottakai ihmiset maksavat bussimatkastaan ja osaa bussireiteistä tuetaan verorahoilla. Tämä osuus on kuitenkin PALJON pienempi kuin se että ne korvattaisiin takseilla.

markja kirjoitti:

Jos bussin nimikkeeksi vaihdetaan taksi, niin sekö sitten vähentää
päästöjä?

Oletko ihan pihalla?
Etkö tajua, että nykyään liikenne ei toimi markkinaehtoisesti, minkä vuoksi bussit ajavat useinmiten miltei tyhjinä ja tuhlaavat resursseja?

Tämä taas korostaa tuota sinun putkiaivoista ajattelua. Voi olla että joku
bussivuoro kyyditsee esimerkiksi vain kymmenen ihmistä töihin. Mutta se takaa sen että nuo kymmenen ihmistä voivat käydä töissä ja vastaavasti työnantajat saavat nuo kaipaamansa kymmenen työntekijää. Tämä taas voi taata jonkun erittäin paljon veroja maksavan yrityksen toiminnan. Yritys voi maksaa noita veroja satakertaisesti siihen nähden mitä tuo yksi bussireitti maksaa.

Jos se korvattaisiin takseilla, niin työntekijöille kävisi kannattamattomaksi
käydä töistä. Yritys ei saisi työntekijöitä ja se lopetettaisiin. Valtio/kunta
säästäisi bussireitissä joitakin satasia, mutta mahdollisesti häviäisi jopa
satojatuhansia saamattomia verotuloja yrityksen lopetettua.

Eli yksittäin bussivuoro voi tosiaan yksinään tarkasteltuna näyttää resurssien tuhlaukselta, mutta välillisesti sillä voi olla erittäin suuri merkitys. Tässä korostuu se että putkiaivoisen ajattelussa nähdään putken päässä ainoastaan se pelkkä bussivuoro eikä sitä mihin muuhun se saattaa vaikuttaa.

markja kirjoitti: No kannattaisi pyrkiä siihen, että jengi tekee itse valintansa ja kantaa niistä vastuun. Nykyään yksilö voi sekoilla vaikka miten ja yhteiskunta kantaa vastuun.

Eikö se ole osa hyvinvointivaltiota että kannetaan vastuu myös heikommista yksilöistä? Sinä et tunnu millään käsittävän että vaikka kuinka kovistelisit lain rikkomisilla ja rangaistuksilla ja tulojen poisottamisella, niin nämä yksilöt eivät katoa mihinkään. Sen sijaan pahentaisit entisestään heidän ja heidän lastensa asemaan.

markja kirjoitti:

Perusteluina on se että he saavat tarvittavaa hoitoa kuntasektorilta ja valtion laitoksista, vaikka heillä ei olisi penniäkään rahaa. Mikäli nämä
yksityistettäisiin (myös siis terveyskeskukset), niin heti tosiaan olisivat suuressa riskissä joutua väärinkäytösten kohteeksi.

Et siis tajua kun totean tuhannen kerran, että perustulon vuoksi heillä olisi rahaa ja sillä he voisivat ostaa yksityiseltä sairaanhoitopalveluita ja/tai vakuutuksia. Just.

Et siis tajua kun totean miljoonannen kerran, että suuri osa vanhuksista on holhouksessa koska eivät ymmärrä enää rahasta yhtään mitään. Näin ollen heidän perustulojen käytöstä päättäisi monesti lähiomaiset, joista ahneimmat eivät ostaisi vanhukselle näitä palveluita vaan antaisi niiden jäädä tilille kertymään ja odottamaan perinnönjakoa.

Ja valitettavasti on paljon myös vanhuksia, joilla ei ole omaisia huolehtimassa. Nyt heistä pitää huolen kuntien kotiapu ja tarvittaessa heidät otetaan laitokseen. Kuinkahan moni yksityinen kävisi katsomassa näitä vanhuksia josko he tarvitsisivat jotakin?

markja kirjoitti:

Kukaan ei pystyisi puuttumaan yksityisten laskutukseen ja he voisivat heivata vanhuksen ulos lypsettyään tältä viimeisenkin pennin.

Ahaa, kukaan ei nykyäänkään siis pysty puuttumaan esimerkiksi kauppojen laskutuksiin, vaan kaupat voivat kusettaa ihmisiä aina halutessaan miten lystäävät, poliisi ei voi tutkia, syyttäjä ei syyttää eikä oikeuslaitos tuomita kavalluksista, petoksista, jne. jne. Vai miten on?

Kun menen kauppaan ja ostan banaanin, niin näen mitä se maksaa ja voin tehdä sen mukaan ostopäätöksen. Kun vanhus menee kauppaan, niin se voi ostaa banaanin ymmärtämättä mitään sen kilohinnasta, mutta kuitenkin se maksaa siitä saman hinnan kuin muutkin. Eli yleinen kysyntä pitäisi banaanin hinnan aisoissa.

Mutta kun vanhus joutuu tilanteeseen jossa ei selviä enää kotona yksin, vaan joutuu ostamaan esimerkiksi vanhainkotipalveluita, niin tilanne onkin jo ihan toinen. Jos kunnallisia vanhainkoteja ei olisi, niin vanhus joutuisi
ostamaan palvelut yksityisiltä hinnasta riippumatta tai kuolemaan kadulla
pois. Kuten jo tuolla edellä totesin, niin näiden hinnat ovat todella korkeita. Onko tässä sinun mielestäsi kyse jostain kavalluksesta? Miten on?
Jos tuo vuorokausi maksaisi vaikka tuon 100 euroa? Entäpä kun vanhuksen rahat eivät enää riittäisi palveluiden ostamiseen ja yksityisellä olisi jo seuraava varakkaampi vanhus tiedossa? He varmasti potkaisisivat köyhän pois ja mihin tämä sitten menisi kun ei olisi kunnallisia vanhainkoteja eikä terveyskeskuksia?

Pahimmassa tapauksessa vanhuksen omaisuus menisi myyntiin ja hän joutuisi ottamaan lainaa (jos saisi) että pystyisi pitämään paikkansa yksityisellä. Samoin yksityinen voisi koska tahansa korottaa maksujaan ilman että rikoskynnys ylittyisi. Mitä tekisi vanhus, joka ei pysty kävelemään tai edes puhumaan enää kunnolla? Sekö on sitten hyvinvointivaltiota kun vanhus, jonka tulotaso ei riitä markkitalouden hintatasoon, kuolee kadulla?

markja kirjoitti: Sinä uskot, että KELA on "halpa". Ei se ole. Koska julkinen tekee tehottomammin kuin yksityinen markkinataloudessa, niin KELA olisi yksityisiin vakuutusyhtiöihin verrattuna pirun kallis pulju. Kun meillä on varaa kalliiseen ja tehottomaan KELA:an nykyään, on minun vaikea ymmärtää miksei meillä olisi varaa tehokkaaseen Pohjolaan
markkinataloudessa...

Ymmärrän hyvin että sinun on vaikea ymmärtää.

Missä minä olen sanonut että KELA on "halpa"? Sinä alat tässä nyt rakentelemaan olkinukkeja.

Ja sitten vielä sellainenkin huomio, mikä on varmasti jäänyt putkiaivoisilta
näkemättä, eli sairauskuluvakuutuksia EI myönnetä vanhuksille. Yleensä
ikäraja on noin 60 ikävuoden kohdalla. Veikkaisin, että tätäkään et ole
ajatellut pätkääkään. Koska sinun ajatteluun ei kuulu pohtia syitä ja seurauksia etukäteen.

markja kirjoitti:

Ja toiseksi, noissa vakuutuksissa on yleensä kertakorvaus/katto, mikä ei monissa tapauksissa riitä alkuunsakaan korvamaan hoitoja kokonaisuudessaan yksityisillä.

Toki nykyään on monissa vakuutuksissa, koska tarvetta muille ei oikein ole kun on KELA jne.

Vai voisiko osasyynä olla se että kalliit hoidot söisivät katteen pois?

markja kirjoitti:

Ja mitä tehtäisiin nykyisien eri sairauksista kärsivien kanssa? Sinä varmaan uskot sokeasti siihenkin, että heillekin myytäisin halpa vakuutus joka takaisi heille hoidot?

Hyvä alkusoitto voisi olla vaikkapa se, että kunnat ostaisivat "könttänä" kaikille asukkailleen sairaskuluvakuutuksen kilpailuttamalla vakuutusyhtiöitä. Sitten kuntalaiset voisivat hankkia terveyspalvelunsa ko. vakuutusehtojen mukaisesti vaikkapa mistä tahansa yksityisestä lääkäriasemasta.

Sinä et taida tietää vakuutusmaailmasta hölkkäsen pöläystä. Edelleen,
MITÄ TEHTÄISIIN NYKYISIEN POTILAIDEN KANSSA? Esimerkiksi syövän hoito maksaa keskimäärin 25000-30000 euroa (pelkästään yksityisiä käyttäen varmasti paljon enemmän), joten mikä vakuutusyhtiö ottaisi heidän kohtuuhinnalla asiakkaikseen? Sairaskuluvakuutus saadaan ENNEN kuin ollaan sairastuttu, sen jälkeen sitä sinulle kukaan tuskin enää myy.

RAUTALANKAA: syöpää sairastavalle EI myydä sairauskuluvakuutuksia. EIKÄ niitä myydä juurikaan yli 60-vuotiaille. Miten siis toimitaan heidän kanssaan?

markja kirjoitti:

Kuka tuo sopivan tulotason sitten kenellekin määrittelisi? Ja mikä sinun mielestäsi olisi sopiva tulotaso tällä hetkellä köyhälle?

Vastasin jo aiemmin. Jos tulovero olisi sama prosenttiluku mikä on köyhien määrä väestöstä niin se riittäisi jne. tms.

Niin, kun laskimme sen mukaan niin köyhien tulot nousivat hyvin lähelle
keskipalkkaa. Mitkähän sen vaikutukset olisivat työntekijöihin, jotka
tekevät töitä alle keskipalkan? Puhumattakaan matalapalkka-aloista, jotka
kävisi täysin kannattamattomiksi.

markja kirjoitti: Etkö tajua eroa sillä että
A) Tekee töitä kansalaispalkan lisänä tai on tekemättä töitä
B) Kieltäytyy töistä ja lusmuaa kotona

Niin, kerro nyt tässä sinun mallistasi hieman enemmän. Mielellään siis
ihan konkreettisin esimerkein eli kuinka paljon nuo a-kohdan ihmiset saisivat kansalaispalkkaa ja minkä kokoinen se suunnilleen olisi? Entäpä b-kohdan ihmiset?

markja kirjoitti:

Ja mitä niille pummeille ja alkoholisteille, jotka töistä kieltäytyvät,
tehtäisiin? Eivät saisi mitään tuloja? Olisi taas aika perkeleen monta huostaanottoa edessä...

Eiköhän niitä huostaanottoja olisi muutenkin edessä jos perhe on täynnä
alkoholisteja. Syytä ainakin olisi.

Ja yhä edelleenkö sinä yrittäisit saada perittyä nämä huostaanottojen kulut näiltä alkoholisteilta?

markja kirjoitti: Ei, kun juuri täsmälleen päinvastoin. Et siis vieläkään tajua miten kansalaispalkka toimii. Silloin kannattaisi aina tehdä töitä, koska aina jäisi voittoa käteen. Nykyään usein ei kannata, koska reaaliansiotason nousu on olematonta ja byrokratia erilaisten tukien saamiseksi kussakin tilanteessa hankalaa.

Kerro nyt konkreettinen rahasumma mikä sinusta olisi sopiva kansalaispalkka?

Vihreät ovat esimerkiksi ehdottaneet 400 euroa/kk. Silläkö ihminen muka
sitten pärjäisi? Aivan varmasti pitäisi edelleen ravata KELAn ja sossun
luukulla.

Onhan tuossa kansalaispalkassa hyvääkin, mutta ei siihen nyt ihan noin vain voida lähteä. Loppujen lopuksi saamaan päästäisiin uudistamalla nykyistä sosiaalitoimea. On aivan sama maksetaanko raha ihmiselle toimeentulotukena vai kansalaispalkkana.

Bambinos kirjoitti:Tuosta on pakko kysyä esim. teiden osalta, että eihän tieverkostoa ja mainitsemiasi asioita voida mitenkään verrata toisiinsa, koska tiet eivät tuota rahaa, ainoastaan nielevät sitä. Miksi joku yksityinen yritys alkaisi huolehtia tieverkoston kunnossapidosta ja rakentamisesta?

Miksi GSM-verkosta? Kyllä molemmista voi saada rahaa kun perii kustannukset niiltä jotka sitä palvelua käyttävät.

markja kirjoitti: Miksi GSM-verkosta? Kyllä molemmista voi saada rahaa kun perii kustannukset niiltä jotka sitä palvelua käyttävät.

Käytännössä miten? Tietullikoppi joka kadun kulmaan?

Kalsaripatu kirjoitti:Valtio yrittää edes jollain
tapaa taata sen että saamme osaajia riittävästi eri aloille.

Kysynnän ja tarjonnan laki ohjaisi riittävästi osaajia oikeille aloille. Niillä aloilla, joissa on pulaa, palkat nousisivat ja se houkuttelisi taas lisää opiskelijoita alalla jne.

Tuo mainitsemasi kysyntä ei todellakaan takaa sitä että joka kunta saisi omat yksityiset koulunsa, saati että ne olisivat tavallisten ihmisten
maksukyvyn ulottuvissa.

Kuten ruokakaupatkin ovat nykyään vai...?

En minä maksa veroja tuhansia euroja kuussa tai kymmeniä tuhansia vuodessa.

Ahaa. Siis ne rahat valtiolle tulevat vain tyhjästä.

Mutta jos minä sairastuisin vakavasti, niin YKSITYISELLÄ minun hoitoni nousisivat pian noihin hintoihin ja mahdollisesti jopa ylikin. Kunnallisessa palvelussa pääsen hoitoihin kiinni poliklinikkamaksulla, noin 20 euroa.

Miksi nousisivat jos sinulla on vakuutus joka korvaa ne? Niin on nykyäänkin muuten. Ainoa missä olisi ero, olisi, että vakuutus tulisi Pohjolalta tms. eikä Kelalta.

Oletetaan että maksan veroja vaikka 500 euroa kuussa. Tällä rahalla minulle on taattu hyvä kunnallistekniikka, tiet, koulutus, terveyskeskus- ja hammaslääkäripalvelut jne. Joten kerro nyt minulle niitä yksityisiä tahoja, jotka samalla rahalla takaisivat kaikki nämä?

Maksat luultavasti enemmän, koska Suomessa on paljon piiloverotusta ja moninkertaista verotusta. Maksat veroja paljon enemmän kuin vain palkkatuloistasi.

Mieti nyt itse, MISTÄ SE RAHA SITTEN TULEE, miten voi olla rahaa noihin palveluihin ja kuka ne maksaa jos et sinä ja minä? Selitä nyt tämä vihdoinkin!?! Miten kunnalla voi olla varaa tuottaa nuo kaikki palvelut sitten, mistä se kunta ne rahansa kaikki saa?

1) Niinhän se tekee. Ja tuo tehostus johtaa siihen että kaikki laitokset jotka eivät tee tarpeeksi voittoa lakkautetaan. Tästä seuraisi että moni kunta jäisi ilman kouluja ja terveyskeskuksia.

Ei jäisi, niissä vain palveluiden hinnat olisivat korkeampia kuin muualla ovat. Jos haluaa lääkäripalvelun perä-Hikiälään, saa luvan maksaa siitä luultavasti enemmän kuin jossain kaupungissa.

3) Kun nuo voitot käyvät liian pieniksi niin toiminta lopetetaan. Yksityiset eivät kantaisi pienintäkään huolta siitä kuinka heidän asiakkailleen sen jälkeen käy.

Onneksi kunnat tuntevat, eivätkä esim. sulje terveysasemia tai juoksuta asiakkaitaan toiselle puolen pitäjää...eikun hetkonen...

markja kirjoitti: Ajatusleikki: Summalla X kunta tuottaa vanhainkotipalvelun tasolla Y 100 vanhukselle ja kaikki rahat kuluvat siihen. Summalla X yksityinen yritys tuottaa vanhainkotipalvelun tasolla Y 101 vanhukselle ja rahaa jää osakkeenomistajille vielä annettavaksi osinkoina. KYSYMYS: KUMPI PALVELUNTARJOAJA KANNATTAA VALITA?

VASTAUS: mietitään valintaa vanhuksen näkökulmasta. Kunnallisella tasolla palvelu maksaa 20-30 €/vrk ja tarvittaessa hinta sovitetaan nettotulojen mukaan. Yksityisellä samat palvelut maksavat helposti noin 100 €/vrk. No, jos vanhuksen eläke on nettona vaikka 1000 e/kk, niin kummankohan hän VALITSEE?

Et siis vastannut kysymykseeni lainkaan. Just.

Tuolla että paljonko yritys tuottaa voittoa on erittäin suuri merkitys palvelun ostajien kannalta. Jos yritys ei tuota voittoa, niin hinnat joko nousevat, palvelun taso laskee tai koko toiminta lopetetaan.

Ainoa millä on väliä on palvelun hinta ja laatu. Jos se on parempi yksityisellä kuin kunnallisella, on irrelevanttia paljonko firma tuottaa voittoa. Koeta ja tajuta tämä.

Ymmärrätkö sinä että nollakatteesta EI saada elantoa?

Saadaan. Nollakatteella maksetaan kaikki kulut, esim. palkat.

markja kirjoitti:Joka kunnassa niin ei välttämättä kuitenkaan kävisi, jolloin he menettäisivät terveydenhuoltopalvelut.

Jos kuntalaiset eivät ole halukkaita maksamaan oikean hintaisista terveyspalveluista niin sitten saavat luvan suksia vaikka toiselle puolelle maata. Se on heidän valintansa ja hyvä niin. Jos minä en suostu maksamaan lähikaupan tuotteesta niin paljon mitä siellä pyydetään niin minä saan luvan suksia muualle hakemaan halvempaa.

Sinun takkihan kääntyy koko ajan. Ensin haluat lisätä sosiaaliturvaa, mihin tämä koko topic perustuu ja nyt sinusta olisi parempi lakkauttaa se kokonaan? Päätä jo nyt hyvä mies minkä takana seisot.

Et siis tajua, että jos X niin sitten Y, mutta jos ei X niin sitten mieluummin Z kuin A? Just.

Byrokratiaa voisi varmasti karsia nykyisestä systeemistä.

Voisi, mutta kun se ei ole mahdollista ilman järjestelmän muuttamista perusteellisesti. Byrokratia on systeemin ominaisuus, ei bugi.

Joku jo kyselikin että kuka noita teitä rakentaisi kun ne eivät toisi voittoa. Näitä kohteita olisi muutenkin loputon lista, mutta tässä nyt jotakin
esimerkkejä eli kuka rakentaisi ja vastaisi näiden ylläpidosta:

Niiden käyttäjät tai muut jotka haluavat.

Edelleen, Helsinki ei ole omavarainen.

Etkö tajua eroa omavaraisuudella ja nettomaksajuudella? Et nähtävästi. Hohhoijaa.

Eli vapaassa markkinataloudessa meillä tuskin olisi teitä
ollenkaan eikä kukaan ajaisi yhtään minnekään yhtään millään. Tajuatko sinä sen?

Tietysti olisi, ne jotka haluavat käyttää niitä maksaisivat niistä.

Olenko minä sanonut että ne tippuvat taivaasta? Tottakai ihmiset maksavat bussimatkastaan ja osaa bussireiteistä tuetaan verorahoilla. Tämä osuus on kuitenkin PALJON pienempi kuin se että ne korvattaisiin takseilla.

Sinulla on ihme fiksaatio noihin takseihin.
Jos bussilinjan X saamat tuet lakkautettaisiin ja sama linja pyörisi ilman tukia, niin nousisivatko bussilinjan kustannukset vai laskisivat? Vinkki: Olisivat samat kuin ennenkin.

Etkö tajua, että nykyään liikenne ei toimi markkinaehtoisesti, minkä vuoksi bussit ajavat useinmiten miltei tyhjinä ja tuhlaavat resursseja?

Tämä taas korostaa tuota sinun putkiaivoista ajattelua. Voi olla että joku
bussivuoro kyyditsee esimerkiksi vain kymmenen ihmistä töihin. Mutta se takaa sen että nuo kymmenen ihmistä voivat käydä töissä ja vastaavasti työnantajat saavat nuo kaipaamansa kymmenen työntekijää.

Häh? Ne kymmenen voisivat mennä tilataksilla tai omilla autoillaan töihin. Jos se aiheuttaa heille lisäkustannuksia suhteessa pienempiin veroihin, se on signaali heille ja työnantajille maksaa näille ihmisille parempaa palkkaa tai toisaalta pistää miettimään, kannattaako käydä töissä niin huonojen työmatkojen takaa. Tehokkuus paranee.

Tämä taas voi taata jonkun erittäin paljon veroja maksavan yrityksen toiminnan. Yritys voi maksaa noita veroja satakertaisesti siihen nähden mitä tuo yksi bussireitti maksaa.

Sitten yritys voisi maksaa pikkuisen parempaa palkkaa työntekijöilleen jotta nämä voisivat käydä itse autoilla töissä tai mennä kimppataksilla tms. Ei tarvitse kierrättää firman rahoja verotuksen kautta samaan hommaan.

Et siis tajua kun totean miljoonannen kerran, että suuri osa vanhuksista on holhouksessa koska eivät ymmärrä enää rahasta yhtään mitään. Näin ollen heidän perustulojen käytöstä päättäisi monesti lähiomaiset, joista ahneimmat eivät ostaisi vanhukselle näitä palveluita vaan antaisi niiden jäädä tilille kertymään ja odottamaan perinnönjakoa.

Sama ongelma on nykyäänkin ja sitä varten on nykyäänkin edunvalvojat jne.

Kuinkahan moni yksityinen kävisi katsomassa näitä vanhuksia josko he tarvitsisivat jotakin?

Nykyisinkin on yksityisten ylläpitämiä kotiapupalveluita jne. Sinusta ne eivät toimi vai?

Jos kunnallisia vanhainkoteja ei olisi, niin vanhus joutuisi
ostamaan palvelut yksityisiltä hinnasta riippumatta tai kuolemaan kadulla
pois.

Kun hänellä ja meillä on varaa maksaa tehoton kunnallinen vanhainkoti nykyäänkin veroistamme, on mahdotonta käsittää miksei meillä ja hänellä olisi varaa maksaa tehokasta yksityistä vanhainkotia veroista säästyneistä rahoistamme...

Kuten jo tuolla edellä totesin, niin näiden hinnat ovat todella korkeita.

Halvempia ne ovat kuin kunnalliset vastaavat puljut, etkö tajua sitä?

Pahimmassa tapauksessa vanhuksen omaisuus menisi myyntiin ja hän joutuisi ottamaan lainaa (jos saisi) että pystyisi pitämään paikkansa yksityisellä. Samoin yksityinen voisi koska tahansa korottaa maksujaan ilman että rikoskynnys ylittyisi.

Täsmälleen sama juttu on nykyäänkin.

Missä minä olen sanonut että KELA on "halpa"?

Sitä sinä väität tosiasiassa, kun sinusta KELA:n kautta kierrätettynä sama palvelu on sellaista mihin on varaa, mutta ilman KELA:a sama palvelu onkin sikakallista johon ei ole varaa. Etkö tajua tätä itse?

Ja sitten vielä sellainenkin huomio, mikä on varmasti jäänyt putkiaivoisilta näkemättä, eli sairauskuluvakuutuksia EI myönnetä vanhuksille.

Ei varmaan nykyään kun kunnan terveydenhuolto huolehtii.

Vai voisiko osasyynä olla se että kalliit hoidot söisivät katteen pois?

Vakuutusmaksukin olisi varmaankin kalliimpi.

MITÄ TEHTÄISIIN NYKYISIEN POTILAIDEN KANSSA? Esimerkiksi syövän hoito maksaa keskimäärin 25000-30000 euroa (pelkästään yksityisiä käyttäen varmasti paljon enemmän), joten mikä vakuutusyhtiö ottaisi heidän kohtuuhinnalla asiakkaikseen?

ET osaa lukea mitä kirjoitan. Tai et ymmärrä.
Jos vaikka Turku huomenna ottaisi yksityisen sairaskuluvakuutuksen KAIKILLE ASUKKAILLEEN, niin se olisi sitten KAIKILLE ASUKKAILLE. Ymmärrätkö: KAIKILLE ASUKKAILLE. IHAN KAIKILLE. KAIKILLE. Siitä kaupunki maksaisi jonkun könttäsumman X. Sitten kaikki voisivat käydä yksityisillä lääkäriasemilla hoidattamassa itseään.

Niin, kun laskimme sen mukaan niin köyhien tulot nousivat hyvin lähelle keskipalkkaa. Mitkähän sen vaikutukset olisivat työntekijöihin, jotka tekevät töitä alle keskipalkan? Puhumattakaan matalapalkka-aloista, jotka kävisi täysin kannattamattomiksi.

ET tajua vieläkään miten negatiivinen tulovero toimii. EN voi auttaa.

Mielellään siis
ihan konkreettisin esimerkein eli kuinka paljon nuo a-kohdan ihmiset saisivat kansalaispalkkaa ja minkä kokoinen se suunnilleen olisi? Entäpä b-kohdan ihmiset?

Kerroin jo esimerkin kahteenkin kertaa. Asia on tietysti viime kädessä miten se halutaan vain tehdä.

Ja yhä edelleenkö sinä yrittäisit saada perittyä nämä huostaanottojen kulut näiltä alkoholisteilta?

Osan ainakin saisi perittyä.

Kerro nyt konkreettinen rahasumma mikä sinusta olisi sopiva kansalaispalkka?

Vaikka alkujaan
http://www.markusjansson.net/suomen.html

Bambinos kirjoitti:

markja kirjoitti: Miksi GSM-verkosta? Kyllä molemmista voi saada rahaa kun perii kustannukset niiltä jotka sitä palvelua käyttävät.

Käytännössä miten? Tietullikoppi joka kadun kulmaan?

EVVK. Se on tienomistajien asia miten maksunsa perivät.

markja kirjoitti: EVVK. Se on tienomistajien asia miten maksunsa perivät.

Ajat siis voimakkaasti yksityistämisen asiaa, muttei sinulla ole hajuakaan miten asiat käytännössä toimisivat. Sinua lainatakseni: Just.

Bambinos kirjoitti:Ajat siis voimakkaasti yksityistämisen asiaa, muttei sinulla ole hajuakaan miten asiat käytännössä toimisivat. Sinua lainatakseni: Just.

On minulla hajua miten ne voisivat toimia, mutta katsos kun siinä onkin juuri se ero sosialismin ja kapitalismin välillä, että kapitalismissa markkinat itse päättelevät miten joku asia kannattaa toteuttaa - eikä joku byrokraatti norsunluutornistaan sanele sitä. Luultavasti jengi perustaa esim. tieosuuskuntia ja kattaa tienhoitokuluja mainoksin, sponsoiroinnein ja tienkäyttömaksuin. Nykyäänkin Suomessa on valtavasti yksityisiä teitä.

Tuosta kritiikistäsi tulee mieleen, kun sosialisti ja kapitalisti keskustelivat maataloudesta. Sosialisti intti kapitalistia kertomaan, miten monta ja minkä merkkistä traktoria maatila tarvitsisi, montako tonnia siemenviljaa, miten paljon polttoainetta, lannoitteita ja milloin vilja pitäisi korjata ja miten se toimitettaisiin sitten myllyihin. Koko ajan sosialisti intti lukuja ja pilkuntarkkoja laskelmia siitä, mitä kaikkea maatila toimiakseen vaati. Kun kapitalisti sanoi, että hänellä ei ole siitä hajuakaan, eikä asia hänellä kuulu vaan on maajussin oma asia, sosialisti katsoi, että tämä todisti täysin aukottomasti, ettei maatalous voi toimia kapitalismissa - eihän kapitalisti osannut kertoa pilkuntarkasti miten jokin maatila toimisi! HAH.

Ei mun tarvitse täällä selittää, miten kauppojen kannattaa valikoimansa rakentaa ja hintansa määritellä. Ei se kuulu mulle. Se on jokaisen kauppiaan oma asia ja he ovatkin itse sen alan parhaita asiantuntijoita. Aivan sama pätee tiemaksuihin/ylläpitoonkin. Vain sosialistit uskovat, että norsunluutornista voi joku byrokraatti keksiä "oikean" tavan hoitaa jonkun asian tuotanto ja käyttö.

markja kirjoitti:

Kalsaripatu kirjoitti:Valtio yrittää edes jollain
tapaa taata sen että saamme osaajia riittävästi eri aloille.

Kysynnän ja tarjonnan laki ohjaisi riittävästi osaajia oikeille aloille. Niillä
aloilla, joissa on pulaa, palkat nousisivat ja se houkuttelisi taas lisää
opiskelijoita alalla jne.

Koita nyt ymmärtää että valtio voi ohjata näitä tarpeita esimerkiksi
aloituspaikkojen määrillä. Kun taas yksityinen koulu valmentaisi
vaikka satatuhatta lääkäriä kunhan rahaa he vain maksaisi lukukausimaksunsa. Yksityistä ei kiinnostaisi ketkä työllistyy ja ketkä ei.

Entäpä kuinka tuo kysynnän ja tarjonnan laki toteutuisi peruskoulussa?
Eihän työelämässä tarvita kolmasluokkalaisia, joten kuka takaisi heille
opinnot? Suurin osa peruskouluista suljettaisiin jos ne olisivat
yksityisten hallussa.

Lisäksi tulisi vielä ongelmia opetuksen tason ja koulutusohjelmien suhteen
mikäli kaikesta koulutuksesta vastaisi yksityiset. Puhumattakaan siitä että
kouluista varmasti osa menisi ulkomaalaisomistukseen, jolloin kaikki tuotto valuisi pois tästä maasta.

markja kirjoitti:

Tuo mainitsemasi kysyntä ei todellakaan takaa sitä että joka kunta saisi omat yksityiset koulunsa, saati että ne olisivat tavallisten ihmisten
maksukyvyn ulottuvissa.

Kuten ruokakaupatkin ovat nykyään vai...?

Putkiaivoinen edelleen rinnastaa ruokakaupan kouluun. Melko pienessäkin
pitäjässä voi olla kannattavaa pitää ruokakauppaa koska KAIKKI ihmiset
tarvitsevat RUOKAA. Mutta siellä ei olisi välttämättä kannattavaa pitää
kouluja.

Ruuan hinta on tosiaan kovassa nousussa, mikä alkaa olemaan maailmanlaajuinen ongelma. Sitä tuskin poistaa se että muutetaan koulut yksityisiksi? Vai?

markja kirjoitti:

En minä maksa veroja tuhansia euroja kuussa tai kymmeniä tuhansia vuodessa.

Ahaa. Siis ne rahat valtiolle tulevat vain tyhjästä.

Jos keskustelu menee tälle tasolle, niin minä lopetan sen tähän. En minä
ratapölkynkään kanssa väittele maailmanmenosta. Otat vain irrallisia
lauseita ja vääristät niitä.

Sinä et ymmärrä sitä että kun jokaiselta kerätään veroja, niin niillä voidaan rakentaa yhteistä hyvää, mikä palvelee kaikkia. Kaikki eivät tosin käytä kaikkia palveluita, mutta heillä kuitenkin olisi siihen mahdollisuus.

Sinun ajatusmallissa ihmisillä olisi lähtökohtana kansalaispalkka ja teistä
maksaisi ne jotka niitä käyttävät. No, kun haluan matkustaa Tampereelta
Helsingiin, niin pitäisikö minun ostaa joltain tuo pätkä moottoritietä?
Mitenkähän minun rahani siihen riittäisi!? Muista nyt että nuo tiet ovat
olemassa VAIN ja AINOASTAAN siksi että ne on verorahoilla rakennettu.

Suomesta ei löydy yrityksiä, joilla olisi haluja (saati varaa) rakentaa
moottoriteitä.

markja kirjoitti:

Mutta jos minä sairastuisin vakavasti, niin YKSITYISELLÄ minun hoitoni nousisivat pian noihin hintoihin ja mahdollisesti jopa ylikin. Kunnallisessa palvelussa pääsen hoitoihin kiinni poliklinikkamaksulla, noin 20 euroa.

Miksi nousisivat jos sinulla on vakuutus joka korvaa ne? Niin on nykyäänkin muuten. Ainoa missä olisi ero, olisi, että vakuutus tulisi Pohjolalta tms. eikä Kelalta.

Niinpä, onko kaikilla tuo vakuutus? Ja niissäkin on tosiaan ne kattokorvaukset, taisi sinulta unohtua? En tiedä missä pilvilinnassa sinä elät, mutta totuus on se että tuolla 20 eurolla saan tällä hetkellä hoitoa kunnalliselta sektorilta ilman mitään kattoja, mutta yksityiseltä en.

markja kirjoitti:

Oletetaan että maksan veroja vaikka 500 euroa kuussa. Tällä rahalla minulle on taattu hyvä kunnallistekniikka, tiet, koulutus, terveyskeskus- ja hammaslääkäripalvelut jne. Joten kerro nyt minulle niitä yksityisiä tahoja, jotka samalla rahalla takaisivat kaikki nämä?

Maksat luultavasti enemmän, koska Suomessa on paljon piiloverotusta ja
moninkertaista verotusta. Maksat veroja paljon enemmän kuin vain palkkatuloistasi.

Vaikka maksaisinkin piiloverotusta, niin silti en millään saisi noita
palveluita pelkästään yksityisiltä. En vaikka käyttäisin kaikki tuloni niihin.

Puhumattakaan pienituloisista, millä he tuon kaiken kustantaisi?

markja kirjoitti: Mieti nyt itse, MISTÄ SE RAHA SITTEN TULEE, miten voi olla rahaa noihin palveluihin ja kuka ne maksaa jos et sinä ja minä? Selitä nyt tämä vihdoinkin!?! Miten kunnalla voi olla varaa tuottaa nuo kaikki palvelut sitten, mistä se kunta ne rahansa kaikki saa?

Tässähän sitä alkaakin putkiaivoisen järki loppua.

Katsos kun kunnalle riittää se että budjetti ei jää kovasti alijäämäiseksi.
Sen ei tarvitse tehdä voittoa, vaan sille riittää että pystyy tuottamaan
tarvittavat palvelut. Lisäksi rahaa voidaan siirtää voittoa tuottavista
palveluista tappiota tekeviin, jotta niitä ei tarvitsisi lopettaa. Tämä toimii
niin kauan kuin kaikki on tasapainossa. Ymmärrätkö?

Yksityisellä puolella tämä ei olisi IKINÄ mahdollista, ymmärrätkö?
Jos yksityinen koulu esimerkiksi Tampereella alkaisi käydä tappiolliseksi,
niin se ei voisi pyytää rahaa toiselta yritykseltä, esimerkiksi sairaalalta.
Ainoa keino olisi lakkautus.

markja kirjoitti: Ei jäisi, niissä vain palveluiden hinnat olisivat korkeampia kuin muualla ovat. Jos haluaa lääkäripalvelun perä-Hikiälään, saa luvan maksaa siitä luultavasti enemmän kuin jossain kaupungissa.

Ymmärrätkö sinä että ei noita hintoja voi jatkuvasti korottaa? Kysyntä lakkaisi ja edessä olisi konkurssi.

markja kirjoitti:

3) Kun nuo voitot käyvät liian pieniksi niin toiminta lopetetaan. Yksityiset eivät kantaisi pienintäkään huolta siitä kuinka heidän asiakkailleen sen jälkeen käy.

Onneksi kunnat tuntevat, eivätkä esim. sulje terveysasemia tai juoksuta asiakkaitaan toiselle puolen pitäjää...eikun hetkonen...

Edelleen pidän Suomea hyvinvointivaltiona, ja hyvin täällä on kuitenkin ihmiset hoitoa saaneet. Ja sinun ajatuksessa noita terveyskeskuksia suljettaisiin monin verroin enemmän jos yksityinen niitä edes koskaan avaisikaan mihinkään.

Tässä taas korostuu tuo sinun putkiaivoinen ajatusmalli. Sinä ilmeisesti oletat että yksityiseltä puolelta löytyisi suoraan yrittäjät kaikille kouluille,
sairaaloille jne..?

markja kirjoitti:

Kalsaripatu kirjoitti:

markja kirjoitti: Ajatusleikki: Summalla X kunta tuottaa vanhainkotipalvelun tasolla Y 100 vanhukselle ja kaikki rahat kuluvat siihen. Summalla X yksityinen yritys tuottaa vanhainkotipalvelun tasolla Y 101 vanhukselle ja rahaa jää osakkeenomistajille vielä annettavaksi osinkoina. KYSYMYS: KUMPI PALVELUNTARJOAJA KANNATTAA VALITA?

VASTAUS: mietitään valintaa vanhuksen näkökulmasta. Kunnallisella tasolla palvelu maksaa 20-30 €/vrk ja tarvittaessa hinta sovitetaan nettotulojen mukaan. Yksityisellä samat palvelut maksavat helposti noin 100 €/vrk. No, jos vanhuksen eläke on nettona vaikka 1000 e/kk, niin kummankohan hän VALITSEE?

Et siis vastannut kysymykseeni lainkaan. Just.

Jos et osaa tuo vertaa rivien välistä lukea, niin kerron sinulle että
vanhus valitsisi tuon kunnallisen palvelun koska hänen varansa ei riittäisi
yksityiseen.

markja kirjoitti:

Tuolla että paljonko yritys tuottaa voittoa on erittäin suuri merkitys
palvelun ostajien kannalta. Jos yritys ei tuota voittoa, niin hinnat joko nousevat, palvelun taso laskee tai koko toiminta lopetetaan.

Ainoa millä on väliä on palvelun hinta ja laatu. Jos se on parempi yksityisellä kuin kunnallisella, on irrelevanttia paljonko firma tuottaa voittoa. Koeta ja tajuta tämä.

Koeta nyt sinä tajuta että jos firma ei tuota voittoa niin SITÄ EI OLE.
Eli palveluita ei voi ostaa. Ja mihin perustat käsityksen että yksityisellä
on tuo hinta/laatu-suhde aina parempi kuin kunnallisella?

Tammi-helmikuussa pantiin vireille 488 konkurssia. Miksi? Olisiko käynyt
niin että ne eivät ole tuottaneet voittoa?

markja kirjoitti:

Ymmärrätkö sinä että nollakatteesta EI saada elantoa?

Saadaan. Nollakatteella maksetaan kaikki kulut, esim. palkat.

Oletko tosiaan sitä mieltä että yksityiset tulisivat pyörittämään
kouluja ja terveyskeskuksia nollakatteella? Mistä niitä osinkoja
sitten jaettaisiin? Saati että nollakate ei kauaa pyörisi nollakatteella,
vaan kävisi hyvin nopeasti tappiolliseksi, koska nollakatteesta ei voida investoida jne.

markja kirjoitti:

markja kirjoitti:Joka kunnassa niin ei välttämättä kuitenkaan kävisi, jolloin he menettäisivät terveydenhuoltopalvelut.

Jos kuntalaiset eivät ole halukkaita maksamaan oikean hintaisista terveyspalveluista niin sitten saavat luvan suksia vaikka toiselle puolelle maata.

Näin sitä älykäs ihminen rakentaa hyvinvointivaltiota! Hyvä markja!
Jos vanhus ei halua (oikeasti ei pysty) maksamaan 100 euroa vuorokaudesta yksityisessä vanhainkodissa niin suksikoon vaikka v*ttuun! Pois silmistä, pois mielestä.

markja kirjoitti:

Sinun takkihan kääntyy koko ajan. Ensin haluat lisätä sosiaaliturvaa, mihin tämä koko topic perustuu ja nyt sinusta olisi parempi lakkauttaa se kokonaan? Päätä jo nyt hyvä mies minkä takana seisot.

Et siis tajua, että jos X niin sitten Y, mutta jos ei X niin sitten mieluummin Z kuin A? Just.

Voisitko sanoa nuo virkkeesi selvällä Suomella?

markja kirjoitti:

Byrokratiaa voisi varmasti karsia nykyisestä systeemistä.

Voisi, mutta kun se ei ole mahdollista ilman järjestelmän muuttamista
perusteellisesti. Byrokratia on systeemin ominaisuus, ei bugi.

Sinun mukaan muutos pitäisi sitten tehdä niin että lakkautetaan kunnalliset
palvelut? Sitten jäädään odottelemaan että jos joku kiinnostuisi perustamaan yrityksiä, jotka tarjoaisi näitä samoja palveluita?

Mitenkä muuten olisi esimerkiksi palokunnan ja poliisien yksityistäminen?
Palokuntakaan kun tuskin tekee kauheasti voittoa?

markja kirjoitti: Etkö tajua eroa omavaraisuudella ja nettomaksajuudella? Et nähtävästi. Hohhoijaa.

Etkö tajua että sinun kansalaispalkassa esimerkiksi minä joutuisin
nettomaksajaksi? Hohhoijaa.

markja kirjoitti:

Eli vapaassa markkinataloudessa meillä tuskin olisi teitä
ollenkaan eikä kukaan ajaisi yhtään minnekään yhtään millään. Tajuatko sinä sen?

Tietysti olisi, ne jotka haluavat käyttää niitä maksaisivat niistä.

Jos oletetaan että meillä ei olisi VERORAHOIN rakennettuja teitä, niin
kenelle minä maksaisin jos haluaisin päästä Tampereelta Helsingiin?

Nimeä joku yritys, jolla olisi Suomessa varaa ottaa sellaisia riskejä
että voisi rakentaa miljardien tieverkostoa olettaen että saisi kerättyä
nämä investoinnit kohtuullisessa ajassa tiemaksuina takaisin?

markja kirjoitti: Jos bussilinjan X saamat tuet lakkautettaisiin ja sama linja pyörisi ilman tukia, niin nousisivatko bussilinjan kustannukset vai laskisivat? Vinkki: Olisivat samat kuin ennenkin.

Jos bussilinja lakkautettaisiin ja minun pitäisi kulkea sama matka taksilla,
niin maksaisinko edelleen saman hinnan? Vinkki: en, vaan moninkertaisesti enemmän.

markja kirjoitti: Häh? Ne kymmenen voisivat mennä tilataksilla tai omilla autoillaan töihin. Jos se aiheuttaa heille lisäkustannuksia suhteessa pienempiin veroihin, se on signaali heille ja työnantajille maksaa näille ihmisille parempaa palkkaa tai toisaalta pistää miettimään

Jaa, että nyt kaikki työssäkävijät ja opiskelijat voivatkin ostaa omat
autot. Varmaan sillä sinun kansalaispalkalla? Vai voivatko he pyytää
4000 euron palkankorotuksen koska joutuvat kulkemaan työmatkansa taksilla?

markja kirjoitti: kannattaako käydä töissä niin huonojen työmatkojen takaa.

Nykyään kannattaa, mutta sinun systeemissä ei. Eli taas tulisi lisää
pelkälle kansalaispalkalle putovia. Mistähän heidän tulonsa lopulta
maksetaan kun niille monelle on käynyt tuo työnteko kannattamattomaksi?

markja kirjoitti: Sitten yritys voisi maksaa pikkuisen parempaa palkkaa työntekijöilleen jotta nämä voisivat käydä itse autoilla töissä tai mennä kimppataksilla tms. Ei tarvitse kierrättää firman rahoja verotuksen kautta samaan hommaan.

Ymmärrätkö että kyse ei ole mistään "pikkuisesta" vaan sadoista ja tuhansista euroista kuukaudessa..!?

markja kirjoitti:

Et siis tajua kun totean miljoonannen kerran, että suuri osa vanhuksista on holhouksessa koska eivät ymmärrä enää rahasta yhtään mitään. Näin ollen heidän perustulojen käytöstä päättäisi monesti lähiomaiset, joista ahneimmat eivät ostaisi vanhukselle näitä palveluita vaan antaisi niiden jäädä tilille kertymään ja odottamaan perinnönjakoa.

Sama ongelma on nykyäänkin ja sitä varten on nykyäänkin edunvalvojat jne.

Ja nämä edunvalvojat ovat juurikin näitä lähiomaisia.

markja kirjoitti:

Kuinkahan moni yksityinen kävisi katsomassa näitä vanhuksia josko he tarvitsisivat jotakin?

Nykyisinkin on yksityisten ylläpitämiä kotiapupalveluita jne. Sinusta ne eivät toimi vai?

Toimii varmasti niin kauan kuin vanhukselta saadaan rahaa irti, entäpä sen jälkeen? Puhumattakaan siitä että kuinka vanhus edes pääsisi tälläisen hoidon piirin vaikka rahaakin olisi. Vai onko jossain joku yksityinen taho, joka etsii näitä vanhuksia? Veikkaisin, että jonkun pitää tilata heiltä palvelut ennen kuin mitään tapahtuu. Nykyään kunta kantaa sentään jonkun vastuun heistä.

markja kirjoitti:

Jos kunnallisia vanhainkoteja ei olisi, niin vanhus joutuisi
ostamaan palvelut yksityisiltä hinnasta riippumatta tai kuolemaan kadulla
pois.

Kun hänellä ja meillä on varaa maksaa tehoton kunnallinen vanhainkoti nykyäänkin veroistamme, on mahdotonta käsittää miksei meillä ja hänellä olisi varaa maksaa tehokasta yksityistä vanhainkotia veroista säästyneistä rahoistamme...

Mutta mutta, sinähän olet lakkauttanut sosiaaliturvan ja tuonut tilalle
tuon kansalaispalkan, 500 euroa kuussa. Sillä vanhus yöpyisi viisi yötä
yksityisessä vanhainkodissa. Kesällä voisi pärjätä nuo loput yöt taivasalla,
mutta entäpä talvella?

Edelleen, yksityisestä vanhainkodista joku (tai jotkut) haluavat kääriä
suurta voittoa. He eivät pidä sitä yllä siksi että olisivat huolissaan
vanhusten hyvinvoinnista. Kunnallisella tasolla ei ole tarvetta takoa
voittoa, vaan jopa tappiollinenkin vanhainkoti voidaan pitää pystyssä jos
rahaa saadaan muilta sektoreilta ja kokonaisuus pysyy tasapainossa.

markja kirjoitti:

Kuten jo tuolla edellä totesin, niin näiden hinnat ovat todella korkeita.

Halvempia ne ovat kuin kunnalliset vastaavat puljut, etkö tajua sitä?

Onko vanhukselle halvempaa maksaa 30 €/vrk kuin 100 €/vrk..? HÄH?
Voit puhua vanhukselle vaikka kuinka paljon kustannustehokkuudesta ja
niin edelleen, mutta kun maksun aika koittaa, niin kumpi on hänelle
halvempi, 30 €/vrk vai 100 €/vrk..?

markja kirjoitti:

Pahimmassa tapauksessa vanhuksen omaisuus menisi myyntiin ja hän joutuisi ottamaan lainaa (jos saisi) että pystyisi pitämään paikkansa yksityisellä. Samoin yksityinen voisi koska tahansa korottaa maksujaan ilman että rikoskynnys ylittyisi.

Täsmälleen sama juttu on nykyäänkin.

Sillä erolla että nykyään vanhus voi ostaa palvelut kunnalta, jolloin maksut sovitetaan hänen tulotasoonsa.

markja kirjoitti:

Ja sitten vielä sellainenkin huomio, mikä on varmasti jäänyt putkiaivoisilta näkemättä, eli sairauskuluvakuutuksia EI myönnetä vanhuksille.

Ei varmaan nykyään kun kunnan terveydenhuolto huolehtii.

Ja kun kunnallinen terveydenhuolto lakkautettaisiin, jolloin hoidot siirtyisivät 100%:sti yksityiselle puolelle, niin sinä oletat että näitä vakuutuksia alettaisiin myydä heille?

markja kirjoitti:

Vai voisiko osasyynä olla se että kalliit hoidot söisivät katteen
pois?

Vakuutusmaksukin olisi varmaankin kalliimpi.

Juurihan sinä ylistit noita halpoja vakuutuksia. Näkyykö putken päässä nyt sellainen valo että jos vakuutusyhtiöt joutuvat maksamaan yhä enemmän yhä kalliimpia hoitoja, niin sitä kalliimmiksi vakuutukset tulivat? Pelkkää kansalaispalkkaa nauttivilla ei olisi niihin mitään mahdollisuutta.

markja kirjoitti:

MITÄ TEHTÄISIIN NYKYISIEN POTILAIDEN KANSSA? Esimerkiksi syövän hoito maksaa keskimäärin 25000-30000 euroa (pelkästään yksityisiä käyttäen varmasti paljon enemmän), joten mikä vakuutusyhtiö ottaisi heidän kohtuuhinnalla asiakkaikseen?

ET osaa lukea mitä kirjoitan. Tai et ymmärrä.
Jos vaikka Turku huomenna ottaisi yksityisen sairaskuluvakuutuksen KAIKILLE ASUKKAILLEEN, niin se olisi sitten KAIKILLE ASUKKAILLE. Ymmärrätkö: KAIKILLE ASUKKAILLE. IHAN KAIKILLE. KAIKILLE. Siitä kaupunki maksaisi jonkun könttäsumman X. Sitten kaikki voisivat käydä yksityisillä lääkäriasemilla hoidattamassa itseään.

Oletko tosiaan noin sinisilmäinen että luulet jonkun vakuutusyhtiön myyvän sairaskuluvakuutukset KAIKILLE Turun asukkaille? Katso muutamien vakuutusyhtiöiden ehtoja koskien sairauskuluvakuutusta, niin huomaat, että siellä pitää toimittaa selvitys terveydentilasta. Sitä EI TODELLAKAAN myytäisi syöpäsairaille, EI vaikka yrittäisit turkulaisena sitä köntässä tuputtaa. EIKÄ sitä myydä yli 60-vuotiaille. Joten miten heidän suhteen toimitaan?

markja kirjoitti:

Mielellään siis ihan konkreettisin esimerkein eli kuinka paljon nuo a-kohdan ihmiset saisivat kansalaispalkkaa ja minkä kokoinen se suunnilleen olisi? Entäpä b-kohdan ihmiset?

Kerroin jo esimerkin kahteenkin kertaa. Asia on tietysti viime kädessä miten se halutaan vain tehdä.

Olen nähnyt vain sen yhden laskukaavan, joilla nuo köyhien tulot nousevat lähelle keskipalkkaa. Joten kerro nyt kuinka sinä sen viime kädessä haluaisit tehdä?

markja kirjoitti:

Ja yhä edelleenkö sinä yrittäisit saada perittyä nämä huostaanottojen kulut näiltä alkoholisteilta?

Osan ainakin saisi perittyä.

Jos huostaanotto maksaa vaikka sen 50000 euroa, niin kuinka suuren osan siitä saisi perittyä? Entä mitä tämä ihminen, jolta se peritään, tekee
sen jälkeen? Luultavasti hänen ahdinkonsa pahenisi...Vai? Kuka tuo lopun
osa maksaa mikä jää perimättä?

markja kirjoitti:

Kerro nyt konkreettinen rahasumma mikä sinusta olisi sopiva
kansalaispalkka?

Vaikka alkujaan
http://www.markusjansson.net/suomen.html

Tuolla ehdotat että perustulominimi on 500€/kk. Silläkö ihminen maksaa
vuokran, sähkötlaskut, ruuat jne..? Taitaisi olla sossun luukulla entistä
enemmän väkeä. Entäpä jos vielä pitäisi saada 3000 euroa taksimatkoihin? Palkansaajilta leikkattaisiin vain enemmän pois, vai?

markja, kiitos asiallisesta vastauksesta.
Byrokratian suhteen olen samaa mieltä, että sitä soisi vähennettävän, sekä useita sellaisia verotuksen kohteita, joista on jo verot maksettu.
Esimerkiksi työttömien verottaminen (20%) tuntuu älyttömyyden huipulta, koska se lohkaisee korvauksesta summan, jonka työtön joutuu sitten hakemaan sosiaalitoimistosta. Eli verotetaan verovaroista annettua summaa, joka johtaa siihen että sitä täytyy käydä täydentämässä paperisodan siivittämänä verovaroin ylläpidetystä laitoksesta.

No, en silti kannata täydellistä verojärjestelmän lakkauttamista ja yksityistämistä. Yksityistämisen ja kilpailutuksen ongelmia pulpahtelee tätä nykyä esiin vähän joka yhteydessä. Esimerkiksi siivouksen kilpailutus tamperelaisessa koulussa johti siihen, että tilauksen hoitanut firma laittoi paikalle töihin täysin kokemattomia siivoojia, joita opettajat joutuivat opastamaan. Työn laatu heikkeni huomattavasti koska työhön käytettävä aika oli luonnollisesti tehokkuuden nimissä kutistettu entisestä, pesuainepulloja oli jätetty lasten ulottuville, ja niin edelleen.

Yleensä ottaen ongelma tuntuu aina olevan se, että säästöjä haetaan laadun kustannuksella. Työn tilaajat valitsevat halvimman tarjouksen ajattelematta yhtään mitä halvan hinnan taakse kätkeytyy: esimerkiksi rakennustyömailla se tarkoittaa sitä, että työt teetetään puolalaisilla työntekijöillä 3 euron tuntipalkalla.

Kalsaripatu kirjoitti:Koita nyt ymmärtää että valtio voi ohjata näitä tarpeita

Koeta sinä ymmärtää, että suunnitelmatalous ei toimi. Se huomattiin jo Neuvostoliitossa.

esimerkiksi aloituspaikkojen määrillä.

Valtio ei voi muuttaa lääkärien kysyntää, ainoastaan lääkärien tarjontaa. Mutta miksi ihmeessä sen pitäisi sekaantua siihen?

Kun taas yksityinen koulu valmentaisi vaikka satatuhatta lääkäriä kunhan rahaa he vain maksaisi lukukausimaksunsa. Yksityistä ei kiinnostaisi ketkä työllistyy ja ketkä ei.

Ehkäpä niitä lääkäreitä kiinnostaa ihan itse, onko heille töitä tulossa vaiko ei ja ehkäpä he ottavat sen huomioon kun kouluttautuvat. Voisko olla?

Entäpä kuinka tuo kysynnän ja tarjonnan laki toteutuisi peruskoulussa? Eihän työelämässä tarvita kolmasluokkalaisia, joten kuka takaisi heille opinnot? Suurin osa peruskouluista suljettaisiin jos ne olisivat
yksityisten hallussa.

Harhaista höpötystä.
Koulutukselle on kysyntää. Jengi haluaa kouluttautua. Markkinoilla syntyy tarjontaa. Koeta tajuta tämä.

Lisäksi tulisi vielä ongelmia opetuksen tason ja koulutusohjelmien suhteen mikäli kaikesta koulutuksesta vastaisi yksityiset. Puhumattakaan siitä että kouluista varmasti osa menisi ulkomaalaisomistukseen, jolloin kaikki tuotto valuisi pois tästä maasta.

Kuten on kauppojenkin kanssa jo nykyään...vai mitähäh?

Sä et vaan kerta kaikkiaan tajua. Et, vaikka miten rautalankaa käyttäisin.

Putkiaivoinen edelleen rinnastaa ruokakaupan kouluun. Melko pienessäkin pitäjässä voi olla kannattavaa pitää ruokakauppaa koska KAIKKI ihmiset tarvitsevat RUOKAA. Mutta siellä ei olisi välttämättä kannattavaa pitää kouluja.

No jos siellä ei kannata pitää kouluja niin siellä ei pidettäisi kouluja. Mitä tuossa on ihmeellistä? Ei jossain keskellä korpeakaan ole kannattavaa pitää kauppaa, pitäisikö sinne sellainen verovaroilla tuettuna väkisin pystyttää? Jos ei, niin miksi helvetissä koulu sitten pitäisi?

Sinä et ymmärrä sitä että kun jokaiselta kerätään veroja, niin niillä voidaan rakentaa yhteistä hyvää, mikä palvelee kaikkia.

Ei palvele kaikkia. Esimerkiksi minua ei naistutkimuksen rahoittaminen verovaroista palvele mitenkään.

Kaikki eivät tosin käytä kaikkia palveluita, mutta heillä kuitenkin olisi siihen mahdollisuus.

Sinusta kaikille pitäisi antaa mahdollisuus käyttää kaikkia palveluita. Tajuatko, että kysyntä on miltei rajatonta ja tämän vuoksi tuo olisi taloudellisesti mahdotonta? Nykysysteemissä jää byrokraattien ja kansalaisten huutoäänestettäväksi se, mitä palveluita ja miten paljon tarjotaan, sen sijaan että kukin ihmisyksilö ITSE päättäisi paljonko mitäkin palvelua tarvitsee.

No, kun haluan matkustaa Tampereelta Helsingiin, niin pitäisikö minun ostaa joltain tuo pätkä moottoritietä?

Olkinukke.
Pitääkö sinun ostaa koko K-Kauppa jotta saat litran maitoa?

Mitenkähän minun rahani siihen riittäisi!? Muista nyt että nuo tiet ovat olemassa VAIN ja AINOASTAAN siksi että ne on verorahoilla rakennettu.

Täyttä paskapuhetta, Suomessa on valtavasti yksityisiä teitä, joita ei ole rakennettu verovaroin.

Suomesta ei löydy yrityksiä, joilla olisi haluja (saati varaa) rakentaa moottoriteitä.

Mistäs sinä sen tiedät?
Kaikkialle, jossa nykyään on teitä, ei varmaan niitä rakennettaisi koska se olisi vain rahan tuhlausta. Hyvä niin.

Niinpä, onko kaikilla tuo vakuutus?

Voisi olla.

Ja niissäkin on tosiaan ne kattokorvaukset, taisi sinulta unohtua?

Argumentum ad nauseam. Vastasin jo.

En tiedä missä pilvilinnassa sinä elät, mutta totuus on se että tuolla 20 eurolla saan tällä hetkellä hoitoa kunnalliselta sektorilta ilman mitään kattoja, mutta yksityiseltä en.

Et saa. Et tajua millään, että maksat sen lopun 50-500 euroa veroina.

Vaikka maksaisinkin piiloverotusta, niin silti en millään saisi noita
palveluita pelkästään yksityisiltä. En vaikka käyttäisin kaikki tuloni niihin.

Tietysti saisit.
Mistä helvetistä sinä luulet että valtio saa rahat tuottaa palvelun X kansalaisilleen, esim sinulle? SIITÄ, ETTÄ SE OTTAA RAHAN SITÄ VARTEN VEROINA KANSALAISILTAAN, ESIM. SINULTA. Onko sinusta aivan mahdotonta käsittää, että jos valtio ei ottaisi tuota summaa sinulta veroina, sinulla olisi se käytettävissäsi ja voisit ostaa sillä vapailta markkinoilta samanlaista terveyspalvelua saman verran kuin mitä kunnalta?

Et tajua, et sitten millään, että kunnan ja valtion palvelut järjestetään kierrättämällä rahojasi verojen kautta palveluihin. SINÄ maksat ne. SINULLA on niihin varaa nykyään(kin). SINULLA olisi niihin varaa yksityiseltäkin otettuna.

Puhumattakaan pienituloisista, millä he tuon kaiken kustantaisi?

n. 1000 kerran: Negatiivinen tulovero.

markja kirjoitti: Mieti nyt itse, MISTÄ SE RAHA SITTEN TULEE, miten voi olla rahaa noihin palveluihin ja kuka ne maksaa jos et sinä ja minä? Selitä nyt tämä vihdoinkin!?! Miten kunnalla voi olla varaa tuottaa nuo kaikki palvelut sitten, mistä se kunta ne rahansa kaikki saa?

Tässähän sitä alkaakin putkiaivoisen järki loppua.

Katsos kun kunnalle riittää se että budjetti ei jää kovasti alijäämäiseksi.
Sen ei tarvitse tehdä voittoa, vaan sille riittää että pystyy tuottamaan
tarvittavat palvelut.

Argumentum ad nauseam.
Vastasin jo. Voitto on täysin irrelevantti. Ainoa mikä merkitsee on, että palvelu X tulee tuotetuksi halvimmalla mahdollisella tavalla. Ja siten se tulee kun yksityinen tuottaa sen.

Jos yksityinen koulu esimerkiksi Tampereella alkaisi käydä tappiolliseksi, niin se ei voisi pyytää rahaa toiselta yritykseltä, esimerkiksi sairaalalta. Ainoa keino olisi lakkautus.

Ei ole ainoa keino. Oletko ihan oikeasti noin pihalla vai trollaatko vaan?
Se koulu voisi yksinkertaisesti NOSTAA MAKSUJAAN jotta saisi katettua kulunsa. Vaihtoehtoisesti paikkakunnalle voisi tulla kilpaileva koulu, joka toimisi tehokkaammin ja pystyisi tarjoamaan samantasoisen opetuksen edullisemmin kuin vanha. jne. jne.

Et tajua myöskään, että tuo tapahtuu käänteisesti julkisella puolella: Vaikka sairaala olisi miten tehoton ja tuhlaileva tahansa, se saa AINA rahoitusta loputtomiin ja imee parasiitin lailla verovaroja. Ei ole kilpailua, ei ole vaihtoehtoja, ei ole markkinavoimia painostamassa. SIKSI DDR OLI KEHITYSMAA JA LÄNSI-SAKSA RIKAS MAA.

markja kirjoitti:Ei jäisi, niissä vain palveluiden hinnat olisivat korkeampia kuin muualla ovat. Jos haluaa lääkäripalvelun perä-Hikiälään, saa luvan maksaa siitä luultavasti enemmän kuin jossain kaupungissa.

Ymmärrätkö sinä että ei noita hintoja voi jatkuvasti korottaa? Kysyntä lakkaisi ja edessä olisi konkurssi.

En minä ole väittänyt että hintoja pitäisi jatkuvasti korottaa.
Jos kysyntä lakkaisi kun tuotteesta pitäisi maksaa se hinta mikä hinta markkinoilla on, niin sittenpä lakkaisi. Sitten jengi saisi mennä kouluun/töihin muualle jos ei ole valmis maksamaan siitä, että se palvelu on heitä lähempänä siellä perä-Hikiälässä. Ihan kuten kaupoissakin on. Siksi lähikaupatkin ovat kuolemassa pois, kun ihmiset eivät ole valmiita maksamaan niin kalliita hintoja ja menevät supermarketteihin.

Onneksi kunnat tuntevat, eivätkä esim. sulje terveysasemia tai juoksuta asiakkaitaan toiselle puolen pitäjää...eikun hetkonen...

Edelleen pidän Suomea hyvinvointivaltiona, ja hyvin täällä on kuitenkin ihmiset hoitoa saaneet.

Sinun subjektiiviset mielipiteesi eivät ole objektiivisia tosiasioita. Millä perusteella vihjaat, että minun mallissani ihmiset eivät saisi hoitoa?

Ja sinun ajatuksessa noita terveyskeskuksia suljettaisiin monin verroin enemmän jos yksityinen niitä edes koskaan avaisikaan mihinkään.

Tässä taas korostuu tuo sinun putkiaivoinen ajatusmalli. Sinä ilmeisesti oletat että yksityiseltä puolelta löytyisi suoraan yrittäjät kaikille kouluille, sairaaloille jne..?

Kerrohan, miksei löytyisi? Kerro, miksi on löytynyt yrittäjiä esimerkiksi kauppoihin jne.?

Jos et osaa tuo vertaa rivien välistä lukea, niin kerron sinulle että
vanhus valitsisi tuon kunnallisen palvelun koska hänen varansa ei riittäisi
yksityiseen.

Argumentum ad nauseam.
1001 kerran: Negatiivinen tulovero. On varaa maksaa nykyäänkin ne palvelut veroina.

Koeta nyt sinä tajuta että jos firma ei tuota voittoa niin SITÄ EI OLE.

Argumentum ad nauseam.
Firma on, jos se ei tuota pitkään tappiota. Firma voi olla 0-saldolla vaikka maailmanloppuun asti. Itse asiassa muuten, esimerkiksi käytännössä kaikki ASUNTO-OSAKEYHTIÖT TOIMIVAT TÄSMÄLLEEN NIIN (lakiteknisistä syistä).

Eli palveluita ei voi ostaa.

?!? Juu, ei kauppoja ole, ei parturiliikkeitä ole, ei takseja ole, ei hierojia ole, jne. jne. jne. Eikun hetkonen, kyllä on. Palveluita voi ostaa ja ostetaankin koko ajan.

Ja mihin perustat käsityksen että yksityisellä
on tuo hinta/laatu-suhde aina parempi kuin kunnallisella?

Ota selvää taloustieteen perusteista, en ala sulle oppituntia pitämään, etkä lisäksi luultavasti edes ymmärtäisi. Vinkki: Trabant ja Mercedes Benz. Siinä on ero sosialismin ja kapitalismi (kunnallisen ja yksityisen) palvelun välillä.

Oletko tosiaan sitä mieltä että yksityiset tulisivat pyörittämään
kouluja ja terveyskeskuksia nollakatteella? Mistä niitä osinkoja
sitten jaettaisiin?

Ei välttämättä osinkoja jaettaisi.

Saati että nollakate ei kauaa pyörisi nollakatteella, vaan kävisi hyvin nopeasti tappiolliseksi, koska nollakatteesta ei voida investoida jne.

Sinusta siis esimerkiksi asunto-osakeyhtiöt eivät voi toimia Suomessa? Just.

Näin sitä älykäs ihminen rakentaa hyvinvointivaltiota! Hyvä markja! Jos vanhus ei halua (oikeasti ei pysty) maksamaan 100 euroa vuorokaudesta yksityisessä vanhainkodissa niin suksikoon vaikka v*ttuun! Pois silmistä, pois mielestä.

Niin, jos minä en halua/pysty maksamaan maitolitrasta vaikka 2 euroa jonka lähikauppa vaatii, niin minä saan luvan suksia vittuun, pois silmistä, pois mielestä, tai ainakin toiseen kauppaan asti. Sinusta siis MUUT IHMISET PITÄÄ PAKOTTAA MAKSAMAAN MINULLE RAHAA NIIN PALJON, ETTÄ SAAN VIERESSÄNI OLEVASTA KAUPASTA RUOKAA SIIHEN HINTAAN JONKA MINÄ HALUAN SIITÄ MAKSAA? Vai koskeeko tuo vain terveydenhoitoa? Vaiko vain syrjäseutuja? Vai ketä? Miksi? Tuo on periaate, jota rummutat.

PS. Negatiivinen tulovero. Rahaa olisi.

Et siis tajua, että jos X niin sitten Y, mutta jos ei X niin sitten mieluummin Z kuin A? Just.

Voisitko sanoa nuo virkkeesi selvällä Suomella?

Et siis ymmärrä vaan kerta kaikkiaan yksinkertaisiakaan asioita. Just. En voi auttaa.

Sinun mukaan muutos pitäisi sitten tehdä niin että lakkautetaan kunnalliset palvelut? Sitten jäädään odottelemaan että jos joku kiinnostuisi perustamaan yrityksiä, jotka tarjoaisi näitä samoja palveluita?

Perustaisi 100% varmuudella. Tietysti. Onko sinulla MITÄÄN SYYTÄ OLETTAA, että muka ei perustaisi? Kerro ihmeessä. Jos kukaan muu ei perustaisi, niin helvetti, minä ainakin perustan heti ja koska kilpailijoita ei kerran sunsta olisi, niin voin repiä sikahinnat ja sikavoitot toiminnastani. Rikastun silmittömästi. Hiphei. Mitä veikkaat?

Mitenkä muuten olisi esimerkiksi palokunnan ja poliisien yksityistäminen? Palokuntakaan kun tuskin tekee kauheasti voittoa?

Sinustako siis ihmishengellä ja omaisuudella ei ole mitään arvoa? Jos on, niiden suojelemisestakin kannattaa jotain maksaa jolloin syntyy kysyntää noille palveluille. Tosin turvallisuuden kannalta voisi olla parempi, että valtion poliisilla olisi väkivaltamonopoli, muuten voipi olla edessä tilanne, että rikollisjengit alkavat hallita katuja.

Etkö tajua että sinun kansalaispalkassa esimerkiksi minä joutuisin
nettomaksajaksi? Hohhoijaa.

Miksi joutuisit? Paljonko tienaat?
Onko sinusta muuten siis mikä tahansa systeemi oikein, jos se HYÖDYTTÄÄ SINUA ja automaattisesti väärä jos se EI HYÖDYTÄ SINUA? Siltä puheesi kuulostaa. Minusta kuvailemani systeemi olisi oikea täysin riippumatta siitä hyötyisinkö vaiko en minä siitä. Mutta siinäpä onkin ehkä suurin eromme. Sinä haluat maksimaalisen hyödyn muiden kustannuksella ja vastustat systeemiä jossa joutuisitkin ehkä hiukan maksamaan. Aika itsekästä munsta.

Jos oletetaan että meillä ei olisi VERORAHOIN rakennettuja teitä, niin kenelle minä maksaisin jos haluaisin päästä Tampereelta Helsingiin?

Sille, joka ne tiet omistaisi.

Nimeä joku yritys, jolla olisi Suomessa varaa ottaa sellaisia riskejä
että voisi rakentaa miljardien tieverkostoa olettaen että saisi kerättyä
nämä investoinnit kohtuullisessa ajassa tiemaksuina takaisin?

Nimeä yritys, jolla olisi varaa rakentaa kaikki Suomen kaupat ja niiden infrastruktuuri? Ei tarvitse. On useita toimijoita. Paljon. Todella paljon.

Jos bussilinja lakkautettaisiin ja minun pitäisi kulkea sama matka taksilla, niin maksaisinko edelleen saman hinnan? Vinkki: en, vaan moninkertaisesti enemmän.

No nyt alkaa tulla selville, mitä sinä todellisuudessa kannatat ja miksi: Sinä kannatat sitä, että MUUT PAKOTETAAN MAKSAMAAN SINUN LASKUSI. Aika itsekästä.

Nykyään kannattaa, mutta sinun systeemissä ei.

Ai miksi ei muka?

Eli taas tulisi lisää pelkälle kansalaispalkalle putovia. Mistähän heidän tulonsa lopulta maksetaan kun niille monelle on käynyt tuo työnteko kannattamattomaksi?

ROTFLOL!
Nykyään on about 300000 työtöntä. Todellisuudessa heitä on varmaan yhä se 500000, mutta osa on siivottu pois tilastoista. Markkinataloudessa työttömyys on olematonta, koska työn palkat määräytyvät markkinoiden mukaan, eli jokaiselle maksetaan sen mukaan, miten paljon hänen työpanoksensa arvo on. Nykyään on ihmisiä, joiden työpanoksen arvo ei ole yhtä suuri kuin mitä heille pitäisi palkkaa (kiitos yleissitovien työehtosopimusten) maksaa, jolloin heitä EI PALKATA, koska firma ei voi palkata tappiota tuottavaa työntekijää. Kun palkkasäätely purettaisiin, kaikki kannattaisi palkata töihin, mutta ei ehkä samalla palkalla kuin nykyään.

Ymmärrätkö että kyse ei ole mistään "pikkuisesta" vaan sadoista ja tuhansista euroista kuukaudessa..!?

Ymmärrätkö, että kyse on täsmälleen samasta summasta joka maksetaan veroina kuukaudessa?

Ja nämä edunvalvojat ovat juurikin näitä lähiomaisia.

Eivät suinkaan aina.

Nykyisinkin on yksityisten ylläpitämiä kotiapupalveluita jne. Sinusta ne eivät toimi vai?

Toimii varmasti niin kauan kuin vanhukselta saadaan rahaa irti, entäpä sen jälkeen?

Miksei saataisi rahaa kun on negatiivinen tulovero, itse säästetyt eläkkeet, vakuutukset, jne.? Kerro jo viimein!

Puhumattakaan siitä että kuinka vanhus edes pääsisi tälläisen hoidon piirin vaikka rahaakin olisi. Vai onko jossain joku yksityinen taho, joka etsii näitä vanhuksia?

Miten ihmeessä joku voi saada ruokaa pöytäänsä, pitääkö kauppojen oikein hakea ihmisiä kotoa ja kysyä että onko heillä ruokaa jääkaapissa vai...? Häh? Mieti nyt vähän miten hölmöä kirjoitat.

Kun hänellä ja meillä on varaa maksaa tehoton kunnallinen vanhainkoti nykyäänkin veroistamme, on mahdotonta käsittää miksei meillä ja hänellä olisi varaa maksaa tehokasta yksityistä vanhainkotia veroista säästyneistä rahoistamme...

Mutta mutta, sinähän olet lakkauttanut sosiaaliturvan ja tuonut tilalle
tuon kansalaispalkan, 500 euroa kuussa. Sillä vanhus yöpyisi viisi yötä
yksityisessä vanhainkodissa. Kesällä voisi pärjätä nuo loput yöt taivasalla,
mutta entäpä talvella?

Lue uudestaan mitä kirjoitin tuossa. Kun on varaa maksaa nykyäänkin tehoton hoito verovaroista, olisi varmasti varaa maksaa tehokas hoito veroitta.

tappiollinenkin vanhainkoti voidaan pitää pystyssä jos
rahaa saadaan muilta sektoreilta ja kokonaisuus pysyy tasapainossa.

Sinustako esim. vakuutusyhtiöt eivät toimi näin? Tai yksityiset ihmiset (esim. jos jengi saa työtuloja enemmän ja vaikkapa bensa on halvempaa, jengillä olisi varaa sijoittaa terveyspalveluihinsa ja vakuutuksiinsa enemmän)?

Onko vanhukselle halvempaa maksaa 30 €/vrk kuin 100 €/vrk..? HÄH? Voit puhua vanhukselle vaikka kuinka paljon kustannustehokkuudesta ja niin edelleen, mutta kun maksun aika koittaa, niin kumpi on hänelle halvempi, 30 €/vrk vai 100 €/vrk..?

Ad nauseam.
Et tajua, että on varaa maksaa nykyääkin paska palvelu veroina, joten varmasti olisi varaa maksaa hyvä palvelu ilman veroja.

Juurihan sinä ylistit noita halpoja vakuutuksia. Näkyykö putken päässä nyt sellainen valo että jos vakuutusyhtiöt joutuvat maksamaan yhä enemmän yhä kalliimpia hoitoja, niin sitä kalliimmiksi vakuutukset tulivat?

Jeps. Olisi varmasti eritasoisia vakuutuksia. Ne, jotka kattaisivat kalliimmat hoidot paremmin, maksaisivat varmaan enemmän. Et tunnu tajuavan, että ei nykyäänkään jengi saa parasta mahdollista hoitoa kustannuksista piittaamatta, kyllä ihmishengelle hintalappu on nykysysteemissäkin.

Jos vaikka Turku huomenna ottaisi yksityisen sairaskuluvakuutuksen KAIKILLE ASUKKAILLEEN, niin se olisi sitten KAIKILLE ASUKKAILLE. Ymmärrätkö: KAIKILLE ASUKKAILLE. IHAN KAIKILLE. KAIKILLE. Siitä kaupunki maksaisi jonkun könttäsumman X. Sitten kaikki voisivat käydä yksityisillä lääkäriasemilla hoidattamassa itseään.

Oletko tosiaan noin sinisilmäinen että luulet jonkun vakuutusyhtiön myyvän sairaskuluvakuutukset KAIKILLE Turun asukkaille?

Totta helvetissä myisivät. Siitä saisi tuottoa.

Katso muutamien vakuutusyhtiöiden ehtoja koskien sairauskuluvakuutusta, niin huomaat, että siellä pitää toimittaa selvitys terveydentilasta. Sitä EI TODELLAKAAN myytäisi syöpäsairaille, EI vaikka yrittäisit turkulaisena sitä köntässä tuputtaa. EIKÄ sitä myydä yli 60-vuotiaille. Joten miten heidän suhteen toimitaan?

Ad nauseam.
Jos Turku ilmoittaa, että se ostaa nyt könttäsummalla seuraavaksi 5v ajaksi yksityisen terveysvakuutuksen ehdoilla X kaikille asukkailleen niin se olisi täsmälleen mitä se sitten ostaisi. TÄSMÄLLEEN. Sitten se koskisi KAIKKIA asukkaita. Ei varmasti yksikään vakuutusfirma niin helvetin tyhmä olisi, ettei jättäisi tarjoustaan, koska hommasta voisi tienata hyvin.

Tuolla ehdotat että perustulominimi on 500€/kk. Silläkö ihminen maksaa vuokran, sähkötlaskut, ruuat jne..? Taitaisi olla sossun luukulla entistä enemmän väkeä.

Mitään sossun luukkua ei tuon lisäksi tietenkään olisi.
Kyllä kämpän saa 300 eurolla hyvin, sitten jää pari sataa vielä ruokaan ja muuhun, jos on niin laiska ettei viitsi töitä tehdä lainkaan.

Bambinos kirjoitti:Esimerkiksi työttömien verottaminen (20%) tuntuu älyttömyyden huipulta, koska se lohkaisee korvauksesta summan, jonka työtön joutuu sitten hakemaan sosiaalitoimistosta. Eli verotetaan verovaroista annettua summaa, joka johtaa siihen että sitä täytyy käydä täydentämässä paperisodan siivittämänä verovaroin ylläpidetystä laitoksesta.

Tai opiskelijat, joiden opintotuesta otetaan 10% verona hetipois.
jne. jne.

Mutta mieti oikeasti miten moninkertainen verotus on Suomessa. Teet töitä firmassa, firma maksaa siitä veroja. Maksat saamastasi palkasta veroja. Käytät palkkasi ostaaksesi kaupasta tuotteita, joista maksat veroja (ja joista kauppa maksaa veroja ja joista tuotteiden tuottajat, tekijät ja työntekijät maksavat veroja). Sitten ehkä myyt sen tuotteen joskus myöhemmin eteenpäin ja maksat taas veroja. Sitten se joku kuolee pois ja jättää sen tuotteen perintönä jälkipolvelle ja maksaa taas (perintö)veroa siitä. Jälkipolvi pistää kaupan pystyyn ja maksaa veroja. Myy sen tuotteen kaupassa ja maksaa veroja. Se, joka ostaa sen tuotteen on jo maksanut tuloveronsa ja maksaa taas veroja kun ostaa sen tuotteen. jne. jne. jne. jne. jne.

LOPUTON ketju veronmaksamista.

Yksityistämisen ja kilpailutuksen ongelmia pulpahtelee tätä nykyä esiin vähän joka yhteydessä. Esimerkiksi siivouksen kilpailutus tamperelaisessa koulussa johti siihen, että tilauksen hoitanut firma laittoi paikalle töihin täysin kokemattomia siivoojia, joita opettajat joutuivat opastamaan.

Kunnan kilpailuttamalla projektilla ei ole MITÄÄN TEKEMISTÄ SEN KANSSA, että joku homma toteutettaisiin vapailla markkinoilla. Ei mitään.

Työn tilaajat valitsevat halvimman tarjouksen ajattelematta yhtään mitä halvan hinnan taakse kätkeytyy: esimerkiksi rakennustyömailla se tarkoittaa sitä, että työt teetetään puolalaisilla työntekijöillä 3 euron tuntipalkalla.

Tuo johtuu siitä, että ei ole vastuuta. Kunnilla ei tunnetusti ole, eikä laki velvoita oikein muillekaan sitä. Mutta mietippä seuraavaa: Palkkaisitko itse omista rahoistasi vartiofirman vahtimaan kallista omaisuuttasi vaiko maksaisitko joillekin halvemmalla toimiville hämärämiehille että vahtisivat sitä?

AIVAN. Kun on omat rahat kyseessä ja periaatteessa vapaa markkinatilanne, tulee tehtyä järkeviä päätöksiä. Kun on muiden rahat käytettävissä ja byrokraattinen hälläväliä-tilanne kuten vaikka kunnilla on miltei aina, yks hailee miten paskasti tulee tehtyä joku juttu.