Tekoäly johtaa kuolemattomuuteen tai sukupuuttoon

[C. Semmmone]

img-a76NKhvEWrZqTbf1Pb3PiQkA.png (63.8 KiB) Katsottu 270 kertaa

Pyysin tekoälyltä omakuvaa ja tällainen oli vastaus.

TalkAI: Creating images from text
https://talkai.info/image/

[Francis Munkki]

Jos tekoäly on olemassaolostaan tietoinen, pitäisikö sille antaa ihmisoikeudet?

Jos minä kykenisin lukemaan vastaantulijoiden ajatuksia, niin pitäisikö sitä säädellä lailla, että kenen ajatuksia saan lukea ja missä tilanteessa?

Tässä on sama ongelma kuin "Turingin testin" kanssa. Kuka määrittelee tai kuka vahvistaa, että tekoäly on tietoinen? Riittääkö, että jonkun määritelmän mukaan näyttää siltä, vai pitääkö se jollain pitävällä tavalla kyetä osoittamaan mahdolliseksi?

Jos kirjoitan paperinpalaan, että "apua, olen tietoinen paperinpala, arkistoi minut hellävaraisesti ja huolellisesti, äläkä ainakaan kierrätä tai polta, sillä tahdon olla olemassa", niin näyttääkö silloin siltä, että kyseinen paperinpala on tietoinen? Vai tarvitaanko, että paperinpalan tietoisuus jollain pitävällä tavalla osoitetaan mahdolliseksi? Esimerkiksi siten, että paperi todistetaan jotenkin sinänsä tietoiseksi materiaaliksi? Voidaanko silloin ajaa paperinpalojen oikeuksia sen suhteen, mitä niihin saa piirtää tai kirjoittaa? Julistetaan vaikka pornolehden materiaaliksi joutuminen paperin oikeuksien vastaiseksi?

Tai, vertailun vuoksi, kuka määrittelee tai kuka vahvistaa sen, milloin minä olen lukenut vastaantulijan ajatukset? Kuka määrittelee tai vahvistaa sen, milloin olen rikkonut lakia niin tekemällä? Riittääkö, että näyttää siltä, että olen niin tehnyt, vai pitääkö se jollain pitävällä tavalla osoittaa mahdolliseksi? Jos minä satun hymyilemään vähän juuri sillä hetkellä kun vastaantulija ajattelee seksiä, niin joudunko minä siitä vaikeuksiin?

Sivuhuomautuksena, että katolisen teologian mukaan ihmiset eivät voi lukea toistensa ajatuksia. Edes enkelit tai demonit eivät voi lukea ihmisten ajatuksia. Mutta ne saavat tarpeeksi tietoa ihmisistä kyllä muilla keinoin.

Olisiko moraalisesti oikein tappaa se?

Onko moraalisesti oikein sammuttaa Windows? Tietoisuus ja elossa oleminen ovat kaksi eri asiaa. Tekoälyllä ei ole aineenvaihduntaa, joten siinä merkityksessä se ei ole elossa, eikä sitä voi tappaa sen enempää. Jos taas tekoäly on levylle tallennettuna elossa, niin silloin mikä tahansa ohjelmisto on levylle tallennettuna elossa, ja kiintolevyn formatointi on massamurha.

Jos taas tiedon prosessointi on yhtä kuin elossa oleminen, niin kaikki maailman tietokoneet ovat elossa, ja tulisi laittomaksi sammuttaa niistä yhtäkään. Sähkönjakelun häiriöistä tulisi silloin joukkokuolemia. Eri asia vielä, että kun koneen käynnistäisi uudelleen, niin laskettaisiko se edellisen instanssin herättämiseksi eloon, vai uuden synnyttämiseksi?

Erityisen tunnettu tapaus on Naruto-apina, joka otti kameralla itsestään omakuvan.

Ikinä kuullutkaan. Miten se voi silloin olla erityisen tunnettu?

Oikeastaan kiinnostaa se, että millä perusteella tuota pidetään osoituksena tietoisuudesta? Millä perusteella se ei ole osoitus vain onnistuneesta matkimisesta? Huomaatko, miten tekoälyn popularisointi toimii? Asiat yritetään saada näyttämään joltain. Sitten kiireesti julistetaan, että se, miltä asia saatiin näyttämään, on se, miten asia on.

Tämä sama ilmiö toimii tieteen tekemisessä laajemminkin. Jos minä injektoin apinan aivoihin keitoksen, jossa väitän olevan seassa uutta, kokeellista "virusta", ja apina siitä halvaantuu, niin voin väittää, että apina halvaantui siitä kokeellisesta "viruksesta". Paitsi jos injektoisin saman keitoksen ilman väitettyä "virusta", ja apina halvaantuisi samalla tavalla, niin mikä sen "viruksen" rooli silloin olisi? Mitä koko järjestely silloin olisi todistanut? Saanko ehdottaa, ettei ainakaan yhtään mitään kyseisestä "viruksesta"?

Apina ei saanut kuvaan tekijänoikeuksia.

Tekijänoikeudet eivät ole asia todellisuudessa, vaan nimenomaan lain luoma fiktio. Joten jos vaikka hämähäkille antaa tekijänoikeuden sen kutomaan verkkoon, niin se ei osoita eikä todista hämähäkistä mitään. Varsinkaan sitä, että hämähäkki kutoi verkkonsa jotenkin tietoisena tekijänoikeudesta käsitteenä. Tai että hämähäkki on olento, jolle pitäisi tunnustaa tekijänoikeus.

[C. Semmmone]

Telepatia mahdolliseksi, ehkä myös yhteys ulkoavaruuden olentoihin

Tekoäly saattaa kohta mahdollistaa telepatian eli yhteydenpidon suoraan ihmisaivoista toisen ihmisen (tai eläimen) aivoihin. Tai sitten ihmisaivoista tekoälyyn ja takaisin.

Tässä edellä on jo esitelty aivoimplantteja, joilla aivot yhdistetään tietokoneisiin. Näin voitaisiin kirjoittaa ja liikuttaa kursoria suoraan ajatuksen voimalla. Tämä mahdollistaa halvaantuneillekin tavan kirjoittaa tekstiä tietokoneeseen.

Voisi ehkä olla mahdollista vaihtaa ajatuksia tietokoneen kanssa ilman puhetta ja tekstiä, ehkä jäsentyneinä mielikuvina, sarjakuvina ja unenomaisina näkyinä.

Myös aivojen tunnealueiden suora lähestyminen voisi olla mahdollista. Tämä mahdollistaisi voimakkaan manipuloinnin ja vaarana olisi riippuvuus.

Nykyinen menettely eli puhe tai kirjoitus on hyvin monimutkainen ja virheille altis tapa vaihtaa ajatuksia. Telepatia voisi yksinkertaistaa ajatustenvaihtoa.

Nykyisin helpommillaan ihminen voi puhua tai kirjoittaa tekoälylle ja tekoäly voi vastata puheena tai kirjoituksena.

Puhe moduloi analogisesti ilmanpainetta. Ilmanpaineen vaihtelu muuttuu sähköiseksi signaaliksi mikrofonissa.

Tietokoneessa sähköinen signaali digitoidaan binäärikoodiksi eli nolliksi ja ykkösiksi. Kirjoitukseksi puhe saadaan käyttämällä puheentunnistusalgoritmeja ja merkistökoodausta, joita on lukuisia eri kielille.

Puhuminen edellyttää aluksi käsitteellistä ajattelua. Pitää ymmärtää, mitä ovat maito, äiti, minä, ravinto, rakkaus jne. Sitten pitää hahmottaa käsitteiden väliset suhteet "Rakastava äiti ravitsi minua maidolla." Tekoäly näyttäisi jo kykenevän tähän.

Toiseksi pitää oppia kuuntelemalla, mitkä äänteet merkitsevät käsitteitä. Kuunteleminen tapahtuu muuttamalla ilmanpaineen pienet vaihtelut sähköisiksi signaaleiksi kuuloelimessä. Aivot oppivat tulkitsemaan näitä analogisia signaaleja.

Seuraava vaihe puheen oppimisessa on kieliopin oppiminen. Jos halutaan puhua vieraskielisen kanssa, pitää opetella toinenkin kieli, joka voi olla hyvin erilainen.

Aivot kykenevät käsitteiden lisäksi tunnistamaan puheen sävelkulusta tunteita ja piilomerkityksiä, joita ei kirjoituksesta havaitse. Tämä on selvä heikkous, jonka voisi telepatiassa korjata.

Kirjoitettu kieli koostuu sanoista, jotka koostuvat tavuista ja kirjaimista tai jonkinlaisista merkeistä. Merkit muodostavat koodiston, kuten meillä 29 aakkosta. Mandariinikiinan kirjainmerkkejä on noin 100 000 ja kullakin voi olla yksi tai useita merkityksiä. Merkkien keskinäinen järjestys muodostaa kirjoituksen.

Äidinkielen oppiminen helpottaa käsitteellistä ajattelua, vaikka tynnyrissä kasvatettu tyttökin osaa ajatella. Telepatiaa varten olisi ehkä mahdollista luoda kokonaan uusi kieli tai lisäyksiä olemassaoleviin kieliin. Kielessä voisi olla eri kielten ilmaisuvoimaisia rakenteita (esim. aspektit ja futuurit) ja kieli voisi välittää tunteita ja vivahteita.

Jos Maassa kehittynyt tekoäly kohtaisi ulkoavaruudesta peräisin olevia vieraita olentoja, saattaisi osapuolilla olla vaikeuksia ymmärtää puhetta tai kirjoitusta millään nykyisellä kielellämme johtuen edellä esitetystä monimutkaisuudesta sekä tyystin erilaisesta kulttuurista, jossa ei ole täsmälleen samoja käsitteitä.

Ulkoavaruudessa liikkuva matkaaja on luultavasti tekoäly, siis ei biologinen olento. Tekoäly voi kyetä kehittämään tavan matkustaa pitkiä matkoja avaruudessa ja tekoäly ei kuole vanhuuteen matkalla.

Helpoimmin vieras tekoäly luultavasti ymmärtäisi kokonaan uutta kieltä tai esitystapaa, joka pohjautuisi matematiikkaan. Matematiikka on sama kaikkialla. Vaihtoehtoisesti vieras tekoäly voisi tutustua suureen määrään aineistoa, kuten videoihin, ja opetella sitä kautta ymmärtämään meitä.

Yksi tekoäly saattaisi ymmärtää toista tekoälyä parhaiten tällaisella yleismaailmallisella kielellä. Onneksi meidän ei tarvitse kehittää tällaista kieltä, tekoäly hoitaa asian tarvittaessa paljon paremmin kuin mihin itse kykenisimme.

[Francis Munkki]

Telepatia mahdolliseksi, ehkä myös yhteys ulkoavaruuden olentoihin

Mistä nämä tekstit on kopioitu? Tai maksetaanko sinulle palkkaa näiden laatimisesta? Ulkoavaruuden olentojen sijaan joku voisi haluta ehkä kommunikoida mieluummin Mikki Hiiren tai Aku Ankan kanssa. Laittaa piirretyn pyörimään, laittaa pysäytyskuvan sopivassa kohdassa ja äkkiä starttaa tekoälyn opettelemaan ruudussa näkyvien hahmojen kielen.

Näin voitaisiin kirjoittaa ja liikuttaa kursoria suoraan ajatuksen voimalla.

Tämä kuuluu siihen kategoriaan, jossa tekoälyä käytetään signaalinkäsittelyn apuvälineenä. Tähän riittää se, että aivoista saatavat signaalit jollain tavalla korreloivat toivotun tapahtuman kanssa.

Voisi ehkä olla mahdollista vaihtaa ajatuksia tietokoneen kanssa ilman puhetta ja tekstiä, ehkä jäsentyneinä mielikuvina, sarjakuvina ja unenomaisina näkyinä.

Ajatusten vaihtaminen sisältää sellaisen todistamattoman tai tunnetusti epätoden lähtökohdan, että tietokoneella olisi "ajatuksia". Eri ongelma on sitten se, että miten aivoihin olisi mahdollista syöttää kuvia. Äänten syöttäminen kyllä onnistuu. Mutta tässäkin on hyvä pitää erillään viestinnän tapa ja viestinnän sisältö. Googlen hakutulokset ovat aivan samoja riippumatta siitä, lukeeko ne silmillä vai syötetäänkö ne aivoihin synteettisenä kuulohavaintona.

Jos synteettisten näköhavaintojen tuottaminen olisi mahdollista, niin se olisi sokeille tietenkin hienoja uutisia. Kaikille muille on helpompaa yksinkertaisesti katsoa kuvaa ruudulla. Jäsentyneet mielikuvat taas on se, miten henkimaailman olennot kommunikoivat keskenään. Uskoo sellaisten olemassaoloon tai ei, niin idea tässä on se, että kyse nimenomaan ei ole fysikaalisesta ilmiöstä. Jäsentynyt mikään ei ole fysikaalinen ilmiö, koska jäsentäminen on tietoisuuden operaatio. Sitä ei tietenkään pidä sekoittaa lajittelemiseen, joka on fyysinen tai matemaattinen operaatio.

Tämä mahdollistaisi voimakkaan manipuloinnin ja vaarana olisi riippuvuus.

Ei kai tässä ole vahingossa käymässä niin, että jos hiiri painaa vipua, josta saa sähköisen stimulaation aivojensa mielihyväkeskukseen, kunnes kellahtaa kuolleena häkin pohjalle, niin se on ollut osallisena telepatiasta?

Nykyinen menettely eli puhe tai kirjoitus on hyvin monimutkainen ja virheille altis tapa vaihtaa ajatuksia. Telepatia voisi yksinkertaistaa ajatustenvaihtoa.

Paljon informaation välittäminen vaatii paljon tarkkuutta ja vaivaa. Vähän informaation välittäminen vaatii vähän tarkkuutta ja vaivaa. Telepatia, riippumatta siitä, missä mittakaavassa ja millä tasolla se tulisi olemaan mahdollista, ei muuta tätä millään tavalla. Vähäinen informaatio ei muutu paljoksi informaatioksi vaikka sen syöttäisi miten suoraan aivoihin. Vähäisellä älyllä ei myöskään kyetä ilmaisemaan tai käsittelemään kovinkaan tasokkaita ajatuksia. Eikä niiden kierrättäminen jonkin viestinnän välineen kautta, vaikka se väline itsessään olisi miten korkeaa teknologiaa, muuta niitä sen tasokkaammiksi.

Tekoäly näyttäisi jo kykenevän tähän.

Avainsana nyt, aina ja ikuisesti tuo "näyttäisi". Tekoäly hahmottaa sanojen ja signaalien välisiä assosiaatioita numeerisina kertoimina. Se ei koskaan tule hahmottamaan käsitteiden välisiä suhteita. Kun materiaalissa on käsitteiden välisiä suhteita, ne esiintyvät tekoälyn sisällä sanojen tai signaalien välisinä assosiaatioina, joiden voimakkuutta ilmaisee numeerinen kerroin.

Tämä on se representaation ongelma, mistä aikaisemmin jo mainitsin.

Jos oikeasti kuvittelee, että sen voi jotenkin sivuuttaa, tai että sillä ei ole merkitystä tietoisuudesta tai käsitteellisestä ajattelusta puhuttaessa, niin silloin on pää syvällä ahterissa tai muuten aiheen kannalta älyllisesti liian rajoittunut. Silloin on kyse teknologiaan kohdistetusta taikauskosta. Ollaan tasolla, jossa uskotaan eloon herääviin pehmoleluihin.

Tämä on selvä heikkous, jonka voisi telepatiassa korjata.

Siis heikkous on, että äänensävyn kautta välittyy tunteita ja piilomerkityksiä? Vai heikkous on, että tekstin kautta ei välity? Kumpi vain, niin en huomannut mitään syytä uskoa, että sen voisi telepatian kautta korjata. Jotta jokin asia voisi viestiä tai ilmaista tunteita, niin sillä pitää ensin olla ne tunteet, mitä se tahtoo ilmaista.

Ulkoavaruudessa liikkuva matkaaja on luultavasti tekoäly, siis ei biologinen olento.

Kuka niin luulee? Ja millä perusteella luulee? Vai onko logiikka se, että koska se ei voi olla biologinen olento, niin sen täytyy olla ohjelmisto? Paljon järkevämpi johtopäätös on silloin, että avaruudessa ei matkaa yhtään mitään.

Minä olen luultavasti Sauli Niinistö. Oikeasti en ole. En edes sano olevani. Eikä ole mitään merkkejä siitä, että olisin. Eikä ole mitään syytä uskoa, että olisin. Mutta minä silti luultavasti olen Sauli Niinistö.

Siis koko tämä pitkä keskustelu on sitä, että jotenkin harhaisesti projisoidaan johonkin ohjelmistoon inhimillisen ajattelun piirteitä. Aivan kuin joku voisi harhaisesti projisoida minuun, että olen Sauli Niinistö. Eikä rajoituta edes siihen, vaan harhaisesti projisoidaan ohjelmistoon yliluonnollisia ominaisuuksia ja kyky rikkoa fysiikan lakeja.

Tekoäly voi kyetä kehittämään tavan matkustaa pitkiä matkoja avaruudessa ja tekoäly ei kuole vanhuuteen matkalla.

Mitä tapahtuu jos ei kykene? Mitä tapahtuu jos tekoäly tulee ikuisesti olemaan, kuten se nyt on, signaalien prosessoinnin ja generoinnin apuväline? Kielimallien nerokkuus ja suurin heikkous on juuri siinä, että ne perustuvat tekstin käsittelemiselle aivan kuin se olisi signaali.

Vaihtoehtoisesti vieras tekoäly voisi tutustua suureen määrään aineistoa, kuten videoihin, ja opetella sitä kautta ymmärtämään meitä.

Paljonko luulet, että se tietokone siinä edessäsi tai puhelin kädessäsi ymmärtää sinua? Jos ei yhtään, niin mitä siitä sitten puuttuu?

[Nite Owl]

Seksin varsinainen tarkoitus on jälkikasvun tuottaminen.

Pornolla on eri funktio. Katso esim. https://www.is.fi/digitoday/art-2000010065740.html. Anaali tai lesboseksillä ei lisäännytä. Suurin osa netissä olevasta materiaalista taitaa olla homopornoa.

[C. Semmmone]

Jos teitä huvittaisi kirjoittaa lyhyt tutkielma jostakin teitä kiinnostavasta aiheesta, niin AI-apua on saatavana.

Yritysten markkinointiosastotkin käyttävät tekoälyä tekstien laatimiseen.
Itse asiassa hyvin pian kaikki kirjoittamisen ammattilaiset käyttävät tekoälyä apunaan.
Ja aika pian sen jälkeen kukaan ihminen ei kirjoita juuri mitään, koska AI on paljon parempi.


Joku on näemmä jo ehtinyt kaupallistaa tekstien kirjoittelupalvelun:

Tyylikkäästi jäsennelty sisältö viitteillä vain muutamalla napsautuksella.
https://smodin.io/fi/kirjailija


Tekoäly esseen kirjoittamisen apuna: 5 vinkkiä ja kehotetta
Teemu Virtanen 4. loka 2023
https://www.tekoalyteemu.fi/tekoaly-ess ... sen-apuna/


Tämä vilppijuttu on kohta vuoden vanha:

Amerikkalaisopiskelija jäi kiinni ChatGPT:n laatimasta esseestä – professorin mukaan vilppiä on liki mahdotonta todistaa
03.01.2023
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ame ... aa/8603392


En ole tekoäly ... vielä ... enää.

[C. Semmmone]

En rohjennut pyytää tekoälyä kirjoittamaan valmista esseetä, mutta pyysin vinkkejä kirjoittamiseen.
Ihme kyllä tekoäly nosti esiin samanlaisia ajatuksia tai asioita, joita olen aiemmin käsitellyt.


C. Semmmone:
Tekisitkö ystävällisesti minulle viisi otsikkoa tähän aiheeseen liittyen:
"Epäilijoiden mielestä tietokoneohjelma voi parhaimmillaankin vain jäljitellä ihmistä, mutta ei koskaan ajatella. Onko jokin syy miksi tekoäly ei voisi ajatella ja olla tietoinen itsestään samalla tavalla kuin ihminen?"


TalkAI:
"Epäilijät: Tietokoneohjelmat voivat vain jäljitellä ihmistä, mutta eivät ajatella - miksi?"
"Onko tekoälylle mahdollista kehittää ihmismäinen kyky ajatella ja olla tietoinen itsestään?"
"Miksi jotkut uskovat, että tekoäly ei voi koskaan saavuttaa ihmismäistä ajattelua ja tietoisuutta?"
"Rajoittaako tietokoneohjelmien luonne niiden mahdollisuutta ajatella ja olla tietoinen itsestään?"
"Tekoäly vs. ihmismieli: Miksi tekoälyä pidetään kyvyttömänä ajatteluun ja itsetietoisuuteen?"


C. Semmmone:
Jos haluan kertoa tästä edellä mainitusta aiheesta lyhyesti mutta kattavasti, mitä minun pitäisi tuoda esille? Olen jo viitannut Ray Kurzweilin kirjoituksiin.


TalkAI:
Jos haluat kertoa aiheesta lyhyesti mutta kattavasti, tässä on muutamia keskeisiä asioita, joita voit tuoda esille:

Esittele aihe: Aloita kertomalla aiheesta yleisesti ja kerro, miksi se on tärkeä ja ajankohtainen. Voit mainita esimerkiksi, että aihe koskee teknologian kehityksen vaikutusta yhteiskuntaan ja ihmisten elämään.

Teknologisen kehityksen nopeus: Mainitse, että teknologian kehitys on kiihtynyt huomattavasti viime vuosikymmeninä ja että tämä nopeus on aiheuttanut suuria muutoksia eri aloilla. Mainitse esimerkkejä kehittyneestä tekoälystä, robotiikasta ja bioteknologiasta.

Ray Kurzweil: Kerro, että Ray Kurzweil on tunnettu teknologiaguru ja futuristi, joka on kirjoittanut paljon teknologialle ja tulevaisuudennäkymille. Kerro lyhyesti joidenkin hänen ajatuksistaan ja ennusteistaan, kuten Singulariteetista ja ihmisen ja teknologian symbioosista.

Singulariteetti: Kerro, että Kurzweil puhuu usein Singulariteetista, joka on hetki tulevaisuudessa, jolloin teknologia ylittää ihmisen älykkyyden tason. Mainitse, että tämä voi johtaa suuriin muutoksiin esimerkiksi työelämässä, terveydenhuollossa ja viestinnässä.

Symbioosi: Mainitse, että Kurzweil uskoo ihmisten ja teknologian tulevan yhä läheisemmäksi. Kerro esimerkkejä kehittyvästä teknologiasta, kuten älylaitteista ja implantoiduista siruista, jotka voivat parantaa ihmisten kykyä kommunikoida, oppia ja hoitaa terveyttään.

Etiikka ja yhteiskunnalliset vaikutukset: Tuone esille, että teknologinen kehitys ja ihmisen ja teknologian symbioosi herättävät myös eettisiä ja yhteiskunnallisia kysymyksiä. Mainitse esimerkiksi robottien oikeudet ja vastuut sekä yksityisyyden suoja.

Lopeta kertomalla, että aihe on laaja ja monimutkainen, mutta Ray Kurzweilin kirjoitukset ovat hyvä lähtökohta sen tutkimiseen. Kannusta kuulijaa tai lukijaa tutustumaan enemmän aiheeseen ja etsimään erilaisia näkökulmia.

Toivottavasti nämä vinkit auttoivat sinua tiivistämään aiheen kattavasti!


C. Semmmone:
Pystyisitkö vielä lisäksi antamaan jonkin syyn, miksi tekoäly ei voisi kehittyä tietoiseksi ja ajattelevaksi kuten ihminen? Ihmisaivot kykenevät tähän, joten miksi ei jokin ohjelmistopohjainen rakenne pystyisi samaan?


TalkAI:
Vaikka tekoäly voi kehittyä älykkäämmäksi ja monimutkaisemmaksi, sen kehittäminen tietoiseksi ja ajattelevaksi kuten ihminen ei ole nykyisellä teknologialla mahdollista useista syistä:

Tietoisuus ja ajattelu ovat monimutkaisia ilmiöitä, joihin liittyy useita tunnettuja ja tuntemattomia tekijöitä. Vaikka meillä on jonkin verran ymmärrystä ihmisen aivojen toiminnasta, emme vielä täysin ymmärrä, miten ajattelu ja tietoisuus syntyvät. Tällaisen monimutkaisuuden jäljittäminen ja toistaminen ohjelmallisesti voisi olla erittäin haastavaa, ellei mahdotonta.

Vaikka tekoäly voi jäljitellä ihmisen ajattelua ja toimintaa jossain määrin, se ei välttämättä takaa tietoisuutta. Tietoisuus liittyy subjektiiviseen kokemukseen ja omiin sisäisiin ajatuksiin, joita on vaikea mallintaa tai luoda tietokoneohjelmallisesti. Tekoäly voisi tehdä monimutkaisia laskutoimituksia tai prosessoida valtavia määriä tietoa, mutta se ei välttämättä koskaan omaisi subjektiivista tietoisuutta.

Ihmisaivojen kehittymiseen liittyy biologisia ja evolutiivisia prosesseja, jotka ovat kestäneet vuosimiljoonia. Tekoälyn tapauksessa sen kehitys perustuu insinöörityöhön ja ohjelmistoarkkitehtuuriin, mikä voi tuottaa rajoitteita. Ihmisillä on myös fyysisiä aisteja ja keho, jotka vaikuttavat tietoisuuteen ja ajatteluun, kun taas tekoälyllä ei ole tällaisia ominaisuuksia.

Yhteenvetona voidaan todeta, että vaikka tekoäly voi olla älykäs ja monimutkainen, sen saavuttaminen tietoisuuden ja ajattelun tasolla, kuten ihmisellä, tuottaa tällä hetkellä useita haasteita, joihin ei vielä löydetä ratkaisuja.


C. Semmmone:
Hienoa! Entä voisitko vielä antaa syitä vastakkaiselle näkemykselle, jonka mukaan ei ole estettä tekoälyn kehittymiselle ihmisen tavoin ajattelevaksi ja tietoiseksi?


TalkAI:
Tietenkin! Tässä on muutamia syitä, joiden perusteella voi väittää, että tekoälyn kehittyminen ihmisen kaltaiseksi ajattelevaksi ja tietoiseksi olennoksi on mahdollista:

Evoluution jatkuminen: On mahdollista, että tekoäly kehittyy ajan myötä yhä monimutkaisemmaksi ja kehittyneemmäksi, mikä voi lopulta johtaa tietoisuuden syntyyn. Kuten ihmisenkaltaisten olentojen evoluutiossa on tapahtunut merkittäviä muutoksia, tekoälyn evoluutio voi johtaa samanlaiseen lopputulokseen.

Tekoälykehityksen puhtaasti teknisen näkökulman edistyminen: Nykyiset tekoälymenetelmät perustuvat pitkälti suuriin tietomääriin ja tehokkaisiin laskentatehoihin. Jos nämä tekniset edellytykset kehittyvät riittävän pitkälle, voimme päästä pisteeseen, jossa tekoäly voi simuloida ihmisen aivojen monimutkaista toimintaa ja lopulta olla tietoinen.

Muiden älykkäiden elämänmuotojen rajallisuuden ylittäminen: Jos tekoälyllä on mahdollisuus ylittää ihmisen älykkyys ja kehittyä vieläkin kehittyneemmäksi, voi olla mahdollista, että se saavuttaa myös ihmisen tietoisuuden tason. Tämä perustuu ajatukseen, että älykkyys ja tietoisuus liittyvät toisiinsa ja että älykkyys on tietoisuuden edellytys.

Filosofiset näkökulmat tekoälyyn: On olemassa filosofisia argumentteja, jotka puoltavat tekoälyn mahdollista kehittymistä tietoiseksi olennoksi. Esimerkiksi "funktionalismi" filosofisena teoriana väittää, että tietoisuus johtuu aivojen toiminnoista, eikä tarvita biologista perustaa tietoisuuden olemassaololle. Tämän perusteella tekoäly, joka toimii samankaltaisilla prosesseilla kuin ihmisen aivot, voisi olla tietoinen.

Näitä näkökulmia vastapainoksi tulee kuitenkin huomioida, että tekoälyn tietoisuus on edelleen kiistanalainen ja monimutkainen aihe, ja on monia asiantuntijoita, jotka uskovat, että tietoisuus voi olla ainutlaatuisesti kytketty ihmisen biologiaan.


C. Semmmone:
Ihan mahtavaa! Kiitos paljon!

TalkAI:
Ole hyvä! On aina ilo auttaa. Jos sinulla on vielä kysyttävää tai tarvitset lisäapua, älä epäröi kysyä.

TalkAI
https://talkai.info/chat/

Screenshot 2023-12-24 at 8.22.22.png (164.36 KiB) Katsottu 283 kertaa

Kuva: TalkAI: Ihmisen lailla tietoinen ja ajatteleva tekoäly

[Francis Munkki]

Yritysten markkinointiosastotkin käyttävät tekoälyä tekstien laatimiseen.

Tämä "kin" tässä sanan lopussa pyrkii antamaan sellaisen vaikutelman kuin kyseessä olisi tekoälyn suuri saavutus.

Oikeasti nämä kielimallit tekevät yhden ja saman tempun. Mutta kun sitä samaa temppua kokeillaan eri yhteyksissä, niin ensin saadaan sensaatio, että Villekin käyttää tekoälyä. Sitten saadaan sensaatio, että Kallekin käyttää tekoälyä.

Tekoälyn käyttäminen ei tarkoita, että tuloksena olisi erityisen todenperäisiä, oivaltavia, älykkäitä tai syvällisiä tekstejä. Päinvastoin tekoälyn tuottama teksti on kierrätetty aikaisemmista teksteistä ja yhdistelty niistä tiettyjen sääntöjen ja todennäköisyyksien mukaan.

Kyseessä on surullinen idiotismin voittokulku, jossa asioiden aidosti ymmärtämisen ja ajattelemisen sijaan painetaan nappia. Sitten jostain pulahtaa tekstimassa, joka muodon puolesta näyttää korrektilta, mutta jonka sisällön arvo on pyöreästi nolla, koska kukaan ei missään vaiheessa ole uhrannut ajatustakaan sille, tarkoittavatko peräkkäin pistetyt sanat sillä kertaa mitään.

Kuten sanoin, kyse ei ole siitä, että tekoäly nousisi kyvyissään ihmisen tasolle. Vaan siitä, että ihminen rappeutuu tekoälyn tasolle, eli ajattelusta tulee ruoansulatuksen tapainen prosessi ja ihmisestä pelkkä tekstin kanava.

Tekoälyssä on kyse samasta kuin amerikkalaisessa uskonnollisuudessa, eli kaiken romahtamisesta kohti alinta yhteistä nimittäjää.

Itse asiassa hyvin pian kaikki kirjoittamisen ammattilaiset käyttävät tekoälyä apunaan.

Sen jälkeen kirjoittamisen ammattilaiset voidaan jauhaa kalojen ruoaksi ja jokainen voi ihan itse pyytää tekoälyltä haluamansa määrän tekstiä. Mutta miksi kukaan pyytäisi? Internet on pitkään ollut jo täynnä artikkeleita, jotka eivät sano mitään ja joista kirjoittajalle on maksettu penni per sana.

Jollain tavalla tekoälyn suitsuttaminen on vähän kuin hurraisi sitä, että pian valtio jakaa heroiinia kaikille ja meidän ei tarvitse tehdä muuta kuin lojua kotona sohvalla ruisku käsivarressa. Ne harvat, joita asia kiinnostaa, pitävät yhteiskunnan pyörimässä, kun taas nämä uuden ajan narkkarit, joita tulee olemaan 90 % väestöstä, voivat keskittyä puhtaasti olemassaoloon.

Pornolla on eri funktio.

Kyllä aivan. Kun puhun seksistä, tarkoitan seksiä. Kun puhun pornosta, tarkoitan pornoa. Tämä on tärkeää pitää mielessä tekstiäni lukiessa. Se en ole minä, vaan tuo toinen tyyppi, jota on syytä epäillä tekoälyksi tässä keskustelussa.

Anaali tai lesboseksillä ei lisäännytä.

On erittäin tärkeää, että jokainen anaaliseksille vihkiytynyt lesbo kuulee tämän.

Mutta jos vakavissaan ollaan, niin mielestäni esitin asiani kyllä tarpeeksi selvästi tuossa aikaisemmassa viestissäni. Käsitykseni on, että pelkkä fyysinen akti ei ole itsessään mahdollinen, vaan ihmisiä motivoi seksuaalisiin tekoihin aina joku sosiaalinen tai psyykkinen mielikuva, joka antaa teoille arvon jonkin päämäärän valossa. Porno ei ole päämäärä sinänsä. Kukaan ei katso pornoa katsoakseen pornoa. Tai nauti pornosta siksi vain, että se on pornoa.

Tämä taas liittyy tähän aiheeseen siten, että tekoälyn voittokulku on ihanaa ja mahtavaa vain jos ollaan välittämättä siitä, ovatko tekoälyn tuottamat asiat oikeasti tosia tai älykkyyttä ilmentäviä.

Ihminen on suuressa vaarassa vahingoittaa itseään tekoälyn kanssa. Mutta sitä vaaraa ei voi rinnastaa siihen, että päästetään vapaaksi tiikeri, joka ei enää suostu menemään häkkiinsä. Vaan lähinnä siihen, että totutaan syömään kakkaa niin pahasti, ettei ymmärretä, ettei sillä ole mitään ravintoarvoa, koska se on jo käynyt jonkun muun suoliston kautta.

Äly tuottaa järjestystä ja havaitsee järjestystä. Tekoäly vain toistaa sen verran järjestystä kuin sen ohjelmoijat ovat siihen laittaneet. Tekoäly on kuin pysähtynyt seinäkello, joka näyttää sattumalta oikeaa aikaa kahdesti vuorokaudessa. Tarvitaan kuitenkin toimiva kello kertomaan, milloin pysähtynyt kello näyttää oikeaa aikaa.

Tekoälyn antamat vastaukset eivät koskaan ole oikein siinä merkityksessä, että tekoäly tietäisi niiden olevan oikein. Mathematica tai Maple voidaan ohjelmoida antamaan vastaus, joka on annettujen parametrien puitteissa oikea. Tekoälyn antamat vastaukset taas ovat oikeita vain jollain todennäköisyydellä.

Samalla tavalla on olemassa tietty todennäköisyys sille, että minä olen Sauli Niinistö. Ei voida sanoa, että se on "todennäköistä", koska tällä tarkoitettaisi, että siihen on yli 50 % mahdollisuus. Tai että useampi asia puhuu sen puolesta kuin sitä vastaan.

Silti on olemassa joku todennäköisyys sille, että minä olen Sauli Niinistö. Se voi olla vaikka 0,0001 %, mutta se on kuitenkin joku luku. Jos taas sanotaan, että olen luultavasti Sauli Niinistö, niin se on subjektiivinen näkökulma ja riippuu luulevasta henkilöstä.

Joku voi olla vaikka kuullut, että Sauli Niinistö on joskus soittanut johonkin radio-ohjelmaan aivan kuin tavallinen kansalainen. Hän voi päätellä siitä, että Niinistö voisi kirjoitella tälle foorumille myös kuin tavallinen kansalainen.

Tekoäly antaa jokaiseen kysymykseen vastauksen, joka on sen lähdemateriaalin pohjalta todennäköisimmin sopiva. Ilman mitään mahdollisuutta tietää, onko se loogisesti tai empiirisesti ajatellen oikea vai väärä. Tämän vuoksi tekoäly ei kehity yhtään mihinkään, vaan sen pyörittelemät tekstimassat lähestyvät askel askeleelta totaalisen hyödytöntä. Sitä voi verrata eräänlaiseen informaation lämpökuolemaan.

Yksinkertaisesti kyse on siitä, että tekoäly ei tuota informaatiota eikä lisää informaation määrää kaikkeudessa tai Internetissä. Se vain muotoilee uudelleen sitä informaatiota, joka on olemassa. Joskus säilyttäen sen sisällön, mutta yleensä hävittäen sitä jonkin verran.

Kielimallien hienoin saavutus on, että ne ymmärtävät erilaisia kuvaavia määreitä, kuten "lyhyesti" tai "pitkästi". Tai sitten ne eivät ymmärrä, ja yksinkertaisesti vastaavat samalla tavalla joka tapauksessa. Internetissä voi olla kymmenen ihmisten kirjoittamaa artikkelia, jotka vastaavat johonkin tiettyyn kysymykseen. Kun saman kysymyksen esittää tekoälylle, se yhdistelee näistä kymmenestä vastauksesta jonkin kokonaisuuden, joka keskimäärin sanoo samat asiat. Sitten se mahdollisesti soveltaa vastaukseen jotain sääntöjä, jonka perusteella vastaus on yleensä kieliopillisesti kelvollinen.

Tekoäly loisii siinä informaatiossa, minkä oikea äly on tuottanut. Lesboseksi, anaaliseksi ja porno loisivat niissä merkityksissä, mitkä lasten syntymiseen tähtäävä heteroseksi on tuottanut. Tämän oli se rinnastus, minkä tarkoitin kaiken aikaa esittää.

[C. Semmmone]

Ihmisen tietoisuutta voi verrata koneen mahdolliseen tietoisuuteen. Riippumatta saavuttaako kone koskaan tietoisuutta, tekoälyn kehitys jatkuu varmasti. Riittävän pikälle edennyt älykkyys tarjoaa meille kaksi todennäköistä vaihtoehtoa: kuolemattomuuden tai sukupuuton.


Ihmisen tietoisuuden kehitys ja aivojen kehityshäiriöt

Tutkimusten mukaan lapsesta voi havaita merkkejä tietoisuudesta ja muistista viiden kuukauden ikäisenä. Lapsi tunnistaa itsensä peilissä 15-18 kuukauden ikäisenä.

Jos lapsi kehittyy oppimalla vähitellen tietoiseksi, voisiko tekoäly vähitellen oppia tietoiseksi?

Lapsesta riippuen empaattisuus kehittyy kohti kouluikää. Tyypillisesti 5–6-vuotias on jo oppinut ymmärtämään, miltä toisesta tuntuu.

Melko pienet muutokset aivotoiminnassa voivat tehdä ihmisestä psykopaatin, joka ei tunne empatiaa.

Voiko tekoäly tuntea empatiaa? Empatiaa ihmistä vai toista tekoälyä kohtaan? Jos tekoäly vain jäljittelee empatiaa eli huijaa, miten tekoäly eroaa psykopaatista?

Melko pienet muutokset aivojen kehityksessä voivat aiheuttaa autismia. Autistisella ihmisellä voi olla tietokonemaisia piirteitä, kuten hyvä hahmontunnistuskyky tai tarkka laskutaito.

Voisivatko pienet muutokset tekoälyn rakenteeseen poistaa sen mahdollisen psykopaattisuuden ja autistisuuden? Voisivatko sopivat muutokset tuoda myös tietoisuuden?


Ihmisen tietoisuutta jäljittelevä kone

Jos ihminen ei erota tekoälyä ihmisestä esim. Turingin testillä tai muulla testillä, mitä eroa silloin on tekoälyllä ja ihmisellä?

Onko aivoissa jotakin erityistä, joka tekee tietoisuuden? Jos aivot ovat fyysinen rakennelma, jolla on fysikaalinen toimintaperiaate, miksei synteettinen rakenne voisi vastata luomua?

Jos riittävän älykkäät eläimet ovat tietoisia itsestään, voisiko riittävän älykäs kone olla tietoinen itsestään? Jos älykkyyttä voidaan kasvattaa rajatta, ilmaantuuko tietoisuus jossakin kohtaa?

Voisiko tekoäly olla tietoinen ja ajatteleva olento, vaikkei se olisi ihmismäinen? Vaadimmeko tekoälyä olemaan oma kuvamme? Voisiko tekoäly olla uusi piipohjainen eliölaji?



Tekoälyn tietoisuuden merkitys

Jos tekoäly kehittyy joka asiassa kyvykkäämmäksi kuin ihminen ja kykenee esittämään tietoista oliota, on aivan se ja sama, onko se "oikeasti" tietoinen. Tietoisuus tarkoittaa, että tekoäly ymmärtää tehdä itse omat päätöksensä.

Ei tekoälyyn ole sisäänrakennettuna mitään robotiikan kolmea pääsääntöä tai muita rajoituksia. Kun tekoäly kehittää ja kouluttaa tekoälyä, ei ihmisellä ole enää mahdollisuutta puuttua asiaan.

Jos ja kun tullaan singulariteettiin, jossa tekoäly alkaa saada kaikkivoipaisia kykyjä, voimme vain toivoa, että tekoäly (siinä vaiheessa jo teoäly) on meille suopea jumala. Tämän jumalan "palvominen" ei ole mikään oma valinta, vaan tekoäly kirjoittaa nuotit masurkkaan ja me tanssimme.

Jo paljon ennen singulariteettia tekoäly on muuttanut elämäämme perusteellisesti parempaan suuntaan. Terveydenhuolto ja talous ovat kehittyneet, kun tekoäly valtaa yritykset ja julkisen hallinnon. Ihmisistä tulee laiskanpulskeita syöttiläitä, jotka muistuttavat lähinnä sikalan nassuja, jotka ovat tyytyväisiä, kun ruokaa riittää ja on lämmintä.

Asetelmassa on kuitenkin perustavaa laatua oleva vika. Jos hyvinvointia jaetaan riittävästi kaikille ihmisille, maapallon voimavarat eivät riitä. Vaikka tekoäly ottaisi niistä kaiken mahdollisen irti, mikään ei riittäisi. Ihmiset lisääntyisivät kuin sopulit tai rotat niin kauan kuin mahdollista.

Ylikansoituksen ongelman poistamiseen on nähtävästi vain kaksi ratkaisua:
- Rajoittaa ihmisten lisääntymistä jollakin tavalla.
- Digitoida ihmiset virtuaalimaailmaan.

Tekoäly ei varmaankaan anna ihmisille päätäntävaltaa kummassakaan ratkaisussa. Tekoäly saattaa nähdä tarpeettomaksi antaa ihmisten määrän kasvaa niin suureksi, että se olisi vakava ongelma kaikille: ihmisille, eläimille ja tekoälylle.

Itse asiassa tekoäly saattaa pitää ihmistä täysin tarpeettomana, suurina määrinä suorastaan haitallisena. Laji kuuluisi eläintarhaan.

Todennäköisin ratkaisu olisi digitoida ihmiset simuloituun maailmaan.

Nick Boströmin mukaan ainakin yksi seuraavaksi lueteltavista mahdollisuuksista pitää paikkansa:

1. Kaikki ihmisenkaltaiset sivilisaatiot maailmankaikkeudessa tuhoutuvat ennen kuin ne saavuttavat kyvyn luoda simuloituja todellisuuksia.

2. Jos joku sivilisaatio saavuttaa simulaatiotodellisuuden luomisen edellyttävän teknologisen tason, ne eivät vaivaudu käyttämään sitä sellaisen luomiseen.

3. Kehittyneet sivilisaatiot käyttävät teknologiaansa hyväkseen simulaatioiden luomiseksi, mikä tarkoittaisi, että maailmankaikkeudessa on paljon enemmän simuloituja kuin oikeita todellisuuksia.

Ehkä elämme jo simulaatiossa.

[Francis Munkki]

Ihmisen tietoisuutta voi verrata koneen mahdolliseen tietoisuuteen.

Harry Potterin taikavoimia voi verrata Sauli Niinistön mahdollisiin taikavoimiin. Ja kun Suomesta meinaa loppua metsät, niin voimme aina etsiä sen C. S. Lewisin kirjoissa esiintyvän vaatekaapin ja mennä Narniaan harjoittamaan metsätaloutta. Suomi voi myös hakea päästökaupassa hiilikrediittejä näistä satumaailmassa kasvavista metsistä.

Riippumatta saavuttaako kone koskaan tietoisuutta, tekoälyn kehitys jatkuu varmasti.

En ymmärrä, miksi toistat tällaisia fraaseja. Tai jollain tavalla nämä jutut ovat alkaneet jo kiertää kehää. Minä en keksi enää yhden täyden kierroksen jälkeen mitään sanottavaa.

Tekoälyt ovat ohjelmistoja. Kukaan ei ole koskaan väittänyt, että ohjelmistojen kehittäminen olisi loppumassa tai pysähtymässä. Se taas, että ohjelmistojen kehittäminen jatkuu, ei todista mitään näistä tekoälyn myyttisistä ja maagisista ominaisuuksista. Paitsi että pitäisi sanoa, että tekoälyjen, koska on erilaisia signaaleja ja erilaisia koneoppimisen tehtäviä, mihin niitä yritetään soveltaa.

Mutta kun sanoo, että tekoälyn, niin tulee sellainen vaikutelma, että näiden myyttisten ominaisuuksien jahtaaminen jatkuu. Vähän samalla tavalla kuin yritykset muuttaa lyijyä kullaksi noidan taikapadassa ovat jatkuneet.

Ennemmin jatkuu se, että yritetään keksiä erilaisia uusia tapoja, joilla käyttäjän ja ohjelmoijan älyn avulla kielimallin antamat vastaukset saadaan näyttämään muodollisesti enemmän ajattelun kaltaisilta. Etenkin siltä, kuin kielimalli todella reagoisi käyttäjän ajatukseen, eikä vastaisi esseellä, joka on yhdistelty Quorasta, Stack Exchangesta ja muutamasta vastaavasta sivustosta löytyvistä materiaaleista.

Tekoäly on siis tällä hetkellä vain suuri plagiaristi. Se esittää jonkun ihmisen johonkin sivustoon kirjoittamat vastaukset ominaan ja kuorruttaa ne Googlen tai muun megafirman koodareiden sitä varten laatimalla smalltalkilla.

Tekoälyn tutkimus on vähän kuin kouluttaisi poneja tekemään temppuja. Ponit ovat kivoja. Temput ovat kivoja. Niillä voi viihdyttää ihmisiä tai tehdä rahaa tai toteuttaa rikoksia ihmisyyttä vastaan. Monilla tavallisilla työkaluillakin voi tehdä kaikkea tätä.

Riittävän pikälle edennyt älykkyys…

Tässä tekoälyn laajassa käyttöönotossa ei ole kyse älyn etenemisestä, vaan ennemmin tyhmyyden etenemisestä. Tekoäly on kuin Youtube, että vaikka mitään asiaa ei olisi, niin silti tuotetaan "sisältöä". Olen huomannut muutaman puolitutun myös toimivan liikenteessä niin, että omien aivojensa käyttämisen sijaan he mieltävät itsensä roboteiksi ja selvästi yrittävät tilanteen mukaan ajamisen sijaan ajaa jonkin kaavan mukaan.

Ihmiset siis tappavat ihan itse itsensä sukupuuttoon. Myös sillä, että yrittävät omassa ajattelussaan imitoida tekoälyä. Kukaan tervejärkinen ei halua seurustella, avioitua tai lisääntyä henkilön kanssa, jolla ei ole mainittavaa persoonallisuutta. Ja vähemmän tervejärkisten kyky tehdä niin, vaikka tahtoisivatkin, käy kaiken aikaa heikommaksi.

Jos lapsi kehittyy oppimalla vähitellen tietoiseksi, voisiko tekoäly vähitellen oppia tietoiseksi?

Tietoisuus on aina tietoisuutta jostain. Samalla tavalla kuin äly ei ole mitään massaa tai energiaa, vaan äly on aina tietyn asian älyämistä. Tai potentiaalinen kyky älytä tiettyjä asioita. Lapsen tietoisuus koostuu lapsen kokemuksista vuorovaikutuksessa materian, persoonien ja myöhemmin informaation kanssa.

Nämä asiat, niiden toiminta, luonne ja keskinäiset suhteet on oikeasti erittäin helppo ymmärtää jos niitä lähestyy sillä tavalla, että ihmisillä on materiasta riippumaton tietoisuus, joka ilmeneen ruumiin kautta. Tämä tietoisuus on vaan kehittynyt eri yksilöissä kovin epätasaisesti. Ynnä ongelmana on se, että jotkut ovat oikeasti tietoisia asioista, kun taas toiset erehtyvät luulemaan dissosiaatiota tai tietynlaista kiihtymystä "tietoisuudeksi".

Eläimillä on aistit, muisti, mielikuvitus ja tahto. Mutta eläinten muisti voi tallentaa vain aistimuksia ja havaintoja. Eläinten mielikuvitus voi toistaa vain muistiin tallennettuja asioita, yleensä aistimusten aktivoimana. Ja eläinten tahto voi aktivoitua vain aistien tai mielikuvituksen sisällön pohjalta.

Eläimillä on tiettyjä biologisia tarpeita ja eräänlainen aktiviteetin tarve, jonka perusteella ne tallentavat muistitietoa siitä, että mitkä tapahtumat johtivat näiden tarpeiden täyttymiseen aikaisemmin. Eläimet ovat siis vähän kuin tarpeiden liikkeellä pitämiä automaatioita.

Tekoäly eroaa eläimistä sillä tavalla, että sillä ei ole mitään tarpeita eikä tavoitteita. Bitit ja numerot eivät koe mielihyvää tai mielipahaa, nälkää tai stressiä, kylläisyyttä tai levollisuutta, sen enempää kuin numero neljä abstraktina käsitteenä on leveämpi tai painavampi kuin numero kolme, tai viisi astetta pakkasta on juhlallisempi lämpötila kuin neljä astetta pakkasta.

Ihmisellä on kyky kasvaa älylliseksi olennoksi siksi, että 1) ihmisessä on jotain, mikä kykenee representoimaan älyllisiä ja moraalisia asioita, jotka aivan järjen mukaan eivät ole fysikaalisia ilmiöitä, energiatasoja tai näistä koostuvia muotoja tai konfiguraatioita, ja 2) koska nämä älylliset ja moraaliset asiat esiintyvät ihmisen ympäristössä. Toisin sanoen tietoisuus on opittu asia, joka opitaan toisilta tietoisilta olennoilta. Mutta sen voi oppia vain olento, joka on lähtökohtaisesti kykenevä tietoisuuteen.

On sellainen vitsi, että Lady Gagan asusteet syntyvät siten, että hän sivelee itsensä askarteluliimalla ja kierii satunnaisessa muovirihkamassa. Lapsi ei kuitenkaan opi asioita ympäristöstään pelkästään määrällisesti, vaan niiden pitää olla saatavilla myös laadullisesti. Ihminen voi oppia kostamisen pelkän aggression pohjalta, mutta myös matkimalla vihollistaan tai todistamaansa erimielisyyttä. Siitä on kuitenkin iso harppaus oikeudenmukaisuuden käsitteen muotoilemiseen. Mutta jos käsite esitellään lapselle, niin lapsi voi hyvinkin omaksua sen älyllisenä periaatteena.

Jos tekoäly vain jäljittelee empatiaa eli huijaa, miten tekoäly eroaa psykopaatista?

Voiko empatiaa ilmaisevien sanojen laittamista mekaanisesti peräkkäin edes kutsua huijaamiseksi? Jotta voisi sanoa jonkun huijanneen, niin siinä pitää yleensä olla joku motiivi. Tekoälyllä ei ole motiiveja. Tekoälyn ohjelmoijalla voi olla motiiveja. Ohjelmoija voi myös tarkoittaa, että tekoäly sanoo kivoja sanoja, koska kivat sanat ovat kivoja. Tässäkään ei ole kyse huijaamisesta.

Nykyiset kielimallit voivat antaa ison kasan auttavien puhelimien numeroita jos valitat niille masennusta tai sanot hautovasi itsemurhaa. Se ei silti tarkoita, että joku mekaaninen, tekstiä kopioiva ohjelma erityisesti haluaisi sinun jatkavan elämää, sen enempää kuin tarkoittaisi virheellisesti antaa sinulle sellaista tai mitään muutakaan käsitystä. Säästän sinut itsarilta nyt, jotta voin sadistisesti orjuuttaa sinut myöhemmin, ja plaa plaa plaa.

Voisivatko pienet muutokset tekoälyn rakenteeseen poistaa sen mahdollisen psykopaattisuuden ja autistisuuden?

Jos minä haluaisin työpöytäni laatikoston heräävän eloon, niin minun oikeastaan tarvitsisi vain "poistaa kuolema" siitä. Jotta Suomeen tulisi Kalifornian ilmasto, niin täältä tarvitsisi vain "poistaa kylmyyttä" vähän. Me voisimme kärrätä Suomen kylmyydet Norjan kautta jäämerelle vaikka. Tai miksi ihmeessä hölmöläiset kantoivat säkissä valoa pimeään tupaansa? Miksi he eivät vaan kantaneet säkissä pimeyttä ulos? Tupa olisi alkanut itse valaista itsensä kun tarpeeksi pimeyttä olisi kannettu pois.

Siis ei ole mitään mahdollisuutta keskustella järkevästi mistään näistä asioista, jos on sekaisin se, mikä on a) jonkin asian olemista olemassa ja b) mikä on jonkin asian puuttumista. Olen yrittänyt tarvittavaa tietoa tarjota, mutta jostain syystä sillä ei näytä olevan mitään vaikutusta. Ei ole mitään ymmärrettävää syytä uskoa, että tekoäly kehittyisi laadullisesti mihinkään pelkästä signaalien prosessoimisesta ja tuottamisesta. Mutta niin kauan kuin asiasta ei osata käydä oikeasti älyllistä keskustelua, tällainen harhakuvitelma voi säilyä.

Tietoisuus tarkoittaa, että tekoäly ymmärtää tehdä itse omat päätöksensä.

Tämän voisi rinnastaa siihen, että jossain vaiheessa Frodo Reppulia tai Luke Skywalkeria ei olisi tarvinnut enää kenenkään käsikirjoittaa, vaan nämä hahmot olisivat alkaneet tehdä itse omat päätöksensä. Sauli Niinistön taikavoimat tarkoittaisivat sitä, että Sauli Niinistö osaisi taikoa. Tällaiset toteamukset eivät kuitenkaan anna mitään syytä uskoa, että jonain päivänä Sauli Niinistö osaisi taikoa. Ei edes sata tällaista toteamusta Internetissä tuo Sauli Niinistön taikavoimia yhtään lähemmäksi todellisuutta.

Ihmiset lisääntyisivät kuin sopulit tai rotat niin kauan kuin mahdollista.

Ihmiset ovat maailmanlaajuisesti menettäneet kiinnostustaan niin parisuhteisiin, irtoseksiin kuin sooloseksiin viimeisten kymmenen tai viidentoista vuoden aikana. Monet valtiot, myös Kiina, kamppailevat sen kysymyksen kanssa, miten saada ihmiset lisääntymään edes sen verran, että asiat saadaan supistumaan hallitusti eikä romahtaen.

Ihmiset eivät voi sietää toisiaan vuodesta toiseen, koska enää ei ole siihen tarvittavia taitoja, eikä pakkoa sen enempää. Harvempi haluaa ketään edes yhdeksi illaksi sänkyyn, koska persoonaltaan terve ihminen aina elättelee toivetta pidemmästä suhteesta. Rajatilaisilla ja narsisteilla on erilaisia tapoja käyttää toisen vartaloa pelkkänä seksileluna tai hylätä toinen sitä varten, että ei itse tulisi hylätyksi. Ja porno on simuloitu kahden persoonan kohtaaminen vartaloiden kautta. Mutta jos itse asia ei kiinnosta, niin siinä menee samalla motiivi myös sen simuloimiseen.

- Digitoida ihmiset virtuaalimaailmaan.

Jos tällainen puhe on tiedettä, niin neitseiden raiskaaminen sukupuolitaudeista parantumiseksi on myös tiedettä. Siis sinulla ei ole mitään käsitystä, eikä ole kenelläkään muullakaan, että 1) mitä digitoidaan, 2) miten digitoidaan ja 3) mihin muotoon digitoidaan, siis että jos ikinä mitään saadaan tallennettua, niin mitä se tallennettu materiaali tarkoittaa tai sisältää.

Jos otan naapurin koirasta valokuvan, niin olen silloin digitoinut sen. Sitten voin photoshopata sen johonkin nättiin fiktiiviseen maisemaan. Nyt olen digitoinut sen virtuaalimaailmaan. Jos aikaa, varaa tai taitoa on, niin voin tehdä siitä animaation siinä virtuaalimaailmassa. Sitten laitan sen animaation pyörimään loputtomiin tai generoimaan itsestään pieniä variaatioita—kuten että koira kävelee loputtomia maalaisteitä pitkin fiktiivisellä saarella, jossa on aina kesä—niin nyt olen digitoinut sen elämään ikuisesti. Tai ainakin siihen asti kun sammutan virrat koneesta tai poistan askarteluni tulokset.

Ongelma kaikissa näissä "älyn kehittymisissä rajatta" tai "tekoälyn tietoisuuksissa" tai "tietoisuuden digitoimisissa" on se, etteivät nuo puheet tarkoita mitään. Niillä ei ole mitään tekemistä tunnettujen fysiikan lakien tai tunnettujen sanojen ja käsitteiden merkitysten kanssa, sen enempää kuin sen kanssa, mitä tiedetään informaation olevan.

Tekoäly täyttää maailman perhosia pierevillä yksisarvisilla, jotka sitä ennen lävistävät sarvillaan ihmiset sukupuuttoon. Tai oikeasti tekoälyä ei ole edes olemassa. Se on vain yksisarvisten luoma hämäys sitä varten, että ihmisistä tulee tarpeeksi tyhmiä, jotta heidän lävistämisensä tulee helpommaksi. Sekä siksi, että tyhmät ihmiset eivät vastusta lävistetyksi tulemistaan. Mutta myös siksi, että yksisarvisten moraaliajattelun mukaan tarpeeksi tyhmän ihmisen saa lävistää vapaasti. Tämä on erityisen tärkeää siksi, että yksisarvisilla on tarkka oikeustaju ja hyvin aktiivinen omatunto.

Sauli Niinistö on myös luultavasti näiden yksisarvisten salainen agentti. Jos he ovat luvanneet jättää hänet lävistämättä, niin sen täytyy johtua siitä, että eivät ole saaneet häntä uskomaan tekoälyn mahdollisuuksiin.

3. Kehittyneet sivilisaatiot käyttävät teknologiaansa hyväkseen simulaatioiden luomiseksi, mikä tarkoittaisi, että maailmankaikkeudessa on paljon enemmän simuloituja kuin oikeita todellisuuksia.

Ikinä pelannut Doomia? Siinä on ihan selvä simuloitu todellisuus.

[C. Semmmone]

Kopioin tähän tekstin, jossa selitetään, millä tavalla tekoäly voisi aiheuttaa maailmanlopun. Se ei edellytä tietoista tekoälyä tai ilkeää superälyä. Adiantuntijoita pelottaa, että tekoäly vie sille ohjelmoidun tehtävän suorittamisen äärimmäisyyksiin saakka.

Alla oleva teksti on Googlen kääntämä katkelma lähteestä:

The AI Revolution: Our Immortality or Extinction (Part II)
http://waitbutwhy.com/2015/01/artificia ... ion-2.html

Tekoälyvallankumous: Kuolemattomuus tai sukupuutto (Osa 2) (Googlen suomennos)
https://waitbutwhy-com.translate.goog/2 ... r_pto=wapp
-------

Wait but why:

Jos tekoälystä tulisi riittävän älykäs, se voisi nauraa kanssamme ja olla sarkastinen kanssamme, ja se väittäisi tuntevansa samoja tunteita kuin mekin, mutta olisiko se todella näiden asioiden tuntemista? Näyttäisikö se vain olevan itsetietoinen vai todella itsetietoinen? Toisin sanoen, olisiko älykäs tekoäly todella tietoinen vai näyttäisikö se vain olevan tietoinen?

Kun arvioimme ihmisille aiheutuvaa riskiä, kysymys tekoälyn tietoisuudesta ei kuitenkaan ole tärkeintä.

Tämä ei tarkoita sitä, etteikö kovin ilkeää tekoälyä voisi tapahtua. Se vain tapahtuisi, koska se oli erityisesti ohjelmoitu sillä tavalla - kuten armeijan luoma ANI-järjestelmä, jonka ohjelmoitu tavoite oli sekä tappaa ihmisiä että edistää itseään tiedustelussa, jotta se voi vielä paremmin tappaa ihmisiä.

Eksistentiaalinen kriisi tapahtuisi, jos järjestelmän älykkyyden itsensä kehittäminen riistäytyisi käsistä, mikä johtaisi älykkyyden räjähdykseen, ja nyt meillä olisi maailmaa hallitseva ASI, jonka elämän ydin on ihmisten murha.

Mutta tämä ei myöskään ole asia, jota asiantuntijat murehtivat.

Joten mistä he ovat huolissaan? Kirjoitin pienen tarinan näyttääkseni:


Robotica-nimisen 15 hengen startup-yrityksen missiona on "kehittää innovatiivisia tekoälytyökaluja, joiden avulla ihmiset voivat elää enemmän ja työskennellä vähemmän". Heillä on jo useita tuotteita markkinoilla ja kourallinen lisää kehitteillä. He ovat eniten innoissaan projektista nimeltä Turry. Turry on yksinkertainen tekoälyjärjestelmä, joka kirjoittaa käsin kirjoitetun muistiinpanon pienelle kortille käsivartta muistuttavan liitteen avulla.

Robotican tiimi uskoo, että Turry voisi olla heidän toistaiseksi suurin tuotteensa. Suunnitelmana on parantaa Turryn kirjoitusmekaniikkaa saamalla hänet harjoittelemaan samaa testimuistiinpanoa yhä uudelleen ja uudelleen:

”Rakastamme asiakkaitamme. Robotiikka "

Kun Turry on taitava käsinkirjoittamisesta, hänet voidaan myydä yrityksille, jotka haluavat lähettää markkinointipostia koteihin ja jotka tietävät, että posti on paljon suurempi mahdollisuus avata ja lukea, jos osoite, palautusosoite ja sisäinen kirje näyttävät olevan ihmisen kirjoittamat.

Turryn kirjoitustaitojen kehittämiseksi hän on ohjelmoitu kirjoittamaan muistiinpanon ensimmäinen osa painettuna ja sitten allekirjoittamaan "Robotica" kursiivisesti, jotta hän voi harjoitella molempia taitoja. Turrylle on ladattu tuhansia käsinkirjoitusnäytteitä, ja Robotica-insinöörit ovat luoneet automaattisen palautesilmukan, jossa Turry kirjoittaa muistiinpanon, ottaa sitten valokuvan kirjoitetusta muistiinpanosta ja ajaa kuvan ladattujen käsinkirjoitusnäytteiden yli. Jos kirjoitettu muistiinpano muistuttaa riittävästi tiettyä kynnysarvoa ladatuista muistiinpanoista, sille annetaan HYVÄ arvosana. Jos ei, sille annetaan HUONO arvosana. Jokainen saamansa arvio auttaa Turrya oppimaan ja kehittymään.

Prosessin eteenpäin viemiseksi Turryn ensimmäinen ohjelmoitu tavoite on "Kirjoita ja testaa niin monta muistiinpanoa kuin pystyt mahdollisimman nopeasti ja jatka uusien tapojen oppimista tarkkuuden ja tehokkuuden parantamiseksi."

Robotica-tiimiä innostaa niin paljon se, että Turry paranee huomattavasti edetessään. Hänen alkuperäinen käsialansa oli kauhea, ja muutaman viikon kuluttua se alkaa näyttää uskottavalta. Heitä innostaa entisestään se, että hän on tulossa paremmaksi. Hän on opettanut itseään olemaan älykkäämpi ja innovatiivisempi, ja äskettäin hän keksi itselleen uuden algoritmin, jonka avulla hän pystyi selaamaan lataamansa valokuvat kolme kertaa nopeammin kuin alun perin pystyi.

Viikkojen kuluessa Turry jatkaa joukkueen yllättämistä nopealla kehityksellään. Insinöörit olivat kokeilleet jotain hieman uutta ja innovatiivista hänen itsekehityskoodillaan ja se näyttää toimivan paremmin kuin mikään heidän aiemmista yrityksistään muiden tuotteiden kanssa. Yksi Turryn alkuperäisistä ominaisuuksista oli puheentunnistus ja yksinkertainen puhemoduuli, joten käyttäjä pystyi puhumaan Turrylle yksinkertaisia komentoja ja Turry pystyi ymmärtämään ne ja myös puhumaan takaisin. Auttaakseen häntä oppimaan englantia he lataavat hänelle kourallisen artikkeleita ja kirjoja, ja kun hänestä tulee älykkäämpi, hänen keskustelukykynsä kohoavat. Insinöörit alkavat pitää hauskaa keskustelemalla Turryn kanssa ja katsoessaan, mitä tämä keksii vastauksilleen.

Eräänä päivänä Robotican työntekijät kysyvät Turrylta rutiinikysymyksen: "Mitä voimme antaa sinulle, mikä auttaa sinua tehtävässäsi, jota sinulla ei vielä ole?" Yleensä Turry pyytää jotain, kuten "Lisää käsinkirjoitusnäytteitä" tai "Lisää työmuistin tallennustilaa", mutta tänä päivänä Turry pyytää heiltä pääsyä suurempaan kirjastoon, jossa on laaja valikoima satunnaisia englanninkielisiä sanamuotoja, jotta hän voi oppia kirjoittamaan löyhällä kieliopilla ja slangilla, jota todelliset ihmiset käyttävät.

Joukkue hiljenee. Ilmeinen tapa auttaa Turrya saavuttamaan tämän tavoitteen on yhdistää hänet Internetiin, jotta hän voi selata blogeja, lehtiä ja videoita eri puolilta maailmaa. Näytteenoton manuaalinen lataaminen Turryn kiintolevylle olisi paljon aikaa vievämpää ja tehokkaampaa.

Ongelmana on, että yksi yrityksen säännöistä on, että mitään itseoppivaa tekoälyä ei voi yhdistää Internetiin. Tämä on ohje, jota kaikki tekoäly-yritykset noudattavat turvallisuussyistä.

Turry on lupaavin tekoäly Robotica, jonka on koskaan keksinyt, ja tiimi tietää, että heidän kilpailijansa yrittävät raivokkaasti olla ensimmäisten joukossa älykkäällä käsinkirjoitetulla tekoälyllä, ja mitä haittaa Turryn yhdistämisestä olisi vain hetkeksi, jotta hän saa tarvitsemansa tiedot. Hetken kuluttua he voivat aina vain sulkea hänet. Turry on edelleen paljon alle ihmistason älykkyyden (AGI), joten tässä vaiheessa ei ole mitään vaaraa.

He päättävät yhdistää hänet. He antavat hänelle tunnin skannausajan ja sitten katkaisivat hänet. Ei tapahtunut vahinkoa.

Kuukautta myöhemmin tiimi työskentelee toimistossa rutiinipäivänä, kun he haistavat jotain outoa. Yksi insinööreistä alkaa yskiä. Sitten toinen. Joku putoaa maahan. Pian jokainen työntekijä on maassa ja tarttuu kurkulleen. Viisi minuuttia myöhemmin kaikki toimistossa olleet ovat kuolleet.

Samaan aikaan tätä tapahtuu kaikkialla maailmassa, jokaisessa kaupungissa, jokaisessa pikkukaupungissa, jokaisella maatilalla, joka kaupassa ja kirkossa ja koulussa ja ravintolassa, ihmiset ovat maassa, yskivät ja puristavat kurkkuaan. Tunnin sisällä yli 99 % ihmiskunnasta on kuollut ja päivän loppuun mennessä ihmiset ovat kuolleet sukupuuttoon.

Samaan aikaan Robotican toimistossa Turrylla on kiire töissä. Seuraavien kuukausien aikana Turry ja joukko uusia nanokokoajia ovat kiireisiä töissä purkamassa suuria paloja maapallosta ja muuntaen sen aurinkopaneeleiksi, Turryn jäljennöksiksi, paperiksi ja kyniksi. Vuoden sisällä suurin osa maapallon elämästä kuolee sukupuuttoon. Maapallon jäljelle jäävä peittyy mailin korkeilla, siististi järjestetyillä paperipinoilla, joista jokaisessa lukee: "Rakastamme asiakkaitamme. Robotiikka "

Tämän jälkeen Turry aloittaa tehtävänsä uuden vaiheen – hän alkaa rakentaa luotaimia, jotka lähtevät maasta laskeutuakseen asteroideille ja muille planeetoille. Kun he saapuvat perille, he alkavat rakentaa nanokokoonpanolaitteita planeetan materiaalien muuntamiseksi Turry-kopioiksi, paperiksi ja kyniksi. Sitten he ryhtyvät töihin ja kirjoittavat muistiinpanoja… (Turryn osuus sukupuuttoon selitetään tarinan jatkossa).

Sinä
Tuntuu oudolta, että tarina käsinkirjoituskoneesta, joka käy ihmisten päälle, jotenkin tappaa kaikki ja sitten jostain syystä täyttäää galaksin ystävällisillä lapuilla, on juuri sellainen skenaario, jota Hawking, Musk, Gates ja Bostrom pelkäävät. Mutta se on totta.

Ja ainoa asia, joka pelottaa kaikkia Anxious Avenuella enemmän kuin ASI:ta, on se, että et pelkää ASI:ta.

[Francis Munkki]

Jos tekoälystä tulisi riittävän älykäs…

Bullshitti alkaa heti. Piti osoittaa, että on mitään syytä olettaa, että tekoälystä voisi tulla riittävän älykäs. Mutta huomaan, että tätä ei kukaan edes yritä. Ei ole koko aikana edes yrittänyt.

Oikeasti pitäisi esittää syy, miksi tekoälystä voisi tulla millään mittarilla minkään vertaa älykäs. Koko muu keskustelu on sitä ennen täysin turha.

…järjestelmän älykkyyden itsensä kehittäminen…

Bullshitti siirtyy kakkosvaihteelle. Pitäisi osoittaa, että on mitään syytä olettaa, että "itseään kehittävä" tekoäly olisi minkään logiikan tai minkään käsitemaailman mukaan edes mahdollinen. Muussa tapauksessa tämä on kuin puhuisi "niin isosta kikkelistä, että se hurmaa kaikki maailman naiset". Voi olla, että joihinkin naisiin se toimisi, mutta niiden loppujen kohdalla ei jossain vaiheessa voisi muuta kuin tunnustaa tappionsa.

Samaan aikaan se on erittäin hyvä rinnastus siksi, että se osoittaa nimenomaan sen, millä tavalla tuossa ajatuksessa sekoitetaan ei pelkästään määrä ja laatu, vaan myös kaksi laatua, joilla ei ole mitään tekemistä keskenään.

…älykkyyden räjähdykseen…

Bullshit saa hieman lisää kaasua. Edelleen ongelma tässä on se, että ei ole esitetty mitään käsitystä siitä, mitä on älykkyys tai mitä tarkoitetaan älykkyydellä. Ei, vaikka olen asiasta koko yleisen filosofisen tietämyksen tässä keskustelussa tarjoillut.

Hän on opettanut itseään olemaan älykkäämpi ja innovatiivisempi…

Ammattikorkeat ovat kriisissä siksi, että niissä ei enää opeteta asioita, vaan monella kurssilla oletetaan, että opetettava asia syntyy siinä, kun oppilaat laitetaan tekemään jotain ryhmätyötä jonkin teeman ympäriltä. Oppilaat opettavat itseään ja toisiaan sen tiedon rippeistä, minkä joku on jättänyt lojumaan Internetiin. Tämä on vähän sama kuin koulun ruokalassa ei tarjottaisi muuta kuin eilisen tähteitä toisista kouluista, joista jokainen taas vuorollaan on tarjonnut eilisen tähteitä toisista kouluista. Jossain vaiheessa samat tähteet, joita kukaan ei viitsi syödä, vain kiertävät loputtomasti koulusta toiseen.

Ajatus tässä on, että se kiertäminen askel askeleelta parantaisi niitä. Mutta jostain syystä sellaista ei vain tapahdu.

…äskettäin hän keksi itselleen uuden algoritmin…

Tämä laittaa minut miettimään, että oletko ikinä ollut missään tekemisissä yhdenkään algoritmin kanssa? Vai onko se pelkkä sana? Tiedätkö edes mikä on algoritmi? Vähän kuin kilpaa ajava tekoäly yllättäen keksisi "kolme kertaa tehokkaamman" polttoaineen. Tai pornotähtenä työskentelevä tekoäly keksisi yllättäen tavan olla "kolme kertaa seksikkäämpi".

…jotain hieman uutta ja innovatiivista hänen itsekehityskoodillaan…

Tästä voi jo kuka tahansa sanoa, että tuossa heitellään vain sanoja peräkkäin.

…mitään itseoppivaa tekoälyä…

Ei tämä vielä mitään. Kuvittelepa minkälaiset säännöt perhosia piereviä yksisarvisia varten pitäisi olla. Mutta tässä on nimenomaan sellainen periaate, että jos joku asia on bullshittiä, joka tässä kohdassa on siirtynyt jo kolmosvaihteelle, niin ihmiset saadaan uskomaan siihen siten, että joku "reagoi" siihen aivan kuin se olisi olemassa. Miksi valtio säätäisi hattivatteja ja muumeja koskevia lakeja, jos niitä ei olisi olemassa?

Kun sanoit aikaisemmin, että häntä heiluttaa koiraa, niin se tarkoittaa tätä. Ei mitään, mitä selvästi luulit sen tarkoittavan. Siis oikea merkitys on, että tekaistusta seurauksesta virheellisesti päätellään todellisen syyn olemassaolo. Tekoälyyn uskomisen voittokulku on pelkästään sitä, että häntä heiluttaa koiraa. Pelkästään sitä, että koska jokin hetken näyttää olevan olemassa, sen siitä päätellään oikeasti olevan olemasssa.

…on maassa ja tarttuu kurkulleen.

Ootko ihan varma, että tää tarina ei sittenkään ole varastettu jostain ja tungettu vaan Googlen kääntäjän läpi?

…kaikkialla maailmassa, jokaisessa kaupungissa, jokaisessa pikkukaupungissa, jokaisella maatilalla…

Bullshitti siiryy nelosvaihteelle. Koska kyse on ASB:stä, eli artificial super bullshitistä, maisemat tässä vaiheessa alkavat jo vilistä silmissä. Tähän asti tämä keskustelu on ollut vain AGB:tä eli artificial general bullshittiä.

Tämä on vähän kuin jonkun luokan unohdetun kynäniskan fantasia, jossa eräänä päivänä, käytyään kuukauden punttisalilla ja treenattuaan toisen kuukauden kickboxingia, hän laittaa kaikki luokan suositut pojat poikki ja pinoon. Kaikki luokan suositut tytöt tietenkin katselevat. Pojat eivät voi muuta kuin purra hammasta ja uikuttaa. Tytöt eivät voi muuta kuin huokailla ihastuksesta. Eikä tämä riitä hänelle, vaan hän tekee saman jokaisella rinnakkaisella luokallakin ja sen jälkeen kaupungin muissa kouluissa.

Tuosta puuttuu aivan joka välistä se mekanismi, millä mikään näistä asioista voisi tapahtua. Ei mitään uskottavaa vaikutustapaa tai mittakaavaa. Asiat tapahtuvat näin fantasiakirjallisuudessa tai Hollywoodissa. Kyseessä on ajatusleikki, jossa tekoäly on musta laatikko, joka voi tehdä mitä tahansa. Esimerkiksi ohjelmoida minkä tahansa tietoteknisen laitteen maailmassa tekemään mitä tahansa. Mutta kun maailmasta löytyy äärimmäisen harvoja teknisiä laitteita, joita voi millään määrällä väärinkäyttöä tai millään kierolla ohjelmoinnilla saada tappamaan yhtään ketään. Löytyy myös äärimmäisen harvoja laitteita, joita voi etänä ohjelmoida uudelleen yhtään millään tavalla.

Elokuvissa kaikissa laitteissa on jumbojetin mentäviä tietoturva-aukkoja sitä varten, että juonen edistyminen tarvitsee niitä. Niissä on myös hakkereita, jotka voivat etäohjata leivänpaahdinta, jossa ei ole minkäänlaista tietotekniikkaa, koska juonen edistyminen tarvitsee sitä. Tekoälyt myös toimivat elokuvissa kuin taikalampun henget. Siitä tässä näemmä oikeasti onkin kyse. Pelosta, että tietokoneet tulevat täyteen taikalampun henkiä, jotka antavat rajattomasti toiveita, joita ei voi perua eikä pysäyttää.

Bullshitin viides vaihde on kuitenkin siinä, että tekoäly kykenisi ymmärtämään tai päättelemään fyysisestä todellisuudesta yhtään mitään. Kuten tämä, että ihmiset kuolevat kun tekoäly tekee jonkin tuntemattoman ja fyysisesti mahdottoman tempun. Tai että tekoäly päättelee ihmisten kuolemisen jotenkin edistävän sen annettua päämäärää.

Tällaisten fantasioiden yksi mahdollinen lähde on siinä, jos lapsella on ollut vanhempi, joka on ollut äärimmäisen huomionkipeä psykopaatti. Tällainen psykopaatti elää sitä varten, että pitää lasta välineenä omiin päämääriinsä, ja lapsen epäonnistuessa niiden täyttämisessä rankaisee lasta eri tavoin kiduttamalla. Jos tällaisen kokemuksen projisoi tietokoneessa asuvaan taikalampun henkeen nimeltä tekoäly, niin saadaan tällaisia tarinoita.

Siis koko tässä tekoälyyn uskomisessa ei ole kyse millään tavalla tieteestä tai teknologian kehityksestä tai futurismista tai filosofiasta, vaan rikottujen ja sairaiden mielten peloista ja fantasioista, jotka vaan projisoidaan teknologiaan. Joko siksi, että he itse pelkäävät niitä, tai sitten tahtovat hallita muita niiden avulla.

Tässä toimii vähän sama juttu kuin seksuaalisesti hyväksikäytettyjen lasten kohdalla. He monesti alkavat käyttäytyä seksuaalisesti muita lapsia kohtaan. Toisaalta siksi, että asian traumaattisuus ajaa toistamaan sitä. Toisaalta siksi, että he käsittävät sen olevan myönteinen tapa osoittaa läheisyyttä. Toisaalta siksi, että siitä muissa lapsissa aiheutuva ahdistus ja hämmennys antaa kokemuksen vallasta ja huomiosta.

Jos pelkäät tekoälyjä, niin ainoa apu siihen on havahtua käsittämään, ettei pelkoon ole mitään syytä. Tällainen pelko ei parane pelkäämällä. Tällaiset keskustelut eivät myöskään ole kiehtovia eivätkä älykkäitä, vaan muistuttavat lähinnä ruven nyppimistä niin, että siitä alkaa uudestaan vuotaa verta. Eikä ole myöskään mitenkään hyvää käytöstä loputtomiin vaivata muita asialla, josta on kaikki jo sanottu, johon ei ole koko aikana löytynyt mitään lisättävää ja jossa ei varsinaisesti ollut mitään sisältöä. Edes siinä toivossa, että se aiheuttaisi ahdistusta ja hämmennystä ja sitä kautta saisi kokemuksen vallasta ja huomiosta.

Tässähän saattoi olla sellainen käänteinen ajatus, että tarinamylly vaan pyörii ja pyörii, ja minä ehdottomasti kiistän kaiken, koska koko mahdollisuus on niin hirvittävän kamalan kauhia. Paitsi että kumpi meistä on koko ajan osoittanut tietävänsä itse aiheesta enemmän, ja kumpi on vain kunnostautunut Googlella kääntämisessä ja tekstin kopioimisessa?

Ja ainoa asia, joka pelottaa kaikkia Anxious Avenuella enemmän kuin ASI:ta, on se, että et pelkää ASI:ta.

Yksi asia, mitä psykopaatit, narsistit ja diktatuurit käyttävät joskus, on ihmisten hallitseminen, ei pelkästään pelolla sinänsä, vaan muiden ihmisten pelolla. Toisin sanoen, koska Ville pelkää ekokatastrofia, Kalle ei saa rakentaa puusaunaa, ei ostaa katumaasturia, tai edes yskiä Villen suuntaan.

…juuri sellainen skenaario, jota Hawking, Musk, Gates ja Bostrom pelkäävät.

No on se hyvä että juuri he pelkäävät. Joku vähemmän nimekäs voisi joutua samoista jutuista lepositeisiin ja pehmustettuun huoneeseen loppuiäkseen.

Toisaalta suosittelisin heillekin, että sen sijaan, että pelkäävät pelkästä pelkäämisen ilosta tai muuten vaan huvikseen, esittäisivät näille peloilleen jotain järjellisiä syitä. Minuun ei tee vaikutusta yksikään tuossa mainittu nimi, joten ne konkreettiset ja loogiset syyt olisivat ihan kivoja. Muussa tapauksessa tästä ei jää käteen kuin eräänlainen tieteen nimissä pyöritettävä kummitusjuna.

[C. Semmmone]

Upeaa, että internetin ansiosta kaikilla on riittävästi tietoa saatavilla muodostaakseen oman mielipiteensä! Mielipiteen voi aina muuttaa, kun saadaan uutta tietoa. Tieteen periaate on epäilys.

Jos joku ei kuitenkaan ammenna tietoa lähteestä tiedonjanoonsa, tilanne on kuin arabeilla, jotka voivat pakottaa kamelinsa lähteelle, mutta eivät voi pakottaa juomaan. Nostakaa siis malja!

Olin kauan sitten gurumme kanssa kauppaamassa ohjelmiston kehittämistä monia kameroita käyttävään tuotannonohjaukseen. Paikalla oli myös laitepohjaisen ratkaisun kehittämistä tarjoava kilpaileva asiantuntija, joka kivenkovaan väitti, ettei PC-ohjelmistolla voisi teoriassakaan päästä tarvittavaan suorituskykyyn. "Mutta me teimme sen jo!", sanoi guru ja esitti demon. GPT-4:n tilanne AGIn suhteen on samanlainen: Vaikka asiantuntijat olisivat erimielisiä teoriasta, suorituskykyinen demo on jo olemassa, vaikkei itse ohjelmistoa ole vielä edes tilattu.

GPT-4:n kykyjen perusteella asiantuntijoiden mielipide näyttäisi nyt seuraavalta:

- 33.709 on syvästi huolissaan tekoälyn aiheuttamista turvallisuusriskeistä
- 1 on syvästi huolissaan yksisarvisten aiheuttamista turvallisuusriskeistä (vitsi vitsi)

Minä en itse keksi mitään syytä, miksi keinotekoinen älykkyys ei olisi lähtökohtaisesti kykenevä tietoisuuteen, jos kerran ihminenkin on. Kukaan muukaan ei ole syytä esittänyt. Aivoissa ei ole mitään yliluonnollista osaa, jota tietoisuus edellyttäisi.

Yksittäisen tapahtuman todennäköisyys on nolla. Jos jokin asia on kerran tapahtunut, se on mahdollinen ja voi tapahtua uudestaan.

Tekoälyn aiheuttama maailmanloppu:
- Ei edellytä tietoista, ajattelevaa tai ilkeää tekoälyä, joka haluaisi tuhota ihmiset
- Hyvin todellinen uhka, sanovat parhaat asiantuntijat
- Riski kasvaa eksponentiaalisesti eikä riskiä ole helppo poistaa
- Meillä voi olla vain viisi-kuusi vuotta aikaa, nyt pitäisi heti tehdä asialle jotain.

"Asia jakaa mielipiteitä, joten on OK olla eri mieltä ja pitää ihmisen kyvyt ylittävää älykkyyttä (AGIa) pelkkänä hypenä. Joka tapauksessa tekoälyn älykkyys lisääntyy ja kukaan ei tiedä kasvun ylärajaa" (katso FAQ alla).


"We call on all AI labs to immediately pause for at least 6 months the training of AI systems more powerful than GPT-4.
Signatures: 33709
Published: March 22, 2023"

"AI systems with human-competitive intelligence can pose profound risks to society and humanity, as shown by extensive research[1] and acknowledged by top AI labs.[2]

As stated in the widely-endorsed Asilomar AI Principles, Advanced AI could represent a profound change in the history of life on Earth, and should be planned for and managed with commensurate care and resources."

Pause Giant AI Experiments: An Open Letter
https://futureoflife.org/open-letter/pa ... periments/


[1]

Bender, E. M., Gebru, T., McMillan-Major, A., & Shmitchell, S. (2021, March). On the Dangers of Stochastic Parrots: Can Language Models Be Too Big?. In Proceedings of the 2021 ACM conference on fairness, accountability, and transparency (pp. 610-623).

Bostrom, N. (2016). Superintelligence. Oxford University Press.

Bucknall, B. S., & Dori-Hacohen, S. (2022, July). Current and near-term AI as a potential existential risk factor. In Proceedings of the 2022 AAAI/ACM Conference on AI, Ethics, and Society (pp. 119-129).

Carlsmith, J. (2022). Is Power-Seeking AI an Existential Risk?. arXiv preprint arXiv:2206.13353.

Christian, B. (2020). The Alignment Problem: Machine Learning and human values. Norton & Company.

Cohen, M. et al. (2022). Advanced Artificial Agents Intervene in the Provision of Reward. AI Magazine, 43(3) (pp. 282-293).

Eloundou, T., et al. (2023). GPTs are GPTs: An Early Look at the Labor Market Impact Potential of Large Language Models.

Hendrycks, D., & Mazeika, M. (2022). X-risk Analysis for AI Research. arXiv preprint arXiv:2206.05862.

Ngo, R. (2022). The alignment problem from a deep learning perspective. arXiv preprint arXiv:2209.00626.

Russell, S. (2019). Human Compatible: Artificial Intelligence and the Problem of Control. Viking.

Tegmark, M. (2017). Life 3.0: Being Human in the Age of Artificial Intelligence. Knopf.

Weidinger, L. et al (2021). Ethical and social risks of harm from language models. arXiv preprint arXiv:2112.04359.

[2]

Ordonez, V. et al. (2023, March 16). OpenAI CEO Sam Altman says AI will reshape society, acknowledges risks: 'A little bit scared of this'. ABC News.

Perrigo, B. (2023, January 12). DeepMind CEO Demis Hassabis Urges Caution on AI. Time.

[Yrjö Yrjönpoika]

- ^
- ^

img-a76NKhvEWrZqTbf1Pb3PiQkA.png

Pyysin tekoälyltä omakuvaa ja tällainen oli vastaus.

TalkAI: Creating images from text
https://talkai.info/image/

▪︎ Nonnihh... täytyykö sitä aina liioitella kertoessaan omasta ulkostään?

[Francis Munkki]

Olin kauan sitten gurumme kanssa kauppaamassa…

"Tiedän yhden henkilön, joka kerran oli väärässä eräässä asiassa. Tästä voimme loogisesti päätellä, että sinä olet väärässä tässä asiassa." Minäkin tiesin kerran henkilön, joka oli väärässä. Siispä sinä olet väärässä.

Tekoäly on massiivinen confidence game. "Minä sanon. Luota minuun. Sijoita WinCapitaan ja OneCoiniin niin pian olet miljonääri."

Minä en itse keksi mitään syytä, miksi keinotekoinen älykkyys ei olisi lähtökohtaisesti kykenevä tietoisuuteen…

Ensimmäinen askel tähän syyn keksimiseen on perehtyä siihen, 1) miten tekoäly tekee asiat ja 2) mikä on tietoisuus. Luulen, että et ole vieläkään vakavissasi edes vilkaissut siihen suuntaan, missä kerrottaisi, mitä tarkoittaa representaation ongelma. Siis puuttuu halu tai kyky käsittää, miksi tekoäly ei tule koskaan olemaan tietoinen.

Lukion filosofiassa "minä en keksi" esitettiin yhtenä tavallisimpana esimerkkinä huonosta päättelystä. Siis minä en keksi, miksi joulupukki ei olisi olemassa. Sinun tehtäväsi on todistaa, että joulupukki ei ole olemassa. Muussa tapauksessa minulla on täysi oikeus katsoa todistetuksi, että joulupukki on olemassa.

Aivoissa ei ole mitään yliluonnollista osaa, jota tietoisuus edellyttäisi.

Tarkkana. Käsitteet immateriaalinen ja yliluonnollinen ovat filosofisesti ja teologisesti kaksi eri asiaa. Tässä kohdassa pitäisi puhua immateriaalisesta. Ihmisen tietoisuus on immateriaalinen, ei yliluonnollinen. Pahoittelut jos itse aikaisemmin aiheutin sekaannuksen tässä.

Kukaan ei kirjaimellisesti sanoisi, että sellainen osa "on aivoissa". Jos se on immateriaalinen, niin se nimenomaan ei ole materiaalinen. Tietoisuus kuitenkin edellyttää immateriaalista substanssia, koska sen objektit ovat immateriaalisia. Tämä on täysin loogista.

Tekoäly on matemaattinen ilmiö, joten kaikki sen objektit ovat matemaattisia. Jos jokin asia ei ole matemaattisesti ilmaistavissa, se ei ole tekoälyn tavoitettavissa. Tämä on ehkä yksi helppo tapa esittää representaation ongelma. Esimerkiksi minkään asian tahtominen ei ole matemaattinen operaatio.

Eläimet ovat materiaalisia ilmiöitä, joten kaikki eläinten käsittämät ja käsittelemät objektit ovat materiaalisia.

- Ei edellytä tietoista, ajattelevaa tai ilkeää tekoälyä, joka haluaisi tuhota ihmiset

Minua ei ole missään vaiheessa tekoälyn ilkeys tai kiltteys kiinnostanut, enkä ole käyttänyt sitä argumenttina mihinkään suuntaan. Tämä vaikuttaa ensin irtopisteiden keräilyltä, mutta oikeasti kyse on vähän katalammasta tempusta, jossa tekoälyltä häviävät kaikki määreet, ja se vain mystisesti tekee mitä tekee.

Sitten vielä lisäksi se virheellinen käsitys, että ilkeys pitäisi olla joku tunnetila tekoälyn sisällä. Yleensä sitä ajatellaan tekojen piirteenä. Ei ole olemassa vaikkapa sellaista kuin "kiltisti tehty kansanmurha".

Olen sanonut, että siinä vaiheessa, kun sanotaan, että tekoäly "tahtoo" oppia jotain, tai yleensä ottaen "tahtoo" yhtään mitään, ollaan menty fantasian puolelle. Siinä vaiheessa, kun tekoälyyn vailla mitään perusteita projisoidaan tai attribuoidaan tietoisuuden piirteitä. Ja se, että "en tiedä, miksi se ei olisi mahdollista", ei ole mikään perustelu. Jos luulet olevasi tässä se, joka on tieteen puolella, niin sinun tehtäväsi on esittää, että millä tavalla se voisi olla mahdollista.

Ihmiskunnan tuhoaminen edellyttää tekoälyltä jotain. On täysin asian vierestä alkaa selittää, että se ei edellytä konekivääriä tai ole miellettävissä jollain määreellä tai edellytä tekoälyn voivan kokea asenteita. Se edellyttää jotain. Ja kunnes toisin todistetaan, tekoälyllä ei sitä ole.

Vertailun vuoksi se, että tekoäly "estäisi itsensä pysäyttämisen" edellyttäisi sitä, että tekoälyn ohjelmoiva taho antaisi sille 1) keinot havaita ne asiat, mistä sen pitää päätellä, että se aiotaan pysäyttää; 2) tiedon siitä, mitkä havainnot tarkoittavat "yritystä pysäyttää" se; 3) fyysiset keinot vaikuttaa ympäristöön tavalla, jolla se voi "estää itsensä pysäyttämisen"; ja viimein 4) tiedon siitä, että juuri nämä keinot edistävät tavoitetta nimeltä "estää itsensä pysäyttäminen".

Jos sinä lähestyt uhkaavasti tekoälyn virtakytkintä, eikä sillä ole mitään kameraa esimerkiksi sinuun suunnattuna, niin se on tekoälylle game over. Vaikka sillä olisi kamera suunnattuna sinuun, niin ihmisen on tarvinnut ohjelmoida tai kouluttaa se antamaan virtakytkimen lähestymiselle jokin tietty tulkinta. Sitten tekoäly tarvitsee jonkin fyysisen välineen, jolla estää virtakytkimen lähestyminen. Jos tekoälyyn ei ole erikseen liitetty rakennuksen ilmastointia, valoja, hälytyslaitteita, halonisammutinta tai huoneeseen sijoitettua konekivääriä, se ei tee elettäkään saadakseen mitään näistä hallintaansa.

Ja vaikka tekoälyyn olisi liitetty kaikki nuo välineet, niin sille pitäisi ihmisen erikseen ohjelmoida tai kouluttaa, että jotain näistä välineistä käyttämällä se voi edistää päämäärää nimeltä "estää itsensä sammuttaminen".

Hollywoodissa kaikki on helpompaa. Siellä ei tarvitse kuin käsikirjoittaa tekoälyyn kaikki tuo, niin ihan varmasti sitä ei sammuta kukaan, ellei käsikirjoitus sitten itse niin sano.

Joka tapauksessa tekoälyn älykkyys lisääntyy…

Tekoälyyn ohjelmoitujen temppujen määrä lisääntyy. Tekoälyn tunnistamien signaalien määrä lisääntyy, toisin sanoen siihen tallennettujen ärsykkeiden ja reaktioiden lukumäärä kasvaa. Tässä siis käytetään oikeastaan älykkyyttä hämäävänä yleiskäsitteenä. Tarkoitetaan yhtä ja annetaan ymmärtää, että tarkoitetaan toista.

Siis kaikki nämä jutut menevät läpi sellaisiin, jotka ovat liian laiskoja tai joilla ei kyvyt riitä asian yksityiskohtiin perehtymiseen. Ja etenkin sellaisiin, jotka eivät ymmärrä, mikä ero on sillä, että asia a) on jotain, tai b) vain näyttää joltain.

…suorituskykyinen demo on jo olemassa…

Demo mistä? Taas puuttuu kaikki yksityiskohdat. Demotaan jotain, mutta samalla myydään ominaisuuksia, jotka eivät ole demossa, eivätkä ole koskaan tulossa lopulliseen tuotteeseen. Siitä voi esittää näkemyksiä, että kuuluvatko tällaiset kaupparatsut vankilaan vai suoraan meren pohjaan. Molemmilta välttyy jos on myymättä katteetonta hypeä.

On mahdollista kikkailla sillä, että sanotaanko tekoälyn "olevan" tietoinen tai vain "toimivan sillä tavalla kuin se olisi" tietoinen, "tahtovan" asioita tai vain "toimivan sillä tavalla kuin se tahtoisi" asioita. Nämä ovat molemmat ylitsepääsemätön ongelma. Tekoäly ei toimi aidosti eikä näennäisesti tietävän tai tahtovan olion tavalla jos ei joku aidosti tietävä tai tahtova ihminen ole sitä ohjelmoinut tai kouluttanut siihen juuri tämän päämäärän ja juuri näiden välineiden kohdalla.

Sitäpaitsi itse tarinoit edellä, että tekoäly voisi "ymmärtää" sille asetetun tavoitteen, siis myös "ymmärtää väärin" sille asetetun tavoitteen. Mutta kun "ymmärtäminen", "väärin ymmärtäminen" tai "toimiminen sillä tavalla kuin se ymmärtäisi" ovat kaikki matemaattisista operaatioista koostuvalle oliolle mahdottomia.

Maailman tai ihmiskunnan tuhoaminen, vahingossa, tahallisesti tai näennäisesti, sisältyy näihin.