MURHA.INFO

Mutta Gustafssonin äiti oli murhapaikalla hetimiten murhien jälkeen (mikä lienee ollut tarkka päivämäärä).

Niin, jos ja kun hän niistä raahausjäljistä "raportoi" niin mistähän kummasta hän tiesi, että raahausjäljet olivat juuri hänen Nils pojan jättämät raahausjäljet. Tarkoitan siis, että tuo viides murhaniemellä ollut kiilusilmä ihmishirviö oli juuri Nilsiä raahatessaan nuo jäljet maastoon jättänyt.

No, jos se seikka oli paikanpäällä selvästi nähtävissä niin sehän usutti poliisit entistä pontevammin kiilusilmän kintereille, tuo Nilsin raahaja oli saatava kiipeliin.

- hymm -

papillon kirjoitti:

peltirumpu kirjoitti:

papillon kirjoitti: Kas vain, Asiantuntija on löytänyt taas ainakin minulle uutta. Hienoa, kerrotko vielä lähteen tuolle kuulustelulle jossa Nils noin väittää?

http://www.mtv3.fi/bodom/krp_esitutkintapoytakirja.pdf

7.5

Heh no eihän siellä noin lue : " ...että poliisi on näyttänyt raahausjäljet hänelle juhannusaattona -60 "

Poliisit ja vanhemmat ovat kertoneet hänelle jäljistä.

" Hän kertoo itse nähneensä joitakin jälkiä käydessään juhannusaattona vuonna 1960 poliisien kanssa paikan päällä"
- Kuulustelu 11.6.2004.

Joitain jälkiä, kyllä varmaan.
Mutta tuskin mitään sellaista jälkeä joka eristämättömällä paikalla ihmisten talloessa olisi säilynyt nuo reilut kaksi viikkoa

Kuulustelu 13.5.1004

"hän sanoo poliisien näyttäneen, että häntä oli raahattu ylös ja alas. Hän kertoo itse nähneensä joitakin jälkiä käydessään juhannusaattona vuonna 60 poliisien kanssa paikan päällä"

Lisäsin sulle muutaman pilkun tuohon alemmas. Kuluu iltäpäiväsi rattoisammin
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

peltirumpu kirjoitti:

Kuulustelu 13.5.1004

"hän sanoo poliisien näyttäneen, että häntä oli raahattu ylös ja alas. Hän kertoo itse nähneensä joitakin jälkiä käydessään juhannusaattona vuonna 60 poliisien kanssa paikan päällä"

Lisäsin sulle muutaman pilkun tuohon alemmas. Kuluu iltäpäiväsi rattoisammin
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Lisää mitä lisäät mutta vääristelet ETPK ta.

Olet yhdistänyt samaan lauseeseen kaksi eri kuulustelukohtaa, ilman selventäviä sulkuja ja niiden sisältämiä viittauksia.

Oikein tuo asia menee näin:

13.5-2004

Hän sanoo poliisien näyttäneen, että häntä oli raahattu ylös ja alas ( s. 9 )

Hän kertoo itse nähneensä joitakin jälkiä käydessään juhannusaattona
1960 paikan päällä. ( 11.6. 2004, s. 2)

Eli ei poliisi ole hänelle mitään raahausjälkiä näyttänyt, eikä olisi voinutkaan enää kahdenviikon jälkeen niin tehdä.

Itse näkisin, että kyllä siellä jotain raahaamiseen viittaavia jälkiä on ollut, mutta ovatko sitten tulleet jostain muusta, vaikea sanoa.

Toinen mahdollisuus on joku sekaannus poliisien tiedonkulussa.

Tuskinpa Nisse olisi jaksanut huolehtia lukemattomien tärkeämpien asioiden keskellä siitä, että keksii selityksen joillekin epämääräisille jäljille, joiden perusteella on vaikea epäilla saati tuomita ketään.

Herranen aika. Eihän siellä nyt yhtään mitään raahausjälkiä ole ollut kun niitä ei ole MINNEKKÄÄN kirjattu. Ei 60-luvulla ihmiset ole olleet sen tyhmempiä kuin nykyäänkään, ei poliisitkaan. Käyttäkää nyt vähän niitä aivoja.

^Niinpä, mutta kun Gustafsson oli siellä jotain jälkiä nähnyt ja näistä ilmeisimmin "päätellyt", kuinka hänet on vedetty ulos teltasta ja raahattu sinne ja tänne, kunnes heitetty teltalle päälimmäiseksi.

Näinhän Gustafsson on tuota asiaa valaissut. Niin ja myöhemmin tätä seikkaa surusilmäisenä pohtinut. Kukaan muu niitä jälkiä ei ole tainnut nähdä tai ei ainakaan muista nähneensä.

Joku selityshän sille oli oltava, kunka hänet oli teltasta puolikuolleena ja liikuntakyvyttömänä poistettu.


- hymm -

Loka kirjoitti:Herranen aika. Eihän siellä nyt yhtään mitään raahausjälkiä ole ollut kun niitä ei ole MINNEKKÄÄN kirjattu. .

Sanoinkin, että kyseessä voi olla jokin sekaannus. Joku poliisi on sekoittanut jotain muita jälkiä tuohon yhteyteen ja maininnut niistä Nisselle. Tai ehkä on alussa tulkittu jotain epämääräisiä jälkiä raahausjäljiksi ja sitten huomattu jo aiemmin syntyneeksi maaston kulumiseksi tai joksikin sellaiseksi.

En millään usko, että Nisse olisi kaiken keskellä kehitellyt monimutkaisen ees-taas-raahausteorian.

Matlock kirjoitti: Tai ehkä on alussa tulkittu jotain epämääräisiä jälkiä raahausjäljiksi ja sitten huomattu jo aiemmin syntyneeksi maaston kulumiseksi tai joksikin sellaiseksi.

En millään usko, että Nisse olisi kaiken keskellä kehitellyt monimutkaisen ees-taas-raahausteorian.

Ne aivot. Jos yhtään tunnet tutkinnan toimintatapoja, myös tämä sekaannus epämääräisistä jäljistä maaston kulumisineen olisi kirjattu.

En minäkään usko että Gusse ees-taas raahausta olisi keksinyt, vaan veikkaanpa paremminkin mutsiansa jolta luultavasti juttua kahvipöydissä irtosi.

Loka kirjoitti:

Matlock kirjoitti: Tai ehkä on alussa tulkittu jotain epämääräisiä jälkiä raahausjäljiksi ja sitten huomattu jo aiemmin syntyneeksi maaston kulumiseksi tai joksikin sellaiseksi.

En millään usko, että Nisse olisi kaiken keskellä kehitellyt monimutkaisen ees-taas-raahausteorian.

Ne aivot. Jos yhtään tunnet tutkinnan toimintatapoja, myös tämä sekaannus epämääräisistä jäljistä maaston kulumisineen olisi kirjattu.

En minäkään usko että Gusse ees-taas raahausta olisi keksinyt, vaan veikkaanpa paremminkin mutsiansa jolta luultavasti juttua kahvipöydissä irtosi.

Nissukan mukaan jäljistä on kertonut poliisi ja hänen vanhempansa.

Matlock kirjoitti:
En millään usko, että Nisse olisi kaiken keskellä kehitellyt monimutkaisen ees-taas-raahausteorian.

Minkä kaiken keskellä? Eikös nuo raahausjäljet tulleet tarinaan vasta 80-luvulla?

peltirumpu kirjoitti:
Nissukan mukaan jäljistä on kertonut poliisi ja hänen vanhempansa.

Juu, tunnen tapauksen Bodom kyllä. Nissen sanoihin luotan sen verran mitä niitä voidaan todeksi näyttää, tätä ei voida. Ja edelleen olen sitä mieltä, että Helga on se taho, jolta suuri osa Nissen puheista on lähtenyt liikkeelle. Tutkinnan en usko kertoneen yhtään mitään raahausjäljistä, (koska niitä ei ole minnekään edes kirjattu) ainakaan liittyen tähän tapaukseen.

Loka kirjoitti:

peltirumpu kirjoitti:
. Ja edelleen olen sitä mieltä, että Helga on se taho, jolta suuri osa Nissen puheista on lähtenyt liikkeelle. Tutkinnan en usko kertoneen yhtään mitään raahausjäljistä, (koska niitä ei ole minnekään edes kirjattu) ainakaan liittyen tähän tapaukseen.

Mutta miksi Helga on näin tehnyt? Uskooko joku vakavissaan, että hän on ollut niin ovela suojellakseen poikaansa? Että vaikka hän ei Nisseä kasan päällä edes nähnyt, alkaisi keksiä jotain raahausjälkiteorioita teltasta ulos pääsemisen selittämiseksi?

Tuskin. Varmasti hänelläkin oli paljon pulmallisempia lavastuksia suunniteltavana, mikäli epäili poikaansa syylliseksi.

Matlock kirjoitti:

Loka kirjoitti:

peltirumpu kirjoitti:
. Ja edelleen olen sitä mieltä, että Helga on se taho, jolta suuri osa Nissen puheista on lähtenyt liikkeelle. Tutkinnan en usko kertoneen yhtään mitään raahausjäljistä, (koska niitä ei ole minnekään edes kirjattu) ainakaan liittyen tähän tapaukseen.

Mutta miksi Helga on näin tehnyt? Uskooko joku vakavissaan, että hän on ollut niin ovela suojellakseen poikaansa? Että vaikka hän ei Nisseä kasan päällä edes nähnyt, alkaisi keksiä jotain raahausjälkiteorioita teltasta ulos pääsemisen selittämiseksi?

Tuskin. Varmasti hänelläkin oli paljon pulmallisempia lavastuksia suunniteltavana, mikäli epäili poikaansa syylliseksi.

Eiköhän kyseessä ole Nissen ihan ikioma "valemuisto"?

Matlock kirjoitti: Mutta miksi Helga on näin tehnyt? Uskooko joku vakavissaan, että hän on ollut niin ovela suojellakseen poikaansa? Että vaikka hän ei Nisseä kasan päällä edes nähnyt, alkaisi keksiä jotain raahausjälkiteorioita teltasta ulos pääsemisen selittämiseksi?

Tuskin. Varmasti hänelläkin oli paljon pulmallisempia lavastuksia suunniteltavana, mikäli epäili poikaansa syylliseksi.

No ei taaskaan ihan noin Matlock. Epäilen Helgan kertoilleen näitä "yksitoista puukoniskua" -juttuja samaan tahtiin kuin näitä raahausjuttujakin. Liiottelee, kuinka poikansa on selvinnyt hullun murhaajan kynsistä mutta selvisi kuitenkin, tosin puolikuolleena. Olen pitänyt tätä itsestäänselvänä asiana oikeastaan aina. Kummasti nämä kummat jutut on aina lähtöisin "vanhemmilta," tässä tapauksessa BJ3M.

Joskus mä ihan tosissaan kaipaan mm. Urhoa, vaikka olikin aina eri mieltä, sentään ymmärsi.

Loka kirjoitti:[
Joskus mä ihan tosissaan kaipaan mm. Urhoa, vaikka olikin aina eri mieltä, sentään ymmärsi.

No kyllähän kuka tahansa käsittää, että Helga on voinut kertoa keksittyjä/liioiteltuja juttuja ja ilmeisesti on joistakin asioista saattanut niin tehdä (esim. vammat), mutta nyt puhutaan todennäköisyyksistä.

Jos hän epäili poikaansa veritekojen tekijäksi, hänellä riitti varmasti huolenaiheita yllin kyllin. Piti varmistua, ettei murha-asetta tai tavaroita löydy ja ettei Nisse puhu itseään pussiin missään murhiin tai niitä edeltäviin hetkiin liittyvissä tapahtumissa.

Olemattomien raahausjälkien kanssa sählääminen ei nyt vain minusta tunnu uskottavalta.