MURHA.INFO

Naisen paikka on nyrkin ja hellan välissä,miehen alla tai päällä,EI armeijassa/sodassa..

PaulaDrew kirjoitti:

ketsku kirjoitti:Jos on lapsia niin hoitamassa niitä ja naiset voivat hoitaa sairaita ja haavottuneita ym. Lisäksi naiset saattaisivat olla lähinnä tiellä rintamalla ja tosiaan, niitä lapsia ihan oikeasti pitää hoitaa. Ja se hoitaja on luonnollisesti äiti joka on joka tapauksessa fyysisesti kykenemättömämpi maanpuolustukseen kun miehensä.

Millainen kuva sinulle oikein on omasta sukupuolestasi? Miksi sotilaskoulutuksen saanut ihminen olisi vain tiellä rintamalla?

Siksi kun valtaosa naisista on kuitenkin fyysisesti heikompia kun miehet. Lisäksi naisten mielialat vaihtelevat (voi olla vaaraksi) kuukautiskierron mukaan. Lisäksi naiset ovat henkisesti herkempiä kun miehet ja kukaan ei ehdi siellä lohdutella mitään kuukautiskivuista kärsivää hysteerisesti vollottavaa naista.

Naiset eivät eksy armeijaan vaan hakeutuvat sinne. Sinne hakeutuvat naisista vain todellakin ne kykenevimmät ja näin saa olla jatkossakin

Minustakin. Käytin sanaa eksyä, koska minusta on ihmeellistä että kukaan menee vapaaehtoisesti armeijaan. Mutta koska näitä ihmisiä kuitenkin löytyy, nimenomaan miehistäkin vain kykenivimpien pitäisi hakeutua armeijaan. Eikö olisi loogista se, että esim. ne joilla on lääkärin tai hoitajan koulutusta, hoitaisivat sairaita ja haavoittuneita ja ne, joilla on sotilaskoulutusta, sotisivat. Miksi sen pitää olla sukupuolisidonnaista? Minusta ajattelutapa, jonka mukaan miehet meuhkaavat ja räiskivät ja naiset paikkailevat jälkiä ja sitovat haavoja, on korni.

Mun mielestä ei. Luonnosta ei pidä ajelehtia liian kauas. Luonto on tehnyt naisesta ja miehestä tarkoituksella erilaiset. Niin henkisesti kun fyysisestikin.

Kuten voimme huomata en ole feministi vaan myönnän auliisti, että mies on vahvempi ym. Mielestäni tasa- arvohössötys on omituista mutta jos siitä tarvii hössöttää niin itse keskittyisin mieluummin esim. perheväkivaltaan ja lastensuojeluun kun johonkin täysin turhaan naisten armeijapakkoon.

ketsku kirjoitti:Siksi kun valtaosa naisista on kuitenkin fyysisesti heikompia kun miehet. Lisäksi naisten mielialat vaihtelevat (voi olla vaaraksi) kuukautiskierron mukaan. Lisäksi naiset ovat henkisesti herkempiä kun miehet ja kukaan ei ehdi siellä lohdutella mitään kuukautiskivuista kärsivää hysteerisesti vollottavaa naista.

Voi hyvä luoja.

Miten naisia voi ylipäätään sitten päästää mihinkään vastuullisiin tehtäviin ja ammatteihin, jos kerran kuukautiset heihin noin vaikuttavat?

Oikeasti, jos jollain naisella todellakin olisi noin pahat kuukautiskivut, hän saisi varmaan vapautuksen. Minä en väitä että sota olisi helppoa naisille tai miehillekään. Olen samaa mieltä siitä, että miehet ja naiset ovat ja saavatkin olla erilaisia, mutta sotiminen ei ole kenellekään ominaista. Miksi siis vain miesten tulisi kärsiä siitä. On olemassa myös herkkiä miehiä, juuri noita Riitaojan kaltaisia inhimillisiä olentoja. Oletko ikinä ajatellut tätä asiaa miesten kannalta? Kyllä siellä rintamalla on varmasti monta hysteeristä itkua kuultu, vaikka naisia ei olisi mailla tai halmeilla.

PaulaDrew kirjoitti:

ketsku kirjoitti:Siksi kun valtaosa naisista on kuitenkin fyysisesti heikompia kun miehet. Lisäksi naisten mielialat vaihtelevat (voi olla vaaraksi) kuukautiskierron mukaan. Lisäksi naiset ovat henkisesti herkempiä kun miehet ja kukaan ei ehdi siellä lohdutella mitään kuukautiskivuista kärsivää hysteerisesti vollottavaa naista.

Voi hyvä luoja.

Miten naisia voi ylipäätään sitten päästää mihinkään vastuullisiin tehtäviin ja ammatteihin, jos kerran kuukautiset heihin noin vaikuttavat?

Oikeasti, jos jollain naisella todellakin olisi noin pahat kuukautiskivut, hän saisi varmaan vapautuksen. Minä en väitä että sota olisi helppoa naisille tai miehillekään. Olen samaa mieltä siitä, että miehet ja naiset ovat ja saavatkin olla erilaisia, mutta sotiminen ei ole kenellekään ominaista. Miksi siis vain miesten tulisi kärsiä siitä. On olemassa myös herkkiä miehiä, juuri noita Riitaojan kaltaisia inhimillisiä olentoja. Oletko ikinä ajatellut tätä asiaa miesten kannalta? Kyllä siellä rintamalla on varmasti monta hysteeristä itkua kuultu, vaikka naisia ei olisi mailla tai halmeilla.

Työpaikoilla on vessat ja kunnon olosuhteet hoitaa tehtäviä. Normaalisti nainen voi ja ehtii lääkitä itseään tarpeen mukaan. Sotatilanteessa saattaa joutua asumaan jossain teltassa kuukausikaupalla eikä hygieniasta voi huolehtia. Ikävää se on toki miehellekin mutta eri asia. Lisäksi yllättävän monella naisella kuukautiskierto vaikuttaa mielialaan ja kyllä siellä sotatantereella olisi hyvä olla mahdollisimman tasainen mieliala sillä se kokee joka tapauksessa suuria järkytyksiä muutenkin. Siis mieliala.

Kyllä kotiinjääneet naisetkin kärsii sodasta! Toki on herkkiä miehiä, ei nyt takerruta saivartelemaan. Kyllähän se tiedetään, että naiset ovat herkempiä yleensä kun miehet ja itkevät enemmän ja valittelevat vaivojaan ja ovat sairaampia ym. Tämä yhdistettynä siihen, että naiset on muutenkin heikompia ovat juuri niitä syitä miksi naisia ei kannata pakottaa armeijaan. Se on ihan hyödytöntä. Lisäksi sellainen skenaario on vielä, että siellä taatusti harrastettaisiin seksiä. Naisia tulisi raskaaksi. Mitäs sitten? Eikö niiden miesten pitäisi antaa rauhassa hoitaa maanpuolustus ilman naisten häirintää? Kukin perustelee asiaa omalla tavallaan mutta mun mielestä tämä nykyinen systeemi on hyvä ja perusteluita naisten armeijapakolle ei ole eikä tule.

Ketsku, minä en ymmärrä sinua, eikä minulla ole tähän paljoa lisättävää. En ymmärrä, miten rintamalla ei olisi aikaa lääkitä itseään mutta seksin harrastamiseen sitä kyllä liikenisi. Ja mihin ehkäisyneuvot rintamalla unohtuisivat?

Minä en ole tiennyt että kuukautiset ovat naisille noin iso asia, vaikka itsekin olen nainen. Olen viettänyt pitkiä aikoja metsässä, ja kas, kyllä se peseytyminen ja siteen vaihto sielläkin onnistuu jos on vettä. Ilmeisesti minun on alettava aina kysymään esim. naispuoliselta taksikuskilta etteihän tällä vain satu olemaan kuukautiset, hänhän saattaisi ailahteluissaan vaikka päättää yllättäen ajaa rekan alle tai mitä nyt ikinä keksiikään.

Pitäisi varmaan ottaa takaisin se muinainen laki, että naiset piti ajaa menkkojen ajaksi ulos kylästä kun ovat noin vaaraksi muille väestölle silloin..

Tietysti ketskulta löytynee ihan faktatietoa noista menkkojen aiheuttamista ongelmista, esim. Israelin armeijasta? Tai että eivät muuten ole pärjänneet siellä, koska ovat myös henkisesti & fyysisesti herkempiä. Minä en vaan löytänyt.

PaulaDrew kirjoitti:Ketsku, minä en ymmärrä sinua, eikä minulla ole tähän paljoa lisättävää. En ymmärrä, miten rintamalla ei olisi aikaa lääkitä itseään mutta seksin harrastamiseen sitä kyllä liikenisi. Ja mihin ehkäisyneuvot rintamalla unohtuisivat?

Minä en ole tiennyt että kuukautiset ovat naisille noin iso asia, vaikka itsekin olen nainen. Olen viettänyt pitkiä aikoja metsässä, ja kas, kyllä se peseytyminen ja siteen vaihto sielläkin onnistuu jos on vettä. Ilmeisesti minun on alettava aina kysymään esim. naispuoliselta taksikuskilta etteihän tällä vain satu olemaan kuukautiset, hänhän saattaisi ailahteluissaan vaikka päättää yllättäen ajaa rekan alle tai mitä nyt ikinä keksiikään.

Bombaylle ensin: kyllä se armeija- aika hoituisi mutta sitten kun on sota niin yhteiskunta ei toimi normaalisti! Mistä päästään Paulaan: ei voi lääkitä jos ei lääkettä saa (kaikki vaarantuu sodan aikana), siksi sairaita ihmisiä ei inttiin otetakaan ja vaikka kuukautiset eivät toki ole sairaus niin kyllä ne ovat monille naisille jokakuinen riesa jonka hoitaminen 20 asteen pakkasessa metsässä aseenpaukkeen keskellä voi olla turhan eksoottista hommaa. Tuollainen asia hankaloittaa muutenkin hankalia olosuhteita! Eiköhän se armeija olisi naisille pakollinen jos sille perustelut löytyisi?????

Älä viitsi halkoa hiuksia nyt tän asian kanssa. Yritin niinkun selittää, että sotatilanne on poikkeustilanne ja joka tapauksessa helvetin rankkaa henkisesti ja fyysisesti. LISÄKSI naisilla on joka kuukausi nää riesapäivät joita miehillä ei ole. Kyllähän jokainen nainen oppii elämään omien vaivojensa kanssa mutta kyllä menkoista huolehtiminen on ihan oikeasti mietittävä asia jos naisia alkaisi tuhatmäärin sodissa pyörimään!

Tässä vielä tutkimus kuukautisvaivoista. Etkö ymmärrä, että nuo ovat vakavasti otettavia asioita kun kyseessä on ennalta- arvaamattomat olosuhteet ja huono hygienian taso ja kaikkinainen lääkehoitokin vaikeutuu? http://www.laakarilehti.fi/files/nostot/nosto16_1.pdf

Vittu, syytät minua saivartelusta kun sanon, että on olemassa myös herkkiä miehiä, mutta sitten itse annat tuollaisen lähteen, jonka mukaan 9% naisista kokee hoidon tarvetta kivuliaiden kuukautisten vuoksi. Hohhoijaa, turvotus tai epäsäännölliset kuukautisethan ne varmaan ensimmäisenä ovat mielessä sotatilanteessa.

Monellakohan armeijaikäisistä naisista muuten on niitä lapsia? Minusta on kummallista, että näiden marginaaliryhmien mukaan (synnyttäneet ja kuukautiskivuista kärsivät) ajateltaisiin koko sukupuolta. Olen edelleen sitä mieltä, että nämä marginaaliryhmät voisivat saada vapautuksia, mutta muilla armeijaan menemiselle ei ole mitään estettä. Ja siis: en kannata pakollista armeijaa kenellekään, mutta en varsinkaan pakollista armeijaa pelkästään miehille.

IDF. Vain yksi esimerkki siitä, että nainen ei välttämättä ole armeijassa rasite. Kuten jo sanoin, myös naisille löytyy sodassa paikkansa. Ei se, että hyväkuntoinen nuori mies juoksee telamiinat kummassakin kädessä 10 km sotavarustus niskassa, sano sitä että nainen tekisi saman. Armeijassa valitaan kukin henkilö (siis henkilö, ei mies tai nainen) omaan rykmenttiinsä taitojen/ominaisuuksien ja oman halukkuuden mukaan. Jos haluat surkeakuntoisena naisena jääkäriksi, voi olla että toiveesi totetuu jossain ihan muussa porukassa. Huomaa, että asiaan perehtymättömät vinkuu taas.

ketsku kirjoitti: Bombaylle ensin: kyllä se armeija- aika hoituisi mutta sitten kun on sota niin yhteiskunta ei toimi normaalisti!

Häh? Ei tietystikkään toimi mutta miten se liittyy siihen että naiset joilla on lapsia niin jäisivät silloinkin kotiin ja armeijan käyneet naiset joilla ei ole lapsia niin rintamalle.

Niinhän Israelissakin lienee jatkuvasti jonkinlaista sotakonfliktia olla ja siellä ne naisetkin on sotatoimissa.



Tämä oli sitä paitsi sun alkuperäinen väite:

No kun tässä armeijapakossa on kyse juuri siitä, että onko se nainen siellä rintamalla vai ei. Tämä lapsiasia on hyvin vahva peruste sille, että nainen EI OLE rintamalla! Eli siis nainen ei ole rintamalla eikä pakotettu käymään armeijaa niin ei tarvitse miettiä kuka hoitaa lapsia sodan syttyessä.

En vieläkään ymmärrä mikä perustelu on että sen takia ei naisia armeijaan koska osa naisista tekee lapsia/on tehny lapsia?

Aariel kirjoitti: Ei.
Ei.
Ei.
Ja viimeiseenkin vielä vastaus on ei.

Vastauksessasi ei ole mitään logiikkaa.
Miesten pitää mennä armeijaan, koska se on miesten homma.
Naisten ei tarvitse tehdä hevon vittuakaan, koska se ei ole naisten hommaa.
Sitten tällä yhtälöllä ollaan muka tasa-arvoisia.
Ei jumalauta, ajattele edes hiukan mitä hullutuksia kirjoitat.

ketsku kirjoitti:^ No kun tässä armeijapakossa on kyse juuri siitä, että onko se nainen siellä rintamalla vai ei. Tämä lapsiasia on hyvin vahva peruste sille, että nainen EI OLE rintamalla! Eli siis nainen ei ole rintamalla eikä pakotettu käymään armeijaa niin ei tarvitse miettiä kuka hoitaa lapsia sodan syttyessä. Yksinkertaista eikö?

Ei, vaan helvetin tyhmää ajattelua.
Miksei rintamalle laiteta sitä, kumpi sinne paremmin kussakin tilanteessa SOPII sen sijaan että tuijotetaan jalkojenväliä?

RAUTALANKAA IDIOOTEILLE:
- Harvat alle 25v naiset ovat äitejä, joten voisivat hyvin suorittaa asevelvollisuuden. Ne, jotka ovat, voisivat saada lykkäystä kuten miehetkin, joilla on jotain mikä estää sillä hetkellä inttini menon.
- Rintamalle voisi laittaa 20-25v miehet ja naiset (poislukien nuo ketkä ovat saaneet lykkäyksen) sen sijaan että sinne laitettaisiin 20-30v miehet. Sama määrä porukkaa.
- Tasa-arvo vouhottajien mielestä kotityöt ja lastenhoito kuuluu miehelle myöskin ja mies on näissä hommissa yhtä hyvä kuin nainenkin, joten millä logiikalla perheen MIEHEN pitäisi mennä rintamalle ja NAISEN jäädä kotiin, kun tilanteesta ja ominaisuuksista riippuen homma voisi mennä ihan päinvastoinkin?!?

ketsku kirjoitti:ei voi lääkitä jos ei lääkettä saa (kaikki vaarantuu sodan aikana), siksi sairaita ihmisiä ei inttiin otetakaan ja vaikka kuukautiset eivät toki ole sairaus niin kyllä ne ovat monille naisille jokakuinen riesa jonka hoitaminen 20 asteen pakkasessa metsässä aseenpaukkeen keskellä voi olla turhan eksoottista hommaa.

Tässä näkee miten surkea perspektiivi asioihin on naisilla ja naistenmielisillä: He ovat keskellä sotaa, jossa luotia ja sirpaletta lentää ja taivas lyö tulta, kuolemaa, kärsimystä ja tuskaa joka puolella. Kaukana kotoa, kaukana lämmöstä, kaukana turvasta, hengenlähtö voi tulla koska tahansa. Tilanne on luultavasti kovin epätoivoinen, yhteyttä ulkomaailmaan ei ole, tietoja ei saada, vihollinen hyökkää tulihelvetin jälkeen kohti satojen panssareiden voimalla. Ja joku saatanan akka pohtii kuukautishygieniansa hoitoa! Eiköhän menkat ole pikkuisen mitätön pikkuasia tuon kaiken muun rinnalla?

Tietysti kodin lämpöön tottuneille kermaperseille ne menkat tuntuvat paljon pahemmalta kuin se koko sotahelvetti, jota eivät osaa edes kuvitella. Mitä siitä, että miehet joutuvat sodan tulihelvettiin kärsimään, haavoittumaan ja kuolemaan, eihän se nyt mitään - mutta kauheata jos nainen joutuisi oikein peräti kuukautisista kärsimään jossain metsässä...hui hirveätä!

Summa summarum:
Naisten kuukautiset ovat naisten mielestä suurempi kärsimys kuin mitä miehen haavoittuminen tai kuoleminen on. Kertoo paljon siitä, miten paljon miesten terveyttä arvostetaan.

Eiköhän se armeija olisi naisille pakollinen jos sille perustelut löytyisi?????

Joo, joskus 1800-luvun lopulla sanottiin, että kaipa naisille äänioikeus olisi annettu jos sille perusteet löytyisi...no, eipä silloin vaan ollut eikä sun logiikallasi olisi koskaan tullutkaan...hahahahahahaa.

menkoista huolehtiminen on ihan oikeasti mietittävä asia jos naisia alkaisi tuhatmäärin sodissa pyörimään!

Menkoista huolehtiminen on vähäisin ongelmista ja murheista jos sota tulee.

PaulaDrew kirjoitti:

joey kirjoitti:Perustan mielipiteeni keskusteluille, joita olen käynyt sotaveteraanien sekä Puolustusvoimissa työskentelevien kanssa. Heidänkään joukostaan ei muuten löytynyt yleisen aselvelvollisuuden kannattajaa ja he sentään oikeasti tietävät, mistä puhuvat

Mitä he sitten puhuvat? Mikä on peruste, jos kerran armeijaan eksyneet naiset ovat kurssiensa parhaimmistoa?

Armeijaan eksyneet naiset ovat äärimmäisen motivoituneita hommaan, kun he ryhtyvät siihen täysin vapaaehtoisesti. Siitä johtuu tuo naisten "kirja"-menestyminen armeijassa.

He puhuvat, että kotirintamaa täytyy jonkun pitää pystyssä, että rintamasota hävitään välittömästi, mikäli sotamiesten pitää kaiken muun hyvän lisäksi huolehtia kotioloista. Sekä rintamaveteraanit, että lotat joiden kanssa olen asiasta keskustellut, ovat sitä mieltä että Suomi menestyi sodassa loppujen lopuksi hyvin juuri siksi, että kotirintama oli niin vahva. Mielestäni vahva kotirintama ei muodostu siten, että lapsia tulee hoitamaan vieraat, että työssäkäyvät ihmiset joutuvat huolehtimaan sotilaiden perheistä näiden puolustaessa maata.

Tuo ei kuitenkaan ole suurin syy, miksi vastustan yleistä asevelvollisuutta. Suurin syy on se, että en usko miehen kykenevän pitämään naista vertaisenaan rintamalla. Monelle miehelle on kunnia-asia, että lähimmistä naisista huolehditaan, oli tilanne sitten mikä tahansa. Toinen asia onkin sitten se, kykenisikö mies luottamaan naiseen rintamalla. Minusta tuntuu, etten itsekään pystyisi vaikka olen nainen itsekin. Naissotilaat kun eivät olisi angelinajolieita.

Minusta on hyvinkin mahdollista, että mikäli lähimmän parin kymmenen vuoden aikana syttyy sota johon Suomi osallistuu, joudutaan lähtemään rintamalle saakka. Maailmalla on kymmeniä sotia käynnissä tälläkin hetkellä, eikä mikään niistä ole vielä sujunut palstalaisten spekuloinnin mukaan: vahvempi nukettaa heikomman ja se on sitten siinä - ei niitä sotilaita mihinkään tarvita! Tämä siis siitä huolimatta, että sekä Venäjällä että Jenkeillä oletetaan ydinaseita olevan ja molemmat sotivat tällä hetkellä jossain, jenkit jopa omien rajojensa ulkopuolella ja omien sanojensa mukaan koko maailman puolesta. Miesvoimilla sielläkin sohitaan.

Minusta kaikista paras ratkaisu tähän ongelmaan olisi palkka-armeija, mutta sille en usko olevan mahdollisuuksia Suomessa. Ensinnäkin, Suomi on todella pieni maa eikä vapaaehtoisia välttämättä riittäisi uskottavan maanpuolustuksen ylläpitämiseen. P. Drewlle, joka kyseenalaisti tuon "uskottava maanpuolustus" -termin, todettakoon, että uskottava maanpuolustuksen sinua epäilyttävä sävy tulee tietysti siitä, ettei maanpuolustuksen täyttä voimaa tule kovinkaan usein kokeiltua. Toiminnasta ei siis ole suoraa näyttöä, kun viimeisimmästä sodastakin on aikaa vuosikymmeniä. Uskottava sanana tarkoittaa sitä, että ulkovalloille näytämme siltä, että kykenemme puolustautumaan. Että meitä ei kannata kokeilla. Kuten olen aikaisemminkin johonkin ketjuun todennut, kyse ei siis ole mistään Puolustusvoimain johdon lanseeraamasta mielennostatustermistä, vaan silkasta faktasta: meidän maanpuolustusjärjestelmäämme käydään ulkomaisten edustajien toimesta ihastelemassa jatkuvasti.

markja kirjoitti:Ja joku saatanan akka pohtii kuukautishygieniansa hoitoa! Eiköhän menkat ole pikkuisen mitätön pikkuasia tuon kaiken muun rinnalla?

Ymmärräthän, ettet voi tähän ottaa lainkaan kantaa, kun sinulla kuukautisia ja kuukautiskipuja ei ole? Ymmärrän että halveksut naisia ja naiseutta sinänsä, mutta yrittäisit pysyä asiallisena.

edit: Lisäyksenä todettakoon, että itse en pidä Venäjää, Venäjää ja Venäjää ainoana todellisena uhkana Suomelle. Mutta sitä pidän täysin varmana, että mikäli Suomi vielä joskus joutuu sotimaan, tulee sodan syy liittymään ainakin tavalla tai toisella Venäjään.

joey kirjoitti: Tuo ei kuitenkaan ole suurin syy, miksi vastustan yleistä asevelvollisuutta. Suurin syy on se, että en usko miehen kykenevän pitämään naista vertaisenaan rintamalla. Monelle miehelle on kunnia-asia, että lähimmistä naisista huolehditaan, oli tilanne sitten mikä tahansa. Toinen asia onkin sitten se, kykenisikö mies luottamaan naiseen rintamalla. Minusta tuntuu, etten itsekään pystyisi vaikka olen nainen itsekin. Naissotilaat kun eivät olisi angelinajolieita.
.

Eivät miehetkään ole Ramboja No en sen enempää tähän kirjoitutukseen puutu mutta kiinnostaisi tietää miten tämä on sujunut, itse en pikaisella googletuksella juuri muuta löytänyt:

Itseasiassa lähihistoriassa ainoastaan Neuvostoliitto toisessa maailmansodassa ja Israel vuoden 1948 sodassa ovat käyttäneet naisia suorassa lähitaistelussa.

http://www.mil.fi/ruotuvaki/index.dsp?a ... 7&aid=1211

Ja sori, jos edelleenkin jankkaan siitä Israelista, mutta käsittääkseni siellä armeijan käyntiin kuuluu myöskin jonkin verran itse sotimistakin, ois mielenkiintoista tietää:

A. Onko tämä totta?
B. Miten naiset on pärjänneet
C. Miten miehet/naiset-yhteispeli on toiminut

Joku minua enemmän army-henkinen osaa varmaan jotain kommentoida näihin..?