MURHA.INFO

combat18 kirjoitti:Tarkoitan että miks helvetissä joku ylipäätään pitää viattomia eläimiä häkissä antais olla luonnossa kuten on tarkoitettu.
Ei ikinä olisi pitänyt aloittaa mitään turkis-paskaa, ihmiset voi pukeutua teko turkiksiin jos löytää jotain mieltä semmoisesta.
Ihmiset ei kunnioita luontoa/eläimiä.
Eläin menettää henkensä että joku runkkari saa itselleen takin kun ei kelpaa mikään muu kuin viaton eläin siihen takin valmistukseen.

compatis on selkeesti hipin vikaa

kakojootti kirjoitti:

combat18 kirjoitti:Tarkoitan että miks helvetissä joku ylipäätään pitää viattomia eläimiä häkissä antais olla luonnossa kuten on tarkoitettu.
Ei ikinä olisi pitänyt aloittaa mitään turkis-paskaa, ihmiset voi pukeutua teko turkiksiin jos löytää jotain mieltä semmoisesta.
Ihmiset ei kunnioita luontoa/eläimiä.
Eläin menettää henkensä että joku runkkari saa itselleen takin kun ei kelpaa mikään muu kuin viaton eläin siihen takin valmistukseen.

compatis on selkeesti hipin vikaa

Nii ei se ookkaan niin sadisti vaikka onkin fasisti..

Kuinka moni teistä omistaa nahkakengät tai nahkasohvan tai nahkahanskat. Vilkaisepa jääkaappiin, maitoa,lihaa, kananmunia.... Mistä luulet kaikkien näiden tuotteiden olevan valmistettu
Ihminen on kautta aikojen käyttänyt eläimiä ravinnokseen ja hyödykseen muutenkin.

Turkikset ovat minusta aivan naurettavan näköisiä ja turhamaisia, mutta tarhaiskut ovat kuitenkin väärin. Kyllä pitäisi olla jotain muita keinoja lakimuutoksen aikaan saamiseksi. Nyt yrittäjä, joka on harjoittanut laillista ammattia, on saattanut joutua perheineen melkoisiin taloudellisiin vaikeuksiin. Ja niin taitavat joutua kettutytötkin korvaussummiensa kanssa.
Ja tuolla samalla logiikallahan pitäisi iskeä sitten sikaloihin ja kanaloihin jne. ja kaikenlainen eläinten hyötykäyttö kieltää. Toki eläimillä pitää olla kunnolliset ja asianmukaiset olosuhteet ennen pataan joutumista, valitettavan usein näin ei kuitenkaan ole. Mutta melko naivia ajatella, että yhden ihmisen elinkeinon tuhoaminen eläimille onnen toisi.



huonolla omalla tunnolla porsaan sisäfile uunissa paistumassa

Täytyy muistaa, että liha on ihmiselle hyvästä, mutta turkis on turhamaisuutta. Minun mielestäni on eri asia syödä sikaa, kuin pitää kettua päällä. Lämpimiä vaatteita löytyy kyllä ilman eläimen turkkejakin. Lihaa syödään elääksemme, turkiksia kermaperseleidit pitää pröystäilläkseen.

^^ Tottakai tarhaajalle tulee jonkinnäköiset omavastuut, mutta eiköhän kaikilla kumminkin ole jonkunnäköiset vakuutukset ja turkistarhaajien keskusliitto jeesailee tarhaajaa myös. ainoa oikea menetys mikä tuossa tulee niin on se, että ketut menee sekaisin jolloinka siitostyötä on hankalampi harjoittaa, kun ei tiedetä mikä on mikäkin. Uskoisin myös, että kaveri saa uudet ketut hyvinkin nopeasati häkkeihinsä jos vain haluaa. taluodelliset tappiot tuosta ei varmaankaan kovin suuriksi nouse.

Yllättävän monella hipillä on silti nahkatakki.

jamppa kirjoitti:^^ Tottakai tarhaajalle tulee jonkinnäköiset omavastuut, mutta eiköhän kaikilla kumminkin ole jonkunnäköiset vakuutukset ja turkistarhaajien keskusliitto jeesailee tarhaajaa myös. ainoa oikea menetys mikä tuossa tulee niin on se, että ketut menee sekaisin jolloinka siitostyötä on hankalampi harjoittaa, kun ei tiedetä mikä on mikäkin. Uskoisin myös, että kaveri saa uudet ketut hyvinkin nopeasati häkkeihinsä jos vain haluaa. taluodelliset tappiot tuosta ei varmaankaan kovin suuriksi nouse.

Näinpä. Mä en näe mitään järkeä turkkien sotkemisella ja siitoskorttien sekoittamisella. Mitä luulette, että noille eläimille tapahtuu. Jep, ne lopetetaan. Suuria tappioitahan tuosta ei tarhaajalle tule; vakuutus korvaa ja uudet eläimet on helpohkosti hankittavissa. Ja jos eläimiä on ollut vain tuo 600, tuo tarha on kooltaan ollut todella pieni. Viime kädessä tuonkin tempauksen maksajat ovat me, ihan tavalliset veronmaksajat.

loneliness kirjoitti:Täytyy muistaa, että liha on ihmiselle hyvästä, mutta turkis on turhamaisuutta. Minun mielestäni on eri asia syödä sikaa, kuin pitää kettua päällä. Lämpimiä vaatteita löytyy kyllä ilman eläimen turkkejakin. Lihaa syödään elääksemme, turkiksia kermaperseleidit pitää pröystäilläkseen.

argh! samaa turhamaisuutta edustavat kumpainenkin, ei sitä lihasyöntiä voida perustella sillä että "tekee ihmiselle hyvää", suurin osa maapallon väestöstä edelleenkin elelee ihan sujuvasti pelkällä kasvisravinnolla. liha ja turkikset ovat länsimaalaisten elitistien itse itselleen suomia "etuuksia" eikä kummankaan käyttöä voida järkevästi perustella. askel oikeaan suuntaan kuitenkin mikäli vastustat turkiksia. peukut sille!

joopajoo kuules kyllä ne taloudellisiin vaikeuksiin joutuu ei vakuutuskaan kaikkee korvaa!

Samarina kirjoitti:Suuria tappioitahan tuosta ei tarhaajalle tule; vakuutus korvaa ja uudet eläimet on helpohkosti hankittavissa.

Mistäs ne uudet eläimet tulevat?

mikodeus kirjoitti:ensinnäkin jos vaikkapas sinä olisit elännyt koko elämäsi vaikkapa yhdessä huoneessa lapsesta lähtien osaisitkos vaatia parempaa?

En varmasti osaisi vaatia parempaa, mutta sinäpä väititkin, etteivät ketut kärsi häkkielämästään. Väittäisin, että kärsisin minäkin tuosta yhdessä huoneessa elämisestä, vaikken paremmasta tietäisikään.

kakojootti kirjoitti: Ei ikinä olisi pitänyt aloittaa mitään turkis-paskaa, ihmiset voi pukeutua teko turkiksiin jos löytää jotain mieltä semmoisesta.

Jep, tekoturkkien kyhääminen oli kivikaudella suosittu ajanviete.
Turkkien käyttämisen aloittaminen ei johdu ihmisen kollektiivisestä turhamaisuudesta vaan siitä, että turkkeja on ennen tarvittu. Nykyään ei tarvita, etenkään tämäntyyppisinä asusteina, joiden ensisijainen tarkoitus on olla tyylikkäitä käytännöllisyyden sijaan.

vandt kirjoitti:

mikodeus kirjoitti:ensinnäkin jos vaikkapas sinä olisit elännyt koko elämäsi vaikkapa yhdessä huoneessa lapsesta lähtien osaisitkos vaatia parempaa?

En varmasti osaisi vaatia parempaa, mutta sinäpä väititkin, etteivät ketut kärsi häkkielämästään. Väittäisin, että kärsisin minäkin tuosta yhdessä huoneessa elämisestä, vaikken paremmasta tietäisikään.

Sikäli mielenkiintoinen vertaus tuohon yhdessä huoneessa elämiseen, kun sattuneesta syystä esimerkkejä sellaisista henkilöistä löytyy: Joseph Fritzlin tyttärensä kanssa hankkimat jälkeläiset ovat eläneet 99% tämänastisesta elämästään muutamassa kymmenessä neliössä. Vaikka suurin osa kyseisten jälkeläisten ongelmista liittyy tietysti vajavaiseen geenipooliin, en silti sanoisi että he eivät olisi kärsineet elostaan.

^hieno vertaus joey: siis logiikan mukaan, jossa perustellaan "ettei paremmasta tiedä", oltaisiin joseph fritzlin lapsetkin voitu jättää kellariin loppuiäksi. mitä niitä sieltä pelastamaan? sama ku hakis porkkanoille oikeuksia..

combat18 kirjoitti:Itse olen täysin kettujen puolella, hipin perkeleet ja tommoiset yrittäjät pitäisi hirttää munista.

Kyllä ihminen on sairas jos haluaa noin komeelta eläimeltä viedä turkin.

Itse asiassa tämän kuvassasi olevan ketun kaltaisia yksilöitähän ei pidetä missään tarhoilla, vaan tämä kuvan kettu on villikettu.

Ajatelkaapa mitä tarhojen lähiympäristölle tapahtuu kun 500-600 kettua pääsee sinne metsästämään. Mikäli ketut osaavat selviytyä luonnossa. Luonnossa ei koskaan tapahtuisi tälläistä KETTUJEN suorittamaa SUURMETSÄSTYSTÄ!!!!!

Miksi kukaan ei vapauta Lehmiäkin luontoon ovathan nekin sieltä peräisin???



TÄSSÄ ovat TARHAKETTU

otus kirjoitti:Lisätty eläinsuojelurikoksiin juttu juuri paljastuneesta Norjan turkistarhaus skandaalista->

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=345!

Todennäköisesti ovat suomen iskun tehneet saaneet kipinät tästä tapauksesta.

ja oheisessa videossa JÄRKYTTÄVÄÄ MATERIAALIA!

PITÄÄ kuitenkin kaikkien muistaa ETTÄ EI SAA YLEISTÄÄ!!!

Suurin osa tarhaajista noudattaa ja elättää eläimensä lakien sallimasti.

Mutta kun eläin määrä kasvaa niiin myös aika yhtä eläintä kohtaan jää pieneksi, asiaa voi verrata luokka opetukseen kun ryhmäkoko kasvaa niin opetuksen taso laskee kun aikaa ei riitä joka oppilaalle.

Tämä eläin määrän kasvun tuottamat ongelmat koskevat niin kettuja, lehmiä, sikoja, lampaita, vuohia ja niin edelleen. Vähiten taitavat kärsiä Emolehmät ja ylämaankarja