MURHA.INFO

MotiivitOn kirjoitti:Itse pidän rikoksen uusijoita jotka jatkavat rötöstelyään vuosikymmeniä huonompina ihmisinä kuin kerran malttinsa menettänyttä tappajaa.

Sorry,mutta tosta sun kommentista saa sellaisen kuvan että tappaminen on ihan hyväksyttävää jos sen tekee vain kerran eikä uusi sitä oli syy tappamiseen mikä tahansa.Jos itseään puolustaa henkensä uhalla niin pakko kai sitä silloin on tappaa toinen enemmin kuin tapattaa itsensä mutta mitkään kilahtamiset yläkerrassa ei oo kyllä hyväksyttävä syy tappamiseen,tapahtuu se kerran tai 20 kertaa,yhtä paha.
Toivottavasti kovin moni ei ajattele että on ihan ok kilahtaa kerran ja sen seurauksena tappaa toinen ihminen,ettei siinä ole mitään pahaa ja olen edelleen hyvä ihminen.

Chopper kirjoitti:Sorry,mutta tosta sun kommentista saa sellaisen kuvan että tappaminen on ihan hyväksyttävää jos sen tekee vain kerran eikä uusi sitä oli syy tappamiseen mikä tahansa.Jos itseään puolustaa henkensä uhalla niin pakko kai sitä silloin on tappaa toinen enemmin kuin tapattaa itsensä mutta mitkään kilahtamiset yläkerrassa ei oo kyllä hyväksyttävä syy tappamiseen,tapahtuu se kerran tai 20 kertaa,yhtä paha.

Ei välttämättä. On olemassa erilaisia syitä, joiden johdosta normaali-ihmisen psyyke heilahtaa hetkellisesti niin pahasti, että tekee tyhmän teon josta seurauksena on jonkun toisen kuolema. Elämä ei ole niin mustavalkoista.
Tämä ainoa itseäni lähellä oleva tappaja, on koko edistänyt lakia ja hyvinvointia ennen ja jälkeen pimahtamisen ja toiminut esimerkiksi vapaaehtoisessa nuorisotyössä. Pidän häntä keskiarvoa parempana miehenä, mutta en kuitenkaan hyväksy hänen tekoaan, josta seurasi 8 vuoden tuomio, jonka hän suoritti esimerkillisesti. Sen sijaan tapettu väkivalta / huumausaine / omaisuusrikollinen ei ollut hyvä ihminen, vaikka ei ikinä ehtinytkään ketään tappamaan. Ja huom. tekoa ei tehty hätävarjeluna, vaan sitä voidaan pitää kylmäverisenä tappona. Tuttavani ei tosin itse kykene muistamaan tekoa.

Chopper kirjoitti:Toivottavasti kovin moni ei ajattele että on ihan ok kilahtaa kerran ja sen seurauksena tappaa toinen ihminen,ettei siinä ole mitään pahaa ja olen edelleen hyvä ihminen.

Ei varmaan kukaan ajattele noin. Mutta itse ajattelen niin, että 0,3sekunnin pimahtaminen ei automaattisesti tee ihmisestä pahaa, mutta esimerkiksi vuosia jatkunut pienikin vääryys tekee. Tappaminen ei ole ikinä ok, ei edes itsepuolustukseksi, mutta aina sitä vaan ei voi välttää ja sen asian kanssa on elettävä.

MotiivitOn kirjoitti: Tämä ainoa itseäni lähellä oleva tappaja, on koko edistänyt lakia ja hyvinvointia ennen ja jälkeen pimahtamisen ja toiminut esimerkiksi vapaaehtoisessa nuorisotyössä. Pidän häntä keskiarvoa parempana miehenä, mutta en kuitenkaan hyväksy hänen tekoaan, josta seurasi 8 vuoden tuomio, jonka hän suoritti esimerkillisesti. Sen sijaan tapettu väkivalta / huumausaine / omaisuusrikollinen ei ollut hyvä ihminen, vaikka ei ikinä ehtinytkään ketään tappamaan. Ja huom. tekoa ei tehty hätävarjeluna, vaan sitä voidaan pitää kylmäverisenä tappona. Tuttavani ei tosin itse kykene muistamaan tekoa.

Hienoa että sinä pystyt luottamaan,minä itse pelkäisin sitä seuraavaa kilahtamista vaikka sitä ei välttämättä tule niin se olisi kuitenkin pelkona takaraivossa,me ihmiset kun kuitenkin suhtaudutaan asioihin eri tavoin.

Ei minunkaan ystävyyteni tapon tehneeseen ole kärsinyt enkä pelkää häntä millään tavalla ja tapaamme usein ja olemme tekemisissä muutenkin.

Itse pidän pelottavampana ja epäilyttävämpänä taparikollista, joka rötöstelee toistuvasti ja jolla on "historia" vaikka pienemmissäkin rikoksissa kuin kerran pahasti erehtynyttä tapon tehnyttä. Taparikolliseen ei voi ikinä luottaa.

Maybrick kirjoitti:Ei minunkaan ystävyyteni tapon tehneeseen ole kärsinyt enkä pelkää häntä millään tavalla ja tapaamme usein ja olemme tekemisissä muutenkin.

Itse pidän pelottavampana ja epäilyttävämpänä taparikollista, joka rötöstelee toistuvasti ja jolla on "historia" vaikka pienemmissäkin rikoksissa kuin kerran pahasti erehtynyttä tapon tehnyttä. Taparikolliseen ei voi ikinä luottaa.

Itsellä sukulainen joka tuomittu taposta (kilahti päässä),en ole missään tekemisissä hänen kanssaan enkä halua olla,mutta kuten sanoin jo aikaisemmin jokainen suhtautuu asioihin niinkuin parhaimmakseen näkee.

^ Ehkä sinulla on jotain muutakin syytä olla olematta tekemisissä sukulaisesi kanssa kuin tuo tappo?
Minun tapauksessani ei ole mitään syytä olla erillään, päin vastoin. On luotettavimpia ihmisiä mitä tunnen eikä koskaan ole ilmennyt mitään epäilyttävää missään asiassa. Tunnen lapsuudesta saakka.

MotiivitOn, Maybrick, kiitos kaunis noistakin kommenteista!

Kai se, miten tappajaan suhtautuu, riippuu siitä kuka hän on ja millä sijalla omassa elämässä. Siitä kenet tappoi ja missä olosuhteissa, miten tappo vaikutti esim. kuolleen läheisten elämään. Minä en valitettavasti osaa asiaan sanoa mitään muuta kuin mustavalkoista, ja koska riittävän koskettava kokemus vastaavasta puuttuu minulta, en oikein osaa sympatiseerata ainakaan tätä Hattulan surmaajaa.

^En sympatiseeraa minäkään Hattulan enkä muitakaan surmaajia. Mutta ystäväni tekemä tappo ei ole kääntänyt mieltäni hänen suhteensa muissa asioissa. Jotenkin osaan pitää ne asiat erillään toisistaan, mitä oudon surmaajan suhteen en osaa. Yllättävää?

Maybrick kirjoitti:^En sympatiseeraa minäkään Hattulan enkä muitakaan surmaajia. Mutta ystäväni tekemä tappo ei ole kääntänyt mieltäni hänen suhteensa muissa asioissa. Jotenkin osaan pitää ne asiat erillään toisistaan, mitä oudon surmaajan suhteen en osaa. Yllättävää?

Oikeastaan ei ollenkaan yllättävää. Jos ajattelee, että teillä oli yhteinen historia jonka myötä olitte läheisiksi tulleet, ja hän oli ollut sinun luottamuksesi arvoinen. Ne teothan eivät enää miksikään muuttuneet.

Samahan voi juuri sussellakin olla takana. Hänelle tämä tappaja oli aina ollut "hyvä mies".

Pitäisi olla todella äärimmäiset olosuhteet (sota, tai itsepuolustuksen aikana tapahtuva), että itse ymmärtäisin tappamisen

Hattulaan: Miksi sillä sussen frendillä oli ylipäätänsäkään ase (laiton tai ei, sillä mitään merkitystä asiaan sinänsä?) kotonaan? Pelkäsikö henkensä puolesta, tuskin! Puolison alistaminen ja uhkailu tulee mieleen.

anneli1 kirjoitti:Hattulaan: Miksi sillä sussen frendillä oli ylipäätänsäkään ase (laiton tai ei, sillä mitään merkitystä asiaan sinänsä?) kotonaan? Pelkäsikö henkensä puolesta, tuskin! Puolison alistaminen ja uhkailu tulee mieleen.

Tai muut laittomat bisnekset, johon suojaksi tai uskottavuuden lisäämiseksi on mutkaa tarvinnut.. tai mahd rikosrekisteriä ollut sen verran ettei ole luvallista saanut..

No Susse valaiskoot, jos kerran tuon tyypin hyvin on tiennyt..

en lähde tuohon leikkiin mukaan, en edes yllytettynä!
siinäpä teille kahdelle sitten mietittävää, jos ei muuta ole.

susse kirjoitti:en lähde tuohon leikkiin mukaan, en edes yllytettynä!
siinäpä teille kahdelle sitten mietittävää, jos ei muuta ole.

No uskoisin silti, että jotain kriminaalitoimintaa on ollut..

Maybrick kirjoitti:^ Ehkä sinulla on jotain muutakin syytä olla olematta tekemisissä sukulaisesi kanssa kuin tuo tappo?

Ei ole muuta syytä mutta se siitä ja takaisin aiheeseen...Eli Hattulaan

Mua hämää edelleen tuo laitoin ase sekä se että pariskunnan oli kuultu riitelevän ennen ampumista ja samoin myös se ettei poliisi kommentoi mahdollisesta miehen aikaisemmasta rikostaustasta mitään.Saa sellaisen kuvan että miehellä myös aikaisempaa väkivaltaa taustalla ja kenties jotain muutakin.

"Poliisi luonnehtii uhreja työssä käyväksi pariskunnaksi, joilla ei poliisin tiedon mukaan ollut esimerkiksi mielenterveysongelmia. "
http://elisa.net/uutiset/kotimaa/?id=42908192