MURHA.INFO

http://kuvat2.iltasanomat.fi/iltasanoma ... 607009.pdf


Tuosta artikkelistahan sen voi lukea - mitä pojat näkivät - luulivat Gustafssonia vaatemytyksi. Se mitä ei nähneet oli todennäköisesti telttakankaan alla.

Haastattelu on tehty surmien jälkeisenä päivänä joten hyvin on näkymä ollut tuolloin muistissa.

awa kirjoitti:Tuosta artikkelistahan sen voi lukea - mitä pojat näkivät - luulivat Gustafssonia vaatemytyksi. Se mitä ei nähneet oli todennäköisesti telttakankaan alla.

Haastattelu on tehty surmien jälkeisenä päivänä joten hyvin on näkymä ollut tuolloin muistissa.

Pikemminkin luulivat Boismania vaatemytyksi... ja kun katsomme telttapaikka/uhrit-kuvaa, niin siltähän se näyttääkin. Telttamytystä työntyy hieman Boismanin jalkaa...
Jos pojat näkivät hieman housunlahjetta, niin kuinka se voidaan tulkita niin, että he näkivät Gustun?
Ei hyvät hyssykät sentään, kyllä se on sittenkin ollut niin, että lintupoikien käydessä paikalla oli Björklund vielä teltanriekaleiden alla, housunlahje oli Boismanin ja Gustu oli....

Perke-le! Minä sanon, että se on tosi raaka ihminen, joka tunteja sitten murhaamansa tytön vielä kiskoo esille teltanriekaleista ja riisuu tältä housut sekä asettelee vainajan houkuttimeksi teltan päälle!

Jos - toisin kuin KO päätteli - Gustafsson ei vielä olisi ollut poikittain teltalla siinä mistä hänet vietiin sairaalaan, niin hän olisi voinut olla (verijälkiensä kohdalla) teltassa sisällä, kuten yksi todistajista kertoi nähneensä myöhemmin aamulla.

Päätöksestä, esitutkintapöytäkirjasta ja muusta vastaavasta kannattaa kiinnittää huomiota myös siihen, milloin ketäkin teltalla pällistellyttä on kuultu. 2000-luvulla muistelmat ovat olleet jo niin värittyneitä, että niiden perusteella on järkevää olla tekemättä kovinkaan suuria johtopäätöksiä.

:o) kirjoitti:
Perke-le! Minä sanon, että se on tosi raaka ihminen, joka tunteja sitten murhaamansa tytön vielä kiskoo esille teltanriekaleista ja riisuu tältä housut sekä asettelee vainajan houkuttimeksi teltan päälle!

Entäpä miten kuvailisit henkilöä, joka rakentelee tällaisia mielikuvia ja nauttii niiden kertomisesta muille kirosanoilla kiihotustaan kuvaillen?

Pharaoh kirjoitti:

:o) kirjoitti:
Perke-le! Minä sanon, että se on tosi raaka ihminen, joka tunteja sitten murhaamansa tytön vielä kiskoo esille teltanriekaleista ja riisuu tältä housut sekä asettelee vainajan houkuttimeksi teltan päälle!

Entäpä miten kuvailisit henkilöä, joka rakentelee tällaisia mielikuvia ja nauttii niiden kertomisesta muille kirosanoilla kiihotustaan kuvaillen?

Rakentelee tällaisia mielikuvia? Näinhän on todellisuudessa tapahtunut! Rakentelua voisi jatkaakin, mutta olkoon... ja tapahtuman tekijäkin on tiedossa. Sinä taidat kuulua tuon raakalaisen liehittelijöihin?
Kiihotus on oikeastaan väärä sana minun tuntemuksia kuvaamaan, olen kyllä enemmänkin järkyttynyt moisen sällin raakuudesta ja hämmästynyt siitä, että löytyy kaltaisiasi ihmisiä, jotka hyväksyvät moisen toiminnan...eli ovat kadottaneet osan inhimillisyydestään.
Minä kuvailin, mitä on todellisuudessa tapahtunut, sinun hengenheimolaisesi (sinäkin?) sen sijaan hekumoivat seksuaalimurhafantasioiden kanssa - mikä ei voisi olla kauempana totuudesta, silloin kun Bodomjärven kolmoismurhasta kirjoitellaan...

_____ kirjoitti:Päätöksestä, esitutkintapöytäkirjasta ja muusta vastaavasta kannattaa kiinnittää huomiota myös siihen, milloin ketäkin teltalla pällistellyttä on kuultu. 2000-luvulla muistelmat ovat olleet jo niin värittyneitä, että niiden perusteella on järkevää olla tekemättä kovinkaan suuria johtopäätöksiä.

Kai hukkaviivalle kelpaa tuo murhista seuraavana päivänä tehty haastattelu, josta nyt on kirjoiteltu...?
Ja näistä "teltalla pällistelijöistä" kirjoiteltaessa on käytetty 60-luvun silminnäkijätodistuksia...

:o) kirjoitti:Ja näistä "teltalla pällistelijöistä" kirjoiteltaessa on käytetty 60-luvun silminnäkijätodistuksia...

Niin, pyysinkin lähinnä vertaamaan 60-luvulla annettuja lausuntoja 2000-luvulla annettuihin lausuntoihin. Sanoinko sen jotenkin epäselvästi? Se on katos tuo ihmisen muisti aika ihmeellinen juttu...

Nytkö lehdissä olleesta yksittäisestä väitteestä on tulossa totuus, vaikka se on selkeässä ristiriidassa poliisikuulustelussa annetun lausunnon kanssa. Lehdessä luki myös, että bongareille huudettiin: "jättäkää telttailijat rauhaan". Onko sekin nyt sitten totta?

Urho kirjoitti:Nytkö lehdissä olleesta yksittäisestä väitteestä on tulossa totuus, vaikka se on selkeässä ristiriidassa poliisikuulustelussa annetun lausunnon kanssa. Lehdessä luki myös, että bongareille huudettiin: "jättäkää telttailijat rauhaan". Onko sekin nyt sitten totta?

Ei varmaankaan. Eiköhän lehtimiehet ole sekoittaneet tätä juttua yleisön kannalta ehkäpä kaikkein eniten - ja reportterihan se Jermokin oli, Apu-lehden Nitro-diskon toimittaja...

Urholle kelpaa varmaan Esitutkintapöytäkirjojen tekstit, kuten myös Gustun 60-luvun kertomukset?
Eikös ne bongarit kuitenkin jossain maininneet kuulleensa teltalta jotain ääniä?

Etp:stä: Todistaja Heikki Salonen (13.6.1960 kuulustelu) "---. Lähestyessään tapahtumapaikan niemekettä vähän ennen kello 6:tta Salonen oli kuullut ääntä, minkä hän arveli ihmisääneksi. ---"

:o) kirjoitti:Etp:stä: Todistaja Heikki Salonen (13.6.1960 kuulustelu) "---. Lähestyessään tapahtumapaikan niemekettä vähän ennen kello 6:tta Salonen oli kuullut ääntä, minkä hän arveli ihmisääneksi. ---"

Millaista ääntä sielä olisi pitänyt sitten kuulua, ellei ihmisääntä? Siellähän oli kuitenkin elossa olevia ihmisiä ainakin yksi ja mitä ilmeisemmin kaksi, mikäli käräjäoikeudenpäätöstä ja vuosikymmeniä jatkunutta jutun tutkintaa uskomme. Vai meinaatko että Nisse olisi yksinään siellä höpissyt tai jututellut vainajia? Kenties lauleskellut lavastuksen ohessa? Pointti vähän katosi, myönnetään.

Kummin päin se muuten nyt on, kun jäi vaivaamaan julkituomien mielipiteitesi perusteella: ”Perustan mielipiteeni faktaan enkä lehtitietoihin” vai ”Perustan mielipiteeni mihin tahansa tietoon mitä sattuu eteen tulemaan, mikäli ne vain tukevat minun näkemystäni?” Saa olla muukin vastaus, annoin nuo vaihtoehdot vain ehdotuksena.

"HS 7.6.60

Mieshahmo murhapaikalla

Verityön tapahtuma-aika on saatu rajoitetuksi klo 4-6 väliin aamuyöllä. Tässä määrittelyssä on poliisiviranomaisia auttanut kahden nuoren helsinkiläisen lintutieteilijän Kalevi Haapalaisen ja Heikki Salosen havainnot sunnuntaiaamuna. Nuorukaiset olivat liikkuneet kiikareineen Bodominjärven rannalla klo 3 alkaen. Eräältä pohjukalta järven etelärannalta he olivat kiikaroineet myös kohden retkeilijöiden valitsemaa nientä. Klo 6 aikaan he olivat nähneet teltan kasassa ja epämääräistä liikettä sen päällä.

Molemmat nuorukaiset olivat nähneet myös mieshahmon poistuvan niemeltä, mutta he eivät olleet kiinnittäneet tähän enempää huomiota."

_____ kirjoitti:

:o) kirjoitti:Etp:stä: Todistaja Heikki Salonen (13.6.1960 kuulustelu) "---. Lähestyessään tapahtumapaikan niemekettä vähän ennen kello 6:tta Salonen oli kuullut ääntä, minkä hän arveli ihmisääneksi. ---"

Millaista ääntä sielä olisi pitänyt sitten kuulua, ellei ihmisääntä? Siellähän oli kuitenkin elossa olevia ihmisiä ainakin yksi ja mitä ilmeisemmin kaksi, mikäli käräjäoikeudenpäätöstä ja vuosikymmeniä jatkunutta jutun tutkintaa uskomme. Vai meinaatko että Nisse olisi yksinään siellä höpissyt tai jututellut vainajia? Kenties lauleskellut lavastuksen ohessa? Pointti vähän katosi, myönnetään.

Kummin päin se muuten nyt on, kun jäi vaivaamaan julkituomien mielipiteitesi perusteella: ”Perustan mielipiteeni faktaan enkä lehtitietoihin” vai ”Perustan mielipiteeni mihin tahansa tietoon mitä sattuu eteen tulemaan, mikäli ne vain tukevat minun näkemystäni?” Saa olla muukin vastaus, annoin nuo vaihtoehdot vain ehdotuksena.

Sinä räkytät väärää puuta, hukkaviiva!
Se oli ystävämme Urho, joka asetti bongareiden ihmisäänen kuulemisen kyseenalaiseksi.
-> Minä en ole siitä asiasta kirjoittanut mitään muuta, kuin otteen esitutkintapöytäkirjasta Urholle.
Tuo lainattu pätkä on siis faktatietoa esitutkintapöytäkirjasta, ja tarkoitettu Urholle, jonka mielestä bongarit eivät ole ihmisäänen kuulemisesta mitään missään maininneet.

Sinä itse taas näytät perustavan kirjoittelusi lehtiuutisiin, kuten edellinen viestisi osoittaa - toistat siis täällä sen, mitä jotkut toimittajat ovat joskus lehteensä pusanneet!
Ja tuollainen kopiokone katsoo olevansa pätevä arvostelemaan muita kirjoittajia...

Sinulla on paha olla, hukkaviiva, se näkyy kauas, mutta en minä sinua voi auttaa... tai jos kirjoitusteni perässä persekärpäsenä hääräily helpottaa, niin siitä vain!
Kenties opit ne joskus oikein lukemaankin, kun oikein rauhallisesti yrität, moneen kertaan...

:o) kirjoitti:Sinä itse taas näytät perustavan kirjoittelusi lehtiuutisiin, kuten edellinen viestisi osoittaa - toistat siis täällä sen, mitä jotkut toimittajat ovat joskus lehteensä pusanneet!
Ja tuollainen kopiokone katsoo olevansa pätevä arvostelemaan muita kirjoittajia...

Sinulla on paha olla, hukkaviiva, se näkyy kauas, mutta en minä sinua voi auttaa... tai jos kirjoitusteni perässä persekärpäsenä hääräily helpottaa, niin siitä vain!
Kenties opit ne joskus oikein lukemaankin, kun oikein rauhallisesti yrität, moneen kertaan...

No joo, voihan olla että käsitin sitten väärin, mutta en ole edelleenkään arvostellut ketään kirjoittajia, mikä jäi huomaamatta näköjään. Et myöskään vastannut kysymykseeni, mikä ei ole uutta. Muuten en viitsisi kirjoitustesi perään juuri katsella, mutta on vain suunnaton ilo korjata selvät vääristelysi asian tiimoilta. Mukava huomata, että jaksat myös aina argumenttien loppuessa keksiä kanssakeskustelijoista kivoja nimityksiä ja mikäli sekään ei riitä, niin ottaa esille traagisen kohtalon kokeneiden uhrien ja näiden läheisten tunteet, joilla liehitellä itsesi transsiin. Niin ja tietenkin alahuuli väpättäen toistella ”mutta kun se on syyllinen”-jargonia vailla mitään totuuspohjaa väitteillesi. Tai no "totuus" on mielestäsi sinun mielipiteesi, joten olkoot. No, nuo itkupotkuraivarisi hellyyttävällä teiniangstilla korostettuna tuovat huumoria päiviini yhä uudelleen. Aiheena oli siis lintubongarit, joten se tästä asiasta.

Kopioimani lehtitieto väittää bongareiden kiikaroineen Bodominjärven rannalla jo klo 3 alkaen. Pitääkö tämä paikkaansa?

_____ kirjoitti:

:o) kirjoitti:Sinä itse taas näytät perustavan kirjoittelusi lehtiuutisiin, kuten edellinen viestisi osoittaa - toistat siis täällä sen, mitä jotkut toimittajat ovat joskus lehteensä pusanneet!

No joo, voihan olla että käsitin sitten väärin,

Muuten en viitsisi kirjoitustesi perään juuri katsella, mutta on vain suunnaton ilo korjata selvät vääristelysi asian tiimoilta.

Kopioimani lehtitieto väittää bongareiden kiikaroineen Bodominjärven rannalla jo klo 3 alkaen. Pitääkö tämä paikkaansa?

Minä kirjoitan aina, kuten asia minusta järkevästi päätellen on, ja perustan mielipiteeni ja kysymykseni tunnettuihin faktoihin, en lehtiartikkeleihin.
Se, ettei se kaikille sovi, ei ole minun vikani, mutta vääristelysyytös on kyllä aiheeton, ja useimmiten - kuten nytkin - sellaisesta minua syyttää väärinkäsittäjä, joka ei malta lukea ajatuksella...

Mitä tulee tuohon kopioimaasi lehtitiedon oikeellisuuteen, sitä en tiedä, yllämainitusta syystä.
Itse saatat sitä sellaisena pitää, koska olet sen tänne kopioinut. Hieman sen totuudellisuus epäilyttää, mutta jos sama tieto mainitaan esitutkintapöytäkirjassa, silloin se on tositietoa.
Miksipä et tarkistaisi itse?