MURHA.INFO

Hessu52 kirjoitti:En silti kyseenalaista hänen ammattitaitoaan, mutta oikeudessa voidaan kysyä tiettyjä asioita, tai jättää tiettyjä asioita kysymättä.

Nyt taisi jäädä monta asiaa kysymättä.

Hyvä, ettet kyseenalaista. Täällä onkin jo ihan tarpeeksi nähty näitä paremmin tietäviä maallikoita, jotka mestaroivat oikeuden päätöksiä, kumoavat asiantuntijoiden lausuntoja jne.

Mitäs nyt jäi mielestäsi kysymättä?

skoone kirjoitti:

groot kirjoitti: kylla lajitoverit toisiaan surmaa, kysytaan viela kerran mita tapahtui Bodomilla? Mitja Brjorkqvist teki vaimolleen, rakkaalle lajitoverilleen? (iski 69 kertaa puukolla).Minun kaistykseni ihmisyydesta ei sairaanloinen vaan realistinen.Skoone, mitas sodissa taphtuu, saalistetaan saaliselaimia vai surmataan laiitovereita?

Hyvä groot, jos noita tappoja ja murhia tapahtuu silloin tällöin, niin eihän se mitenkään todista koko ihmiskunnan kykyä tietää, miten parhaiten saa lajitoverinsa hengiltä...Niin, puuttumatta siihen miten sairaita tai terveitä tappajat ja murhaajat ovat silloin, kun he hyökkäävät lajitoverinsa kimppuun, niin olen kyllä edelleen sitä mieltä, että niin kuin normaalisti ei hyökätä terveiden lajitoverien kimppuun. !

On kaksi eri asiaa eli kyky(tieto kuinka surmata) tappaa toinen elava olento ja se, etta kayttaa / toteuttaa kykyaan/taitoaan.
Ala ole lapsellinen skoone, kylla sinakin tiedat milloin joku voi kuolla ja millon ei...

Eikohan Bodomilla valittu kivi aseeksi(mahdollisesti uimapuvun sisalla) juuri siksi, etta iskemalla paahan lamataan puolutuskyky ja iskemalla kallo masaksi henki lahtee.

Mielenkiintoista miten jotain asiaa toistamalla siitä tulee ns. annettu totuus. Nyt kaikki tietävät aseena käytetyn kiveä, kun vuosikymmeniä luultiin, että kyseessä oli jokin putken tapainen metalliesine. Tiesipä Matvei tulkita asiaa jopa niin, että oikeuslääketieteilijä olisi 2000-luvulla osannut sanoa, että 2-3cm leveä teräväreunainen esine ei ole putki.

Urho kirjoitti:Mielenkiintoista miten jotain asiaa toistamalla siitä tulee ns. annettu totuus. Nyt kaikki tietävät aseena käytetyn kiveä, kun vuosikymmeniä luultiin, että kyseessä oli jokin putken tapainen metalliesine. Tiesipä Matvei tulkita asiaa jopa niin, että oikeuslääketieteilijä olisi 2000-luvulla osannut sanoa, että 2-3cm leveä teräväreunainen esine ei ole putki.

Urho-poika, luepas tämä nyt oikein ajatuksella:

Esitutkintapöytäkirjasta:
"--. Vuonna 2004 tehtyjen tutkimusten mukaan [Mäen] pään vammat on voitu aiheuttaa laakeapintaisella esineellä, esimerkiksi kivellä.
--- [Boismanin] pään vammat on voitu aiheuttaa laakealla ja painavalla esineellä, esimerkiksi kivellä."

Aiheetta enempään, eli jos ei uppoa umpiluuhusi, niin syytönhän minä siihen olen... siispä täältä tähän.

Lihavoisito tai alleviivaisitko vielä sen kohdan missä lukee, ettei metalliputki sovi tekovälineeksi?

Urho kirjoitti:Lihavoisito tai alleviivaisitko vielä sen kohdan missä lukee, ettei metalliputki sovi tekovälineeksi?

Voisin aivan hyvin vaatia sinua osoittamaan kuolinsyyntutkijoiden raportista kohdat, joissa esitetään murhavälineeksi putkea...
mutta kieroilusi tuntien tiedän sen tietenkin turhaksi.

ETP:stä:
[Boismanin leuan] Vaurion aiheuttanut astalo on ollut raskas esine, jollaiseksi voisi sopia esimerkiksi kivi tai potkaistaessa kengän kärki.

[Björklundin] Hampaiden kruunujen lohkeamisen ja irtoamisen ja alveoliluun murtumisen syyksi voidaan olettaa yhtä iskua, joka on kohdistunut alueelle voimakkaasti. Iskun on aiheuttanut raskas iskuosaltaan 20 - 30 mm:n levyinen jyrkkäreunainen esine.

Koetapa siis itse "kekkuloida" nuo Suomen parhaiden kuolinsyyntutkijoiden päätelmät puoltamaan "putkiteoriaasi"...

Kuten kirjoitin aiemmin: Kivi (joita rannalla riittää) ei sovi mitenkään murha-aseeksi kun pitäisi väkisin osoittaa tekijäksi ulkopuolinen.
Sen sijaan siinä ei ole mitään naurettavaa, kun esitetään, että siihen aikaan Suomen metsät suorastaan kuhisivat tikari tai pistin vyöllä ja raskas putki olalla hiippailevia vieraan vallan agentteja tai murhanhimoisia "rantojenvartijapartioita"!
Ei hele-vetti sentään, täytyykö minun oikeastaan Urhon ja konstan tapaisten [sensuroitu] kanssa enempää... no ei, siispä täältä tähän.

Kuten olen joskus todennut, Matukalta puuttuu loogisen ajattelun keskus. En ole koskaan väittänyt, että kuolinsyyntutkijan raportti puoltaisi "putkiteoriaa". Missään vain ei ole edes yritetty kiistää sen mahdollisuutta. Ei myöskäänn ole mitenkään perusteltu sitä, miksi 60-luvulla mainitaan putki mahdollisena tekovälineenä, ja 2000-luvulla kivi.

Olet Matukka liikuttava, kun aina tarvittaessa kaivat esiin tuon "maan parhaat asiantuntijat" ja seuraavassa hetkessä hylkäät sen, jos asiantuntemus ei miellytä. Voisit aikasi kuluksi kertoa miksi et käytä tuota termiä, kun tulee puhe niistä laboratorion ihmisistä, jotka totesivat, että mikään verijäljissä ei suorasti tai epäsuorasti viittaa Gustafssonin syyllisyyteen.

Pitäisikö muuten olla huolissaan myös omasta terveydestä, kun lääketieteen kanta on niin heikoissa kantimissa, että se todisti Nissellä todennäköisesti olleen aivovamman.

Niin, kannattaa pitää myös mielessä että joillain ihmisillä voi olla aivovammoja ilman kovaa päähän kohdistunutta iskuakin.

konsta kirjoitti:Groot on siinä oikeassa, että meillä on itsesuojeluvaisto, kyky puolustautua, muta kyllä se oman lajitoverin surmaamisvaisto meiltä onneksi puuttuu. Kyky surmata on, mutta hyvin harva tietää luonnostaan, miten se tapahtuu, mitä siihen tarvitaan.

Tämä nähdään hyvin myös käänteisesti: .

Taman nimenomaan voi nahda kaanteisesti......

Tahan ei mielestasi saanut palata, mutta pakko on.
Ok, meilla on itsesuojeluvaisto, suojaamme itseamme ja ruumiimme tiettyja kriittisia osia vaistomaisesti. Mihin luulet,etta tuo vaisto perustuu? Mika osa aivoissa tai muualla kertoo 'vaistolle', etta suojaa paatasi, suojaa muita krittisia paikkoja.....?

Eikohan siella jollakin tasolla ole primaarinen ja vaistonvarainen tieto siita mihin iskun saatuaan voi saada surmansa ja kaanteisesti tiedetaan mitka paikat ovat kriittisia rakkaalla lajitoverillamme - saati sitten saaliselaimella jos surmaamistarkoitus on.

Ja kylla se Konsta vaan on niin, etta meilla on synnynnainen kyky surmata - joko itsensa tai lajitoverinsa ta sitten vaikka saaliselaimen, vaikkapa kanin tai peuran. Se on sitten eri asia toteuttaako kykyaan. Kaikenlaisia impulssejahan jokaisella "alhaisemalta tasolta" tietoisuuteen tulee, mutta niithan sitten tietoisesti kontrolloimme.

Mikapas olisi sen huvittavampaa kuin se, etta joku nakisi alastoman naisen edessaan ja joutuisi googlettamaan mita tehda kuin ei itse tieda --- tai vaikka opaskirja oikeasssa(tai vasemmassa) kadessa......

Urho kirjoitti:Kuten olen joskus todennut, Matukalta puuttuu loogisen ajattelun keskus. En ole koskaan väittänyt, että kuolinsyyntutkijan raportti puoltaisi "putkiteoriaa". Missään vain ei ole edes yritetty kiistää sen mahdollisuutta. Ei myöskäänn ole mitenkään perusteltu sitä, miksi 60-luvulla mainitaan putki mahdollisena tekovälineenä, ja 2000-luvulla kivi.

Olet Matukka liikuttava, kun aina tarvittaessa kaivat esiin tuon "maan parhaat asiantuntijat" ja seuraavassa hetkessä hylkäät sen, jos asiantuntemus ei miellytä. Voisit aikasi kuluksi kertoa miksi et käytä tuota termiä, kun tulee puhe niistä laboratorion ihmisistä, jotka totesivat, että mikään verijäljissä ei suorasti tai epäsuorasti viittaa Gustafssonin syyllisyyteen.

Pitäisikö muuten olla huolissaan myös omasta terveydestä, kun lääketieteen kanta on niin heikoissa kantimissa, että se todisti Nissellä todennäköisesti olleen aivovamman.

60-luvulla tekovälineenä pidettiin putkea, koska Nils "näki" sellaisen hypnoosissa, tai missä lie transsitilassaan.

Minusta tuo hypnoosi on täyttä puppua. Siinä voi nähdä ihan mitä vaan itse haluaa. Moni on "muistanut" olleensa lapsena seksuaalirikoksen uhrina, terapeutin hienoisella "avustuksella".

Kuka tietää edes vaipuiko Nisse oikeasti hypnoosiin vai teeskentelikö vain?

Mitenpäin vaan asiaa katson, en käsitä miten yksi selviää niin vähäisin vammoin ja jää makaamaan vielä teltan päälle, muiden ollessa sisällä.

Mimosa kirjoitti: Mitenpäin vaan asiaa katson, en käsitä miten yksi selviää niin vähäisin vammoin ja jää makaamaan vielä teltan päälle, muiden ollessa sisällä.

Nain juuri.Yksi keskesista asioista tassa keississa.Miten selittaa tuon kun sita ei voi selittaa kuin harvoilla tavoilla.

Urho kirjoitti: En ole koskaan väittänyt, että kuolinsyyntutkijan raportti puoltaisi "putkiteoriaa".

Pitäisikö muuten olla huolissaan myös omasta terveydestä, kun lääketieteen kanta on niin heikoissa kantimissa,

Ei puolla raportti "putkiteoriaa". Ei puolla myöskään "tikari- tai pistinteoriaa", eikä "seksuaalimurhateoriaa" vaikka pyörittelisi kuinka.
Sen sijaan puoltaa "tavallinen puukko" -teoriaa, sinun suunnattomaksi raivoksesi - kas kun retkellä oli murha-aseeksi sopiva puukko mukana...

Terveyshuolistasi ihan lyhyesti: kyllä sinulla on oikeastaan syytä olla huolissasi, mutta nimen omaan omasta mielenterveydestäsi.
Ihan kaikella ystävyydellä sanottuna.
Sinua vaivaa "Matvei-trauma", eikä sitä voi parantaa kukaan. Mitäs ryhdyit sanasotasille viisaampiasi vastaan... noin siinä voi käydä, ja nyt on sitten jotain voimattoman raivosi vuoksi päässäsi naksahtanut.

Mutta koeta nyt kuitenkin jaksaa möykätä, kyllä sinun kanssasi happamasti nauraa ainakin konsta. Menette ikään kuin toinen toistansa tukien, ja toisianne viisaiksi kehuen eteenpäin.

Oiva parivaljakko olettekin: "kenkäpyykkärimurhaaja-filosofi" ja "pistin- tai tikari- seksuaali- sekä putkellamurhaaja-filosofi"...

Mutta nyt saa Urhon ja konstan kaltaisten kanssa "keskustelu" riittää vähäksi aikaa. Näyttää olevan niin, että näillä kahdella tolvanalla on eniten aikaa täällä kirjoitella, mutta ehdottomasti vähiten keskusteluun annettavaa.
Täältä tähän.

> Mitenpäin vaan asiaa katson, en käsitä miten yksi selviää niin vähäisin vammoin ja jää makaamaan vielä teltan päälle, muiden ollessa sisällä.

Yksi selitystekijä saattaa olla se todistettavissa oleva tosiasia, että hän ei ollut kuollut.

Miksei kuollut? Miksi tappaa kaikki 3 ja jättää yksi teltanpäälle makaamaan hyvin pienin vahingoin? Sehän saattaisi tunnistaa murhaajan jälkeenpäin...
Miksi nähdä kauhea vaiva ja piilottaa tavarat ym. todsiteet jos jättää yhden henkiin?