MURHA.INFO

^Kommentoin keskusteluanne vähän siinä mielessä ettei sn käyttöä varmaan Suomessa mitenkään dokumentoida jos käytetään. Siksi ei löydy aineistoa, mutta ei kai se niin vaarallista ole jos on käytyetty apuna; mitä pelkäämistä selvänäkijässä on? Bodomin jutussa on kyselty Aino Kassiselta mm.,ja hän on sanonut, ettei näe mitään.

Sariola kirjoitti:Kyllä myös Mariacka löytää itse Internetistä tietoja, kuinka poliisi on käyttänyt selvänäkijöiden apua, tai selvänäkijä on auttanut poliisia rikoksen selvittelyssä. Siitä löytyy runsaasti esimerkkejä.

No niinpä löytyykin. Esim. Skepsiksen keskustelupalstalla nimim. 'Hannibal2' kirjoittaa:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... 5&AiheID=1
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... 8&AiheID=1

matkaaja kirjoitti: Siksi ei löydy aineistoa, mutta ei kai se niin vaarallista ole jos on käytyetty apuna; mitä pelkäämistä selvänäkijässä on? Bodomin jutussa on kyselty Aino Kassiselta mm.,ja hän on sanonut, ettei näe mitään.

Eihän siinä muuta vaarallista ole kuin resurssien tuhlaus ja turhien toiveiden herättäminen omaisille. Henkilökohtaisesti en pelkää huijareita.

pasi kirjoitti:No niinpä löytyykin. Esim. Skepsiksen keskustelupalstalla nimim. 'Hannibal2' kirjoittaa

Kas kun ei Columbo2

Mariacka ja muut tylyttäjät voisivat lukaista tämän viestiketjun otsikon, joka tässä vielä kerrattakoon: "Mitä selvännäkijät ovat kertoneet tekijästä?"

Tämä itseänikin kiinnostaisi - kun nyt on tähän jo tullut 4 sivua pelkkää ****aa, niin toivoisi taas, että tuo vänkääminen loppuisi. Uskokoon ken tahtoo ja jos ei kiinnosta, niin ei kiinnosta.

^Keskustelu rönsyää kuten tavallista. Tämänkertainen juupas-eipäs lähti ihan Sariolan omasta aloitteesta.

Ellei selvänäkijöiden kertomuksia ole minnekään dokumentoitu, paha niitä on tässäkään ketjussa tuoda esille, vai miten itse kuvittelet tätä tietoa saatavan?

Luin jostain s24-ketjusta, että eräs aikalais"näkijä" oli heti tuoreeltaan "nähnyt" sanomalehtiartikkelista, että tekijä on NG. Sillä, kuten muullakaan kuulopuheella, ei ole mitään arvoa. Selvänäöstä voisi laittaa ketjun Huuhaa-osioon, ellei siellä jo ole. Mutta kristallipalloni kertoo, että tylytystä piisaa sielläkin.

Niin mulle on ihan sama onko tämä huuhaa-osastolla vai missä, mutta ihan kiinnostavia nuo olisi lukea.

Käsittääkseni sen ulkomaisen "näkijän" kustansi Suomeen joku juorulehdistämme... olikos Apu vai mikä? Kyllä tästä voi jollain olla vielä materiaalia tallessa skannattavaksi/luettavaksi tänne.

VeriGood kirjoitti:Käsittääkseni sen ulkomaisen "näkijän" kustansi Suomeen joku juorulehdistämme... olikos Apu vai mikä? Kyllä tästä voi jollain olla vielä materiaalia tallessa skannattavaksi/luettavaksi tänne.

Oletko jo lukenut Selvänäkijä-ketjussa olevan jutun?
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 840#p44840

Kyllähän poliisi on käyttänyt joskus pimeissä tapauksissa selvänäkijöitä ainakin lehtitietojen mukaan. Enkä yhtään ihmettele, vaikka olisi käyttänyt tässä uusimassa Bodom-tutkimuksessakin, sen verran ilman faktoja ja todisteita asiassa edettiin.(selvänäkijäkin voi erehtyä?)

konsta kirjoitti:(selvänäkijäkin voi erehtyä?)

Vai niin - että sevänäkijäkin voi erehtyä?

Olisiko mahdollista, että näkjiä olisi virheellisesti nähnyt punaisen auton, vaikka murhaaja ehkä käyttinkin punaista motskaria?

Lainaan tähän jo kerran toiseen ketjuun kirjoittamani pätkän Hannu Lauerman kirjasta "Usko, toivo ja huijaus" (Duodecim 2006, s.82). Lauerma ei esitä lähdettä kirjoittamalleen, joten tähänkin pitänee suhtautua kriittisesti.

Myös jotkut poliisin tutkijat tapauksen selvittämispaine ajoi vuosien varrella myös epätoivoisilta vaikuttaviin tekoihin. Nuorten verisestä teltasta oli leikattu kaistale selvänäkijän käyttöön, ja tämä ammatinharjoittaja oli sitten keskittynyt tapausten kulkuun kangaspalasta kädessään puristaen. Selvittämättä on, ajatteliko poliisi ko. selvänäkijällä mahdollisesti olleen tapauksesta luonnollisin menetelmin saatua tietoa, jonka hän kuitenkin halusi julkituoda tuottoisan ammattinsa kautta.

Muuta ei kerrota, joten selvänäkijän kertomus jää hämärän peittoon.

^Mitä Mariaca arvelet tuossa tapahtuneen, ettei muuta ole sitten kerrottu? Saat vastata aivan mitä hyvänsä. Mutta se mitä minä tuosta ajattelen on se, että juuri silloin tapaus on selvinnyt, eikä tietoa siitä ole annettu eteenpäin. Syyn voin arvata ja oikeastaan tietää.

^Juridinen faktatieto on, ettei tapaus ole selvinnyt vieläkään. Joten tuskinpa telttakankaan puristelu johti tapauksessa eteenpäin.

pasi kirjoitti: Oletko jo lukenut Selvänäkijä-ketjussa olevan jutun?
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 840#p44840

Tattis pasi, nyt ainakin olen! (pikaluvulla suurin osa luettu läpi, eikä muistikaan aina pelaa)

Semmoinen tuli mieleen, että oliko tämä ainoa juttu joka Apu-lehdessä vierailun ansiosta aikaiseksi saatiin?

Äkkiseltään ajattelisi, että tuossa olisi (ainakin yritetty) tehdä useampi juttu.

VeriGood kirjoitti:Äkkiseltään ajattelisi, että tuossa olisi (ainakin yritetty) tehdä useampi juttu.

Ei kai kukaan moista potaskaa jaksa montaa "juttua" lukea.

Luin joskus Internetissä suomalaisesta selvänäkijästä, joka esitti ajatuksenaan, että poliisilla oli väärä mies kiikarissa (NG). Se oli jossakin sanomalehdessä ollut juttu. Siinä hän myös kertoi, että muutkaan selvänäkijät eivät ole pitäneet tekijänä tuolloin pidätettynä ollutta Gustafssonia. Tuo asia jäi kiinnostamaan. Nyt en enää löydä tuota tietoa internetistä, se oli kyllä aikaisemmin. Mielenkiintoista huomata, että Mariacka myöntää, että poliisi tosiaan on myös Suomessa käyttänyt selvänäkijöiden palveluja rikosten selvittämisessä. Sehän ei ole mikään yllätysuutinen - se on ollut tiedossa. (Muistikuvan mukaan tuon selvänäkijän nimi oli Ekku Mattila, en ole kuitenkaan varma.)