Tunnustan laiskuuteni: En jaksa kahlata läpi koko Bodom-keskustelua, sillä tekisin sitä vielä huomennakin, ja ylihuomenna jos nukkuisin yön.
Muistan että NG:lle on tehty jotain tutkimuksia päähän 2000-luvulla, muistaakseni silloin kun häntä alettiin epäillä.
Mitä tutkimuksia tuolloin tehtiin ja selvisikö niissä mitään oleellista? Luulen että Hessu ja Sariola osaavat vastata ainakin.
Syytönkö?
Re: Syytönkö?
".. Sä kosketusta kaipaat toisen ihmisen, ken voi sulle antaa rakkauden. Saada voi vain toista etsien; onnea hyppysellisen .. " (Berit [oik. Tuula Etola]; Hyppysellinen onnea, san. Turkka Mali, säv. Jori Sivonen)
Re: Syytönkö?
Terve matlock!
Tehtiinhän niitä mangneettikuvauksia Gusselle silloin 2000 luvulla, mutta sieltä kaikkien kummastukseksi ei löytynytkään mitään, heh, niin tai ne niin kutsutut aivot, mutta jälkeäkään mistään aivovammasta päästä ei löytynyt!
No sanoihan lääkärikin minulle, ettei löytänyt selkärankakuvistani mitään, mutta oli siellä se ranka kuitenkin, ja vamma, tosin vanha!
Tuo mangneettitutkimus (kuvaus) on niin tarkka, että kyllä sieltä olisi pitänyt tuollainen vanha aivovamman jälki löytyä, sillä arvet ovat melko huonoja paranemaan kokonaan, ettei mitöään jälkeä jää, vaikka Sariolan mukaan sellainenkin ihme on jossain tapahtunut, mutta sitä tuo Sariola ei tiennyt missä ja milloin ja mikä arpi!
murtumista
Itselläni näkyi kaikki vanhat murtumat ja jopa risa poskihammaskin, jonka lääkäri kehoitti minua menemäåän oitis paikkauttamaan.
Pikkuvarpaan murtumajälki loisti valkoisena renkaana ja sormieni, sekä rystysteni murtumat olivat niin ikään selvät, vaikka niistä olikin jo muutama kymmenen vuotta!
Kun Ortonin ylilääkärin kanssa keskustelin, niin tulin vakuuttuneeksi mangneettikuvauksen erinomaisuudesta vanhoihin menetelmiin verrattuna, joskin niilläkin on omat etunsa!
Gustafssonnista ei siis löytynyt niitä 11 puukonpistoa, jotka hän kertoi saaneensa pieni arpi siitä kyynärvarren naarmusta, eli isompi arpi, kuin Gustafssonnin lärvissä, jossa sentään oli avoventti, mutta sinällään vaaraton.
Tärkein jäi puuttumaan, eli pääkopan sisältä todiste, että hän olisi joskus saanut sellaisen tällin, joka olisi pannut miehen vajoamaan lähes koomatilaan neljäksi päiväksi.
No sanotaan zombitilaan.
Tehtiinhän niitä mangneettikuvauksia Gusselle silloin 2000 luvulla, mutta sieltä kaikkien kummastukseksi ei löytynytkään mitään, heh, niin tai ne niin kutsutut aivot, mutta jälkeäkään mistään aivovammasta päästä ei löytynyt!
No sanoihan lääkärikin minulle, ettei löytänyt selkärankakuvistani mitään, mutta oli siellä se ranka kuitenkin, ja vamma, tosin vanha!
Tuo mangneettitutkimus (kuvaus) on niin tarkka, että kyllä sieltä olisi pitänyt tuollainen vanha aivovamman jälki löytyä, sillä arvet ovat melko huonoja paranemaan kokonaan, ettei mitöään jälkeä jää, vaikka Sariolan mukaan sellainenkin ihme on jossain tapahtunut, mutta sitä tuo Sariola ei tiennyt missä ja milloin ja mikä arpi!
murtumista
Itselläni näkyi kaikki vanhat murtumat ja jopa risa poskihammaskin, jonka lääkäri kehoitti minua menemäåän oitis paikkauttamaan.
Pikkuvarpaan murtumajälki loisti valkoisena renkaana ja sormieni, sekä rystysteni murtumat olivat niin ikään selvät, vaikka niistä olikin jo muutama kymmenen vuotta!
Kun Ortonin ylilääkärin kanssa keskustelin, niin tulin vakuuttuneeksi mangneettikuvauksen erinomaisuudesta vanhoihin menetelmiin verrattuna, joskin niilläkin on omat etunsa!
Gustafssonnista ei siis löytynyt niitä 11 puukonpistoa, jotka hän kertoi saaneensa pieni arpi siitä kyynärvarren naarmusta, eli isompi arpi, kuin Gustafssonnin lärvissä, jossa sentään oli avoventti, mutta sinällään vaaraton.
Tärkein jäi puuttumaan, eli pääkopan sisältä todiste, että hän olisi joskus saanut sellaisen tällin, joka olisi pannut miehen vajoamaan lähes koomatilaan neljäksi päiväksi.
No sanotaan zombitilaan.
Re: Syytönkö?
Kyllähän nuo tutkimukset ovat huippuunsa kehittyneet joten luulisi ainakin aivovamman tai vaurion löytyvän jos joskus sellainen olisi ollut.
Onhan tuo magneettitutkimus itsellenikin tehty ja löytyi sieltä muistaakseni aivojen lisäksi paikka missä infarkti oli ollut (eihän noita tutkimuksia huvikseen tehdä) ja jotain muuta, jota jouduttiin tutkimaan lisää ja tuloksia odotellaan edelleen.
Ainakin itselleni vakuuteltiin että tutkimus on äärimmäisen tarkka. Sitä en tiedä miten nuo yli 40 vuotta vanhat vauriot, mutta jos tutkimus niin perusteellinen on kuin joka paikassa sanotaan niin kuvittelisi sieltä jotain (aivojen lisäksi) löytyneen.
Itse en lääkäri ole ja oikeudessakin lääkärit todistivat tietenkin kuten piti, puolustus puolustuksen puolesta ja syyttäjän nimeämät syyttäjän puolesta.
Asiaa pitäisi oikeastaan kysyä parilta asiantuntijalääkäriltä jotka eivät tiedä tutkivansa Gustafssonin kuvia ja keskustelevansa Gustafssoniin liittyvästä väitetystä aivovauriosta.
Onhan tuo magneettitutkimus itsellenikin tehty ja löytyi sieltä muistaakseni aivojen lisäksi paikka missä infarkti oli ollut (eihän noita tutkimuksia huvikseen tehdä) ja jotain muuta, jota jouduttiin tutkimaan lisää ja tuloksia odotellaan edelleen.
Ainakin itselleni vakuuteltiin että tutkimus on äärimmäisen tarkka. Sitä en tiedä miten nuo yli 40 vuotta vanhat vauriot, mutta jos tutkimus niin perusteellinen on kuin joka paikassa sanotaan niin kuvittelisi sieltä jotain (aivojen lisäksi) löytyneen.
Itse en lääkäri ole ja oikeudessakin lääkärit todistivat tietenkin kuten piti, puolustus puolustuksen puolesta ja syyttäjän nimeämät syyttäjän puolesta.
Asiaa pitäisi oikeastaan kysyä parilta asiantuntijalääkäriltä jotka eivät tiedä tutkivansa Gustafssonin kuvia ja keskustelevansa Gustafssoniin liittyvästä väitetystä aivovauriosta.
".. Sä kosketusta kaipaat toisen ihmisen, ken voi sulle antaa rakkauden. Saada voi vain toista etsien; onnea hyppysellisen .. " (Berit [oik. Tuula Etola]; Hyppysellinen onnea, san. Turkka Mali, säv. Jori Sivonen)
Re: Syytönkö?
Niin noista syyttäjän todistajista sen verran, että he olivat kyllä puolueettomia ja todistivat asiat kuten pitääkin.
He eivät missään vaiheessa täysin pois sulkeneet sitä, etteikö Gustafssonnilla olisi ollut jonkin tasoinen aivovamma, joka olisi aiheuttanut tuon "tuplamuistiaukon", mutta häviävän pienenä he sitä mahdollisuutta pitivät.
Lääketiedehän on sellaista, että aina jotain ihmeparantumisia tapahtuu, asiantuntija professorien kannan ymmärtää, mutta niitä ei ikinä yhdelle ihmeiselle voi tapahtua noin montaa, yksi korkeintaan, mutta pelastuminen "kuivumatta" niemeltä, parantuminen täydellisesti vakavasta aivovammasta, parantuminen yhdestätoista puukoniskusta niin, etteivät arvet missään näy, muun muassa!
Kumma että työssään saamansa tapaturman aiheuttama arpi sentään päässä näkyy!
Ja Peltolan Pekan lyömisestä aiheutunut murtumakin on tallessa!
He eivät missään vaiheessa täysin pois sulkeneet sitä, etteikö Gustafssonnilla olisi ollut jonkin tasoinen aivovamma, joka olisi aiheuttanut tuon "tuplamuistiaukon", mutta häviävän pienenä he sitä mahdollisuutta pitivät.
Lääketiedehän on sellaista, että aina jotain ihmeparantumisia tapahtuu, asiantuntija professorien kannan ymmärtää, mutta niitä ei ikinä yhdelle ihmeiselle voi tapahtua noin montaa, yksi korkeintaan, mutta pelastuminen "kuivumatta" niemeltä, parantuminen täydellisesti vakavasta aivovammasta, parantuminen yhdestätoista puukoniskusta niin, etteivät arvet missään näy, muun muassa!
Kumma että työssään saamansa tapaturman aiheuttama arpi sentään päässä näkyy!
Ja Peltolan Pekan lyömisestä aiheutunut murtumakin on tallessa!
Re: Syytönkö?
Muutama kommentti Hessun puheenvuoroon:
Eivät todistajat ole aina "puolueettomia". Kyllä hekin yrittävät vängätä totuutta tiettyyn valitsemaansa suuntaan. Valitettavasti.
Tuo on totta, että syyttäjäpuolen todistajista mm. Öhman piti mahdollisena, että NG oli ollut tajuttomana, ja että hänellä oli mahdollisesti jonkin tasoinen aivovamma. Hän vain piti 4 vuorokauden muistiaukkoa liian pitkänä muihin oireisiin verrattuna. Mutta Öhman totesi myös, että "diffuusia aivovammaa" ei voida varmuudella havaita sen ajan kuvantamismenetelmillä. Kyllä hän oli varmaan perillä tästä asiasta ja taatusti oli oikeudenkäyntiin mennessä ainakin ottanut asiasta selvää. Totuus on, että syyttäjäpuolen asiantuntijat korostavat yleensä niitä asioita, jotka ovat eduksi syyttäjälle, vaikka eivät suoraan valehtelisikaan.
Eivät todistajat ole aina "puolueettomia". Kyllä hekin yrittävät vängätä totuutta tiettyyn valitsemaansa suuntaan. Valitettavasti.
Tuo on totta, että syyttäjäpuolen todistajista mm. Öhman piti mahdollisena, että NG oli ollut tajuttomana, ja että hänellä oli mahdollisesti jonkin tasoinen aivovamma. Hän vain piti 4 vuorokauden muistiaukkoa liian pitkänä muihin oireisiin verrattuna. Mutta Öhman totesi myös, että "diffuusia aivovammaa" ei voida varmuudella havaita sen ajan kuvantamismenetelmillä. Kyllä hän oli varmaan perillä tästä asiasta ja taatusti oli oikeudenkäyntiin mennessä ainakin ottanut asiasta selvää. Totuus on, että syyttäjäpuolen asiantuntijat korostavat yleensä niitä asioita, jotka ovat eduksi syyttäjälle, vaikka eivät suoraan valehtelisikaan.
Re: Syytönkö?
Olet oikeassa, että todistajat puhuvat sen pussiin, joka heille maksaa ja näinhän on ollut useissa Tenovuon oikeudekäynneissä.
Hän ollut monissa oikeuskäsittelyissä mukana ns. asiantuntijatodistajana jo ennen Bodomin oikeudenkäyntiä, kenties hän oli sellainen "puolueeton" todistaja, jota Sariola tarkoittaa, Sariolalla on tuostakin jälleen kerran erinomaita tietoa, heh ja heh!
Tottuneen todistajan, hän osasi kyllä käyttää sellaista kieltä, että oikeudenpalvelijat eivät kehdanneet näyttää titämättömyyttään, vaan hyväksyivät Tenovuon todistelut nahkoineen karvoineen!
Ilmeisesti Öhmanilla ja muilla syyttäjän asiantuntijoilla oli sen verran sympatiaa ja empatiaa työtoveriaan kohtaan, etteivät alkaneet julkiseen kiistelyyn noista asioista.
Kyllä Sariolan pitäisi lukea oikeuspaperit lääkäreiden todistelun kohdalta uudemman kerran oikein huolella ja ilman värillisiä silmälaseja, mutta ai niin, se lukemisen ymmärtäminen kun puuttu, eihän siitä mitään voi tulla!
Hän ollut monissa oikeuskäsittelyissä mukana ns. asiantuntijatodistajana jo ennen Bodomin oikeudenkäyntiä, kenties hän oli sellainen "puolueeton" todistaja, jota Sariola tarkoittaa, Sariolalla on tuostakin jälleen kerran erinomaita tietoa, heh ja heh!
Tottuneen todistajan, hän osasi kyllä käyttää sellaista kieltä, että oikeudenpalvelijat eivät kehdanneet näyttää titämättömyyttään, vaan hyväksyivät Tenovuon todistelut nahkoineen karvoineen!
Ilmeisesti Öhmanilla ja muilla syyttäjän asiantuntijoilla oli sen verran sympatiaa ja empatiaa työtoveriaan kohtaan, etteivät alkaneet julkiseen kiistelyyn noista asioista.
Kyllä Sariolan pitäisi lukea oikeuspaperit lääkäreiden todistelun kohdalta uudemman kerran oikein huolella ja ilman värillisiä silmälaseja, mutta ai niin, se lukemisen ymmärtäminen kun puuttu, eihän siitä mitään voi tulla!
Re: Syytönkö?
Kaikki ei ole sitä miltä se näyttää by Tenovuo.
Kevytkenkäistä puhetta raa`an kolmoismurhan yhteydessä. Itse on hakeutuisi vastaanotolleen.
Kevytkenkäistä puhetta raa`an kolmoismurhan yhteydessä. Itse on hakeutuisi vastaanotolleen.
Mysteereitä ei ole. Ainakaan mun tietääkseni.
Re: Syytönkö?
Uskon että me voimme Tenovuon vastaanotolle mennä ilman huoltayövuoro kirjoitti:Kaikki ei ole sitä miltä se näyttää by Tenovuo.
Kevytkenkäistä puhetta raa`an kolmoismurhan yhteydessä. Itse on hakeutuisi vastaanotolleen.
jokuhan tuossa sanoikin että todistajat eivät saa valehdella mutta puolustuksen todistajat korostavat niitä jotka ovat puolustukselle eduksi ja syyttäjäpuolen asiantuntijalääkärit taas niitä jotka ovat syyttäjäpuolelle eduksi. En tämän perusteella Tenovuon ammattitaitoa arvioisi kuitenkaan.".. Sä kosketusta kaipaat toisen ihmisen, ken voi sulle antaa rakkauden. Saada voi vain toista etsien; onnea hyppysellisen .. " (Berit [oik. Tuula Etola]; Hyppysellinen onnea, san. Turkka Mali, säv. Jori Sivonen)
Re: Syytönkö?
Glinton Lewinskyn session kuvaaminen oikeudenkäynnin kevennyksenä oli melkoisen mautonta ja täysin tarpeetonta. No, turkkulaisuus on tietysti keventävä seikka.
Mysteereitä ei ole. Ainakaan mun tietääkseni.
Re: Syytönkö?
En seurannut oikeudenkäyntiä, joten tuo tieto on minulle uusi. Silti todistajana hän voi puhua itse asiasta asiallisesti. Kyllä Tenovuo oli perehtynyt juttuun hyvin eri asiakirjojen kautta ja minä henkilökohtaisesti pidän häntä luotettavana todistajana. Varmaa tietoa syyllisestä ei tiedä "Erkkikään". Puhutaan todennäköisyyksillä. Rikoksesta tuomitsemiseen tarvitaan "vahva näyttö". Nyt ei oltu siellä päinkään. Oikea tulos: Syytön.yövuoro kirjoitti:Glinton Lewinskyn session kuvaaminen oikeudenkäynnin kevennyksenä oli melkoisen mautonta ja täysin tarpeetonta. No, turkkulaisuus on tietysti keventävä seikka.
-----------------------------------------------------------
Tässä katkelma Tenovuon lausunnosta, joka on kirjattu Käräjäoikeuden tuomioon. Siinä Tenovuo tuo julki aivosähköfilmissä 16.6.1960 esiintyneet poikkeavat ilmiöt. Tähän ei ole kiinnitetty paljon huomiota, mutta tämä viittaa siihen, että aivoissa on jotakin poikkeuksellista tapahtunut, vaikka tämä tutkimustulos ei ole ehkä "spesifi", niin se kertoo kuitenkin jotakin.
Lausunnon vuonna 2005 antaneen ja todistajana kuullun neurologi Olli Tenovuon mukaan käsillä olevan aineiston perusteella syntyy looginen näyttö aivovammasta, eikä mikään tieto puhu aivovamman olemassaoloa vastaan. Tärkeimpiä tietoja tässä suhteessa ovat objektiiviset seikat eli se, että Gustafsson on saanut pään alueelle ulkoisen energian seurauksena huomattavat ruhjeet ja murtumat. Murtumia on dokumentoitu kahdessa kohtaan vasemmassa leukaluussa, yläleuanluun alasivuseinässä ja katossa, poskiluussa sekä kallonpohjassa ohimoluussa. Ns. Brillen hematooma on luotettava osoitus kallonpohjan etuosan murtumasta. Aivovammojen syntymisen kannalta ei ole merkitystä sillä, miten vammat aiheutettu, vaan sillä, että energia on ollut sen suuruinen, että se on aiheuttanut useita luunmurtumia. Kun voimat ovat riittäviä aiheuttamaan murtumia kasvojen keski- ja yläosaan myös merkittävän aivovamman syntyminen on odotettavissa.
Aivovamman olemassaoloa tukeva objektiivinen tieto on myös aivosähköfilmissä 16.6.1960 todettu laaja-alainen diffuusirajainen hitaan toiminnan alue vasemmassa aivopuoliskossa. Aivoselkäydinnesteen verettömyys ei osoita mitään aivovamman olemassaolosta, ja nyt lisäksi Gustafssonin aivoselkäydinnesteen punasolujen määrä ja valkosolujen määrä oli ollut kohonnut. Tulkinnanvaraiset seikat eli havainnot tajunnan alenemasta, jolla osin kliinisessä kuvauksessa ei ole mitään sellaista joka viittaisi teeskentelyyn, sopivat juuri aivovammaan. Muistiaukon olemassaoloa ei voida arvioida objektiivisesti, mutta tässä tapauksessa ilmoitettu muistiaukko sopii muihin perusteisiin. .....
Re: Syytönkö?
Pelkkää sanahelinää ja Tenovuon liirumlaarumia, joilla ei oluut oikeuden palvelijoille juurikaan mitään ymmärrettävää annettavaa.
Oikeus teki ratkaisunsa sen mukaan, minkä katsoi tilanteessa parhaammaksi, eli vapauttava tuomio syytetyn eduksi, mutta uskoisin joillakin oikeudenjäsenillä edelleen kaivelevan epätietoisuus siitä, tuliko sittenkään tehtyä oikea ratkaisu!
Pidän Gustaffsonnia edelleenkin varteenotettavimpana tekijäkandidaattina, sillä hänellä oli motiivi, aikaa, välineet ja lopulta sekava selitysvirta ja suoranaisia valehteluja,(Sariola saa lukea narrailuja) joissa ei ole päätä ei häntää.
Alibi häneltä puuttu, toisin kuin esim. Assmannilta ja Gyllströmiltä, P.P:ltä ja Irmelin isäpuolelta!
Oikeus teki ratkaisunsa sen mukaan, minkä katsoi tilanteessa parhaammaksi, eli vapauttava tuomio syytetyn eduksi, mutta uskoisin joillakin oikeudenjäsenillä edelleen kaivelevan epätietoisuus siitä, tuliko sittenkään tehtyä oikea ratkaisu!
Pidän Gustaffsonnia edelleenkin varteenotettavimpana tekijäkandidaattina, sillä hänellä oli motiivi, aikaa, välineet ja lopulta sekava selitysvirta ja suoranaisia valehteluja,(Sariola saa lukea narrailuja) joissa ei ole päätä ei häntää.
Alibi häneltä puuttu, toisin kuin esim. Assmannilta ja Gyllströmiltä, P.P:ltä ja Irmelin isäpuolelta!
Re: Syytönkö?
En usko että kenellään oikeuden jäsenellä sen kummemmin jää päätösten jälkeen kaivelemaan että tulikohan väärä tuomio, vaikka nyt olikin Bodomista kyse. Kuten tiedämme niin kyllä siellä annetaan vapauttavia tuomioita aina joskus henkirikoksista joista on parempikin näyttö.Hessu52 kirjoitti:Pelkkää sanahelinää ja Tenovuon liirumlaarumia, joilla ei oluut oikeuden palvelijoille juurikaan mitään ymmärrettävää annettavaa.
Oikeus teki ratkaisunsa sen mukaan, minkä katsoi tilanteessa parhaammaksi, eli vapauttava tuomio syytetyn eduksi, mutta uskoisin joillakin oikeudenjäsenillä edelleen kaivelevan epätietoisuus siitä, tuliko sittenkään tehtyä oikea ratkaisu!
Pidän Gustaffsonnia edelleenkin varteenotettavimpana tekijäkandidaattina, sillä hänellä oli motiivi, aikaa, välineet ja lopulta sekava selitysvirta ja suoranaisia valehteluja,(Sariola saa lukea narrailuja) joissa ei ole päätä ei häntää.
Alibi häneltä puuttu, toisin kuin esim. Assmannilta ja Gyllströmiltä, P.P:ltä ja Irmelin isäpuolelta!
Ainahan nämä on syytetyn eduksi ratkaistava jos näyttö ei melkein 100 varmaa ole, ei tämä sen kummempi kuitenkaan ollut, näyttö ei tosiaankaan ollut enää näin pitkän ajan jälkeen varmaa ketään kohtaan kovin vakuuttava.
On kyllä pakko yhtyä Hessun sanoihin että NG on varteenotettavin tekijäehdokas (hän jo edellä mainitsikin mistä syystä) mutta sitä emme koskaan saa tietää jos ihme ei tapahdu ja Nils avaudu, mikä mahdollinen motiivi olisi ollut. Lisäksi Assmannin ja Gyllströmin alibia en kuitenkaan aivan aukottomana pidä, tosin tarkemmin ajateltuna on ehkä liian kaukaa haettua ajatella että Assmann ja Gyllström yhdessä olisivat teot tehneet.
Edelleen uskon että NG tuntee/tietää surmaajan, mutta miksi hän enää suojelisi tätä henkilöä joka on hänen ystävänsä surmannut ja häntäkin mukiloinut?
Olen jo mahdolliset syyt esittänyt aikaisemmin, mutta mikään ei ole varmaa niin kauan kuin kukaan ei tunnusta ja jos NG:llä on tapahtumien kanssa sormensa pelissä niin hän ei tunnusta, ei koskaan, jos joku niin se on varmaa!
".. Sä kosketusta kaipaat toisen ihmisen, ken voi sulle antaa rakkauden. Saada voi vain toista etsien; onnea hyppysellisen .. " (Berit [oik. Tuula Etola]; Hyppysellinen onnea, san. Turkka Mali, säv. Jori Sivonen)
Re: Syytönkö?
^Enpä olisi aivan varma.
Tilanteet muuttuu ja melko löyhät kielenkannat Gustafssonilla on ollut .
Lipsahduksia on sattunut ja käsittämättömiä jaaritteluja käynyt Bodomista.
Viimeisimmissä kuulusteluissa ollut jotain mihin Tuominen viittaa; mikä oli se, se josta halusit puhua, kait sä ymmärrät , että me ei voida sanoja sun suuhun laittaa. Jotenkin noin.
Sitten tämä tehty mikä tehty 15v tuli.
Toisaalla tapahtunu mikä tapahtunu ja kattottas sitten kuka kaatuu.
Motiivinpoikasta saa lausahduksista, kaikkea se mustasukkaisuus teettää, kiltit tytöt eivät telttaile poikien kanssa, pirunviina ja Markan tilannearvio Gustafsson silmäili Tuulikkia ja haastoi riitaa.
Oon mä tappanukkin, ainaskin kolme, poistettu sitten ravintolasta puukko portsareiden mukaan takataskussa. Kuka keksisi moista, miksi ja tuollainen kokonaisuus jo melkoinen viite syyllisyydestä.
Invaasiotodisteita on useita, paikkakuntalaisten mukaan usein nähty Bodomilla, yllättäviä kohtaamisia.
Ip lehdissä oli mielenkiintoinen keskustelu 2004 Gustafssonin alkoholin käytöstä, ensin kirjoittaja julisti ettei Gustafsson käytä alkoholia juuri lainkaan, sitten puhuttiin normaalin miehen käytöstä ja MRI kuvaus jo paljasti pikkuaivoatrofian.
Tietoa on paljon, eikä oikeastaan edes hajanaista.
Tilanteet muuttuu ja melko löyhät kielenkannat Gustafssonilla on ollut .
Lipsahduksia on sattunut ja käsittämättömiä jaaritteluja käynyt Bodomista.
Viimeisimmissä kuulusteluissa ollut jotain mihin Tuominen viittaa; mikä oli se, se josta halusit puhua, kait sä ymmärrät , että me ei voida sanoja sun suuhun laittaa. Jotenkin noin.
Sitten tämä tehty mikä tehty 15v tuli.
Toisaalla tapahtunu mikä tapahtunu ja kattottas sitten kuka kaatuu.
Motiivinpoikasta saa lausahduksista, kaikkea se mustasukkaisuus teettää, kiltit tytöt eivät telttaile poikien kanssa, pirunviina ja Markan tilannearvio Gustafsson silmäili Tuulikkia ja haastoi riitaa.
Oon mä tappanukkin, ainaskin kolme, poistettu sitten ravintolasta puukko portsareiden mukaan takataskussa. Kuka keksisi moista, miksi ja tuollainen kokonaisuus jo melkoinen viite syyllisyydestä.
Invaasiotodisteita on useita, paikkakuntalaisten mukaan usein nähty Bodomilla, yllättäviä kohtaamisia.
Ip lehdissä oli mielenkiintoinen keskustelu 2004 Gustafssonin alkoholin käytöstä, ensin kirjoittaja julisti ettei Gustafsson käytä alkoholia juuri lainkaan, sitten puhuttiin normaalin miehen käytöstä ja MRI kuvaus jo paljasti pikkuaivoatrofian.
Tietoa on paljon, eikä oikeastaan edes hajanaista.
Mysteereitä ei ole. Ainakaan mun tietääkseni.
Re: Syytönkö?
Tuossa yövuoro vetoaa mm. MS:n todistukseen. Onhan havaittu, että hänen todistuksensa on osoittautunut monelta osin virheelliseksi, siinä on paljon paikkansa pitämätöntäö tietoa. Käräjäoikeus on luetellut koko joukon sellaisia ja sitten todennut, että tuota lausuntoa ei voida ottaa huomioon. Eli se vaikuttaa keksityltä.yövuoro kirjoitti:^Enpä olisi aivan varma.
Tilanteet muuttuu ja melko löyhät kielenkannat Gustafssonilla on ollut .
Lipsahduksia on sattunut ja käsittämättömiä jaaritteluja käynyt Bodomista.
Viimeisimmissä kuulusteluissa ollut jotain mihin Tuominen viittaa; mikä oli se, se josta halusit puhua, kait sä ymmärrät , että me ei voida sanoja sun suuhun laittaa. Jotenkin noin.
Sitten tämä tehty mikä tehty 15v tuli.
Toisaalla tapahtunu mikä tapahtunu ja kattottas sitten kuka kaatuu.
Motiivinpoikasta saa lausahduksista, kaikkea se mustasukkaisuus teettää, kiltit tytöt eivät telttaile poikien kanssa, pirunviina ja Markan tilannearvio Gustafsson silmäili Tuulikkia ja haastoi riitaa.
Oon mä tappanukkin, ainaskin kolme, poistettu sitten ravintolasta puukko portsareiden mukaan takataskussa. Kuka keksisi moista, miksi ja tuollainen kokonaisuus jo melkoinen viite syyllisyydestä.
Invaasiotodisteita on useita, paikkakuntalaisten mukaan usein nähty Bodomilla, yllättäviä kohtaamisia.
Ip lehdissä oli mielenkiintoinen keskustelu 2004 Gustafssonin alkoholin käytöstä, ensin kirjoittaja julisti ettei Gustafsson käytä alkoholia juuri lainkaan, sitten puhuttiin normaalin miehen käytöstä ja MRI kuvaus jo paljasti pikkuaivoatrofian.
Tietoa on paljon, eikä oikeastaan edes hajanaista.
Tuossa mainituista tiedoista moni muukin on sellaisia, että ne ovat huhujen luonteisia, eikä niitä voi vahvistaa. Näin kuuluisa oikeusjuttu nostaa esiin tuollaisia "yllätystodistajia" joiden kertomukset ovat lievästi sanottuna epäluotettavia. Niillä ei ole vakavaa todistusarvoa. Kyllä syyttäjä olisi niitä mielellään käyttänyt jos toisin olisi. Vain tämä MS pääsi oikeuteen, mutta hänenkin todistuksensa piti julistaa kelvottomaksi, eli sitä ei saanut ottaa huomioon, ja siihen oli esitetty perustelut miksi.
Matlockb on tuota mieltä. Minä en usko, että NG olisi niin hyvä esittämään milloin mitäkin ja näyttelemään, jota edellyttäisi hänen syyllisyytensä. Se on mielestäni liikaa vaadittu. Hän ei ole siihen riittävän etevä. Mielestäni myöskään profiili ei sovi. Koko elämänkaari osoittaa kohtuullista lainkuuliaisuutta ja mm. työn kunnioittamista. Näissä tietysti voi erehtyä.
Mielestäni on henkilö, joka sopii tuohon hyvin. Profiili sopii, on tilaisuus, on motiivi. Alibi sensijaan käytännöllisesti katsoen puuttuu, koska sen on antanut oma hellan ja nyrkin välissä ollut vaimo. Ei poliisi tuohon ole uskonut, vaan on epäillyt tuota miestä vielä vuosien jälkeenkin, ja hänen pihaansa on kaiveltu vuosia tapauksen jälkeenkin. Todisteita ei kyllä ole löytynyt, joten hän on vain yksi epäilty muiden joukossa. En sano syylliseksi vaan pääepäillyksi. Onkohan hänen DNA:nsa verrattu siinä liinassa olleeseen DNA:han?
Re: Syytönkö?
Kun jatkuvasti vedät tuon Gyllströmin sellaisena, että hänen vaimonsa on ollut muka hellan ja nyrkin välissä, niin panehan jo siitä jotain todistetta, eikä noiden ystäviesi kylän juoruakkojen jutusteluja!
Missä ne aiemmin vaatimani todisteet noista väittämistäsi asioista, Sariola viipyvät, eli onko niitä olemassa lainkaan?
Minä en ole löytänyt mistään sellaista, että Gyllström olisi ollut vaimoaan kohtaan väkivaltainen, joten pidähän mölyt mahassasi Sariola!
MS :n todistus on aivan yhtä uskottava kuin Olavipojan, vaikka Olavin satuilu menikin läpi karvoineen nahkoineen.
Ihmettelenkin, kuinka syyttäjä ei kaatanut tuota Kivilahden todistelua heti kättelyssä, sillä ei se niin vaikeaa olisi ollut, vai kello kuuden mies, heh heh!
Olet Sariola todellakin hyväuskoinen, sillä uskot selviin valheisiin, kuten Gustafssonnin tarinoihin, mm. vammoistaan ja muistamattomuudestaan, ym. ja Kivilahden höpinöihin, sekä kylän juoruämmien "kuolinvuode" ja "hellan ja nyrkin väliin jäämisten" kaltaisiin huhuihin ja epätotuuksiin !
Et näemmä huomaa mitään ristiriitoja siellä, missä niitä todellisuudessa on, mutta sitten selvien tosiasioiden edessä alat vänkäämään asioita väärin, väkisinkin, mistä tuollainen johtuu?
No tuollaiseen on yksi selitys, TROLLAAMINEN, eikä mikään muu!
Missä ne aiemmin vaatimani todisteet noista väittämistäsi asioista, Sariola viipyvät, eli onko niitä olemassa lainkaan?
Minä en ole löytänyt mistään sellaista, että Gyllström olisi ollut vaimoaan kohtaan väkivaltainen, joten pidähän mölyt mahassasi Sariola!
MS :n todistus on aivan yhtä uskottava kuin Olavipojan, vaikka Olavin satuilu menikin läpi karvoineen nahkoineen.
Ihmettelenkin, kuinka syyttäjä ei kaatanut tuota Kivilahden todistelua heti kättelyssä, sillä ei se niin vaikeaa olisi ollut, vai kello kuuden mies, heh heh!
Olet Sariola todellakin hyväuskoinen, sillä uskot selviin valheisiin, kuten Gustafssonnin tarinoihin, mm. vammoistaan ja muistamattomuudestaan, ym. ja Kivilahden höpinöihin, sekä kylän juoruämmien "kuolinvuode" ja "hellan ja nyrkin väliin jäämisten" kaltaisiin huhuihin ja epätotuuksiin !
Et näemmä huomaa mitään ristiriitoja siellä, missä niitä todellisuudessa on, mutta sitten selvien tosiasioiden edessä alat vänkäämään asioita väärin, väkisinkin, mistä tuollainen johtuu?
No tuollaiseen on yksi selitys, TROLLAAMINEN, eikä mikään muu!