MURHA.INFO

Marsalkka kirjoitti:

Ailar kirjoitti: Tehtäiskö yhteistyössä duunia palstan hyväksi?

Itse teen yhteistyössä duunia palstan hyväksi paljastamalla palstalla esiintyvää kackelsbergia. Kaikkihan siitä hyötyvät!

Minusta pelkkä kackelsberg-sanan hokeminen kuukausien ajan ei tuo palstalle mitään olennaista. Oli se alussa jopa hauskaakin, mutta ainakin itse olen hyvin pettynyt, jos avaan jonkun osion mielenkiinnolla ja huomaan, että ainoa anti on tätä tasoa.
Mutta no, jokainen jatkakoon valitsemallaan uralla. Eihän tuo nyt maailmaa kaada, mutta vie vain hitosti palstatilaa, mitä voisi käyttää tärkeämpäänkin.
Toki en hirveästi henkseleitäni paukuttele omankaan antini suhteen. Parantamisen varaa on.
Hieman OT:na tähän keskusteluun, olisin sen verran parantanutkin, että katselin jo muutamia juttuja, joita voisi referoida. Tuo hakutoiminto on kuitenkin sen verran kinkkinen, että hirvittää jo etukäteen, jos juttu sitten kaikista etsinnöistä huolimatta löytyykin ja vieläpä paremmin kirjoitettuna.

Virveli kirjoitti:Matula on yksi harvoista palstalle jotain antavista kirjoittajista. Paskanpuhujia ja tyhjänkirjoittajia on aivan liikaakin. Matulan ei edes kannattaisi vaivautua leikkimään näiden pikkutyttöjen kanssa.

Matula todella oli hyvin asiallinen kirjoittaja ennen. Hän kirjoitti luotettavan tuntuisia analyysejä mm. Ulvila-ketjuun. Joskus tuntuu, että tässä hommassa on tapahtunut ilmiö, jossa halutaan jotenkin liittoutua yhteen ja lietsotaan sitten sitä pahaa oloa yhteisvoimin. Niin Virveli! Sanopa sinä Matulaa ymmärtävänä ihmisenä, miksi hän sitten on "vaivautunut leikkimään pikkutyttöjen kanssa". Olen kyllä itse ymmärtänyt, ettei täällä palstalla ole pikkutyttöjä. Kaikkien tulisi ainakin sääntöjen mukaan olla aikuisia. Kirjoituksista päätellen, eivät nämä naispuoliset henkilöt ainakaan tyttömäisempiä ole kuin muutamat miehenpuolikkaat.

Ailar kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

Ailar kirjoitti: Tehtäiskö yhteistyössä duunia palstan hyväksi?

Itse teen yhteistyössä duunia palstan hyväksi paljastamalla palstalla esiintyvää kackelsbergia. Kaikkihan siitä hyötyvät!

Minusta pelkkä kackelsberg-sanan hokeminen kuukausien ajan ei tuo palstalle mitään olennaista. Oli se alussa jopa hauskaakin, mutta ainakin itse olen hyvin pettynyt, jos avaan jonkun osion mielenkiinnolla ja huomaan, että ainoa anti on tätä tasoa.

Käytän kyseistä termiä nykyään lähinnä täällä Lautamiehissä, joten älä huoli!

Marsalkka kirjoitti:Käytän kyseistä termiä nykyään lähinnä täällä Lautamiehissä, joten älä huoli!

Näinhän se tosiaan nykyään onkin. Hyvä niin!

Anile kirjoitti:

joey kirjoitti:Sitä en vieläkään ymmärrä, miten tuo Matulan satoja sivuja sitten tapahtunut vihjaus homoudesta ja vaimon virolaisuudesta liittyy mihinkään, kun Matula on siitä käsityksestään jo luopunut, kun ei faktoja huhujen tueksi saanut. Ja nuo olivat vielä kaiken lisäksi kaksi oikein suosittua käsitystä jutun alkuvaiheessa.

Ne vihjaukset nyppivät syvästi kahdesta syystä:
Ensinnäkin, Matula ei ole sanonut keneltä nämä huhut on kuultu joten niiden todenperäisyyttä ei voi mitenkään arvioda ja jos mitään lähdettä ei sano, niin satunnaiselle lukijalle saattaa jäädä käsitys, että asia on niin yleisesti tunnettu todeksi ettei lähdettä kannata mainita.

Toisekseen, jos otamme kaiken todesta, mitä joku yhden-viestin-ihme "Kossu" on sanonut, niin sitten varmaan täytyy myös hyväksyä se, ettei raiskauksia koskaan tapahdu tai ainakin jos tapahtuu, niin sitten kaikki raiskaajat ovat tummaihoisia
mamuja. Jos nyt rekisteröityisin minfoon nimellä "Juha J." ja painokkaasti sanoisin ettei poliisilla ole DNA-näytettä, niin ihan varmasti taas koko DNA-keskustelu roihahtaisi käyntiin. Lähdekriittisyys on se mitä peräänkuulutan.

Ja sitä paitsi, arvaan, että jos kukaan ei olisi koskaan aiemmin maininnut koko b-rappua ja sitten MissHolmes olisi spekuloinut sillä, niin Matula olisi varmasti vetänyt siitä herneen nenäänsä ja tyrmännyt kaiken mitä MissHolmes sanoo.

Anile, olet niin saatanan tyhma, ettet vielakaan ymmarra miksi Lautamiesosio on olemassa. Voisitko jattaa varsinaisen ketjun rauhaan ja keskittya idioottikommentteinesi siihen tarkoitettuun ketjuun.

Jos tuossa yksinkertaisuudessasi olisit vaivautunut keskittymaan johonkin muuhun kuin omaan katkeruuteesi, olisit varmasti huomannut etten ollut ainoa kyseisesta aiheesta kommentoinut. Ja tallekin keskustelulle loytyy perustelua itse ketjusta, jos sita edes vaivaudut lukemaan.

Peraankuulutat lahdekriittisyytta !!! ??????? Ja hyvaksyt ketjun nykyisen tason ??
Kaksinaismoralismisi on kasin kosketeltavaa. Noin suurta paskaa en olisi edes sinulta odottanut. Ylitit odotukseni.

Kuten itse mainitsit, lautamiesneitsyytesi on mennyt. Siita alkoi minun vainoaminen. Hae apua, raukka.

Matula kirjoitti:

HerloCCi Solmunen kirjoitti:Ja tosiasia on edelleen, että Matulalla noita viittauksia mihinkään läheisiin on harvinaisen vähän.

Kerrankin puhut totta. Laheisista minulla ei ole tietoa, vaikka sinulla ja Holmesilla tuntuu olevan lahes varmaa tietoa esim. puolison osallisuudesta itse surmaan....

Jos lukisit joskus kunnolla ja ajatuksella, olisit ymmärtänyt, että Herlocci tarkoitti LÄHTEISIIN.
Mutta hienoa kuitenkin, että myönsit ettei sinulla ole tietoakaan lähteistä! Se on jo yksi askel eteenpäin.
_____________________________________

Toivottavasti pyrit pitämään myös nuo lautamieskommentit Ulvila-ketjun ulkopuolella. Varsinkin, jos sitä vaadit muilta.
Oli taas säälittävää mennä katsomaan lisäideoita soittooni ja tajuta, että siellähän se Matula edelleen vikisee normaaliin tahtiinsa. Antamatta mitään ketjulle ja muistamatta mitä tuli itse kirjoitettua vain hetkiä ennen:

Anile, olet niin saatanan tyhma, ettet vielakaan ymmarra miksi Lautamiesosio on olemassa. Voisitko jattaa varsinaisen ketjun rauhaan ja keskittya idioottikommentteinesi siihen tarkoitettuun ketjuun.

.

Se oli tosiaan painovirhepaholainen...
Ja tarkoitin lähteisiin viittausta todella.

Jos Matulan ä ja ö- puutoksien perusteella alkaa lukea hänen viestejään samalla tyylillä niistä selviääkin mielenkiintoisia asioita.

Eipä tässä sen kummempia jankkauksia tähän ketjuun.
Ei jaksa sairasta ihmistä rasittaa.

Mutta tästähän me kohta saadaankin jo diagnoosi, jos kerran Matula onkin tässä se ketä alettiin vainoamaan. Voi hellanlettas sentäs.

MissHolmes kirjoitti:

Matula kirjoitti:

HerloCCi Solmunen kirjoitti:Ja tosiasia on edelleen, että Matulalla noita viittauksia mihinkään läheisiin on harvinaisen vähän.

Kerrankin puhut totta. Laheisista minulla ei ole tietoa, vaikka sinulla ja Holmesilla tuntuu olevan lahes varmaa tietoa esim. puolison osallisuudesta itse surmaan....

Mutta hienoa kuitenkin, että myönsit ettei sinulla ole tietoakaan lähteistä! Se on jo yksi askel eteenpäin.

Hyva MBD, missa olen myontanyt ettei minulla ole tietoakaan lahteista ??

MBD=Matula´s Brain Disease?

Vai pitäisikö konsultoida hematologia? Vai "suolistolaakaria"?

Matula kirjoitti: Anile, olet niin saatanan tyhma, ettet vielakaan ymmarra miksi Lautamiesosio on olemassa. Voisitko jattaa varsinaisen ketjun rauhaan ja keskittya idioottikommentteinesi siihen tarkoitettuun ketjuun.

Nyt alkaa jo mennä Markja-linjalle.

Jos tuossa yksinkertaisuudessasi olisit vaivautunut keskittymaan johonkin muuhun kuin omaan katkeruuteesi, olisit varmasti huomannut etten ollut ainoa kyseisesta aiheesta kommentoinut. Ja tallekin keskustelulle loytyy perustelua itse ketjusta, jos sita edes vaivaudut lukemaan.

Olet kuitenkin ainoa joka on häiriköinyt, kitissyt, jankannut, kertonut kakka-juttuja ja huutanut Ulvila-ketjussa. Kaiken lisäksi eräillä kirjoittajilla on se vaikutelma sinusta, että tiedät jotain enemmän kuin muut. En usko, että tiedät. Osaat vain antaa itsestäsi sellaisen vaikutelman. Kun sanoo asiat riittävän itsevarmasti, niin ihmiset uskovat mutta sen olen huomannut, että mitä viisaampi ihminen, niin sitä vähemmän hän on mistään varma.

Peraankuulutat lahdekriittisyytta !!! ??????? Ja hyvaksyt ketjun nykyisen tason ??
Kaksinaismoralismisi on kasin kosketeltavaa. Noin suurta paskaa en olisi edes sinulta odottanut. Ylitit odotukseni.

Nykyisen tason? Ja minkäköhänlaiset kirjoitukset mielestäsi nostavat ketjun tasoa?
Lisää puskasta huudeltuja epämääräisiä huhuja jotka poliisi kumoaa?

Hae apua, raukka.

Pelottaako sinua avun hakeminen? Siihenkö kaatuu kulissit?

Matula kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:

Matula kirjoitti:[Kerrankin puhut totta. Laheisista minulla ei ole tietoa, vaikka sinulla ja Holmesilla tuntuu olevan lahes varmaa tietoa esim. puolison osallisuudesta itse surmaan....

Mutta hienoa kuitenkin, että myönsit ettei sinulla ole tietoakaan lähteistä! Se on jo yksi askel eteenpäin.

Hyva MBD, missa olen myontanyt ettei minulla ole tietoakaan lahteista ??

Holmesin paskanjauhanta ja valehtelu vain jatkuu....
Holmeskin myontaa jo sen, koska ei loyda vastauksia esitettyyn kysymykseen

Matula kirjoitti: Holmesin paskanjauhanta ja valehtelu vain jatkuu....
Holmeskin myontaa jo sen, koska ei loyda vastauksia esitettyyn kysymykseen

^minä tunnen suunnatonta myötähäpeää.

Kerro edes mitä olet kysynyt. Säälittävä vikisijä!

MissHolmes kirjoitti:

Matula kirjoitti: Holmesin paskanjauhanta ja valehtelu vain jatkuu....
Holmeskin myontaa jo sen, koska ei loyda vastauksia esitettyyn kysymykseen

Kerro edes mitä olet kysynyt. Säälittävä vikisijä!

Jos ei osaa kirjoittaa, ei naemma osaa lukeakaan.

Esitetaan se nyt jo kolmannen kerran>

Hyva MBD, missa olen myontanyt ettei minulla ole tietoakaan lahteista ??

Et ilmeisesti ole koskaan käynyt Wal-Mart tavaratalossa. Ulkomailla asuneena olen niihin tutustunut ja ns. alemmalle luokalle (joita kirjoitusvirheistä päätellen moni kirjoittajista edustaa) Wal-Mart on ihan hyvä kauppa. Suosittelen!

Oi Holmes, ei se niin vaikeata ole.
Elama joskus koettelee..... mutta sen vaikeimman yli olet paassyt ennenkin, vai oletko ?

Mene huviksesi tänne ja tarkastele kriittisesti omaa antiasi vaikkapa viimeisen kuukauden ajalta.

http://www.murha.info/phpbb2/search.php ... 9&sr=posts

Ja katso sen jälkeen peiliin.

(Marsalkka hoitaa jo tuota tehtävää. Mutta älyllä ja tyylillä. Jätä jo hyvä ihminen.)