MURHA.INFO

Hessu52 kirjoitti:Joo konsta, puhu sinä vaan noilla lääketieteellisillä tiedoillasi idoliasi syvemälle hankeen, sillä jos Gusse on ollut niemellä vielä päivällä tiedoton, on vamma ollut niin vakava, että siitä olisi auttamattomasti jäänyt jälkiä nykyaikaiseen elämäänkin, sekä kuvantamenetelmiin, ja tämä on fakta, eikä bussilla ajeluista olisi ollut puhettankaan, taikka yleensäkään ammattiautonkuljettajana olosta, joten eipä niitä vakavia vammoja sitten ole tainnut ollakaan?

Sinulla on ollut jo kolme vuotta mahdollisuus päivittää tietojasi solutasolla tapahtuvan diffuusi-vamman osalta. Materiaalia sinulle on tarjottu vaikka kuin paljon. Et kuitenkaan näytä omaksuvan yhtään mitään, ikäänkuin et lukisi toisten henkilöiden viestjä lainkaan. Ehkä olet tottunut hoitamaan asioita vain nyrkeillä, kun muuhun et pysty(viittaan samaani yksityiseen uhkaukseen). Olet toivoton.

groot kirjoitti: Kerrohan meille perusteet ja todisteet siitä, että Gustaafsson on 100% varmuudella on ollut tiedoton.

Tästähän ei muuten liene mitään 100% varmuutta. Toki paikalle tulleiden todistajien havinnot tukevat tätä olettamusta, mutta ei teeskenteltyäkään ole tietääkseni poissuljettu. Varmasti tiedotontakin voi näytellä niin että se menee "läpi".

Ei ole kovin vaikeaa näytellä tiedotonta, jos kolminkertainen elikautinen pytyssä oadottaa.

Kyllä nuo näyttelijät telkkarissakin tekevät erinomaista työtä, näytellessään mitä ihmeellisimmä sarjoissa tajutonta, moni jopa kuollutta, kuten tämä eräs Suomalaisnuorukainen CSI:n eräässä jaksossa taannoin.

Eipä tuo ruumiiksi ainakaan lopullisesti jäänyt, kunhan vaan näytteli ja hänkin oli vaan niin pirun hyvä, että sai nimensä lehtiin, heh.

Tulet saamaan konsta sitä mitä kerjäätkin, ei se sen kummallisempaa ole, sillä eikö ole tapana palkita ihmisiä ansioistaan, joten se siitä, heh!

Mutta selitähän oma näkemyksesi Gustafssonin liikkeistä aamulla 5.6.60, sillä sinullahan on näkemystä, joo!

konsta kirjoitti:

groot kirjoitti: Kerrohan meille perusteet ja todisteet siitä, että Gustaafsson on 100% varmuudella on ollut tiedoton.

Vähintäänkin osittainen tiedottomuus on jutun yksi peruusfaktoista, jota ei ole missään vaiheeessa kumottu. Siitä on sekä silminnäkijöiden ja lääkärien kuvaukset.

Eli yrität turhaan kääntää todistamisen minulle. Koeta sinä todistaa, että tajunnan alenema ja aivovamma-diagnoosi oli virheelisiä johtopäätöksiä. Oikeudessa ei tähän syyttäjä myötämielisine lääkäreineen onnistunut. Älä turhaan hakkaa päätäsi seinään, se kun ei ole hyvässä kunnossa näköjään muutenkaan.

Mitään faktoja Gustafssonin tilasta kriittisinä tunteina ei ole edelleenkään, vain arvioita, joita lääkärit ja silminnäkijät tekivät paljon kriittisiä tunteja myöhemmin - ja nekin havainnot(tarkoitan tässä myös 60-luvun lääkäreiden tekemää diagnoosia sekä nykylääkäreiden arvioita) mitä tehtiin, on näyteltävissä(=tarkoitan tässä myös Gustafssonin oireita). Gustafssonin kunto pitäisi tietää aika-akaelilla 03.00 - 06.00 ja sitä ei tiedä kukaan eivät edes lääkärit, olivat lääkärit sitten 60-luvulta tai lääkärit, jotka tekivät arvioita yli neljäkymmentä vuotta vanhoista potilastiedoista ja Gustafssonille tehdyistä nykytutkimuksista.

Onhan nuo Nils Gustafssonilla kuvatut liikkeet jotenkin erikoisia. Hänen kerrotaan ynisseen ja heilutelleen kättä ja jalkaa, se nyt on ihan ok, mutta sitten kun todetaan tuon liikehdinnän loppuneen, kertojan saapuessa paikalle, niin se taas on hieman erikoista. On kerrottu Gustafssonin heittelehtineen kyljeltä toiselle, joka on jo aika suurta liikettä, ei toiki mahdotonta, mutta siitä eteenpäin sen liikehdinnän/rauhattomuuden olisi pitänyt vain lisääntyä, näin olettaisin. Eräs kertoja ilmoittaa nähneensä teltalta - kurkkivan verisen pään. Tämä on jo aika mielenkiintoinen havainto, että kuka se sieltä nyt olisi kurkkinut?

No, liikehdintää on ollut, se lienee kiistaton tosiasia. Jokainen voi sitten niitä lausuntoja arvioida, oman kokemuksensa puitteissa, kuinka aitoja ja uskottavia ne on "tajuttomalle" ihmiselle.

Sitten vielä tuli mieleen murhaajasta ja touhuilusta murhien jälkeen, niin murhaajan on pitänyt tulla reippaasti teltan sisään nappaamaan Sepon nahkarotsi pään alta. Noin tiukasti kun uhrikuvassa Seppo on kierrettynä/kiertyneenä telttakankaaseen on vaikea ottaa tärkeää rotsia pään alta.

Jos ajatellaan, että Seppo kiertyi kuolinkamppailussaan ulkopuolelta tulleiden puukoniskujen voimasta ja teltan repimisen takia "uhripussiin", niin sen jälkeen on kyllä mahdotonta viedä rotsia. Johtopäätöksenä on, että rotsi otettiin pään alta ennen iskuja tai Seppo kierrettiin uhripussiin jälkeenpäin.

Aika paljon vaaditaan nelikon ulkopuoliselta murhaajalta, että olisi puukotuksen raivossa ensiviiltojen jälkeen tunkeutunut telttaan ja ottanut Sepon nahkarotsin, laitanut sen NG:n laukkuun ja sen jälkeen jäänyt paikalle pussittamaan Seppoa. Vielä lopuksi riisunut Irmelin puolialastomaksi. Miksi?

Kotipoliisi

awa kirjoitti:Onhan nuo Nils Gustafssonilla kuvatut liikkeet jotenkin erikoisia. Hänen kerrotaan ynisseen ja heilutelleen kättä ja jalkaa, se nyt on ihan ok, mutta sitten kun todetaan tuon liikehdinnän loppuneen, kertojan saapuessa paikalle, niin se taas on hieman erikoista. On kerrottu Gustafssonin heittelehtineen kyljeltä toiselle, joka on jo aika suurta liikettä, ei toiki mahdotonta, mutta siitä eteenpäin sen liikehdinnän/rauhattomuuden olisi pitänyt vain lisääntyä, näin olettaisin. Eräs kertoja ilmoittaa nähneensä teltalta - kurkkivan verisen pään. Tämä on jo aika mielenkiintoinen havainto, että kuka se sieltä nyt olisi kurkkinut?

No, liikehdintää on ollut, se lienee kiistaton tosiasia. Jokainen voi sitten niitä lausuntoja arvioida, oman kokemuksensa puitteissa, kuinka aitoja ja uskottavia ne on "tajuttomalle" ihmiselle.

Muistat väärin noin puolet lukemastasi, loput vääristelet. Ei minulla sen kummempaa. Tällä kertaa.

Lauseesi alku oli väärin, mutta loppu sataprosenttisesti oikein!

Ei sinulla ole koskaan mitään kummempaa.

Miten tuo edellinen liittyy Gussen liikkumiseen?

Kyllä se NG oli siellä niemellä pyörinyt, kuin puolukka kyseisessä, josta on monenkin todistajan kertomukset oikein poliisin kirjaamana, voi sitä noinkin sanoa, ei se väärin ole!

Se ihmetyttää, että ensin niemellä äijä ynisee ja pää pyörii kuin hälläpyörä, kunnes "pelastajat" saapuvat, niin vasta sitten ukko kupsahtaa varsin äänettömäksi, palatakseen sitten tolkkuihinsa sairaalassa, mennäkseen taas tajuttomaksi uudelleen sopivassa kohtaa, kun aitinsä läsnäollessa pyörtyy, joo.

"Ai poliisiko", kysyi Gustafsson, kun äitinsä näki, hehehehehehe!!!!!!!

Jos Lintupoikien havainto pitää paikkansa niin NG on sekä seisonut että liikkunut murhien jälkeen 100% varmuudella. Se on nyt todistettu.

Kotipoliisi

Tämä pasta menee ihan vitsiksi.

Miksi teet siitä vitsin, konsta?

Voitko väittää, ettei Gustafsson olisi liikkunut lintupoikien käynnin jälkeen, sillä hänet olisi poikien pitänyt nähdä paikaltaan, jossa seisoivat, mutta kun eivät nähneet!

Väitätkö noita todistajia Siviä ja ketä niitä olikaan valehtelijoiksi, kun kertoivat Gustafssonin ynisseen ja liikkuneen telttarisan päällä.

Siinä sinulle vitsiä, kun alat noita vääntämään valheiksi, kuten tapanasi on ollut tosiasioista tehdä ja sitten muita haukkua valehtelijoiksi!

Hessu52 kirjoitti:Miksi teet siitä vitsin, konsta?

Voitko väittää, ettei Gustafsson olisi liikkunut lintupoikien käynnin jälkeen, sillä hänet olisi poikien pitänyt nähdä paikaltaan, jossa seisoivat, mutta kun eivät nähneet!

Väitätkö noita todistajia Siviä ja ketä niitä olikaan valehtelijoiksi, kun kertoivat Gustafssonin ynisseen ja liikkuneen telttarisan päällä.

Siinä sinulle vitsiä, kun alat noita vääntämään valheiksi, kuten tapanasi on ollut tosiasioista tehdä ja sitten muita haukkua valehtelijoiksi!

No sinä se täällä lähinnä vitsi olet. Mutta et yhtä hauska kuin Kotipoliisi.

Niinhän se on konstaseni, ettei totuus ole aina kivaa kuunneltavaa, mutta minkäs teet, kun totuus on Gustafssonin liikkumisesta aamulla 5.6.60 neimellä on ollut se minkä kirjoitin, niin onko se totuus noin tuskallista kestää?

Kun lukee noita kuulustelupöytäkirjoja, niin kyllä siellä selvästi tulee esiin, että Gustafsson on kieltämättä liikkunut melko paljon aamun aikana, jopa on saattanut olla seisomassa, sillä kuka muu olisi hänelle vettä tuonut siihen teltan viereen juotavaksi?

Hessu52 kirjoitti:Joo konsta, puhu sinä vaan noilla lääketieteellisillä tiedoillasi idoliasi syvemälle hankeen, sillä jos Gusse on ollut niemellä vielä päivällä tiedoton, on vamma ollut niin vakava, että siitä olisi auttamattomasti jäänyt jälkiä nykyaikaiseen elämäänkin, sekä kuvantamenetelmiin, ja tämä on fakta, eikä bussilla ajeluista olisi ollut puhettankaan, taikka yleensäkään ammattiautonkuljettajana olosta, joten eipä niitä vakavia vammoja sitten ole tainnut ollakaan?

Sen verran voin mainita että saatu vakavakaan päävamma ei estä ammattikuljettajana toimimista. Veljeni sai kolarissa tällin päähänsä jonka seurauksena ensin tajuttomana ja sitten kuukausia sekava ja muistamaton. kaksi vuotta "vietti" sairaslomalla. aivoilla on kumma kyky parantua joten jatkaa edelleen ammattiautoilijana.
tämä ei ole kannanotto N.G:n syyttömyyden puolesta

konsta kirjoitti:
No sinä se täällä lähinnä vitsi olet. Mutta et yhtä hauska kuin Kotipoliisi.

Tämä on OT, mutta skoonemaisesti korjaan hieman Konstan kirjoitusta

Ensinnäkin lausetta ei koskaan aloiteta sanalla mutta.

Oikea lause menee näin:

No sinä se täällä lähinnä vitsi olet, mutta et yhtä hauska kuin Kotipoliisi.

Siis käytetään pilkkua, ei pistettä. Äidinkielen kursille mars mars.

Konsta, onko hermot vähän kireällä kun viime päivinä olet mennyt henkillökohtaisuuksiin etkä ole pysynyt aiheessa, joka selviää otsikosta, joka on NG:n liikkeet murhien jälkeen.

Tässä ketjussa sinulla oli toinen yhden rivin viesti: tämä pasta menee ihan vitsiksi. Tarkoitathan kuitenkin palstaa etkä pastaa, joka taas on ruokaa.

Millä tavalla palsta on mennyt ihan vitsiksi? Siksikö, että kirjoittajat ovat eri mieltä kanssasi vai siksi, että oletukset muuttuvat faktoiksi?

Kyllähän se on jo huomattu, että tunnet sympatiaa NG:tä kohtaan ja näet kaikki jutussa olevat faktat, oletukset ja epäselvyydet NG:n eduksi eli syyttömyyttä puoltaviksi.

Voin muistaa väärinkin, mutta kyllä eri todistajat ovat nähneet NG:n eri asennoissa ja senkin, että Irmeli on ilmestynyt esiin melkein alastomana vasta ensihavaintojen jälkeen. Ensimmäiset paikalle tulleet todistajat käsittääkseni eivät nähneet puolialastonta tyttöä, mutta myöhemmin paikalle saapuneet näkivät. Selitätkö miten tämä on mahdollista? Onko kyseessä fakta vai "fakta". Lisäksi, onko kyse siitä, että todistajat muistavat väärin näkemänsä? Kyseessähän on yli neljäkymmentä vuotta vanha juttu, joten muisti voi pätkiä, mutta kyllä olettaisin, että puolialaston tyttö, jos sellainen olisi esillä ollut, olisi jäänyt mieleen.