MURHA.INFO

Kun juttua katsoo kokonaisuutena, ainut vaihtoehto on tuomio murhasta. Jos tuomiota ei syystä tai toisesta tule, on sekin murha, nimittäin oikeusmurha. Sillä sipuli!

apollo kirjoitti:Miksi ymmärrät tuon Syytön-kohdan juuri niin että ei löydy riittävästi todisteita, mutta on silti tekijä? Etkös siis itse ole aidosti sitä mieltä, että AA on syytön koko tekoon. Vaikka niin joka puolella toitotat?

Tässä gallupissahan tosiaan mitataan sitä, millainen oikeuden päätös ihmisten mielestä tulee olemaan.

Ehkä pitäisi laittaa rinnakkaisgalluppi jossa otetaan kantaa siihen, onko Auer kenenkin mielestä syytön vai syyllinen ja miten oikeudessa käy:

A) Anneli Auer on syyllinen Jukka S. Lahden kuolemaan ja käräjäoikeus toteaa hänet syylliseksi
B. Anneli Auer on syyllinen Jukka S. Lahden kuolemaan ja käräjäoikeus vapauttaa hänet
C. Anneli Auer on syytön Jukka S. Lahden kuolemaan ja käräjäoikeus toteaa hänet syylliseksi
D. Anneli Auer on syytön Jukka S. Lahden kuolemaan ja käräjäoikeus vapauttaa hänet.

Selkein oletuksin ja kaiken logiikan mukaan AA on syyllinen. Suomessa ei onneksi kuitenkan anneta oletuksin henkirikostuomioita. Eli veikkaan että syytön. Viimeistään hovissa muuttuu syytömyyteen jos käräjäoikeus antaa tuomion murhasta.

Mielestäni on tärkeämpää että kukaan syytön ei lusi henkirikoksesta, vaikka sitten tästä linjasta johtuen sillointällöin joku tappaja jäisi ilman tuomiota. Se oon parempi tilanne kuin että silloin tällöin joku oikeesti syytön lusii henkirikoksesta tuomittuna.

Itse veikkaan että todetaan syyttömäksi. Jotenkin tämä koko vatvonta näyttää johtavan siihen.

Syytön, näyttö ei riitä. Aihetodisteita, syyttäjän tilannekertomus pissii.

Tappo täyttä ymmärrystä vaille.

Syyttäjällä ei näyttäisi olevan mitään pomminvarmaa näyttöä siitä, että rikospaikalta tehdyt löydökset olisivat Auerin lavastamia. Lisäksi Lahden vammat sinänsä eivät minusta ylittäisi törkeän rajaa, jos ruumiinavauksessakin vain vaikutti

Vaikka Auerin mieleen palautuisi, että Lahti ja Auer sittenkin riitelivät ennen tilanteen kärjistymistä, on hänellä todennäköisesti myös selitys kaikille paikalta löytyneille jäljille. Ja todisteiden kätkemiselle. Jälkimmäinen riippuu tietysti siitä, onko niiden menestyksekäs piilottaminen johtunut saamarin hyvistä piilopaikoista vai poikkeuksellisen huonosta rikospaikkatutkinnasta. Tosin rikospaikkatutkinnan huonouttahan ei tämän suhteen saada koskaan selville, ellei Auer tunnusta.

"Täyttä ymmärrystä vaille" -osio tuomiosta riippuu tietysti myös edellisestä, mutta myös mahdollisesta mielentilatutkimuksesta. Kuten olen muissakin ketjuissa selittänyt, minusta Auer ei vaikuta seinähullulta, mutta jos hän päätyy mielentilatutkimukseen, löydetään häneltä aivan taatusti ainakin jonkinasteinen persoonallisuushäiriö.

Tuo mielentilatutkimus olisi joka tapauksessa itseni kannalta parasta, mitä tässä voisi tapahtua Tulos kiinnostaa ns. ihan sikana. Siinä kiinnostaa myös se, onko kyseisen häiriön laukaissut sama tapaus, joka johti ketsuppipurkkien hamstraamiseen, roinan levittelemiseen ja ehkä myös surmaan, vai onko se kenties peräisin varhaislapsuudesta, geeneistä tms. Mikäli ensimmäistä, on Auerin yritystoiminta ja Auerin ylläpitämien sivujen sisältö todella pelottavaa. Miettikää, jos niin täydelliseltä vaikuttava nainen ja äiti voikin olla oikeasti syntyjään veitsimurhaajatyyppiä, ja silti arviolta tuhannet naiset ovat soveltaneet hänen antamiaan parisuhde- ja kasvatusohjeita

Aivan viime päiviin olin kahden vaiheilla, syytön tai syyllinen. Jotenkin alitajuisesti minua häiritsi jotkut epäselvät seikat, joita en pysty tarkemmin erottelemaan mutta torstaina olin aivan varma kannastani: syyllinen murhaan. En tiedä johtuuko tämä niistä paikalle ensiksi tulleiden poliisien kertomuksista, siis vesipisaroista ovessa ja se, että poliisi kurkisti pakastimeen ja jääkaappiin. Kai sitten luotan poliisien saamaan ensivaikutelmaan. Ja näkemystäni tukevat myös monet seikat kuten häkenauha, lasinsirut kaukana ikkunasta,pahoinpitelyn kesto,se, ettei Anneli yhtään pelännyt "surmaajaa" jne.
Sitäkään en kyllä ihmettelisi jos paikalla olisi ollut joku kolmas henkilö jonka vanhin lapsi on nähnyt.

Ja, uskon, että tämä tulee olemaan lopulta myös oikeusistuimen kanta.

Haha, edellisen viestin ensimmäinen kappale jäi lauantaipäissä vähän kesken:

eli jos ruumiinavauksessakin vain vaikutti, että 70 haavasta 3 olivat veitsen, loput lasinsirujen tekemiä.

matahari kirjoitti:Murhasta rapsahtaa tuomio. Väärät tunnistukset ja lavastukset kruunattuna hälypuhelun aikana tapahtuneeseen viimeistelyyn, niiden perusteella minä tuomarina en muuta edes harkitsisi.

Ainakin nämä tukevat syytettä murhasta. Ja jos tuomio tulee niin varmasti on murha ja todennäköisesti täydessä ymmärryksessä tehty, ei mene tappona mitenkään. Alan uskoa että (ali)käräjäoikeus lätkäisee tuomion murhasta mutta isompi jehu, hovi vaatii kaikista rikoksista vielä parempaa näyttöä kuin käräjäoikeus joten uskon että hovi vapauttaa jos ei syyttäjällä nyt ole jotain ässää hihassa mistä emme tiedä kannattaa aina huomioida myös tällainen seikka että ei se syyttäjä nyt niin hepposin perustein lähde syyttämään varsinkaan näin vakavassa rikoksessa, vaikka lähtihän tosin Bodomissakin kaksi syyttäjää syyttämään eivätkä edes valittaneet hoviin koska totesivat sen olevan aivan turhaa, kumpa vaan ei tulis nyt mitään Bodom-farssia, sillä silloin oikeuslaitos menettää lopullisesti sen vähäisenkin luottamuksen.

Omasta mielestäni Auer on sangen ilmeisesti syyllinen tekoon (ainakaan ketään ulkopuolista tappajaa ei paikalla ollut), mutta en pitäisi suurena ihmeenä vapauttavaakaan päätöstä. Voisi toivoa, että tänä maailmanaikana tehtäisiin jokainen murhapaikkatutkimus viimeisen päälle, mutta näköjään ei - ehkäpä tätä tapausta voisi pitää jatkossa koulutuksessa esimerkkinä siitä, miten ei koskaan tule menetellä.

En usko että suomen poliisi oppii, olihan niillä jo erittäin hyvä esimerkki Bodomin jutussakin, että syyllinen SAATTAA olla myös toinen "uhri" tai joku "uhreista". Bodomissa olisi tapahtunut oikeusmurha ja osittain tapahtuikin, näyttö syytettyä vastaan ei ollut riittävä, lisäksi paikalla oli aukottomasti havaittu useita ulkopuolia joista osa jäi tuntemattomaksi.
Puheena olevassa tapauksessa taas kukaan ei ole syytettyä ja lasta lukuunottamatta havainnut ketään ulkopuolista tai mitään poikkeavaa, joten alkaa todella tuntua siltä että järkevää epäilystä ei syyllisestä jää jos Lahti ei itseään ole puukottanut ja tämä seikka jää järkevän epäilyn ulkopuolelle.

matlockb kirjoitti:Puheena olevassa tapauksessa taas kukaan ei ole syytettyä ja lasta lukuunottamatta havainnut ketään ulkopuolista tai mitään poikkeavaa, joten alkaa todella tuntua siltä että järkevää epäilystä ei syyllisestä jää jos Lahti ei itseään ole puukottanut ja tämä seikka jää järkevän epäilyn ulkopuolelle.

No ei kai se millään voi jäädä järkevän epäilyn ulkopuolelle että tekopaikalla ei olisi voinut olla joku toistaiseksi tuntematon henkilö !

Johan tutkintaa suorittava viranomainenkin kolmisen vuotta seuloi ulkopuolista tekijää eli on erittäin vahvasti epäillyt ulkopuolisen olemassaoloa. Ei kai tuo epäilys ole noin vain voinut haihtua savuna ilmaan ! Nykyinen epäilty ja syytetty taitaa olla poliisin epäilysjärjestyksessä vasta 612. tai 613 !

Vai aiotko väittää että tutkintaa suorittanut komosario JJ ei olisi ollut "oikea" poliisi vaan sellainen valepoliisi kuin oli alkuvuodesta kiinni jäänyt valelääkäri !

Anneli Aueria epäili poliisikin heti Jukan murhan jälkeen tekijäksi. Poliisi tässäkin tunaroi ja oletti Annelin olevan uhri. Murha syytehän tästä ilman muuta tulee.

Peräkylän Maigret kirjoitti:Vai aiotko väittää että tutkintaa suorittanut komosario JJ ei olisi ollut "oikea" poliisi vaan sellainen valepoliisi kuin oli alkuvuodesta kiinni jäänyt valelääkäri !

Se kyllä selittäisi paljon...

koettelemus kirjoitti:Anneli Aueria epäili poliisikin heti Jukan murhan jälkeen tekijäksi. Poliisi tässäkin tunaroi ja oletti Annelin olevan uhri. Murha syytehän tästä ilman muuta tulee.

Ja paskan marjat ! Poliisi nimenomaan ei epäillyt AA:ta tekijäksi vaan tutkinta kohdistettiin massiivisesti muille tahoille ja jopa yksi syyttömäksi osoittautunut sivullinenkin vangittiin "syytä epäillä"-periaatteella.