Ajoitukset

[kaljaloota]

^^ Fela Shakaran kanssa samaa mieltä, Annulin tarinassa on se heikkous, että aikataulu, ajoitus mättää, sitä mieltä ollaan oltu jo pitkään.

Eikä prosessin pituus A:n kertomana oikein riitä tohon häkepuheluaikaan tehdyksi, A lörpöttelee liikaa, tyypillinen virhe

70 veitsen iskua saanut henkilö on vähintään shokissa, tajuton, koomassa, runsaan verenhukan ja verenkiertohäiriöiden takia, sitähän kuulemma oikein roiskui, A oli siis ainakin tuossa vaiheessa makkarin puolella katselemassa.

[kerroush]

Lainaan taas olennaisen lauseen. Alkuperäinen viesti on tässä.

- 02.40 Amanda rientää olohuoneeseen ojentamaan puhelinta äidille ja näkee ulos hyppäävän murhaajan.

Tästä olen samaa mieltä. Ainoa looginen paikka. Kysehän on tilanteesta, jossa L1 oli ojentamassa puhelinta AA:lle ja katsoi takkahuoneeseen päin, kuten kuvassa. (L1 ei rientänyt olohuoneeseen päin, vaan oli seissyt koko ajan pisteen 1. kohdalla.)



Mutta, mutta...

Tilanne on täysin luonnoton, jos L1 näkee oletetun huppumiehen poistuvan. L1 on täysin hiljaa! Kukaan normaali ihminen, ei edes lapsi, voi olla henkäisemättä: "Hei ny se hyppäs ulos!" tai jotain vastaavaa.

L1 ei siis tuossakaan kohdassa nähnyt kenenkään poistuvan.

[sisotalo]

Ensimmäinen kerta kun päästään puhumaan siitä, joka ratkaisi Amandan siirtämisen syyttäjän ykköstodistajaksi.
"Ainoa looginen paikka. Kysehän on tilanteesta, jossa Amanda oli ojentamassa puhelinta Annelille ja katsoi takkahuoneeseen päin, kuten kuvassa.

Manner etsii sen ei loogisen paikan, joka merkitsi, että Amanda ei koskaan nähnytkään murhaajaa. Näin yksinkertainen on ratkaisu Ulvilan surmassa. Samaa linjaa Manner jatkaa valituspaperissq.

Kaikki eivät hyväksy "ainoaa loogista paikkaa". Perustelut ovat originelleja. Tähän asti ovat Turumurre ja ZEM kertoneet miksi syyttäjä on oikeassa, kerroush arvelee, että Amanda ei huudahtanut vaikka näki murhaajan. Mistä me sen tiedämme? Ei siis huudahtanut niin, että se kuuluisi Hätäpuheluun. Anneli koppasi puhelimen ja hädissään vaati että pelastajat rientäisivät paikalle.

Hän oli juuri nähnyt tappelun, mutta että Jukka oli vielä elossa kun häntä kutsuttiin puhelimeen.
Kuulemme, että Amanda sanoo viimeiset sanansa Nyt siellä puhutaan taas. Sitten kuullaan metallinen ääni ja vaimeampi kolahdus. Jos hän olisi jotain sanonut olisi se kuitenkin hukkunut siihen kun perään Anneli huutaa puhelimeen. On sielt joku tulos

[kaljaloota]

L1 ei huudellut mitään "murhaajan" poistuessa, ei siis tarvinnut pelätä mitään, paikalla kun ei ollutkaan ketään muuta aikuista kuin äippä, kun ei isästäkään tuossa vaiheessa maininnut mitään eikä "hupparista".

L1 näkövinkkelistä, silmien tasolta katsottuna kuvien mukaan on näköesteitä, ettei olisi muutenkaan niin selkeästi, kertomuksensa mukaan "poistumis" tilannetta ole nähnyt, ainakaan siinä minimaalisessa ajassa.

[Evil Lindros]

Tilanne on täysin luonnoton, jos L1 näkee oletetun huppumiehen poistuvan. L1 on täysin hiljaa! Kukaan normaali ihminen, ei edes lapsi, voi olla henkäisemättä: "Hei ny se hyppäs ulos!" tai jotain vastaavaa.

Vaaratilanteita kokeneena voin sanoa lapsen asemassa, että en ole huudahtanut uhkan poistuessa ja toivon, etten tule huudahtamaan nyt aikuisenakaan, koska tämä voi käännyttää henkilön takaisin, vaikka ei ole aiemmin huomioinutkaan. Pidän siis mölyt mahassa, koska en halua että se tulee takaisin ja pelkään, että se tulee takaisin. Vasta kun se ei tule välittömästi takaisin, sanon että se lähti. Tässä vaiheessahan lapsi oli jo tajunnut tilanteen, kun oli nähnyt isänsä lattialla. Siinä kirkaisukohdassa olisi riski, että lapsikin tulisi tapettua, mutta vaatisi aikamoista kanttia keneltä vain tappaa lapsi. Murhaajalle tulisi kiire poistua.

Noin siis on sanonut mun vaisto tilanteissa, joissa olen ollut, mutta toisten vaisto ilmeisesti sanoo toisin, jos väittää että lapsen olisi pitänyt nähdessään heti sanoa jotain. Se todellakin riippuu siitä, kuka tilanteessa on. Olen todistanut tuota päinvastaistakin ja ollut kuiskuttamassa, että "Ole hiljaa, ole hiljaa, odota hetki ennen kuin möliset!" Joka kerta elokuvia katsoessakin irvistelen, kun henkilöt alkaa puhua liian äkkiä pahantekijän poistutta.

Nämä todistelut, että lapsen olisi pitänyt tehdä sitä ja tätä ja syytön ihminen ei tekisi sitä ja tätä ja tekisi näin ja näin aiheuttaa päänsärkyä. Pitää olla kokematon asioista, että alkaa väittää sellaista, koska ihmiset tekee vaikka mitä vaaratilanteissa eikä se todista heitä syylliseksi yhtään mitään ja toisaalta murhaaja voi alkaa rääkyä puhelimeen. Oletukset on ihan väärät ja niitä heitellään liian kevyesti.

[kerroush]

No, sanoiko L1 jotain välittömästi vaaran poistuttua?

Ei sanonut, ei edes silloin!

L1 sanoi "Se meni jo" vasta kun sitä kolmasti kysyttiin. Senkin voi kuunnella nauhalta.

Edelleen olen sitä mieltä, että normaali toiminta tuossa tilanteessa olisi huudahtaa jotakin.

[sisotalo]

Ollaan taas kerran tilanteessa, että jotain pitäisi kuulua nauhalta, mutta kun sitä ei kuulu on Anneli syyllinen. Kun murhaajan puhumista ei kuulu Hätäpuhelussa on Anneli murhaaja. Kun Amanda hämmästynyttä huomiota ei kuulu Hätäpuhelusta on Anneli murhaaja. Turumurre ja ZEM ovat keksineet jotain muuta - koska tukevat syyttäjän ja Mannerin todistelua. Heistä ei kumpikaan kuitenkaan usko Annelin syyllisyyteen. He vaan sekoittavat tapahtumat murhapaikalla.

Kerroush sen sijaan pitää Annelia syyllisenä, johon tarvitaan se, että Amanda ei nähnytkään murhaaja ainoalla mahdollisella hetkellä.

Ollaan siis päästy pitkälle siinä, mitä tapahtui murhapaikalla. Oli vain yksi hetki murhaajan hyppäämiseen. Anneli ei sitä nähnyt kun oli selkä päin. Jos Amanda sen näki oli äiti syytön. Tilanne on paljon parempi kuin kaikilla muilla, jotka eivät lankaan piittaa siitä koska murhaaja hyppäsi, jos hän oli paikalla

[Pieni liekki]

Olisi kiva, jos huppumiehen poissaolosta vakuuttuneet henkilöt yksissätuumin aikatauluttaisivat tapahtumat surmailtana Tähtisentiellä. Voisi sitten kenties paremmin ymmärtää teidän käsityksiänne tapahtumien kulusta.

Jos Anneli on syyllinen, niin mihin aikaan riitely Tähtisentiellä alkaa. Miksi kukaan lapsista ei herää riitelystä aiheutuneisiin ääniin? Vai kalauttiko Anneli Jukan tajuttomaksi halolla heti kättelyssä niin, ettei Jukka päästänyt ääntäkään?

Kumpi (Anneli vai Jukka) nyt loppujen lopuksi rikkoi terassinoven ikkunan ja kömpi ikkunasta sisään? Käsittääkseni oikeus on todennut faktaksi, että ikkuna on rikottu ulkopuolelta ja vasta poliisi on avannut oven ikkunan rikkomisen jälkeen. Miksi Amanda on pelännyt rosvoa, jos äiti tai isä on ollut hakkaamassa ikkunaa rikki?

Minne Anneli onnistuu piilottamaan veriset vaatteet niin, ettei poliisikoira niitä haistaisi tai Amanda niitä näkisi?

Miten todennäköistä on ollut vuonna 2006 äänien nauhoittaminen c-kasetille ja niiden soittaminen sieltä? Eikö c-kasetit olleet jo tuolloin vaihtuneet muihin tallenteisiin?

Minulla olisi todella paljon kysymyksiä. Ainoa asia, jota olen tähän asti pitänyt varmana Ulvilamysteerissä ja pidän edelleen, on Annelin syyttömyys miehensä murhaan. Nykyään olen tosin alkanut epäillä, että murhattiinko Jukka S. Lahtea ollenkaan, mutta kai se sentään on fakta-asia.

[Vespa velutina]

Ihmettelen sitä kun väitetään, että Annelilla oli aikaa enemmän kuin huppumiehellä. Ei ollut.
Mitä väliä sillä on jos Anneli käy suihkussa ja kuivailee jotain kylpyhuoneen lattiakaivoja silloin kun Jukka on vielä hengissä? Ei se auta häntä yhtään sitten, kun Jukan verta lentää hänen päälleen. Kaikki lavastukset täytyy tehdä vasta murhan jälkeen, murhan joka tallentuu häkenauhalle ja jonka jälkeen poliisit on paikalla kolmessa minuutissa.
Kertokaa mitä lavastuksia Anneli voi tehdä ennen Jukan murhaa? Vai lasketaanko kaikki sen varaan, että Jukka tainnutetaan klapilla, eikä hän siksi voi ihmetellä ikkunan hajottamista ja kertakäyttösadetakkeja? Silti Jukalta pitää lyödä hampaat suusta, saada naarmut jalkapohjiin ja kuidut kynsien alle. Kaikki tajuttomuuden aikana.
Olen miettinyt sitä verenpäästämisteoriaa, että Anneli "vuodattaa" Jukan kuiviin, jotta lautumia ei tulisi. Teoria kuivahtaa kasaan siinä vaiheessa, kun Anneli on kerännyt tupperwaren Jukan verta ja rientää terassille lavastamaan ja hajottamaan ikkunaa ulkoa päin. Siihen menee väkisinkin viitisen minuuttia vähintään, kun terassilla pitää kertaalleen vaihtaa kengätkin. Kun Anneli palaa ulkoa sisään lavastusreissultaan, on Jukka kuollut. Mitään astalointeja ei enää tarvita. Vai miten pitkään kuvittelette, että jos henkilöstä päästetään veret pihalle, kestää, että hän vuotaa kuiviin ja kuolee? Ei kai siinä puolen tunnin lavastusaikaa ole? Kestääkö ihmiseltä puoli tuntia vuotaa se viisilitraisensa tyhjiin? Ja jos vuotaa kaiken jo sänkyyn, niin miten sitä verta riittää vielä lattiallekin?

[Caldera]

Olisi kiva, jos huppumiehen poissaolosta vakuuttuneet henkilöt yksissätuumin aikatauluttaisivat tapahtumat surmailtana Tähtisentiellä. Voisi sitten kenties paremmin ymmärtää teidän käsityksiänne tapahtumien kulusta.

Niinpä. Nyt on tilanne se että kolmen eri palapelin palat laitetaan samaan pussiin ja nostellaan sieltä ihmeteltäväksi palanen kerrallaan ilman että edes yritetään katsoa mikä pala sopii mihinkin kokonaisuuteen. Tällä menetelmällä syyttäjä on sekoittanut tuomareiden pään, mutta ei sillä lailla totuus tule selville.

[sisotalo]

Kyllä täällä monet haluavat palapeliä pelata ja veistävät nappuloita, jotka eivät vasta todellisuustta Niistä tehdään johtopäätöksiä, kumpi tarvitsi enemmän aikaa Anneli vai huppumies!!

Kerroush ja minä olemme saaneet yhden asian paikoilleen. On vain yksi hetki ja yksi paikka, jossa Amanda seisoi ja näki murhaajan hyppäävän ulos. Paikan on meille näyttänyt ja laskenut Alpo. Tätä ei kuitenkaan toiset hyväksy vaan hämmentävät soppaa edelleen. Valitettavasti langettavan tuomion suuntaan.

[rantakoski]

Patologi on oikeudessa todistanut haavojen olevan 20 minuutista 1,5 tuntiin aikavälillä tuotettuja. Tämä tiedetään. Loppu patologin todistuksesta ja ruumiinavausraportista on melko lailla tuntematonta koska salaussuojan alla.

Mutta tiedetään kuitenkin oleellinen, haavoista, jotka sopivat yhteen naapurin antaman n. klo 01:00 ajan jolloin talossa paloi valot - vaikka Anneli väittää heidän nukkuneen. Tässä on patologin ja naapurin sana Annelin sanaa vastaan.

Noin 2 tunnissa käytettävänä, Anneli on jopa ajanut todistusaineiston jonnekin kauemmaksi hävitettäväksi.

Toinen naapuri kuuli kun joku auto ajoi ja meni jollekin pihatielle tuona yönä runsaasti ennen kuin AA soitti hätäkeskukseen.

[Edwin]

Olen miettinyt sitä verenpäästämisteoriaa, että Anneli "vuodattaa" Jukan kuiviin, jotta lautumia ei tulisi. Teoria kuivahtaa kasaan siinä vaiheessa, kun Anneli on kerännyt tupperwaren Jukan verta ja rientää terassille lavastamaan ja hajottamaan ikkunaa ulkoa päin. Siihen menee väkisinkin viitisen minuuttia vähintään, kun terassilla pitää kertaalleen vaihtaa kengätkin. Kun Anneli palaa ulkoa sisään lavastusreissultaan, on Jukka kuollut. Mitään astalointeja ei enää tarvita. Vai miten pitkään kuvittelette, että jos henkilöstä päästetään veret pihalle, kestää, että hän vuotaa kuiviin ja kuolee? Ei kai siinä puolen tunnin lavastusaikaa ole? Kestääkö ihmiseltä puoli tuntia vuotaa se viisilitraisensa tyhjiin? Ja jos vuotaa kaiken jo sänkyyn, niin miten sitä verta riittää vielä lattiallekin?

Hauska nähdä, että joku on edes pohtinut kehittämääni "verenpäästöteoriaa". Itse olen nimittäin vakuuttunut, että tapahtumat etenivät juuri noin. Murha tapahtui ennen puhelua, ja taustaäänet tulevat nauhalta.

Lautumat ovat ensimmäinen asia, joka olisi paljastanut todellisen tekoajan. Ne syntyvät jo parissakymmenessä minuutissa, ja vähäpukeisessa uhrissa ne olisi havaittu välittömästi. Niitä ei yksinkertaisesti saanut olla, kun haluttiin luoda vaikutelma, että surma tapahtui puhelun aikana. Siispä veri piti valuttaa uhrista pois. Tämä ei tietenkään sulje pois sitä, etteikö alkuillasta olisi saatettu ottaa matsia, jossa myös olisi veri lentänyt, ja ehkä hampaat suusta sekä hiustukko päästä. Kuinka kauan veren valuttamiseen menee, en osaa sanoa. Uskoisin, että käynnissä oleva sydän työntää veren melko nopeasti ulos, kun vatsan alueen suuret verisuonet katkaistaan.

Murha ei ole voinut kuitenkaan tapahtua tunteja ennen häkepuhelua, koska silloin ongelmaksi tulee kuolonkylmyys ja myöhemmin myös kuolonkankeus. Puolisen tuntia ennen häkeen soittoa voisi olla hyvä arvio; silloin kuolonkylmyys ei ehkä vielä muodosta ongelmaa. Vai onko sitten vainajaa yritetty pitää lämpimänä esim. kylpytakilla, josta lähti niitä kuuluisia murhaajanruskeita kuituja (en ole tutustunut kuitulogiaan)

[Caldera]

Patologi on oikeudessa todistanut haavojen olevan 20 minuutista 1,5 tuntiin aikavälillä tuotettuja.

Nii-i, ja oikeuslääkärin mielestä ne voi tuottaa parissa minuutissa, valituksesta:

Sekä todistaja Mäkisen että oikeuslääkäri Laaksosen mukaan ainoa rajoittava
tekijä tarvitun ajan suhteen on se, miten nopeasti käsi pystyy tekemään hakkaavaa
liikettä eli noin sekunti per vamma. Kaikki uhrin vammat olisi todistaja Mäkisen
arvion mukaan voitu tehdä noin 1,5 minuutissa ja Laaksosen arvion mukaan muutamassa
minuutissa.

Tässä on kolmasosa Jukan vammoista, miten kauan näiden pistelyyn menee? 20 minuuttia?

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ta/2047414

[kuolema]

Patologi on oikeudessa todistanut haavojen olevan 20 minuutista 1,5 tuntiin aikavälillä tuotettuja.

Nii-i, ja oikeuslääkärin mielestä ne voi tuottaa parissa minuutissa, valituksesta:

Sekä todistaja Mäkisen että oikeuslääkäri Laaksosen mukaan ainoa rajoittava
tekijä tarvitun ajan suhteen on se, miten nopeasti käsi pystyy tekemään hakkaavaa
liikettä eli noin sekunti per vamma. Kaikki uhrin vammat olisi todistaja Mäkisen
arvion mukaan voitu tehdä noin 1,5 minuutissa ja Laaksosen arvion mukaan muutamassa
minuutissa.

Tässä on kolmasosa Jukan vammoista, miten kauan näiden pistelyyn menee? 20 minuuttia?

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ta/2047414

No huhhuh. Nyt se huppumies on kaikenlisäksi vielä robotti. Jaksaa jaksaa.. Ensin rikotaan lasi ja sitten sekunnin välein tikataan 70 iskua.