MURHA.INFO

Caligula kirjoitti:Mitä kelle tahansa vaimolle tulisi ensimmäisenä mieleen, jos saisi tietää miehensä tehneen salaa lukuisia 400e käteisnostoja automaateilta? Että ne rahat ovat menneet huoriin. Luulisi olevan syytä riitaan sellaisissa nostoissa, jos ne ovat selvinneet vaimolle.

Paperinen tiliote kun jää lojumaan jonnekin, niin siitä voi puoliso keksiä monenlaista kysyttävää ja tiukattavaa.

Tosta viimisestä, eli lauseesta, joka alkaa "paperinen tiliote..." olen samaa mieltä. Voihan sieltä paljastua joku juttu (hihihi, kerran suutuin lievästi miehelle, kun ylinopeussakko selvisi minulle vasta tiliotteesta)
mutta viestin alkuosasta olen eri mieltä.

Ei 400 euroa käteistä nyt mitenkään järjetön summa ole (vrt laskelmani tämän viestiketjun ekalla sivulla, lahden nostot tekee noin reilu 30 euroa arkipäivää kohti). 200 menee jo monilapsisen perheen ruokaostoksiin kerralla. No Auer olisi varmasti tiennyt jos ruokaostoksista olisi ollut kyse (tosin, miksi se kohta, ettei tiennyt nostoista, olisi totta, kun muukin auerin kertoma juttu on mennyt vähän niin ja näin tai emmä muista, oliskohan se sittenkin menny toisin)

Caligula kirjoitti:No maksoiko se sitten ostojaan käteisellä? Eikö se Auer sanonut, ettei hän tiennyt niistä rahoista mitään täsmällistä? Kai se olisi kuulusteluissa sanonut noista nostoista, että äijällä oli tapana maksaa käteisellä, jos sillä semmoinen tapa olisi ollut.

Siis jos se tavallaan salaa ottaa tuollaisia määriä käteistä automaatista, ei kukaan vaimo sitä kummastelematta niele. Ei se ajattele että no mitäpä se minulle kuuluu. Sanoohan sen maalaisjärkikin.

Joo, onhan se totta että kyllä puolisot yleensä tietää vähän jotain, mihin toinen käyttää rahoja, etenkin jos tili on yhteinen. Mutta mitä olen näitä ketjuja lukenut, auer ei ainakaan omien sanojensa mukaan tiedä yhtä sun toistakaan juttua miehestään. Mutta se, puhuuko auer totta sanoessaa, ettei tiedä... Hän on sanonut saattaneensa murhata lahden, ja sanonut ettei ole tehnyt sitä. On muitakin ristiriitaisuuksia. Se joko on totta tai ei ole

Kuulostaa aika erikoiselta jos ekonomi ei tiedä juurikaan mitään yhteisen tilin tapahtumista.

Hellapoliisi kirjoitti:Kuulostaa aika erikoiselta jos ekonomi ei tiedä juurikaan mitään yhteisen tilin tapahtumista.

Jos ekonomin puoliso tienaa niin hyvin, että rahan kulutusta ei tarvitse sen suuremmin seurata, ei tuokaan ole minusta mikään ihme. Minusta se olisi jokseenkin vapauttavaakin

Mietin tässä, että kuten suurin osa kaikkien pankkien asiakkaista, on kotona paljon koneen kanssa työskentelevä Auer varmasti maksanut laskunsa nettipankin kautta. Senkin voi kyllä tehdä helposti ilman, että näkee tai tarvitsee katsoa tilin rahaliikennettä. Mutta jos minulla olisi yhteinen tili puolisoni kanssa ja meillä menisi huonosti, vakoilisin aivan taatusti edes laskuja maksellessani sitä, mitä puoliso yhteisen tilimme rahoilla tekee. Tämä taitaa mennä jo kyökkipsykologian puolelle, mutta aika jännä, että Aueria ei asia ole kuitenkaan kiinnostanut.

En nyt vieläkään ymmärrä, miten tuo 400 ekkeä on kaikkien mielestä niin suuri summa hyväpalkkaisen miehen käyttää käteisenä ihan mihin vaan omiin menoihin, lounaisiin ja kahveihin kun paljon käy työmatkoilla. Ei kai se nyt Auerin tekemiä eväitä siellä matkoillaan kuljettanut. Hyvin toimeentuleva ei kai nyt mitenkään ole teidän mielestänne moraaliton, jos nostaa pieniin käteismenoihin tuollaisen summan. Päivittäinen lounaskin maksaa vähän alle kympin, kun tuskin heidän pieni yrityksensä mitään lounareita käytti.

Lady Willows kirjoitti:En nyt vieläkään ymmärrä, miten tuo 400 ekkeä on kaikkien mielestä niin suuri summa hyväpalkkaisen miehen käyttää käteisenä ihan mihin vaan omiin menoihin,

En minäkään. Yleensä, jos joutuu käteistä nostamaan, tulee nostettua isompi summa, ettei tarvitse olla jatkuvasti nostamassa.

Työssä käyvän miehen pankkiautomaatista nostamat 300-400 euron rahasummat eivät ole mikään kovin kummoinen juttu. Ei kaikkien ole aina ja joka paikassa pakko muovirahaa vinguttaa, minäkin nostan joka kuukausi 200 euroa eikä kukaan kysy mitään. Lahden perheessä oli isä, äiti ja neljä lasta, kyllä siinä rahaa saa menemään kiitettävästi. Ruokaa jo kuluu satojen eurojen edestä kuukaudessa plus muut menot päälle. Bensaa kun lähtee tankkaamaan niin maksaa sekin. Käteinen raha on ihan normaali juttu vieläkin; jos joku nostaa rahaa ei tarvitse heti silti olla huoriin menossa tai pelaamaan. En usko Lahden kohdalla tällaisiin menoihin, vaikka mistä minä tietäisin... Eihän se ole mies eikä mikään, jolla ei ole lompakossa käteistä rahaa.. Minäkin näin kerran kun eräs perheenisä otti kaapista setelinipun, jossa oli 20 000 euroa ja laittoi siitä jonkun verran lompakkoonsa. Mutta ne olivat toki hänen oman yrityksensä rahoja.

Kuulustelussa Jukan sukulainen sanoo, ettei ennen Jukka välittänyt rahasta ja Annelin kanssa eläessään tämä muuttui. Annelin on sanottu määränneen sen "kaapin paikan" ja olleen hyvin tarkka rahasta ja piti siitä hyvin kirjaa missä mennään. Anneli itse kertoo miettineensä miksi Jukka sitä rahaa nosti, koska käytti A.n mukaan aina korttia. Minulle taas tulee mieleen noista nostoista, että Jukka nostanut ne ennen jotain reissua, ettei Anneli pysty tarkistamaan missä hän on ollut (siis jos maksaisi kortilla). Tasasumma 8kuukauden ajan? Mietin taas tuota Porvoon yhteyttä, jos Jukka majoituu vaikka hotelliin ja maksaisi sen kortilla, tulisi kotona selitettävää, miksi oli hotellissa. Joten helpompi nostaa vaikka Ulvilassa se 400e, tankata auto ja ajella Porvooseen? Kun Anneli kuitenkin oli hyvin tarkka rahasta, niin miksi ei aikaisemmin huomionut tuota 400euroa? Oliko Jukalla joku erillistili vai onko selittänyt sen jotenkin Annelille tai jopa jäänyt jostakin kiinni ja siksi puheet erosta? Annelihan puhuu olleensa mustasukkainen edellis keväänä, miksi? Ja kenelle?

Aivan.
Eiköhän tuo 400€ oli poliisin esiin kaivama. Ja sitten ovat kyselleen Annelilta ja tämä heittänyt koko summan ylle ''mysteerivarjon''.

Jos puheet siitä, että Anneli piti huolta perheen raha-asioista pitää paikkansa, hän tiesi tasan tarkkaan kaikki nostot. Ja koska tiesi ne, hän olisi tiennyt niille myös luontaisen selityksen tai sitten olisi pystynyt vastaamaan, että hän on aivan samaa inttänyt Jukalta saamatta vastausta.

___________

Tässä voidaan taas tietenkin hämmentää asiaa ja katsoa tätä ''sillä silmällä''.

Jos Anneli on syyllinen, hänen kannattaakin antaa kummallisten epäilyjen laskeutua Jukan tekemisten ylle.

Annelihan voi tasan tarkkaan tietää, mikä on ollut nostojen tarkoitus. Hän voi tasan tarkkaan tietää miksi Jukka oli yhteyksissä Porvooseen (asunto, uusi työ mitä tahansa...)

Ehkäpä se Porvoo juuri laukaisikin veriteon: Anneli oli haaveillut pääsystä takaisin Turkuun, mutta Jukka hakikin töihin Porvooseen.

Minusta kaikkeen, johin vastaus on saatu Annelilta kannattaa suhtautua omalla epäilyksellä. Hän saattaa olla teon tekijä ja siinä tapauksessa suorastaan ''oikeutettu'' puhumaan tässä tilanteessa paskaa.

MissHolmes kirjoitti:Aivan.
Eiköhän tuo 400€ oli poliisin esiin kaivama. Ja sitten ovat kyselleen Annelilta ja tämä heittänyt koko summan ylle ''mysteerivarjon''.

Jos puheet siitä, että Anneli piti huolta perheen raha-asioista pitää paikkansa, hän tiesi tasan tarkkaan kaikki nostot. Ja koska tiesi ne, hän olisi tiennyt niille myös luontaisen selityksen tai sitten olisi pystynyt vastaamaan, että hän on aivan samaa inttänyt Jukalta saamatta vastausta.

juuri tämä on omituista. Ei siis se, että töissäkäyvä perheellinen mies nostaa 400 euroa sillon tällön (nykyhinnoilla ei monilapsisen porukan jäätelöitäkään saa enää kolikoilla). ja jos rahaa on, niin ettei kaikkia ostojuttuja tarvitse puolison kanssa sopia (eli ei vaaraa, että "kun nyt nostan 400, eukko ihmettelee ruokakaupassa kun kortti ei kelpaa"), ei siinäkään ole mitään ihmeellistä, ettei toinen tiedä kaikista nostoista, eikä ole tullut kysyneeksi joka ostoa.

Mutta just se on outoa, että vaimo on hoitanut raha-asiat, ja silti nyt (muka) tuli ihan yllärinä, että "hittolainen, jukkahan on käyttänyt rahaa johonkin kysymättä minulta". Nyt on vaan tosi vaikea seuloa, mitkä osat kuulusteluista auer on puhunut totta ja mitä ei. Pidetään häntä syyllisenä murhaan tai ei, se lienee fakta, että eri kuulusteluissa hän on kertonut ihan eri totuuden.

Syyttömälle ei olisi tarkoituksen mukaista puhua ''sekavia'' ja hämmentää soppaa entisestään. Eihän?

MissHolmes kirjoitti:Syyttömälle ei olisi tarkoituksen mukaista puhua ''sekavia'' ja hämmentää soppaa entisestään. Eihän?

Tämäkin on minusta kiistaton osoitus Auerin syyllisyydestä. Harvassa ovat ne henkirikostutkinnat, jotka ovat osoittautuneet erityisen haastaviksi syyttömän silminnäkijä-todistaja-lesken sekavien (ja monta vuotta sekavana jatkuneiden) lausuntojen takia.

^ja kun tuohon Joeyn analyysiin vielä lisätään muistinmenetystä, luontaista unohtamista ja syyttömyydestä johtuvaa unettomuutta. Niin johan on ihan ymmärrettävää, että rouva on jutuissaan sekaisin kuin seinäkello.

''Otin veitsen alalaatikosta, ei vaan se oli Jukalla kädessä.....ymph..ööö...siis mikä veitsi? Ei meillä ole koskaan ollut noin kulunutta ja halvan näköistä veistä! Mhph tietenkään...ja surmaaja löi veitsellä minua rintaan. Tota noin, niinku Ihan hetki sen jälkeen, kun Jukka oli painanut minua keittiön tasoa vasten ja näyttänyt uhkaavalta. Ei..ei...en minä tiedä missä lapsi olis silloin. Siis silloin joku iski ikkunan rikki aivan tosi nopeasti. Ja taskulamppu välähti, mutta en tiedä oliko valot päällä. Ei meillä siis yöllä ole valot päällä, mutta.....''

MissHolmes kirjoitti:Minusta kaikkeen, johin vastaus on saatu Annelilta kannattaa suhtautua omalla epäilyksellä. Hän saattaa olla teon tekijä ja siinä tapauksessa suorastaan ''oikeutettu'' puhumaan tässä tilanteessa paskaa.

Täysin samaa mieltä. Oikeudenkäynnissähän syytetyllä ei ole totuudessapysymisvelvoitetta ja sen AA on kyllä hyvin omaksunut. Jossakin ketjussa joku kysyikin, että kumpaan AA:n kertomatapaan pitäisi uskoa, tähän ympäripyöreyksiä sisältävään vai joihinkin suoriin ilmaisuihin. Eiköhän se ole järkevintä olla luottamatta kumpaankaan.

Hän on kuvaillut olevansa älykäs ja looginen.
Minä en ainakaan ole sitä edes kyseenalaistamassa. Kaikki hämentävät näennäiskaaoottiset puheetkin voivat olla tuota älyä. Minusta kuitenkin jotenkin tuntuu siltä, että joku mutteri siinä älyn- ja logiikan ämpärissä on löysällä, koska toiminta ei ole syyttömän, muttei toisten mielestä syyllisenkään kannalta selkeää ja poliisin työtä tukevaa toimintaa.

Loogisesti ja älykkäästi toimiva syyllinen olisi jättänyt tunnustamatta ja syytön ei kertoisi niin jumalatoman erillaisia tarinoita, että sillä vaikeuttaisi kaikkien urakkaa selvittää rikos ja joutuu itse entisestään epäilyksen varjon alle.