MURHA.INFO

Pahoittelen virhettä edellisessä viestissäni. Jos tarkkaan katsoo, niin kyllä sillä on viikset

Valhalla kirjoitti:No eihän kyse luvallisesta aseesta ole. Siihen tuskin on kantolupaa saati vaimolla ja velipuolilla.

HS:

Ampuma-aseena käytetty käsiase on kuulunut uhrille, ja hänellä on ollut siihen lupa.

Tarkoitin juuri, että lupa oli vain uhrilla - ei ampujalla. Eikä uhrillakaan kantolupaa.

Ei kai kukaan ole puhunutkaan mitään kantoluvasta (käsittääkseni sellaista ei Suomessa edes voi saada yksikään yksityishenkilö). Piskooppi puhui "luvallisesta aseesta" ja Teppo "laillisesta käsiaseesta". Molemmat ovat oikein.

Sinun lausettasi "No eihän kyse luvallisesta aseesta ole" en ihan ymmärrä.

Todella surullinen käänne, vaikka hyvä että rikos selviää. Silti surullista että oma vaimo surmaa kahden veljensä avustuksella miehensä. Olisi mielenkiintoista tietää mikä on sellainen asia minkä vuoksi pitää lapsiensa isä ja oma puoliso tappaa, no eiköhän siitä jotain viitteitä saada kun asia aikanaan on käräjillä puitu. Siinä meni lapsilta äidin ja isän lisäksi vielä kaksi enoakin, toivottavasti eivät ole tuon äitinsä puolen perheen hoivissa ainakaan enää koskaan.

Ei mikään ihan tavallinen perhekuvio jos 18- ja 35-vuotiaat vaimon velipuolet asuvat viiden lapsen huushollissa ja ilmeisesti jotakin rikostaustaa jollakin on:

Tekijöillä tai uhrilla ei ole merkittävää rikostaustaa.

Lähde: Iltasanomat

Voisiko tuon 'ei merkittävän' tulkita pikkurötöstelyksi tms. Spekuloin vain.
Veljien turvaama surma metsän siimeksessä.. oikeusmurha?

Voi tulkita myös niin, ettei rikosrekisterissä ole merkintöjä.

Mutta edelleen ihmettelen tuota, että samassa paikassa ammuttiin vielä samana iltana murhan jälkeenkin? Tietääkö joku, onko kyseessä jokin yleinen ammuskelualue? Uskaltaako tuolla Petikossa ulkoillakaan? Ei silti, että Vantaalle tekisi mieli lähteä, siellä nyt ei ole mitään nähtävää.

Toivottavasti oikeudenkäynti tuo lisävalaistusta surmatapaan. Veikkaanpa, ettei ihan normisetistä ole kysymys.

No kunhan näsäviisastelin: ase ei ollut laillinen vaimon hallussa. Eikä maastossa kannettuna ( ilman suojusta ): kanto- tai metsästyslupa.

Olipas ylläri! Huhuja liikkuu ja en nyt sano, että pitäisi paikkaansa, mutta mies ei siis ollut mikään "kodin hengetär" vaan aika hirmu himassa?
Naisen veljet katsoneet aikansa menoa ja päätyneet tähän ratkaisuun.
Jos pitää paikkaansa, niin jotenkin ymmärrän ja viittaan nyt ainoastaan näihin jo esillä olleisiin juttuihin (esim. sellon ja vaikka Porvoon juttu aikoinaan vaimon osalta), joskus kun ei mikään muu auta ja jos varsinkin virkavalta ei auta, on laki otettava omiin käsiin, on niitä lapsia sitten vaikka sata.

Tämä siis ihan huhuja joita olen täällä kuullut, enkä osaa sanoa onko faktaa, mutta eiköhän tämäkin aikanaan selviä.

v-a-45 kirjoitti:Jos pitää paikkaansa, niin jotenkin ymmärrän ja viittaan nyt ainoastaan näihin jo esillä olleisiin juttuihin (esim. sellon ja vaikka Porvoon juttu aikoinaan vaimon osalta), joskus kun ei mikään muu auta ja jos varsinkin virkavalta ei auta, on laki otettava omiin käsiin, on niitä lapsia sitten vaikka sata.

Sietäisit saada selkääsi ja kovaa. Ihanko tosissaan on oikein "ottaa oikeus omiin käsiinsä", jos joku on "hirmu" kotona? Ei jeesus tätä nykymaailmaa. Vaikka mies olisi kuinka hirveä, ei mikään oikeus maailmassa oikeuta tappamaan. Olisiko ero vaikka yksi vaihtoehto? Tai rikosilmoituksen teko (jos kyse on väkivaltaisuudesta, mitä epäilen todella syvästi.)

Maailmassa siis pitäisi alkaa ihan suosiolla toteuttamaan tätä "sinä lyöt - minä tapan sinut"-järjestelmää. Kyllä, sehän on aivan oikein.

Ja vielä huhupuheiden perusteella lauot tänne tällaista. En voi muuta todeta kuin vittu mitä paskaa.

Niin ja jos tosissaan viittaat näillä sanomillasi mahtavilla sanoilla johonkin muuhun juttuun, ole hyvä ja kirjoita ne niihin kuuluviin topiceihin. Täällä tuollainen on täysin asiatonta.

Saga kirjoitti:

vandt kirjoitti:Toivottavasti tällä kertaa ottavat huomioon, että syyllinen voi olla vaimokin.

Kylläpä osui hyvin kohdalleen!

Jep. Ja heitin tuon vain Ulvila mielessäni. En henk.koht. epäillyt mitään. Hyvä että poliisi epäili ja selvitti.

annah kirjoitti:

v-a-45 kirjoitti:Jos pitää paikkaansa, niin jotenkin ymmärrän ja viittaan nyt ainoastaan näihin jo esillä olleisiin juttuihin (esim. sellon ja vaikka Porvoon juttu aikoinaan vaimon osalta), joskus kun ei mikään muu auta ja jos varsinkin virkavalta ei auta, on laki otettava omiin käsiin, on niitä lapsia sitten vaikka sata.

Sietäisit saada selkääsi ja kovaa. Ihanko tosissaan on oikein "ottaa oikeus omiin käsiinsä", jos joku on "hirmu" kotona? Ei jeesus tätä nykymaailmaa. Vaikka mies olisi kuinka hirveä, ei mikään oikeus maailmassa oikeuta tappamaan. Olisiko ero vaikka yksi vaihtoehto? Tai rikosilmoituksen teko (jos kyse on väkivaltaisuudesta, mitä epäilen todella syvästi.)

"Jotenkin ymmärrän" ei minusta ole lainkaan sama, kuin että v-a-45 olisi kirjoittanut hyväksyvänsä tai pitävänsä tekoa oikeutettuna. Ymmärsin, että v-a-45 viittaisi Sellon tapahtumien taustoihin (ex-mies piti naista otteessaan vielä pitkään eron jälkeen ja tappoi tämän myöhemmin ja lisäksi useita sivullisia) ja Porvoon autokaista-ampujan historiaan (oli tappanut ex-vaimonsa eron jälkeen). Kuten nuo kaksi tapausta osoittavat, on ihmisiä, joista on mahdoton ihan vain erota, joutumatta sen yhteydessä ja jälkeen pelkäämään oman- ja läheistensä hengen puolesta (tässäkin tapauksessa 5 lasta). Virkavalta ei hevin tule avittamaan ketään erossa, vaan vastaus tapaa olla "koittakaa nyt vain päästä siellä sopuun". Ero ja rikosilmoituksen teko, kuten ei lähestymiskieltokaan toiminut näissä tapauksissa, joihin v-a-45 viittasi. Läheiset (vuosien kokemus yhteiselosta) ovat kuitenkin meitä ulkopuolisia pätevämpiä arvoimaan ovatko mahdolliset uhkaukset vain sananhelinää, vai vakavasti otettavia. Poliisi on aika kädetön niin kauan, kun mitään todella vakavaa ei tapahdu.

Ehkä kuulemme tapauksen yksityiskohdista lisää (tai sitten emme), mutta minäkin jotenkin ymmärrän, JOS tuo huhu pitää paikkansa.

Niimpä, jos paikkansa pitää huhu, niin myös ymmärrän aivan samoin perustein kuin äskeisessä kommentissa.

Ja ymmärtäminen ei ole samaa kuin hyväksyminen, mutta joskus vain tilanne ei enää ole hallittavissa.

Juuri katsoin viikonloppuna tanskalaisdokumentin, jossa entinen poikaystävä surmasi tytön, koska tämä jätti hänet. Tanskan käytännön mukaan tuomiossa annettiin 2 vuotta alennusta, koska oli lähipiiriin kuuluva tämä murhattu. Tanskassa laskevat, että puoliso/seurustelukumppani voi aiheuttaa niin suuria tunteita, että on anteeksiannettavampaa tuo murha. Ja sitten sai vielä toiset 2 vuotta alennusta mustasukkaisuudesta. Sen alennuksen onneksi korkein oikeus kumosi. Että kyllä on kummallista oikeuskäytäntöä noinkin lähellä pohjoismaissa. Siellä varmaan Sellon murhaajankin päätä oltais taputeltu ja sanottu, että kovasti varmaan on käynyt ero hermoille, annetaan kaikki tukkualennukset. Joistakin ihmisistä ei vain voi erota, tai henki lähtee. Siinä ei paljon viranomaisten soo-soot auta.

Piskooppi kirjoitti:Voi tulkita myös niin, ettei rikosrekisterissä ole merkintöjä.

Mutta edelleen ihmettelen tuota, että samassa paikassa ammuttiin vielä samana iltana murhan jälkeenkin? Tietääkö joku, onko kyseessä jokin yleinen ammuskelualue? Uskaltaako tuolla Petikossa ulkoillakaan? Ei silti, että Vantaalle tekisi mieli lähteä, siellä nyt ei ole mitään nähtävää.

Toivottavasti oikeudenkäynti tuo lisävalaistusta surmatapaan. Veikkaanpa, ettei ihan normisetistä ole kysymys.

Kyllä siellä Petikossa on kautta aikojen käynyt pikkupojat, ja vähän isommatkin , käynyt ammuskelemassa.

Florence86 kirjoitti:Ei mikään ihan tavallinen perhekuvio jos 18- ja 35-vuotiaat vaimon velipuolet asuvat viiden lapsen huushollissa ja ilmeisesti jotakin rikostaustaa jollakin on:

Tekijöillä tai uhrilla ei ole merkittävää rikostaustaa.

Lähde: Iltasanomat

Voisiko tuon 'ei merkittävän' tulkita pikkurötöstelyksi tms. Spekuloin vain.
Veljien turvaama surma metsän siimeksessä.. oikeusmurha?

Tulkitsisin että voisiko kyse olla viime aikoina paljon julkisuudessa (Porvoon jutun tiimoilta ja Aulis Käkelän katoamisen vuoksi) olleesta vähemmistöryhmästä..? En tiedä, kysympähän vaan.
Kuulostaa niin oudolta että 35 ja 18 vuotiaat veljet asuvat sisaren ja sisarenmiehen viiden lapsen perheen asunnossa.. kas kun ei siellä asunut Tenho-pappa ja Kyösti-eno vaimonsa Rositan kanssa. Tai kuka tietää vaikka asuikin.