MURHA.INFO

Tara kirjoitti:Niille,jotka heittelee tuota 2 + 1 laskelmaa, haluaisin muistuttaa, että Jukka Lahden murha ei ole matemaattinen ongelma. !

Sen verran pilkkua nussin, että se ei vielä ole myöskään murha, virallisesti.
Eikös se oo murha tai tappo vasta mielentilatutkimuksen jälkeen?

Nooruska kirjoitti:

Tara kirjoitti:Niille,jotka heittelee tuota 2 + 1 laskelmaa, haluaisin muistuttaa, että Jukka Lahden murha ei ole matemaattinen ongelma. !

Sen verran pilkkua nussin, että se ei vielä ole myöskään murha, virallisesti.
Eikös se oo murha tai tappo vasta mielentilatutkimuksen jälkeen?

Ihan vähän vaan viilaan pilkkuasi: tappokaan ei ole matemaattinen ongelma.

Tara kirjoitti:

Nooruska kirjoitti:

Tara kirjoitti:Niille,jotka heittelee tuota 2 + 1 laskelmaa, haluaisin muistuttaa, että Jukka Lahden murha ei ole matemaattinen ongelma. !

Sen verran pilkkua nussin, että se ei vielä ole myöskään murha, virallisesti.
Eikös se oo murha tai tappo vasta mielentilatutkimuksen jälkeen?

Ihan vähän vaan viilaan pilkkuasi: tappokaan ei ole matemaattinen ongelma.

Olenkin aina ollut täysin surkea matematiikassa.

nihlist kirjoitti:poliisi on vääristelevissä rekonstruktiovideoissaan esittäneet teoriansa oikeaksi käyttämällä vääränkokoista ovea jossa myös pienempi ikkuna.

Katsoppas uudelleen ne rekovideot ihan äänen kanssa. Joutsenlahden aikaan oli säätöä ikkunan koosta,mutta näissä uusimmissa ikkuna on oikean kokoinen. Ikkunan alareuna oli sen viitisen senttiä alempana kuin Tähtisentien lukaalissa. Luultavasti kompensoivat tuolin/arkun korkeudella.

Nooruska kirjoitti:

Tara kirjoitti:

Nooruska kirjoitti:
Sen verran pilkkua nussin, että se ei vielä ole myöskään murha, virallisesti.
Eikös se oo murha tai tappo vasta mielentilatutkimuksen jälkeen?

Ihan vähän vaan viilaan pilkkuasi: tappokaan ei ole matemaattinen ongelma.

Olenkin aina ollut täysin surkea matematiikassa.

Samma här.. muistaakseni jäin kerran jopa luokalleni

Nooruska kirjoitti:"
Eikös kaikki narsistiset piirteet tule sitten ilmi mielentilatutkimuksessa?

Milentilatutkimuksessa kartoitetaan persoonalliuus ja mahdolliset psyykiset sairaudet ja/tai -tilat. Neuroottisia piiretitä löytyy meistä kaikista.

Kaikilla persoonallisuushäiriöisillä on patologisen narsisismin piirteitä.
Peroonallisuushäiriöitä on useammanlaisia ja jopa yhdellä ja samalla henkilöllä voi olla persoonallisuudenpiirteitä kahdesta tai useammastakin persoonalisuushäiriöstä. Sen lisäksi peroonallisuushäiriöisillä voi olla myös Asbergeniä, ADHD tai muita neopsykiatrisia toimintahäiriöitä vielä kaiken lisäksi. Joten asiantuntijoita tarvitaan diagnooseja tehdessä.

Tara kirjoitti:Niille,jotka heittelee tuota 2 + 1 laskelmaa, haluaisin muistuttaa, että Jukka Lahden murha ei ole matemaattinen ongelma. On ihan ok että yksi tuomareista on eri mieltä! Sitä mikä on 'oikein tai väärin' ei ennenkään ole päätetty huutoäänestyksen perusteella. Muutenhan maapallo olisi edelleen litteä ja vaikkapa 'sininen' kenties maailman kaunein väri!

2-1 Tara.
Kun tulos on tuo, se kertoo turumurrelle ja kansalaisille, että jää järkevä epäilys.

Oliko tulos turumurrelle yllätys?
Ei se ollut, koska vietiinhän tämä juttukin oikeuteen noilla vajavaisilla todisteilla.
Kun katsoo käräjäoikeuden perusteita, siinä on hyvin paljon niitä seikkoja mitä täällä olen
yrittänyt tuoda esiin.

Otan vain yhden esimerkin tähän:
"Tyttö oli tapahtuma-aikaan 9-vuotias ja viime syksyn videohaastatteluissa 12-vuotias. Jälkimmäisten johdattelevuuden takia oikeus antoi näyttöarvoa vain surmapäivänä 2006 tapahtuneelle kuulemiselle".

"Jälkimmäisten johdattelevuuden takia", tarkoittaa kauniisti sanottuna juuri sitä mitä olen esittänytkin:
Eli että kuulusteluissa 2009 on hiillostettu yli sopivuusrajojen.


Miten tämän koko tarinan loppupelissä käy, sitä sinä et voi tietää, tilanne jatkuu ennallaan....

Pääset nyt kirjoittamaan aiheesta joka on ominta alaasi, mielenterveys asioista.
Ja turumurre kun ei 'pipipääasioista' juurikaan ymmärrä, pääsee hän vihdoin kesälomille.

Turumurre huomasi hyvän kohdan.

9-vuotiaan v. 2009 lausunnot voidaan jatkossa unohtaa. Tuskin hovioikeus niille enää painoarvoa antaa.

Harmi tietysti, että lasta on kuultu niin väärin, että näyttöarvo on kadonnut. Pientä ihmistä on kidutettu henkisesti syyttä suotta.

Hyvää on tuomarien puolelta, ettei poliisien kaikkia juttuja oteta todesta. Tämä on objektiivisuutta. Päämäärälähtöinen lapsen (ja miksei aikuisenkin) kuulsuteleminen on epäeettistä. On syytä kouluttaa 2009-kuulustelijoita, että miten se lapsen kuuleminen objektiivisesti oikein tapahtuu.

Tara kirjoitti:Samma här.. muistaakseni jäin kerran jopa luokalleni

Itse en sentään luokalleni, mutta uusittu on kursseja.

Kiitos Tutkiskelija selvennyksestä.

surfergirl kirjoitti:Miksi ois pitänyt olla toiset kengät? Miksei ne veriset kengänjäljet ole voineet syntyä niistä kengistä mitkä AA:lla oli tekoa tehdessään? Saahan ne sitten vaikka pois jalasta kun menee olkkariin tai jonnekin muualle minne ei halua verisiä jälkiä.

No sittenhän Annelin olisi pitänyt jättää ne veriset lavastuskenkänsä takkahuoneen oviaukkoon tahriutumattomalle paikalle odottamaan sitä, että Jukka herää, ja Anneli pääsee niitä uudelleen käyttämään. Siis kun Anneli kerran puhelun aikana takkahuoneessa kävi, niin silloinhan hän tarvitsi kengät suojakseen. Ja jos Jukan herääminen oli hänelle yllätys, niin veriset kengät oli jo kätketty, eihän hän tiennyt, että niitä uudestaan tarvittaisiin. Ja tuskin olisi kenkiä, joilla oli lavastukset tehnyt, jättänyt takkahuoneen ovelle, eteiseen, taikka pestyinä (muutenhan niistä jäisi jälkiä olohuoneeseenkin) jalkaan sentään. Kun poliisipartio olisi viidessä minuutissa kotona!
Kyllä kaiken järjen mukaan lavastuskengät ja puhelun aikana käytetyt kengät ovat eri kengät, ja molemmat ovat hukassa. Ja ainakaan noiden puhelun aikana pidettyjen kenkien, vaatteiden/vaatteen ja astalon kätkemiseen ei ollut aikaa kuin muutama minuutti. Ja lavastusjäljet on ollut pakko tehdä ennen puhelua, ei niitä sen jälkeen olisi ehtinyt tekemään edes Näkymätön Viänänen.

Nooruska kirjoitti:Sen verran pilkkua nussin, että se ei vielä ole myöskään murha, virallisesti.
Eikös se oo murha tai tappo vasta mielentilatutkimuksen jälkeen?

Mielentilatutkimuksen tulos ei vaikuta teon luokitteluun. Täyshullua ei tuomita rangaistukseen, ja varttihullu voi saada määräaikaisen murhasta.

Oikeus perusteli mielentilatutkimukseen määräämistä uhrin saamilla vammoilla. Jos rangaistus tuomitaan, teko menee raakana ja julmana murhaksi.

^ Kiitos selvennyksestä Arska!

Kuolemannaakka kirjoitti:

surfergirl kirjoitti:Miksi ois pitänyt olla toiset kengät? Miksei ne veriset kengänjäljet ole voineet syntyä niistä kengistä mitkä AA:lla oli tekoa tehdessään? Saahan ne sitten vaikka pois jalasta kun menee olkkariin tai jonnekin muualle minne ei halua verisiä jälkiä.

No sittenhän Annelin olisi pitänyt jättää ne veriset lavastuskenkänsä takkahuoneen oviaukkoon tahriutumattomalle paikalle odottamaan sitä, että Jukka herää, ja Anneli pääsee niitä uudelleen käyttämään. Siis kun Anneli kerran puhelun aikana takkahuoneessa kävi, niin silloinhan hän tarvitsi kengät suojakseen. Ja jos Jukan herääminen oli hänelle yllätys, niin veriset kengät oli jo kätketty, eihän hän tiennyt, että niitä uudestaan tarvittaisiin. Ja tuskin olisi kenkiä, joilla oli lavastukset tehnyt, jättänyt takkahuoneen ovelle, eteiseen, taikka pestyinä (muutenhan niistä jäisi jälkiä olohuoneeseenkin) jalkaan sentään. Kun poliisipartio olisi viidessä minuutissa kotona!
Kyllä kaiken järjen mukaan lavastuskengät ja puhelun aikana käytetyt kengät ovat eri kengät, ja molemmat ovat hukassa. Ja ainakaan noiden puhelun aikana pidettyjen kenkien, vaatteiden/vaatteen ja astalon kätkemiseen ei ollut aikaa kuin muutama minuutti. Ja lavastusjäljet on ollut pakko tehdä ennen puhelua, ei niitä sen jälkeen olisi ehtinyt tekemään edes Näkymätön Viänänen.

Ei välttämättä ole kenkiä ensimmäistä kertaa jalkaan laittaessaan ajatellu että laitanpa nyt lavastuskengät vaan nappas lähimmät kengät jalkaan koska lattialla oli lasia. Siellä missä lasia ei ollut liian isot kengät oli helppo pudottaa jalasta sen kummempia miettimättä.

Ehkä ne tavarat olis sieltä matkalaukuista löytynyt jos olis tutkittu.

Nooruska kirjoitti:

Tara kirjoitti:Niille,jotka heittelee tuota 2 + 1 laskelmaa, haluaisin muistuttaa, että Jukka Lahden murha ei ole matemaattinen ongelma. !

Sen verran pilkkua nussin, että se ei vielä ole myöskään murha, virallisesti.
Eikös se oo murha tai tappo vasta mielentilatutkimuksen jälkeen?

Pilkkua nussimalla ovat niin puolustus kuin syyttäjäkin lähteneet liikkeelle sen tyystin järjettömän esitutkinnan avulla. En tajua vieläkään että häkenauhaa pystyttiin käyttämään yhtenä todisteena ; kun ei kuullunut nauhalta ettei ketään muuta ollut asunnossa häkenauhoituksen aikana niin siinä tapauksessa syyllinen on ollut AA mukamas. Kuinka voi sanoa että jos ei kuulu ulkopuolisen ääntä niin asunnossa ei voinut olla ulkopuolista henkilöä. Ihme logiikkaa.

Henkilökohtaisesti en usko että asunnossa olisi ollut ulkopuolinen, vaan uskon AA:n syyllisyyteen mutta kehnoin perusteluin tuomio langetettiin.

surfergirl kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:

surfergirl kirjoitti:Miksi ois pitänyt olla toiset kengät? Miksei ne veriset kengänjäljet ole voineet syntyä niistä kengistä mitkä AA:lla oli tekoa tehdessään? Saahan ne sitten vaikka pois jalasta kun menee olkkariin tai jonnekin muualle minne ei halua verisiä jälkiä.

No sittenhän Annelin olisi pitänyt jättää ne veriset lavastuskenkänsä takkahuoneen oviaukkoon tahriutumattomalle paikalle odottamaan sitä, että Jukka herää, ja Anneli pääsee niitä uudelleen käyttämään. Siis kun Anneli kerran puhelun aikana takkahuoneessa kävi, niin silloinhan hän tarvitsi kengät suojakseen. Ja jos Jukan herääminen oli hänelle yllätys, niin veriset kengät oli jo kätketty, eihän hän tiennyt, että niitä uudestaan tarvittaisiin. Ja tuskin olisi kenkiä, joilla oli lavastukset tehnyt, jättänyt takkahuoneen ovelle, eteiseen, taikka pestyinä (muutenhan niistä jäisi jälkiä olohuoneeseenkin) jalkaan sentään. Kun poliisipartio olisi viidessä minuutissa kotona!
Kyllä kaiken järjen mukaan lavastuskengät ja puhelun aikana käytetyt kengät ovat eri kengät, ja molemmat ovat hukassa. Ja ainakaan noiden puhelun aikana pidettyjen kenkien, vaatteiden/vaatteen ja astalon kätkemiseen ei ollut aikaa kuin muutama minuutti. Ja lavastusjäljet on ollut pakko tehdä ennen puhelua, ei niitä sen jälkeen olisi ehtinyt tekemään edes Näkymätön Viänänen.

Ei välttämättä ole kenkiä ensimmäistä kertaa jalkaan laittaessaan ajatellu että laitanpa nyt lavastuskengät vaan nappas lähimmät kengät jalkaan koska lattialla oli lasia. Siellä missä lasia ei ollut liian isot kengät oli helppo pudottaa jalasta sen kummempia miettimättä.

Ehkä ne tavarat olis sieltä matkalaukuista löytynyt jos olis tutkittu.

On hänen täytynyt lavastukset suunnitella ja mennä ikkunasta, kun kerran terassilta verinen jälki löytyi Tämän on melkoisen pakko olla tapahtunut ennen Häke-puhelua, koska ei hän enää puhelun jälkeen olisi ehtinyt ikkunasta könytä. Ovea avaamalla ei terassille voi mennä, kuten Turumurre todisti (lasinsirpaleet estävät). Ellei sitten ole mennyt ensin, ja rikkonut sitten lasia (jolloin taas tyttären kertomus ei voi pitää paikkaansa, tosin eihän sen katsota pitävän paikkaansa muutenkaan). Mutta koska kengissä oli Lahden verta, on Lahden pitänyt olla melkoisen pois pelistä jo tuossa vaiheessa.
Pääpointti on se, että lavastusten on ollut tapahduttava ennen häkepuhelua, joten häke-puhelun aikana annelilla on täytynyt olla jalassa joko toiset kengät, tai jos hän oli ihan epälooginen ja ylirohkea, pestyt "lavastuskengät", eli ne, joilla jäljet terassille tehtiin. No, miksi hän olisi niitä jalassa pitänyt, jos luuli Jukan kuolleen?? Tottakai hän olisi ne kiireenvilkkaa kätkenyt, kuten lopulta kätkikin. Nyt kuitenkin, kun Jukka "heräsi", Anneli tarvitsi kenkiä suojakseen. Kävikö hän hakemassa samat kengät sieltä kätköstään, vai ottiko jotkut toiset kengät? Oli miten oli, niin kenkien olisi pitänyt uudelleen tahriutua vereen, siispä nekin oli kätkettävä.

Jos ei ole kaksia kenkiä, kenkien piilotuspaikan on pakko olla talon sisällä niin, että Anneli muutaman kymmenen sekunnin aikana ne ehti hakemaan taas jalkaansa.

TAI: hän meni lasista välittämättä paljain jaloin. TAI: hän jotenkin pesuhuoneen oven läpi klupusi Jukan, mikä on kyllä vaikea suoritus. Kun Jukka nyt kuitenkin oli asennossa, missä oli, niin kylpyhuoneen kautta operointi on ollut melkoisen mahdotonta. Pienen pieni mahis on tietty siinä, että Anneli löi ja Jukka jäi ensin paikalleen ja jotenkin ryömi löytöpaikkaansa kallo halki sen jälkeen kun Anneli oli laittanut pesuhuoneen oven kiinni.