MURHA.INFO

Kake kirjoitti:Miksei ne todelliset tapaukset kiinnosta tätä "toimittajaa" kun pitää turvautua valheisiin ja vääryyteen.

Miten niin valheeseen ja vääryyteen? Toimittaja sanoi olevansa alaikäinen ja miehet alkoivat vokottelemaan. Toimittaja ei missään vaiheessa provosoinut vokottelua tai antanut ymmärtää olevansa kiinnostunut mistään seksiin viittaavasta ja nämä miehet vain jatkoivat ja jatkoivat samaa vihjail... ei, itseasiassa ihan suoraa puhettaan seksistä ja ehdottivat tapaamista itse.

Voitko kertoa, mitä muuta valhetta tuossa on tapahtunut, kuin se, että toimittaja on tekeytynyt alaikäiseksi ja katsonut, miten miehet reagoivat? Puhumattakaan vääryydestä? Minusta tämä juttu on - jos jotain - oikein. Siis noin ajateltuna, että sillä saadaan keskustelua heräämään aiheesta.

Kaipa tämäkin maa tarvitsisi oman Chris Hansenin, joka bustaisi ko. herrat johonkin videoituun taloon ja luovuttaa poliiseille.

Voitko kertoa, mitä muuta valhetta tuossa on tapahtunut, kuin se, että toimittaja on tekeytynyt alaikäiseksi ja katsonut, miten miehet reagoivat?

Miten niin muuta? Eikä tuo muka riitä? Mitä vielä tarvitaan?

Kaipa tämäkin maa tarvitsisi oman Chris Hansenin, joka bustaisi ko. herrat johonkin videoituun taloon ja luovuttaa poliiseille.

Miten niin poliisille? Etkö VIELÄKÄÄN tajua että poliisia EI KIINNOSTA kun kerran mitään rikosta EI OLE tapahtunut. Voi että ihmiset voi sitten olla luupäisiä.

Kake kirjoitti:No niin. Hienoa että oikeutta tässä maassa on sentään vielä jäljellä ja poliiseilla ammattitaitoa.

Jokos nyt tämänkin palstan fanaatikoille on selvää että ketään ei voi tuomita rikoksesta jota oikeasti ei ole edes tapahtunu. Pelkät kuvitelmat ja spekulaatiot eivät merkitse lainsääsännön kannalta mitään vaan ainoastaan TOSIASIOILLA on merkitystä.

Joo, hieno päivä. Lasta raiskaamaan menneet äijät säästyvät tuomiolta. Ihan mukavia hemmoja varmaan ja kunnon kansalaisia. Olisihan se ollut ikävää jos nuo oletettavasti lapsipornoaan koneella pyörittävät sairaat olisivat joutuneet vastaamaan pyrkimyksestään. Täytyykö seuraavaksi laittaa poliisin kouluttama seiskaluokkalainen syötiksi ja kun pedari koskettaa reiteen, pistää pedari koppiin? Olisiko sellainen parempi keino? Pitääkö aina kaiken paskan antaa tapahtua ihan viimeiseen asti ja traumatisoida lapsi loppuiäksi ennen kuin jotain voidaan tehdä?

Huomaan sinun olevan erityisen kiinnostunut tästä ketjusta, mikä on sinun kantasi pedofiliaan ja sen rangaistavuuteen yleensä?

Villi veikkaukseni, että Kake on joku noista miehistä, jotka tämä toimittaja narautti, kenties toisessa noista kuvista? (en muuta selitystä keksi noille hänen puoleltaan tuleville kiihko saarnoille ).

Otin aikoinaan täällä puheeksi erään alaikäisen, tuolloin 13-vuotiaan tytön, saamat "kuvauspyynnöt" irc-gallerian kautta. Minulla on edelleen tallella "kuvaajan" mailit. Onneksi sain ne haltuuni ja asian tietooni.

Mietin mitä tehdä ja laitoin mailia poliisille.

Kukaan ei vastannut.

Laitoin viestiä irc-gallerian poliisille.

Kukaan ei vastannut.

Miksi ihmeessä noita yhteystietoja on jollei niitten kautta oteta asioita todesta tai millään lailla kommentoida?

mikä on sinun kantasi pedofiliaan ja sen rangaistavuuteen yleensä?

Kyllä mä vastustan pedofiliaa ja kannatan sen rangaistavuutta mutta kuten niin monta kertaa todettu siitähän tässä EI OLLUT kyse. Tässä kaikki osapuolet oli TÄYSI-IKÄISIÄ joiden motiivia tuollaiseen toimintaan voi vain arvailla.

Itse en ollut yksi heistä vaan haluan ainoastaan puolustaa oikeusturvaa ja laillisuusperiaatetta.

Kake kirjoitti:
Kyllä mä vastustan pedofiliaa ja kannatan sen rangaistavuutta mutta kuten niin monta kertaa todettu siitähän tässä EI OLLUT kyse. Tässä kaikki osapuolet oli TÄYSI-IKÄISIÄ joiden motiivia tuollaiseen toimintaan voi vain arvailla.

Itse en ollut yksi heistä vaan haluan ainoastaan puolustaa oikeusturvaa ja laillisuusperiaatetta.

Minkä luulet olleen miesten motiivi, jotka lopulta päätyivät tapaamaan aikuisen toimittajan? Pidätkö todennäköisenä, että miehet olisivat pyrkineet kontaktiin lapsen kanssa, mikäli toimittajan sijaan paikalle olisi tullut ennakko-odotusten mukaisesti lapsi? Oletettevasti vastustat siis myös poliisin peitetoimintaa, soluttautumista järjestäytyneeseen rikollisuuteen jne? Rikollisen oikeudet > yleinen turvallisuus oikeusturvan ja "laillisuuden" nimissä?

Kake voisi lopettaa tuon itqvinqmisen ja keskittää oikeustajuisen puolustamisensa niihin uhreihin, tai potentiaalisiin sellaisiin. Kiesus mitä pelleilyä, itse Robin Hood.

Kake kirjoitti:

mikä on sinun kantasi pedofiliaan ja sen rangaistavuuteen yleensä?

Kyllä mä vastustan pedofiliaa ja kannatan sen rangaistavuutta mutta kuten niin monta kertaa todettu siitähän tässä EI OLLUT kyse. Tässä kaikki osapuolet oli TÄYSI-IKÄISIÄ joiden motiivia tuollaiseen toimintaan voi vain arvailla.

Itse en ollut yksi heistä vaan haluan ainoastaan puolustaa oikeusturvaa ja laillisuusperiaatetta.

Mitä oikein itket? Kenenkään oikeusturvaa ei rikottu. Suomen laillisuusperiaatteita ei rikottu. Toimittaja saa leikkiä netissä lasta ja toimittaa vaikka linnun paskaa poliisille.

Se, että kuinka syyllisiä miehet olivat on lainopillinen asia. Esimerkiksi Yhfysvalloissa he olisivat rikollisia, Suomessa käytännössä eivät, koska kyseinen toiminta ei ole kriminalisoitua, mutta jos toimittajan sijasta kohde olisikin ollut lapsi, olisi kyseessä ollut suoraan rikos Suomessakin.

Eli mistä itket, kun mitään rikosta ei ole edes tapahtunut, toimittajahan teki vain työtään?

Yleensä se kalakka on kalahtanut, kun aletaan rikollisia mieliä puolustelemaan, joita siis nämä toimittajaa tulleet miehet selvästi olivat mieleltään, vaikkei Suomen nykyisen lain valossa sitä olleetkaan, kun toimittaja leikki täysin laillisesti lasta internetissä.

Oliko toimittajalla edes tarkoitus narauttaa pedofiilejä sillä tavalla, että "kun vastaatte minulle, saatte tuomion"?
Itse ajattelen asian niin, että näitä tyyppejä houkutellaan koukkuun ja sen jälkeen ilmoitetaan viranomaisille, että " Kalle Kolvi" ehdotteli minulle seksiä, kun luuli minun olevan 12-vuotias. Poliisit sitten kiinnostuvat ko. tyypistä ja alkavat seurailemaan tämän toimia ja kenties joskus pääsevät ratsailemaan tämän tietsikkaakin. Meniskö se näin?

Ihme vääntöä tässäkin ketjussa. Joo, rikosta ei tapahtunut, mutta olisiko tapahtunut, jos toimittaja olisi ollut oikeasti teeskentelemänsä henkilö? Ehkä. Emme saa sitä koskaan tietää. Niin tai näin, on aivan mahtavaa, että juttu tehtiin ja asia tulee ihmisten ja erityisesti lasten vanhempien tietoon. Kenties moni aikuinen osaa tämänkin jutun tiimoilta opettaa lastaan netin käytön suhteen ja näin vältytään mahdollisilta erittäin ikäviltä tapauksilta ja niiltä oikeilta rikoksilta.

Hyvä pointti Lumienkeliltä , sehän tässä on tärkeetä , että asia tuli julki. Toivottavasti pistää vanhemmat seuraamaan lastensa netinkäyttöä, jotta tällainen toiminta saataisiin loppumaan tai ainakin vähenemään. Yksikin lapsi , joka saadaan pelastettua noilta paskoilta (pedareilta) on voitto. Suohon noi sairaat pitäis upottaa

Kala-Alpertti kirjoitti:

Kake kirjoitti:Miksei ne todelliset tapaukset kiinnosta tätä "toimittajaa" kun pitää turvautua valheisiin ja vääryyteen.

Miten niin valheeseen ja vääryyteen? Toimittaja sanoi olevansa alaikäinen ja miehet alkoivat vokottelemaan. Toimittaja ei missään vaiheessa provosoinut vokottelua tai antanut ymmärtää olevansa kiinnostunut mistään seksiin viittaavasta ja nämä miehet vain jatkoivat ja jatkoivat samaa vihjail... ei, itseasiassa ihan suoraa puhettaan seksistä ja ehdottivat tapaamista itse.

Toimittajahan väitti olevansa täysi-ikäinen (siis tässä mielessä 16-vuotias on täysi-ikäinen, toimittaja oli jollain 16+-kanavalla) ja kiinnostuneensa seksistä (sama juttu, hengaili 16+-kanavalla).

Arska kirjoitti:Toimittajahan väitti olevansa täysi-ikäinen (siis tässä mielessä 16-vuotias on täysi-ikäinen, toimittaja oli jollain 16+-kanavalla) ja kiinnostuneensa seksistä (sama juttu, hengaili 16+-kanavalla).

Umm, ei. Väitti olevansa 15, eikä mainostanut olevansa kiinnostunut seksistä. Lue juttu tarkemmin.

Lumienkeli kirjoitti:

Arska kirjoitti:Toimittajahan väitti olevansa täysi-ikäinen (siis tässä mielessä 16-vuotias on täysi-ikäinen, toimittaja oli jollain 16+-kanavalla) ja kiinnostuneensa seksistä (sama juttu, hengaili 16+-kanavalla).

Umm, ei. Väitti olevansa 15, eikä mainostanut olevansa kiinnostunut seksistä. Lue juttu tarkemmin.

Luin kyllä. Olen edelleen eri mieltä kanssasi: toimittaja väitti (tai siis antoi ymmärtää) olevansa ainakin 16-vuotias ja kiinnostunut seksistä.