MURHA.INFO

teppo kirjoitti: Juuri näin. Tätähän siinä rikottiin. Nyt sitten pitäisi maalaisjärjelläkin varustettujen henkilöiden tarkkaan miettiä, mitä saa tehdä ja mitä ei. Teleobjektiivilla kaukaa salaa tihrustaminen ei ehkä ole samalla tavalla loukkaavaa kuin jatkuva kameran tunkeminen hameiden alle tavaratalossa! Agraariväestön on jo kotona hieman syytä miettiä, miten isolla kirkolla toimitaan, jos tuntuu, että raja oikean ja väärän välillä ei hahmotu.

Tämä säännös nykymuodossaan on tullut lakiin Rikoslain uudistamisen yhteydessä. Alla linkki Hallituksen esitykseen, josta kannattaa katsoa pykälä 22 koskevat yksityiskohtaiset perustelut, jotka minusta ihan selväjärkisesti opastavat, miten kannattaisi toimia. Mukana selventäviä esimerkkejä:

http://www.edilex.fi/virallistieto/he/19970006

Niin, ko tekstin kohta, johon tuossa yllä viitataan, lienee tämä:

22 §. Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen

Nykyisessä rikoslain 20 luvun 9 §:n 1 momentissa (16/71) on säännös sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta. Rikokseen syyllistyy se, joka julkisesti ryhtyy sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan tekoon ja sillä saa pahennusta aikaan. Rangaistuksena on enintään kuuden kuukauden vankeus tai sakko.

Säännöstä on voitu soveltaa lähinnä kolmenlaisissa tapauksissa. Ensinnäkin sitä on sovellettu niin sanottuihin itsensä paljastajiin. Toinen säännöksen soveltamisalue on ollut seksuaalinen kanssakäyminen yleisellä paikalla. Kolmanneksi säännöstä on voitu soveltaa sukupuolisiveellisyyttä loukkaaviin julkisiin esityksiin, esimerkiksi show-esityksiin, jotka sisältävät sukupuoliyhteyttä, ravintoloissa tai muissa vastaavissa paikoissa.

Puheena olevaa momenttia vastaavaa säännöstä on pidettävä edelleen tarpeellisena. Kyseinen rikos ei kuitenkaan ole siinä mielessä seksuaalirikos, että se loukkaisi jonkun yksilöllistä oikeutta määrätä omasta seksuaalisuudestaan. Pikemminkin kyseessä on yleiseen järjestykseen kohdistuva rikos, joka herättää sellaista yllättäen tai vastentahtoisesti näkevässä katsojassa ärtymystä. Näin ollen on perusteltua sijoittaa sukupuolisiveellisyyden julkista loukkaamista koskeva säännös samaan yhteyteen kuin pornografiaa koskevat säännökset.

Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa tekoa ei ole ehdotuksessa tarkemmin määritelty. Sellaista tekoa ei ole mahdollista yksiselitteisesti määritellä, koska sukupuolisiveellisyyttä loukkaavat teot saattavat erilaisissa yhteyksissä olla erilaisia. Käyttäytyminen, joka nudistirannalla on tavanomaista auringonpalvontaa, voisi esimerkiksi yleisötilaisuudessa olla sukupuolisiveellisyyden julkista loukkaamista. Sukupuolisiveellisyyden julkisena loukkaamisena voidaan pitää esimerkiksi silloin tällöin käytännössäkin esiintyneitä tapauksia, joissa joku vaatteensa riisunut katsoja on yllättäen lähtenyt juoksemaan ympäri urheilukilpailun tapahtumapaikkaa. Itsensä paljastamisen rangaistavuuden edellytyksenä ei kuitenkaan ole, että teko tapahtuu suuren yleisöjoukon edessä. Sukupuolisiveellisyyden julkisena loukkaamisena rangaistaan myös esimerkiksi itsensä paljastaminen yksittäisille ihmisille tai seksuaaliyhteyden harjoittaminen puistossa tai muussa vastaavassa paikassa. Julkisesti tehty on tyypillisesti sellainen teko, jonka sen voi nähdä ennalta määräämätön joukko ihmisiä, vaikka teon tapahtumapaikka olisi esimerkiksi yksityisasunto. Näin ollen esimerkiksi itsensä paljastelu tai seksuaalinen kanssakäyminen asunnossa siten, että teko on kadulla kulkevien ihmisten esteettä katsottavissa, voi toteuttaa rikoksen tunnusmerkit.

Sukupuolisiveellisyyden julkista loukkaamista koskeva rikossäännös soveltuisi myös erilaisiin säädyllisyyden rajat selvästi ylittäviin julkisiin esityksiin. Sellaisia voivat olla esimerkiksi poikkeuksellisen rivojen kirjallisten tekstien esittäminen sähköisessä joukkotiedotusvälineessä tai yleisötilaisuudessa, seksuaalista kanssakäymistä sisältävät show-esitykset ravintolassa tai muussa vastaavassa paikassa taikka taiteellisista syistä perustelemattomien vastaavien kohtausten liittäminen teatteri- tai muuhun vastaavaan esitykseen.

Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon rangaistavuus edellyttää, että teko aiheuttaa pahennusta. Edellytykseksi ei voida asettaa yleisen pahennuksen aiheuttamista, koska rikos voi toteutua myös sellaisessa muodossa, jossa yleisönä on vain yksittäisiä ihmisiä. Ellei kukaan teon näkijöistä pahastu, rikoksen tunnusmerkistö ei toteudu, vaikka esimerkiksi ravintolassa toteutettaisiin eroottisesti erittäin rohkea esitys. Näin ollen aiottaessa esittää tällainen ohjelma yleisölle on olosuhteisiin nähden riittävän selkeästi etukäteen ilmoitettava ohjelman luonne sen varmistamiseksi, että ohjelma ei yleisön keskuudessa herättäisi pahennusta.

Sukupuolisiveellisyyden julkista loukkaamista ehdotetaan toissijaiseksi rikossäännökseksi, jota ei sovelleta, jos teosta on muualla laissa säädetty rangaistus. Tällaisia rikossäännöksiä voisivat olla esimerkiksi sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaava markkinointi tai eräät rikoslain 20 luvussa säännellyt seksuaalirikokset.

Sukupuolisiveellisyyden julkisen loukkaamisen rangaistukseksi ehdotetaan sakkoa tai vankeutta enintään kuusi kuukautta. Rangaistusasteikko on nykyisin sama.

Kuten maalais- tai kaupunkilaisjärjelläkin varustettu henkilö voi havaita tuossa ei puhuta mitään valokuvauksesta, eikä siinä ole oikeastaan mitään, mitä voisi soveltaa ko. tapaukseen, joten ei ole ihme, että se on herättänyt hämmennystä niin poliiseissa kuin muissakin henkilöissä.

Koko pykälän ajatushan on "suojella" ihmisiä ei-toivottujen seksuaalisten asioiden tai aktien näkemiseltä ja kokemiselta, ja niinpä tietoisesti ihmisten ruumiinosia kuvaaviin henkilöihin tämä ei sovi ollenkaan paitsi mikäli nämä levittävät ko. kuvia jossain sellaisessa julkisessa kontekstissa, verkossa tai muualla, mihin voisi kuvitella jonkun joutuvan vahingossa, mutta kun ko. sivustojen otsikoinnista ilmeisesti jo aika hyvin käy ilmi, mikä ko. sivustojen sisältö on, niin tämäkään peruste ei päde.

Voisi ajatella, että mikäli kuvaus toteutetaan niin, että kohde tai muut henkilöt näkevät tämän ja pahastuvat siitä, mainittua pykälää voisi soveltaa, mutta ainakin esitetyn perusteella tuntuu siltä, että päinvastoin kuvaaja on halunnut toimia salassa, jopa kameransa laatikkoon kätkien.

Näin ollen ainakaan mainitun pykälän perusteella tuntuu erittäin vaikealta ellei mahdottomalta nostaa perusteltu syyte ko. kuvaajaa kohtaan.

Moitittavampana ja mahdollisesti rikosoikeudellisen kynnyksen ylittävänä tekijänä tuossa voisi ehkä pitää sitä, että siinä tunkeudutaan luvatta henkilön yksityisyyden piiriin tavalla, jota ei voitane pitää normaalina ja julkisessa tilassa hyväksyttävänä. Yksityisyydensuojastahan säädetään tällä hetkellä yksityiskohtaisemmin muissa kuin julkisilla paikoilla liikkumiseen liittyvissä konteksteissa kuten työelämässä ja tietosuojakysymyksissä, joten nekään eivät kovin hyvin ko. tilanteeseen sovi.

Vaikuttaakin siltä, että mikäli ko. harrastuksen suosio kasvaa (näinhän tietääkseni esim. Japanissa on ollut jo pitempään) ja sitä pidetään epäsuotavana, niin lainsäädäntöä pitäisi täsmentää ja tarkentaa tältä osin ja samalla siinä voitaisiin käydä rajankäyntiä ylipäätään yksityisyyden suojasta julkisilla paikoilla erilaisen havainnointiteknologian kehittyessä ja yleistyessä suhteessa oikeuteen tallentaa ja havainnoida asioita paitsi luonnollisilla aisteillaan niin myös näiden jatkeilla ja erilaisilla tallennusvälineillä. Niin kuin tietoturva-asioissakin tähänkään ei varmasti ole mitään yksinkertaista patenttiratkaisua, vaan rajat pitää määritellä niin tervettä maalais- kuin kaupunkijärkeäkin käyttäen...

Valdovas kirjoitti: Kuten maalais- tai kaupunkilaisjärjelläkin varustettu henkilö voi havaita tuossa ei puhuta mitään valokuvauksesta..

Ihan totta. Valokuvaaminen ei tässä ollut se ratkaiseva tekijä. Olettaisin, että tilanne olisi ollut sama, mikäli henkilö olisi häiritsevästi tiiraillut naisten hameenalusia ilman tallentavaa tekniikkaa.

Valdovas kirjoitti:..eikä siinä ole oikeastaan mitään, mitä voisi soveltaa ko. tapaukseen, joten ei ole ihme, että se on herättänyt hämmennystä niin poliiseissa kuin muissakin henkilöissä... Koko pykälän ajatushan on "suojella" ihmisiä ei-toivottujen seksuaalisten asioiden tai aktien näkemiseltä

No joo. Esimerkit kyllä kuvaavat enemmän tapauksia, joissa rikoksentekijä häiritsee yleistä rauhaa esittelemällä heijariaan tms. Tässä nyt kyllä minusta voisi ajatella, että kansalaisia suojataan myös siltä, että he eivät joutuisi tahtomattaan todistamaan turkulaisen miehen kiinnostusta julkisella paikalla liikkuvien henkilöiden kaikkein pyhimpään.

Valdovas kirjoitti:..ja kokemiselta, ja niinpä tietoisesti ihmisten ruumiinosia kuvaaviin henkilöihin tämä ei sovi ollenkaan paitsi mikäli nämä levittävät ko. kuvia jossain sellaisessa julkisessa kontekstissa, verkossa tai muualla, mihin voisi kuvitella jonkun joutuvan vahingossa, mutta kun ko. sivustojen otsikoinnista ilmeisesti jo aika hyvin käy ilmi, mikä ko. sivustojen sisältö on, niin tämäkään peruste ei päde.

Tosiaan jos kuvia olisi vielä levitelty, niin henkilöä olisi rangaistu lisäksi kuvan levittämisestä (sama luku 18§) ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä.

Valdovas kirjoitti:Voisi ajatella, että mikäli kuvaus toteutetaan niin, että kohde tai muut henkilöt näkevät tämän ja pahastuvat siitä, mainittua pykälää voisi soveltaa, mutta ainakin esitetyn perusteella tuntuu siltä, että päinvastoin kuvaaja on halunnut toimia salassa, jopa kameransa laatikkoon kätkien.

Tarkoitus ei ilmeisesti ollut tulla nähdyksi mutta näin kävi ja useita kertoja. Monesti oikeuskäytännössä henkilö voidaan tuomita paitsi tahallisesta teosta myös huolimattomuudella aiheutetusta. Ilmeisesti kansalaisilla onkin jonkunlainen vastuu siitä, että omia perversioita ei epähuomiossa saateta toisten tietoon loukkaavalla tavalla. Kun jakaa pimeästä puolestaan informaatiota, niin on syytä käyttää harkintaa.