Yli 100 000 lapsipornokuvaa - mies sai ehdollista!

[Valdovas]

En kyllä itse ottanut psykoanalyysia mitenkään esille, vaan viittasin ainoastaan Freudin merkitykseen seksuaalisuuden käsitteistön kehityksessä. On hyvä, että edes sinä tunnet aihepiirin läpikotaisin

No, kyllä tämä minusta aika vahvalta ja kantaa ottavalta väitteeltä kuulosti: "Väite Freudin dismeritoinnista on äärimmäisen provokatiivinen ja toisekseen täysin vailla todellisuuspohjaa." Kommenttini ja lainaukseni liittyivät lähinnä siihen.

[ketsku]

Mun mielestä koko lapsipornoasia on täysin yksiselitteinen. MINKÄÄNLAINEN lapsiporno oli se sitten oikeaa tai piirrettyä ei ole MILLÄÄN LAILLA hyväksyttävää tai sallittua ja sellaisen hallussa pitämisestä tai levittämisestä pitäisi joutua aina ja poikkeuksetta vankilaan pitkiksi ajoiksi. Osallistumisesta pitäisi seurata elinkautinen (oikea elinkautinen, siis kuolemaan asti) ja varuiksi vielä kemiallinen kastraatio.

Ei ole olemassa yhtäkään syytä sille miksi kenenkään tarvitsisi pitää normaalina aikuista ihmistä joka kiihottuu lapsista vaikka kyse olisi pelkästä piirroksesta. Tässä asiassa ei ole mitään keskusteltavaa. Lapsiin kohdistuva seksi kaikissa muodoissaan pitäisi olla aina ja poikkeuksetta kunnollisen tuomion arvoinen asia. On järkyttävä ajatuskin ruveta sallimaan moista tietyin ehdoin.

Tuo rangaistus minkä tuo mies sai... Täysin käsittämätön.

[markja]

Mun mielestä koko lapsipornoasia on täysin yksiselitteinen. MINKÄÄNLAINEN lapsiporno oli se sitten oikeaa tai piirrettyä ei ole MILLÄÄN LAILLA hyväksyttävää tai sallittua ja sellaisen hallussa pitämisestä tai levittämisestä pitäisi joutua aina ja poikkeuksetta vankilaan pitkiksi ajoiksi.

Minkä ihmeen takia? Vain siksi, että sinä olet sitä mieltä?

Ei ole olemassa yhtäkään syytä sille miksi kenenkään tarvitsisi pitää normaalina aikuista ihmistä joka kiihottuu lapsista vaikka kyse olisi pelkästä piirroksesta.

Määrittele "normaali"?

[Valoviikate]

Ei ole olemassa yhtäkään syytä sille miksi kenenkään tarvitsisi pitää normaalina aikuista ihmistä joka kiihottuu lapsista vaikka kyse olisi pelkästä piirroksesta.

Määrittele "normaali"?

ketsku tulkoon määrittelemään käsityksensä, jos se eroaa tästä... normaali aikuinen on sellainen, jonka seksuaaliset halut kohdistuvat muihin aikuisiin, tai jolla niitä ei ole. Ne aikuiset, jotka tuntevat seksuaalista vetoa jotain muuta kuin toisia aikuisia kohtaan, ovat epänormaaleja. En ymmärrä, miten tästä voi olla eriäviä ajatuksia.

[markja]

ketsku tulkoon määrittelemään käsityksensä, jos se eroaa tästä... normaali aikuinen on sellainen, jonka seksuaaliset halut kohdistuvat muihin aikuisiin, tai jolla niitä ei ole. Ne aikuiset, jotka tuntevat seksuaalista vetoa jotain muuta kuin toisia aikuisia kohtaan, ovat epänormaaleja. En ymmärrä, miten tästä voi olla eriäviä ajatuksia.

Millä perusteella samaa sukupuolta olevaan seksuaalista halua tunteva on "normaali", mutta vaikkapa vastakkaista sukupuolta olevaan 15-vuotiaaseen tunteva "epänormaali"? Mihin tuo perustuu?

[ketsku]

15- vuotiaat ovat nykyään jo sen verran aikuisia, että en varsinaisesti pitäisi epänormaalina miestä joka sen ikäisestä kiihottuu. Sen sijaan mies joka kiihottuu ja on kiinnostunut tissittömästä ja karvattomasta pikkulapsesta on epänormaali. Näillä pedoillahan on ongelmana se, että eivät voi tasaveroisesti kiinnostua ja innostua aikuisesta naisesta koska tarvitsevat sitä vallantunnetta minkä pienen viattoman lapsen kanssa voi saada. Ja paljon muitakin mielen ongelmia pedofiileillä on. Terveitä ne eivät ole, sitä voi markus kysyä ihan keneltä tahansa psykiatrilta.

[Piskooppi]

15- vuotiaat ovat nykyään jo sen verran aikuisia, että en varsinaisesti pitäisi epänormaalina miestä joka sen ikäisestä kiihottuu. Sen sijaan mies joka kiihottuu ja on kiinnostunut tissittömästä ja karvattomasta pikkulapsesta on epänormaali.

No eihän tuossa tissittömyydessä ja karvattomuudessa sinällään ole mitään epänormaalia. Miksi ihmeessä naiset sitten ajelevat alapäänsä? Monien mielestä porno ei varsinaisesti ole kiihottavaa, mutta erotiikan ainakin pitäisi olla. Mitä kielletympi aihe, sitä kiihottavampaa. Eli kysymyksen ei pitäisi olla siitä, onko erotisoitu tai jopa pornoistettu esittäminen jonkun mielestä kiihottavaa vai ei, vaan siitä, että eläviä lapsia ei yleisesti ottaen pitäisi esittää yhteyksissä, jotka voidaan tulkita erotisoiviksi. Kuten jo aiemmin todettua, näistä ym. syistä pelkkä alastonta lasta esittävä kuva ei sinänsä voi olla laiton. Sen sijaan jos lasta esittävä kuva on sukupuolisiveellisyyttä loukkaava, eli siis eroottinen, vaikka vaatteet olisivat päällä, niin tästä tulee tuomita lain mukaan.

[ketsku]

15- vuotiaat ovat nykyään jo sen verran aikuisia, että en varsinaisesti pitäisi epänormaalina miestä joka sen ikäisestä kiihottuu. Sen sijaan mies joka kiihottuu ja on kiinnostunut tissittömästä ja karvattomasta pikkulapsesta on epänormaali.

No eihän tuossa tissittömyydessä ja karvattomuudessa sinällään ole mitään epänormaalia. Miksi ihmeessä naiset sitten ajelevat alapäänsä? Monien mielestä porno ei varsinaisesti ole kiihottavaa, mutta erotiikan ainakin pitäisi olla. Mitä kielletympi aihe, sitä kiihottavampaa. Eli kysymyksen ei pitäisi olla siitä, onko erotisoitu tai jopa pornoistettu esittäminen jonkun mielestä kiihottavaa vai ei, vaan siitä, että eläviä lapsia ei yleisesti ottaen pitäisi esittää yhteyksissä, jotka voidaan tulkita erotisoiviksi. Kuten jo aiemmin todettua, näistä ym. syistä pelkkä alastonta lasta esittävä kuva ei sinänsä voi olla laiton. Sen sijaan jos lasta esittävä kuva on sukupuolisiveellisyyttä loukkaava, eli siis eroottinen, vaikka vaatteet olisivat päällä, niin tästä tulee tuomita lain mukaan.

No ei kai tässä nyt kukaan ole väittänytkään, että kuva alastomasta lapsesta esim. kylpyammeessa olis tuomittavaa? Itse ainakin puhun sedistä jotka kiihottuvat alastomista lapsista ja ovat siis näinollen sairaita sekä kuvista joiden tarkoitus on kiihottaa näitä pedoja ja joiden sisältö on eroottissävytteistä tai siihen rinnastettavaa.