MURHA.INFO

Iltalehdessä aukeaman juttu tästä, mukana poliisin rekonstruktio-kuvia.

Tässä pätkiä jutusta:

"Mies (syytetty) antaa tietonsa pelastushenkilöstölle ja kertoo näille mitä on tapahtunut: Naisen ollessa vedessä mies kertoi nähneensä naisen hörpänneen vettä, helikopterilääkäri muisteli poliisikuulustelussa. -Hän kertoi hakeneensa naisen heti tämän jälkene pois vedestä, ja oman kertomuksensa mukaan oli aloittanut naisen elvyttämisen.

Elvytystoimenpiteistä huolimatta nainen kuitenkin kuolee seuraavana päivänä sairaalassa tajuihinsa tulematta.
Osa paikalle hälytetyistä auttajista oli jo rannassa huomaavinaan ristiriitaisuuksia miehen kertomuksen ja omien havaintojensa perusteella. Muun muassa miehen vaatteet olivat kuivat kastuneita shortsin lahkeita lukuunottamatta.
Sitäkin ihmeteltiin, miten uhri oli voinut hukkua vain polvensyvyiseen veteen, vaikka mies oli kertomansa mukaan vetänyt naisen rantaan ja aloittanut elvytyksen vain muutaman minuutin sisällä tämän avunhuudoista.

Pian paljastuu että hukkunut nainen oli aiemmin soittanut ystävälleen, avomiehensä entiselle poliisikollegalle ja kertonut huolensa puolisonsa alkoholinkäytöstä. Vain runsas kuukausi ennen hukkumista nainen oli soittanut ja sanonut: -Jos minulle tässä lähiaikoina tapahtuu jotain, ota siitä selvää. Hän on luvannut tappaa minut ja sitä ei ikinä saa selväksi, nainen sanoi.
Muutama viikko myöhemmin nainen oli soittanut jälleen ystävälleen ja sanonut että jos hänelle lähiaikoina tapahtuisi jotain vakavaa hämärissä olosuhteissa, tämä veisi asian poliisille.


Lisäksi lehdessä hätäpuhelusta pätkitty versio ja kuvia miehen kalenterista jossa merkintöjä myös liittyen avovaimon hukkumiseen.

^kiitos. Minua kinnostaisi nuo kalenterimerkinnät. Mitä ne siis oli?

Kalenterimerkinnöissä ei ollut mitään ihmeellistä:
Su 11.7- Illalla (nimi peitetty) rannalta ambulanssilla sln:n
Ma 12.7 -klo. 16.57 (nimi peitetty) ajasta ikuisuuteen savonlinnan keskussairaalassa.

Muuten kalenterissa työvuoromerkintöjä lähinnä.

Tämän päivän IS sanoo että käräjillä näyttö on kiistanalainen kuten Bodomin tai Ulvilan murhissa.

Joitakin näkemyseroja:

Deitti-ilmoitus: Konstaapeli laittoi jo kuukausi kuoleman jälkeen treffi-ilmoituksen Lupiinideitti-palveluun. Hän etsi siinä "elämänkokemusta" omaavaa naisseuraa.

Motiivi: Mustasukkaisuus alasti uimisesta?: Nainen meni uimaan alasti, vaikka konstaapeli kielsi. Siitä olisi voinut tulla "puhetta kylillä". Yhden mökkinaapurin mukaan konstaapeli olisi itse sanonut, että "siinä (nainen) teki virheen, kun meni alasti uimaan".
Krp epäili miehen suuttuneen , koska häntä nolostutti, kun nainen ui ilkosillaan ja huuteli hänen nimeään vedestä.

Syytetyn ristiriitaiset kertomukset: Mökkirannassa konstaapeli puhui ensihoitohenkilöstölle itsemurhasta. "kosti mulle" hän sanoi jo hätäpuhelussa. Esitutkinnassa hän sanoi, että oli jo lähdössä pois rannasta, kun kuuli naisen kirkumisen.
Ennen kiinniottoaan hän on syyttäjän mukaan kertonut tutuilleen yksityiskohdiltaan erilaisia versioita. Toisten mukaan hän oli nähnyt hukkumisen, toisten mukaan vain kuullut avunhuudot.

Siinä joitakin kohtia.

Uusimman Alibin mukaan seurustelusuhde ei poliisin mielestä ollut kauhean vakava. He eivät miehen mielestä olleet avopari, he eivät koskaan asuneet yhdessä.Molemmilla oli omat asunnot lähellä toisiaan. Poliisimiehen mukaan he tavallaan olivat, mutta tavallaan eivät olleet kihloissa.Kihlasormuksen hän oli ostanut naisen pyynnöstä. Nainen piti sormusta joskus sormessaan, joskus kaapissaan. Suhteessa oli taukoja, mutta yhteyttä pidettiin viikoittain. Poliisi on kuvaillut naisystäväänsä seuraneitinä, jolle mies kustansi mm. ulkomaanmatkoja. Miehen kesäpaikalla Rantasalmella käytiin myös yhdessä. Miehen mukaan nainen oli hänelle kuitenkin enemmän ystävä ja kaveri.
Syyttäjän mukaan nainen oli suhteessa tunnepitoisempi osapuoli, joka oli mm. kysellyt, halusiko mies viettää aikaansa mielummin bubeissa kuin hänen seurassaan. Syytetyn mielestä naisesta ei ollut tullut hänelle "riippaa", koska kummatkin olisivat halutessaan voineet lopettaa suhteen.
Työtoverit ovat kuvailleet konstaapelia periksiantamattomaksi suomalaismieheksi, joka oli humalassa hieman änkyrä.

Vuonna 2008 nainen oli syytettynä olevan poliisin mukaan riidan jälkeen lähtenyt ulos ilmoittaen, että vieraita on tulossa. Vierailija oli ollut poliisi. Syytetty poliisi myöntää, että huppelissa olivat tuolloin. Muutoin hän kertoo ottaneensa joskus vähemmän, joskus enemmän.

Keskeisin näyttö tässä asiassa koostuu pienistä asioista; naisen puheet ennen kuolemaansa tuttavalleen, epäillyn ristiriitaiset kertomukset ja tapahtumapaikka (vain polviin asti vettä). Syyttäjällä on muutakin todistelua, mutta puolustuksen mukaan se on pelkkää spekulaatiota vailla konkretiaa.

Syyttäjän mukaan syytetty on antanut erilaisia selityksiä tapahtumista. Hänen mukaansa selvää on se, että on ollut suusanallista kanssakäymistä, josta mies on hermostunut. Läheistenkin mukaan nainen saattoi toisinaan käyttäytyä hieman reteesti. Poliisi on syyttäjän mukaan kertonut ainakin 7-8 eri kertomusta ihmisille (ambulanssimiehet, tytär, ystävä, työkaveri jne) Syyttäjän mukaan äkkikuolema ja sammuminen on poissuljettu, myöskään itsemurha ei saa tukea oikein mistään vaikkakin kuollut nainen on 90-luvulla menettänyt miehensä, mennyt vararikkoon ja masentunut. Syyttäjä oli myös hokannut MTV3- kanavan deittipalstalla poliisimiehen seuranhakuilmoituksen kuukausi naisystävän kuoleman jälkeen.

Syytetyn poliisin asianajajana toimii Heikki Salo. Hänen mielessään asiassa on tarkoitushakuisesti lähdetty hakemaan eroja poliisin kertomuksissa. Esitutkinnassa on myös tehty virheitä, uhrin pituuskin on kirjattu väärin. Puolustuksen mukaan kyse on tapahtumasta, jossa nainen on mennyt uimaan ja miesystävä tullut paikalle ja yrittänyt kaikin keinoin pelastaa tämän.

Käräjäsalissa poliisimies kertoo, ettei riitoja tuona päivänä ollut. Nainen vain häippäsi mökin pihalta. Ensihoitajille hän oli kertonut itsemurhaoletuksista. Mies kertoi tuosta oletuksesta käräjäsalissa näin: "Kyllä. Minulle sellainen tunne tuli. Hän alkoi huudella minua vedessä. Ensin etunimellä, sitten sukunimellä. Ajattelin, että hän teki sen tahallaan. Siellä oli vettä vain polveen asti. Ei ole ihan normaalia tuonikäisen ihmisen huudella ja kiusata toista ihmistä."

Syyttäjäkin myöntää, että kyseessä on kimurantti tapaus, ei mikään läpihuutojuttu.

Lehdessä on osin myös hätäpuhelu:

Häke: Hätäkeskus
Epäilty: X tässä terve.
Häke: Hei.
Epäilty kertoo häkepäivystäjälle tilanteen.
Häke: Onko hän tällä hetkellä veden varassa?
Epäilty: Ei oo enää, sain tänne.
Häke: Joo, onks hän hereillä? Onks hän?
Epäilty: Juu. Ja elvytän ihmistä. Osaan elvyttää.
(Häke kyselee paikkakuntaa)
Häke: Joo, eli te elvyytätte siellä?
Epäilty: Kyllä.
Häke: Oletteko yksi hänen kanssaan?
Epäilty: Näin se on. Mutta jää henkiin todennäköisesti. Pankaa ambulanssi nopeasti.
Häke: Joo. Apu lähtee tulemaan sinne.
Epäilty: Kiitoksia.
Häke: Älä sulje ihan vielä, kun tuota...
Epäilty: Juu, mutta minä painelen tässä
Häke varmistaa ajo-ohjeet
Epäilty: Kiitoksia ja mä tulen tuohon vastaan.
Häke: Joo, selvä. Mutta pitäkää tätä puhelinta.
Epäilty: Joo, mutta minä painelen nyt ja elvyttelen tätä ihmistä. No niin kiitos hei.
Häke: Joo selvä hei.

Alibi 3/2011

Uhri itse on epäillyt poliisin tappavan hänet jollain keinolla jota ei saada selville.. mitähän poliisi olisi voinut keksiä? Tarina itsemurhan suunnittelusta tuntuu istuvan lavastukseen. Lääkeaineet ja alkoholi on verestä tutkittu, ja ilmeisesti ainakaan niiden vaiktuksesta uhri ei ole veteen sammunut. Veden alle painamisesta jäisi jäljet. Epälooginen tuo hätäpuhelu kyllä sikäli, että vastaa uhrin olevan hereillä (vs. hengissä?), ja kertoo silti paineluelvyttävänsä häntä. No tuo tietysti voi olla ihan lipsahdus, mutta sen että onko elvytystä oikeasti tehty nähnee ruumiinavauksessa.

Jotenkin tulee olo että avun antamisessa ja soittamisessa on kuitenkin viivytelty, sillä kuten aiemmin mainittu, jos joku huutaa apua polvenkorkuisessa vedessä (tarkoittaa että pystyy vielä hengittämään) ja hänet tuodaan heti rantaan ja aloitetaan avun antaminen (eihän tuossa ajassa sydämen edes pitäisi ehtiä pysähtyä ellei kyseessä ole sydänkohtaus, mutta senkin näkee ruumiinavauksessa), niin kyllä hengen pitäisi pelastua. Jos poliisi jotenkin olisi saanut naisen avuttomana veden alle matalaan veteen, niin loppu olisi helposti selitettävissä: vaatteet eivät kastuneet koska hän vain raahasi elottoman uhrin rannalle ja ehkä näennäisesti vähän elvytti kun näki avun saapuvan.

jantteri sit vapautettiin tänään..

Avovaimon taposta ei riittävää näyttöä - poliisimies vapautui
Perjantai 11.3.2011 klo 15.42

Etelä-Savon käräjäoikeus ei löytänyt riittävää näyttöä sille, että vantaalainen poliisimies olisi hukuttanut avovaimonsa Rantasalmella viime kesänä.

49-vuotiasta miestä syytettiin taposta.

Käräjäoikeuden mukaan miehen syyllisyyttä voidaan pitää todennäköisenä. Näyttö ei kuitenkaan oikeuden mukaan osoita sillä tavoin syyllisyyttä, etteikö siitä jäisi varteenotettavaa epäilyä.

Mies on ollut vangittuna viime elokuusta lähtien. Hänet päästettiin heti vapaaksi.

STT

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011031 ... 6_uu.shtml

Luulen että tässä jutussa vielä hovissa tavataan, syyttäjällä on hyvät mahdollisuudet valittaa kun käräjäoikeuskin piti miehen syyllisyyttä todennäköisenä mutta ei niin todennäköisenä että se johtaisi rangaistukseen.

Todennäköisenä varmasti huomioon ottaen mm. veden syvyyden tuolla paikkaa mutta eipä
taida hovissakaan tuomiota rapsua ilman uusia todisteita tai tunnustusta.
Kyllähän tuo kovasti haiskahtaa..

aniko kirjoitti:mutta sen että onko elvytystä oikeasti tehty nähnee ruumiinavauksessa.

Tuo on kyllä totta, jos elvytys on tehty kunnolla.Ja jokainen poliisi osaa...
Meille opetettiin aika osuvasti aikoinaan meripelastuskurssilla että "kunnon paineluelvytyksessä
katkeaa aina muutama kylkiluu".

Avovaimon taposta ei riittävää näyttöä - poliisimies vapautui

Perjantai 11.3.2011 klo 15.42

Etelä-Savon käräjäoikeus ei löytänyt riittävää näyttöä sille, että vantaalainen poliisimies olisi hukuttanut avovaimonsa Rantasalmella viime kesänä.

49-vuotiasta miestä syytettiin taposta.

Käräjäoikeuden mukaan miehen syyllisyyttä voidaan pitää todennäköisenä. Näyttö ei kuitenkaan oikeuden mukaan osoita sillä tavoin syyllisyyttä, etteikö siitä jäisi varteenotettavaa epäilyä.

Mies on ollut vangittuna viime elokuusta lähtien. Hänet päästettiin heti vapaaksi.

STT

No johan on uutinen!! Musta on ihan suotavaa että ihmisiä ei tuomita ihan tosta noin vaan linnaan mutta tää veti kyllä pohjat. Rouva on ollut hyvä kuntoinen ja terve, uimataitoinen ja sitten mennyt hukkumaan 10cm syvyiseen veteen? Joskus vaan oikeus ei mun mielestä toteudu

Poliisimies sai käräjillä 100 euron sakot ampuma-aserikkomuksesta (hän säilytti asetta lukitsemattomassa tilassa vaatekaappinsa hyllyllä).

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... n-poliisin

Hoviin taitaa mennä tapon osalta.

Aizerbaidzan kirjoitti:Poliisimies sai käräjillä 100 euron sakot ampuma-aserikkomuksesta (hän säilytti asetta lukitsemattomassa tilassa vaatekaappinsa hyllyllä).

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... n-poliisin

Hoviin taitaa mennä tapon osalta.

Tosiaan nämä henkirikosjutut melkein aina on kierrätetty hovioikeuden kautta mutta asia erikseen miten tuomion käy. Itse kyseisenä poliisina en huokaisisi vielä helpotuksesta.

itse veikkaan että kyseinen komissaari selviää kuin koiraveräjästä sillä taidetaan aina vähän olla "omien" puolella!

Eli hovissa tavataan:


Syyttäjä valittaa poliisin avovaimon tappojutussa

17.3.2011 11:33


Helsingin Sanomat

Mikkeli. Syyttäjä valittaa tuomiosta, jolla avovaimonsa taposta vangittuna ollut helsinkiläinen poliisimies vapautettiin henkirikossyytteestä.

Kihlakunnansyyttäjä Pia Mäenpää kertoi ratkaisustaan STT:lle torstaina.

Etelä-Savon käräjäoikeus ei löytänyt riittävää näyttöä sille, että mies olisi hukuttanut avovaimonsa Rantasalmella viime kesänä. Poliisimies oli tuolloin vapaa-ajanvietossa.

Kukaan ulkopuolinen ei ollut näkemässä, mitä kesämökin rannassa heinäkuussa tapahtui. 69-vuotias nainen hengitti matalassa vedessä vettä ja kuoli sydänpysähdykseen.

Mies tuomittiin vain ampuma-aserikkomuksesta sadan euron sakkoon. Hän oli pitänyt kotonaan käsiasetta lukitsemattomassa komerossa.

Helsingin poliisilaitoksen vanhempi konstaapeli ehti olla vangittuna viime elokuusta lähtien. Viime perjantaina hänet vapautettiin.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Syyt ... 5264668200

taavetti kirjoitti:Kukaan ulkopuolinen ei ollut näkemässä, mitä kesämökin rannassa heinäkuussa tapahtui. 69-vuotias nainen hengitti matalassa vedessä vettä ja kuoli sydänpysähdykseen.

Todella mielenkiintoista kyllä. Osaako joku sanoa, että voidaanko kyseisessä tapauksessa joten ottaa huomioon ne naisen sanomiset siitä, että jos hän kuolee, niin tulee epäillä tätä miestä? Siis voidaanko niitä jollain lailla pitää todisteina, tms. vai ovatko ne vain jotain todistamattomia pikkuseikkoja, joita ei voida ottaa mukaan, kun vakavissaan mietitään miehen tuomitsemista tai tuomitsematta jättämistä? Ja siis kun tuossa lainaamassani pätkässä mainitaan tuo, että kukaan ulkopuolinen ei ollut näkemässä, mitä siellä rannassa tapahtui, niin onko tuollaisessa selvältä tapaukselta kuulostavassa jutussa miten välttämättömiä tällaiset todistajat?

Vähän kyllä ihmettelen ja hieman huolestunutkin olen. Mikä tapauksessa olisi sitten ollut riittävää poliisin toteamiseen syylliseksi? Olisiko nainen itse voinut tehdä tilanteessa jotain toisin, jotta tuo päätös olisi ollut toinen?

Nepenthe kirjoitti:Todella mielenkiintoista kyllä. Osaako joku sanoa, että voidaanko kyseisessä tapauksessa joten ottaa huomioon ne naisen sanomiset siitä, että jos hän kuolee, niin tulee epäillä tätä miestä? Siis voidaanko niitä jollain lailla pitää todisteina, tms. vai ovatko ne vain jotain todistamattomia pikkuseikkoja, joita ei voida ottaa mukaan, kun vakavissaan mietitään miehen tuomitsemista tai tuomitsematta jättämistä?

Poliisihan taisi aloittaa tämän jutun tutkinnan nimenomaan sen henkilön ilmoituksen perusteella, jolle uhri oli peloistaan kertonut, eli on se siinä mielessä vakavasti otettava juttu. Minusta tuo on aihetodiste, eli tämän henkilön todistusta oikeudessa voidaan käyttää syyttäjän kertomuksen tukena, mutta varsinaisesti se ei todista mitään. Ts. muutakin näyttöä tarvitaan, pelkät aihetodisteet eivät riitä.

Ja siis kun tuossa lainaamassani pätkässä mainitaan tuo, että kukaan ulkopuolinen ei ollut näkemässä, mitä siellä rannassa tapahtui, niin onko tuollaisessa selvältä tapaukselta kuulostavassa jutussa miten välttämättömiä tällaiset todistajat?

Silminnäkijä on konkreettista näyttöä, ja kun se tässä tapauksessa muuten kokonaan puuttuu, niin kyllä silminnäkijällä olisi suuri merkitys. Ei siis riitä se että näyttää todennäköiseltä että syytetty on syyllinen, vaan syyttömyys täytyy voida sulkea pois riittävällä varmuudella. Ilmeisesti tähän mennessä mikään konkreettinen ei selkeästi todista sitä vastaan että kyseessä olisi voinut olla onnettomuus tai itsemurha.

Vähän kyllä ihmettelen ja hieman huolestunutkin olen. Mikä tapauksessa olisi sitten ollut riittävää poliisin toteamiseen syylliseksi? Olisiko nainen itse voinut tehdä tilanteessa jotain toisin, jotta tuo päätös olisi ollut toinen?

Konkreettista näyttöä olisivat esim. kamppailussa syntyneet puolustusvammat. Myös jonkun kuulemat avunhuudot olisivat voineet jonkun verran sulkea onnettomuutta ja itsemurhaa pois. Täytyy kyllä huomata että näppärästi poliisi lisäsi omaan kertomukseensa sen että hän oli yrittänyt estellä naista, kuinka nainen oli matkalla kaatunut ja oli vedessä huutanut apua, ikäänkuin olisi ennakoinut jotain tällaisia todisteita ehkä löytyvän.