MURHA.INFO

^ Ahaa nyt on linja muuttunut. Niinhän se on kun todelliset faktat puuttuu, niin sitten mennään perusteisiin ja aletaan sieltä etsimään sitä heikointa lenkkiä. Kuten olen todennut, niin nämä NGn kuvat tulkittiin tuplavarmasti, neurokirugin lisäksi kaksi radiologia joista toinen oli perehtynyt neuroradiologiaan. Tämä jälkimmäinen ymmärtää jo niiden aksonienkin päälle.

Misri kirjoitti:^ Ahaa nyt on linja muuttunut. Niinhän se on kun todelliset faktat puuttuu, niin sitten mennään perusteisiin ja aletaan sieltä etsimään sitä heikointa lenkkiä. Kuten olen todennut, niin nämä NGn kuvat tulkittiin tuplavarmasti, neurokirugin lisäksi kaksi radiologia joista toinen oli perehtynyt neuroradiologiaan. Tämä jälkimmäinen ymmärtää jo niiden aksonienkin päälle.

Linjani ei ole muuttunut mihinkään. Voisin kärttää linkkiä väittämiesi tueksi, mutta jääköön, voihan olla noinkin. Harmi, ettemme saa koskaan tietää radiologien kantaa siihen, oliko mitään varjostumaa ja jos oli, niin miten he sen selittivät.

Matlock kirjoitti:

Misri kirjoitti:^ Ahaa nyt on linja muuttunut. Niinhän se on kun todelliset faktat puuttuu, niin sitten mennään perusteisiin ja aletaan sieltä etsimään sitä heikointa lenkkiä. Kuten olen todennut, niin nämä NGn kuvat tulkittiin tuplavarmasti, neurokirugin lisäksi kaksi radiologia joista toinen oli perehtynyt neuroradiologiaan. Tämä jälkimmäinen ymmärtää jo niiden aksonienkin päälle.

Linjani ei ole muuttunut mihinkään. Voisin kärttää linkkiä väittämiesi tueksi, mutta jääköön, voihan olla noinkin. Harmi, ettemme saa koskaan tietää radiologien kantaa siihen, oliko mitään varjostumaa ja jos oli, niin miten he sen selittivät.

^ Ilmeisesti näin. Nyt ei ole enää kysymys faktojen puutteesta. Vaan asenne ratkaisee kantasi. Ymmärrän yskän!

Misri kirjoitti: Vaan asenne ratkaisee kantasi. Ymmärrän yskän!

Ei ole yskää. itselläsi asenne tuntuu painavan, kun väität NG:n päästelleen "karkotusääntelyjä" lintupoikien lähestyessä ja pidät kaikkea sellaistakin NG:n syyttömyyttä puoltava mahdottomana, minkä syyttäjäpuolikin näki mahdolliseksi.

^ Tämäpä oli yllätys, minä kun olen olettanut, että kaikki minun ajatukseni leimataan automaattisesti syyttäjän esittämään - teoriaan.

Misri kirjoitti:^ Tämäpä oli yllätys, minä kun olen olettanut, että kaikki minun ajatukseni leimataan automaattisesti syyttäjän esittämään - teoriaan.

Sinä väität järjestään sataprosenttisen varmoiksi syyllisyyttä tukevia seikkoja, mitkä syyttäjäpuoli on nähnyt todennäköisinä tai vain yhtenä mahdollisuutena. Kun olet muuten juttuun hyvin perehtynyt, tuollainen tonttuilu ei anna hyvää kuvaa.

Matlock kirjoitti:

Misri kirjoitti:^ Tämäpä oli yllätys, minä kun olen olettanut, että kaikki minun ajatukseni leimataan automaattisesti syyttäjän esittämään - teoriaan.

Sinä väität järjestään sataprosenttisen varmoiksi syyllisyyttä tukevia seikkoja, mitkä syyttäjäpuoli on nähnyt todennäköisinä tai vain yhtenä mahdollisuutena. Kun olet muuten juttuun hyvin perehtynyt, tuollainen tonttuilu ei anna hyvää kuvaa.

^ Luuletko, että syyttäjä on rakentanut todisteteemansa omasta päästään!? Kyllä se syyteteema rakentui suurelta osalta näihin asiantuntijatodisteisiin. Jos minä perustan näkemykseni näiden todisteiden antamiin todennäköisyyksiin, niin silloin on aivan sama ja se, mitä muut minusta ajattelevat.

Syyttäjä esitti Gustafssonin vamma-asiat sellaisina kuin ne oli. Vammoja ei liioiteltu eikä niillä mitenkään syytetty Gustafssonia. Syyttäjän nimeämät lääketieteen superammattilaiset kertoivat Gustafssonin vammoista hyvin neutraalisti. He olivat amattiylpeitä lääkäreitä jotka toimivat niin kuin vala heitä velvoittaa. He arvioivat vammojen vaikutusta Gustafssonin toimintakykyyn.

Puolustuksen kutsuma asiantuntija esitelmöitsiä, sen sijaan ilmeisimmin väritteli tai joku voisi sanoa, että vääristeli aineistoa tiettyyn suuntaan. Jos ei ole asiantuntija, niin voisi tehdäkin, mutta Tenovuo esiintyi oikeudessa kutsuttuna asiantuntijana. Toki voisi sanoa hienosti, että Tenovuo esitti toisen näkökulman tai ei tiennyt asioista riittävästi. Hän siis pohti asioita hieman toiselta kantilta. Valitettavasti se ei mielestäni ole oikein silloin kun esiintyy maallikoille asiantuntijana.

Kysymyksiä:
Miksi Tenovuo esitti sen toisen vaihtoehdon, mutta ilmoitti heti perään siihen liittyvän epävarmuuden? Eikö todella tiennyt mistä varjostumassa on kysymys, vai vääristelikö tahallaan? Onko Tenovuolla ammattitaitoa tulkita kuvia?

Mielenkiintoisella tavalla tässä on tullut esiin tietyn laisia ja ennen kaikkea tahallisia, maallikkolautamiesten tiedottamiseen liittyviä seikkoja, joita aiemmin luulin lehtimiesten ja toimittajien veistelyiksi. Matlock kertoi kuitenkin, että kaikki tuo oli Tenovuolta oikeussalissa kerrottua ja totisinta totta?

Kun noita miettii kokonaisuutena, niin Vastaajan lausunnon tekstiä, kuin oikeudessa annettuja arvioita MRI -kuvan varjostumasta ja toisaalta EEG -sähkökäyrän tulkinnasta, niin tulee oikeastaan huono olo. Sillä joillakin on tässä oikeudenkäynnissä mennyt puurot ja vellit sekaisin ja oma moraali on lakaistu maton alle ja lisäksi unohdettu ammattiylpeys ja ammatillisuus.

Olen sitä mieltä, että lopuksi kaikki tuo koituu vain Gustafssonin tappioksi. Hän siitä eniten kärsii.

Aivokirurgi awa analysoi kiihkeästi. Eikä mene aikaakaan, kunnes leukakirurgi Misri rientää tänne peesailemaan.

awa kirjoitti: Kysymyksiä:
Miksi Tenovuo esitti sen toisen vaihtoehdon, mutta ilmoitti heti perään siihen liittyvän epävarmuuden? Eikö todella tiennyt mistä varjostumassa on kysymys, vai vääristelikö tahallaan? Onko Tenovuolla ammattitaitoa tulkita kuvia?
.

Aivan normaalia näissä asioissa. Kunkin erikoisalan osaaja etsii kuvista korostetusti oman alansa löydöksiä. Koulutettu kiropraktikko etsii eri asioita kuin ortopedi eikä hän niissä asioissa ole huonompi. Tenovuo on aivovammojen jälkitilojen huippuasiantuntija ja siksi kiinnitti huomion varjostumaan, minkä muut tulkitsivat merkityksettömäksi löydökseksi.

Matlock kirjoitti:
Aivan normaalia näissä asioissa. Kunkin erikoisalan osaaja etsii kuvista korostetusti oman alansa löydöksiä.

Minun mielestäni ei ole aivan normaalia, etenkään näissä asioissa, sillä kysymyksessä oli asiantuntijalausunto murhaoikeudenkäynnissä.

Matlock kirjoitti:Koulutettu kiropraktikko etsii eri asioita kuin ortopedi eikä hän niissä asioissa ole huonompi. Tenovuo on aivovammojen jälkitilojen huippuasiantuntija ja siksi kiinnitti huomion varjostumaan, minkä muut tulkitsivat merkityksettömäksi löydökseksi.

Jos nyt käytetään esimerkkiä muusta kuin lääketieteestä: Mielestäni tässä on kyse niin selvästä seikasta, että sitä voidaan verrata valokuvaan missä ikkunalasista heijastuu valokuvaaja itse, ja sitten valokuvauksen harrastelija väittäisi, että ikkunan toisella puolella voi olla toinen valokuvaaja, joka näkyy kuvassa, mutta voi se toki olla valokuvaaja itsekkin, siinä on epävarmuutta.

Toisaalta valokuvauksen ammattilainen on antanut samasta kuvasta lausunnon, missä kertoo, että ikkunan takana ei ole ketään, vaan kuvaaja itse heijastuu kuvaan.

Tämän maallikkokin ymmärtää, mutta kun samanlaisia kommentteja heitetään ammattitaitoa vaativista lääketieteellisistä tutkimuksista, niin sitä eivät maallikot ymmärrä.

Jotakuinkin noin sitä voisi verrata. Siitä sitten jokainen voi pohtia oman mielensä mukaan kumpaa uskoa. Valokuvauksen harrastelijaa vai valokuvauksen ammattilaista.

Tämä on se syy, miksi minä koen Tenovuon kommentin vähintäänkin erikoisena.

awa kirjoitti:

Matlock kirjoitti: Jos nyt käytetään esimerkkiä muusta kuin lääketieteestä: Mielestäni tässä on kyse niin selvästä seikasta, että sitä voidaan verrata valokuvaan missä ikkunalasista heijastuu valokuvaaja itse, ja sitten valokuvauksen harrastelija väittäisi, että ikkunan toisella puolella voi olla toinen valokuvaaja, joka näkyy kuvassa, mutta voi se toki olla valokuvaaja itsekkin, siinä on epävarmuutta.

Toisaalta valokuvauksen ammattilainen on antanut samasta kuvasta lausunnon, missä kertoo, että ikkunan takana ei ole ketään, vaan kuvaaja itse heijastuu kuvaan.

Tämän maallikkokin ymmärtää, mutta kun samanlaisia kommentteja heitetään ammattitaitoa vaativista lääketieteellisistä tutkimuksista, niin sitä eivät maallikot ymmärrä.

Jotakuinkin noin sitä voisi verrata. Siitä sitten jokainen voi pohtia oman mielensä mukaan kumpaa uskoa. Valokuvauksen harrastelijaa vai valokuvauksen ammattilaista.

Tämä on se syy, miksi minä koen Tenovuon kommentin vähintäänkin erikoisena.

Ei Tenovuo mitenkään pyörtänyt näkemäänsä varjostumaa tai sen merkitystä. Hän totesi, että se voi olla merkki verenvuodosta. Näin lääkärit ja radiologit nyt vain työskentelevät: Kun vastaan tulee löydös, jolle ei ole selvää selitystä, osa ohittaa sen nopeasti satunnaislöydöksenä eli ei ollenkaan pohdi, mikä se voisi olla. Toinen pitää sitä mahdollisena merkkinä jostain oleellisesta ja jättää asiasta merkinnän lausuntoon. Tapa voi kuulostaa raa álta, mutta johtunee siitä, että kuvissa niin usein näkyy jotain epävarmaa tai tunnistamatonta.

^No ei se ihan niin mene. Jos siellä kuvassa olisi ollut jokin tuon kaltainen epävarmuustekijä, niin olisihan se tutkimus kannattanut uusia. Ilmeisesti radiologian ammattilaisten mielestä sen kaltaista epävarmuustekijää ei ollut.

Neurologi ei ole mikään radiologian erikoisosaaja. Sen vuoksi esitänkin vaihtoehdoksi sen, että Tenovuo ei todellakaan tiennyt mikä varjostuma oli ja hän oli sen vuoksi epävarma. Ammattitaito ei riittänyt. Näin minä haluan sen uskoa. Tahalliseen vääristelyyn en usko Tenovuon syyllistyneen.

Eli Tenovuon lausunto ei kumonnut radiologin lausuntoa. Eikä se oikeastaa ollut edes toinen vaihtoehto. Hiukan niin kuin tuossa esimerkissäni ikkunasta heijastuvasta valokuvaajasta. Ei siellä lasin takana ollut juuri samanlaista valokuvaajaa kuin kuvan ottaja, vaikka niin joku väittäisi olevankin.

awa kirjoitti:^Jos siellä kuvassa olisi ollut jokin tuon kaltainen epävarmuustekijä, niin olisihan se tutkimus kannattanut uusia. Ilmeisesti radiologian ammattilaisten mielestä sen kaltaista epävarmuustekijää ei ollut.

Neurologi ei ole mikään radiologian erikoisosaaja. Sen vuoksi esitänkin vaihtoehdoksi sen, että Tenovuo ei todellakaan tiennyt mikä varjostuma oli ja hän oli sen vuoksi epävarma. Ammattitaito ei riittänyt. Näin minä haluan sen uskoa. Tahalliseen vääristelyyn en usko Tenovuon syyllistyneen.
.

Kuvauksia harvemmin uusitaan ellei alunperin otettu ole jotenkin epäonnistunut tai tarvitaan lisää projektioita. Ja tuskinpa niitä kesken oikeudenkäynnin ruvetaan uusimaan.

Kokenut neurologi on melkoinen radiologian osaaja omalla erikoisalallaan. Tenovuo osoitti ammattitaitonsa ja -etiikkansa juuri sillä, että myönsi olevansa epävarma löydöksen laadusta.

On hieman huvittavaa, että Misri ja awa itse aina syyllistyvät epävarman tiedon levittämiseen. Kuitenkin he pitävät sitä "varmana" ja "totuutena", toisin kuin Tenovuo, joka toimii ammattilaisen tavoin. Lääketieteellinen havainto ja juoruakkojen (Marjatta, Virpi) jutut ovat hieman eri tavalla epävarmaa tietoa .