MURHA.INFO

Minulle on jäänyt epäselväksi, miten puolustus on suhtautunut noihin kuviin ja saunanovirekoon. Onko puolustus tarjonnut joitain selityksiä vai väittääkö se, että reko on tehty väärin?

ulkosuomalainen kirjoitti:Lakinaisen uskoisi osaavan kertoa mika etp-versio ja missa instasseissa kasitelty on kyseessa, jos yrittaa tosissaan jotain todistaa eika vain levittele lisaa savua ja peileja. Kansilehti ei varsinkaan todista mitaan kun on kuvattu taysin irrallaan mistaan muusta.
Parempi yritys kuin aikaisemmat elainsadut mutta viela on tytoilla petrattavaa.

Hyvänen aika sentään. Mikä ihmeen etp-versio...???
Ei niitä nyt sentään voi eri versioita olla, se kai on selvää. Jos jotain on 'mulkattu' toiseen uskoon (ilman asianmukaisia merkintöjä), niin siinä on silloin jotain vilunkia. Ei sillä itse asiaan ole nyt mitään väliä kumpi oli ensin koska jossain vaiheessa pimitystä on tehty.

Vaikka se olisi todennäköistäkin että aikaisempi näistä sisällysluetteloista on se missä kyseistä kuvaa ei ole, niin se vaan todistaa sitä pimitystä ja tarkoitushakuista syyllistämistä tuolloin. Muistuttaisin us että Auer tuollaisten paprujen perusteella tuomittiin elinkautiseen.

Mitä tulee tuohon oven aukeamiskulmaan, niin se on nyt tuosta kuvasta meidänkin helppo havaita. Aukeamiskulma on huomattavasti enemmän mitä näissä uusissa rekoissa oli mahdollista avata. Ja tämä taas johtui siitä että rekouhri oli väärässä paikassa...

Kyseinen kuva oli/on erittäin oleellinen ja sen poisjättäminen tuolloin julkisuuteenkin jaetuista esitutkintamateriaaleista on käsitykseni mukaan rikollista...

No ensinnäkin jos uusi reko on tehty vainajasta ennen ensihoitajien tuloa otettujen kuvien perusteella kun on huomattu aiempien rekojen mallin olleen siirretyn vainajan mukaan tehtyjä niin eikös se silloin ole virheen korjaamista eikä huijausta. Ainakin syyttäjäpuoli joutui ja joutuu rekon oikeudelle perustelemaan.

Toisekseen jos kuva- ja liiteluettelossa on mainittu aineisto jossa eiempia rekoja on tallennettuna vaikka niitä ei olekaan katsottu tarpeelliseksi itse esitutkintaan tuoda esiin, niin poliisi on vain toimittanut niin kuin esitutkintapöytäkirjaan on määräkin toimittaa. Syyteharkinnan kannalta oleellisin tiedoin ja tietäen, että kaikki oleellinen on sinne sisällytettävä niin vastaan kuin puolesta. Puolustus olisi tietenkin viettänyt koko kesän mielellään koko materiaalia pohtien ja ihmetellen sekä mehutestejä ja unitutkimuksia tehden jotta itse keskeinen asia jäisi toissijaiseksi: Annelin hatara kertomus ja peruttu tunnustus.

Kolmanneksi - kaikki etpk:ssa oikeuteen esitettävä käydään uudelleen suullisesti läpi ( lapset poikkeuksena ). Etpk palvelee ensisijaisesti syyteharkintaa mutta itse oikeusprosessi on sitä laajempi ja voi sisältää seikkoja joita ei etpk ole. Oikeuden pk kuitenkin on.

No herttinen, turre -- taitaa kinkku viela painaa.

Onhan silla nyt aika hurjasti valia, milta ajalta nuo paprut ovat.

Niina antaa ymmartaa, etta kyseessa on yritys pimittaa kuva NYT. Sina vaitat, etta poliisi huijaa UUSISSA rekoissa, joita ei siis ole viela kasitelty missaan oikeusasteessa.

Selvennykseksi -- mun mielesta puolustuksen olisi ilmiselvasti pitanyt saada KAIKKI rikospaikalta otetut kuvat jo heti 2009/2010. Mutta sina ja Afrodite/Niina yritatte nyt jotenkin uudelleenlammittaa silloin (mahdollisesti)* tapahtuneita laiminlyonteja/poisjattoja/sekaannuksia ja tarjoilla niita todisteena siita, etta poliisi huijaa ja pimittaa juttuja nyt.

Tama on viela taysin todistamatta.

Lahtoruutu -- puolustus ei ole mun mielesta paassyt ottamaan (julkista) kantaa tuohon rekoon kun se tehtiin hovin jalkeen.

*JOS se kuva olisi tullut esille vasta hoviin mentaessa (eika siis olisi ollut vain jotenkin eri lailla identifioituna siina listassa ja kuvakokoelmassa jo mukana), olisihan Manner toki repaissyt siita kunnon otsikot ja sisallyttanyt siihen tutkintapyyntoilmoitukseensa. Vai?

us kirjoitti:Lahtoruutu -- puolustus ei ole mun mielesta paassyt ottamaan (julkista) kantaa tuohon rekoon kun se tehtiin hovin jalkeen.

KKO osaltaan punnitsi uutta rekoa ja sen tarpeellisuutta valituksen kannalta. Puolustukselle varattiin tilaisuus siihen(kin) vastata mutta ainakin KKO:n päätöksen perusteella jäi vastaamatta.

Valhalla -- juu, nain varmaan oli. Lisaksi tuo rekovideohan julkaistiin samaan aikaan kun tuo uusi materiaali julkistettiin, eika puolustus mun tietaakseni silloin ainakaan julkisesti kommentoinut mitaan.

Ehka puolustus paatti odottaa korkeimman paatosta/pitaa ruutia kuivana oikeudenkayntiin.

ulkosuomalainen kirjoitti: Selvennykseksi -- mun mielesta puolustuksen olisi ilmiselvasti pitanyt saada KAIKKI rikospaikalta otetut kuvat jo heti 2009/2010. Mutta sina ja Afrodite/Niina yritatte nyt jotenkin uudelleenlammittaa silloin (mahdollisesti) tapahtuneita laiminlyonteja/poisjattoja/sekaannuksia ja tarjoilla niita todisteena siita, etta poliisi huijaa ja pimittaa juttuja nyt.

Uudelleenlämmittää??? Nämä ovat nyt ajankohtaisia, eli mitä töppäyksiä tutkinnanjohto on tehnyt 2009/2010. Juuri näistä asioista on tehty tutkintapyyntö kooärpeelle, menettelyistä jotka tietyt tekivät noina vuosina.
Otan kantaa myös nykyisiin virheisiin, eivätkä ne ole toisiaan poissulkevia asioita vaikka ovatkin erivuosilla tapahtuneita...

Valhalla kirjoitti:

us kirjoitti:Lahtoruutu -- puolustus ei ole mun mielesta paassyt ottamaan (julkista) kantaa tuohon rekoon kun se tehtiin hovin jalkeen.

KKO osaltaan punnitsi uutta rekoa ja sen tarpeellisuutta valituksen kannalta. Puolustukselle varattiin tilaisuus siihen(kin) vastata mutta ainakin KKO:n päätöksen perusteella jäi vastaamatta.

Eli mitähän tästä voisi päätellä? Jos noin tärkeää todistetta on noin räikeästi vääristelty (kuten täällä jotkut väittävät), niin sehän olisi puolustukselle helppo kumota, kun kuitenkin on noin keskeisestä todisteesta kysymys.

Jos tämä osoittautuu todeksi, niin siinäpä syyttäjälle aika pala purtavaksi.
Herää kysymys, onko koko tutkimus uusittava?

mutta-pohdintaa:

Onko puheena oleva kuva yksiselitteisesti otettu,
1. kun uhri on vielä originaalipaikassa maassa ja jos on, niin
2. onko uhri täsmälleen kuten löytöhetkellä.


entä harmaan sävyt...liikuttiko joku uhrin päätä ennen kuvan ottamista...sehän olisi tällöin avainkysymys...huomasin, että ETP-liitekuvissa oli useita kuvia päänasennosta ja uhrin paikasta. Johtuuko kuvaan liittyvä mystiikka siitä, että se todettiin väärin tehdyksi?
...silti kuten TM toteaa: Jos tätä käytettiin, on Hovissa tapahtunut vakava virhe!,
vaikkakin puolustuksen etu ...

mutta eikö tästä jäisi helposti kiinni!

toisaalta voisi kysyä:
Mistä tutkijat osasivat testata Auerin tarinan pulssikokeilusta lampun valossa
jo ennenkuin häntä oli kuulusteltu...jospa kuva on sittenkin myöhemmältä ajalta?

ja takkahuone siis olikin pimeä tai hyvin hämärä? ja kuitenkin niin valoisa, että jne...
mites tää toimii?

PS.
Eikös tämän voisi ajatella näinkin:

Jos puolustus ei ym. rekokuvasta mitään KKO:lle maininnut, niin ehkäpä se piti asiaa merkityksettömänä. Jos syyttäjä puolestaan huomasi kuvassa virheen, niin on loogista ottaa uudet kuvat.

ja jos KKO on huomannut puutteita enemmänkin, se olisi toiminut juuri kuten mainitsin yllä ensimmäisessä lauseessa...homma menisi uusiksi... ja niinhän se meni...

Turre;
1) Siis yrittaako poliisi sun mielesta pimittaa tuota kuvaa vielakin?
( ) kylla
( ) ei

2) Onko uhrin tarkka paikka tarkistettavissa ainostaan tuosta kuvasta?

( ) kylla
( ) ei

3) Oletko varma, ettei kuva ollut toisella nimella siina 2010 KO:hon viedyn etp:n mukana?


4) Jos kuva oli todella pimittetty ja saatiin vasta hoviin, miten Manner ei kayta nain loistavaa esimerkkia tekemassaan tutkintapyynnossa sen sijaan, etta luettelee jotain Kukan posijatettyja kuulemisia ja naapurintyton videoita yms?

alpo holisti kirjoitti
Mistä tutkijat osasivat testata Auerin tarinan pulssikokeilusta lampun valossa
jo ennenkuin häntä oli kuulusteltu...jospa kuva on sittenkin myöhemmältä ajalta?

Hyva kysymys -- mistahan on yleensa tullut tieto, etta Anneli kaytti taskulamppua kun katsoi Jukkaa? Hanen omassa piirroksessaan ei sellaista nay enka muista kuulusteluissa mainintaa.

Kuva on merkitty Lapinniemen ottamaksi, joten taskulampulla kurkistajan taytyy silloin olla Makisen? Vai?

Mistaan ei myoskaan selvia milloin (kellonaika) kuva on otettu ja mita tutkimuksia uhrille/huoneessa on sita ennen jo tehty.

Kuvatekstissa kuitenkin puhutan vainajasta eika uhrista -- tastakin mina ainakin paattelen, etta kyseessa oli aito tilanne silloin yolla. Hovi myos viittasi paatoksessaan tilanteeseen, jossa tutkija osoitti Lahtea ( ei siis rekoajaa) lampulla.

Kaikenkaikkiaan en edelleenkaan usko, etta tuolla kuvalla on paljon mitaan merkitysta kun vainajasta on kuitenkin useampia lahikuvia olemassa.

Niin, mitenkäs tämä nyt meneekään. Jos minä olisin Manner (mitä onneksi en ole), olisin kyllä jo valitus/vastine -vaiheessa (tai mikä lie olikaan nimeltään se vaihe ennen KKO:a) nostanut älämölön noin räikeästä poliisin huijauksesta. Miksi se reko tehtiin uudelleen? Olen ollut siinä uskossa, että saunanovirekoja oli vain yksi.

En edelleenkään usko että tuo kuva on surmayöltä. Silloinhan oveen olisi tullut veritahra. Uhrin pään asento olisi muuttunut. Vain niistä kuvista jotka on otettu ennen ensihoitajien astumista huoneeseen voi pitää luotettavana. Oli tuo kuva mitä tahansa, se ei ole luotettava.

Mielestäni tuo kuva on tutkinta-ajalta tai rekon aikana otettu. Ja maassa makaava on peitetty identiteetin suojelemiseksi, kuten poliisit naamioituneet muulla rekomatskulla.

Jos rekossa olisi jotain hämärää, puolustus olisi siihen puuttunut. Mutta niin ei ole tehty. Koska ei ole mistä purnata? Tämä reko ja ovenaukeamiskulma on vain tyypillistä Turumurren koira haudattuna viihdettä.

US, hyviä huomioita sanamuodoista, mutta jos myöhemmin tehdyt kuvat ovat virheellisiä, niin onhan sillä iso merkitys uskottavuudelle. Niillähän on nimenomaan pyritty kumoamaan AA:n uskottavuutta. Nythän hänen uskottavuutensa jopa nousisi.

"tutkija demonstroi pesuhuoneesta takkahuoneeseen johtavan oven avautumiskulmaa"

- eiköhän uhri ole tässä vaiheessa jo viety pois.

Oli miten oli. Uhrin ja hänen päänsä asennosta sekä oven avautumiskulmasta voidaan laadukkaita johtopäätöksiä vetää vain salatuista poliisin ottamista kuvista ennen ensihoitajien huoneeseen menoa.

Tässä on varmasti syy miksi on rekottu uudestaan.