Motiivi?

[Tara]

Eli motiivi on avioero, josta on todisteena poliisin johdattelemasta kuulustelusta otettu epäily kun puolustusasianajaja on todennut ettei kyseinen riita ainakaan ole tapahtunut murhailtana.

Mitään näyttöä ei siis asiasta ole...muuta kuin epävarma spekulaatio...mutta siis joillekin se riittää.

Ja voisin kuvitella, että JL olisi osannut jo työnsä ja koulutuksensakin puolesta tehdä asioille jotain, ennen kuin tilanne olisi päässyt niin pahaksi että aletaan puukkoa heiluttaa.....vai onko se niin ettei suutarin lapsilla tosiaan ole kenkiä...

Ihan ensin tuohon lihavoimaani:

Anneli on aikuinen, ei suutari-Jukan jälkeläinen. Aikuiset huolehtivat kengistään itse.


Surmaan on johtanut se kaikki, mikä ajan kuluessa johti aviokriisiin. Teon on laukaissut jokin viimeinen pisara (on tietenkin voinut olla myös etukäteistä suunnittelua)

Viitteitä siihen, että vuosi 2004 on ollut pariskunnalle vaikea, on useita. Ne eivät ole pelkkää spekulaatiota, vaan nousevat esiin Jukan sisarten eri vuosien kuulusteluista (Jukan sisaret muuten eivät ole esiintyneet julkisuudessa kertaakaan eivätkä ole antaneet omia lausuntoja siitä mitä ajattelevat Annelin osuudesta tekoon ).

Nämä tulevat ensimmäiseksi mieleen:

2004 - Jukan sisaret kertoneet Auerin muuttuneen jollain laillaneljännen lapsen syntymän jälkeen: 'kulki kuin sumussa, vaikutti masentuneelta', alkoi pukeutua epäsiististi, huomiotaherättävästi, löi laimin kodin, lapsen ristiäisiin Anneli oli pukeutunut shorseihin, Jukan piti pyytää sisartaan laittamaan vieraille jotakin syötävää, kun Anneli ei ollut sitä tehnyt - näin siis sisarten kuulusteluissa eri vuosilta.

2004 - kurssikaveri kertoi oikeudessa 2013, että Jukka oli puhunut hänelle kesällä 2004, että Jukka olisi eronnut vaimostaan, jos neljättä lasta ei olisi syntynyt ja että Jukka oli pelännyt että Anneli tekee lapsille jotakin. Jos Jukalla oli syytä pelätä tällaista, niin se syy oli kenties se, että Anneli aikaisemminkin tehnyt lapsille jotakin.

2004 - Salonsaari kertonut tiedotteessa syksyllä 2011, että 'pahoinpitelyt ovat tapahtuneet välillä 2004-2009' Raisiossa, Turussa ja Ulvilassa. Satakunnan kansa 17.9.2011: Näiden rikosten epäillään tapahtuneen vuosina 2004–2009 Turussa, Raisiossa ja Ulvilassa.

Manner on kertonut, että avioeroasia on saattanut olla esillä v 2004. Tästä voi olettaa, että Anneli on kertonut M:lle jotain muutakin kuin vain ylimalkaisesti, että on saattanut olla puhetta avioerosta. Tällä Valkamalle kerrotulla tiedolla puolustus halusi vesittää sen, että vuonna 2006, surmailtana, oli ollut puhetta avioerosta, vaikka Auer oli syksyllä 2009 tunnustusvaiheessa näin kertonut. Voiko Auer olla varma siitä, ettei Jukka ollut maininnut asiasta jotakin sisarilleen jo vuonna 2004?

[Vespa velutina]

Jos aviokriisistä yritetään leipoa motiivia surmaan, niin onhan se nyt ihan oleellinen kysymys, kuka sitä avioeroa halusi. Jukanhan se olisi pitänyt Anneli tappaa, eikä toisin päin, jos Anneli uhkasi lähteä litomaan.
Jos parilla oli vaikeaa vuonna 2004, miksi murha tapahtui vasta joulukuussa 2006?
Eikö se kerro jotain että vaikeuksista huolimatta on haluttu jatkaa eli kriisi on niin sanotusti selätetty? (Jos heillä nyt edes oli vaikeaa, tämä on tällaista toisen käden juoruilutasoista "tietoa".)
Minä väitän, ettei kukaan ehdoin tahdoin halua neljän pienen lapsen totaaliyksinhuoltajaksi.
Ei kukaan.
Miehet, jotka mustasukkaisuuksissaan tappavat vaimonsa, kun tämä uhkaa lähteä, eivät ole olleet vuosia koti-isinä pyörittämässä pikkulapsiarkea. Väitän, että nimenomaan koti-isät ja pitkiä perhevapaita viettäneet miehet ovat niitä, jotka eivät koskaan tapa vaimojaan, vaikka miten vihaisivat näitä, koska tietävät, missä kusessa ovat, jos joutuvat lapsensa hoitamaan yksin 24/7.
Annelin ei olisi missään nimessä kannattanut tappaa perheen elättäjää, kyllä kai hän ekonomina tämän osasi laskea. Avioero on taloudellisesti huomattavasti järkevämpi vaihtoehto ja kaiken lisäksi laillinen eikä vaadi psykoottista mieltä.
Että se siitä motiivista.

[Tara]

Ei vain aviokriisi ole motiivina, vaan kaikki ne asiat, jotka johtivat kriisiin. Annelin outouksia ja hankala luonne, perhehirmu joka kuitenkaan ei kodistaan huolehtinut, eikä juuri lapsistakaan, naapureissa viettivät aikaa.

Miten Jukka olisi lähtenyt vastasyntyneen kanssa v 2004, jos hän vaikka oli tullut siihen tulokseen, ettei Annelista ole lasten kasvattajaksi ja äidiksi?? Viimeisin lapsi olisi jäänyt Annelille. Voisiko olla, että siinä syy miksei Jukka vain lähtenyt. Mistä me tiedetään etteivät ne matkalaukut olleet Jukan pakkaamia?? Onko jossain tietoa mitä laukut sisälsivät?

Niinhän se aika usein on, että avioeron rankkuuden takia huonoakin liittoa vain jatketaan ja jatketaan, vaikka oikeasti ei enää haluttaisi, siis missään mielessä. Surman jälkeen Anneli olisi saanut Jukan omaisuuden sekä leskeneläkkeen, henkivakuutuksen... mua ei nämä raha-asiat kiinnosta, mutta tietenkin lapsilisät, nuorimmasta kotihoidontuen vai mikä se on.. Mutta kun huppunäytelmä ei mennytkään käsikirjotuksen mukaan, niin jäi nuolemaan näppejään.

Vaikea uskoa, että kukaan laskutikun kanssa pohtisi, että kannattaaks mun tappaa mun mies vai ei. No on kai niitäkin ekonomiaivoja olemassa..tietenkin.

[Sirpa]

Tuo ikuisuusongelma tulee jälleen esille; te ette pysty edes itsenne kanssa pääsemään yksimielisyyteen siitä, että oliko kyseessä pitkään harkittu teko vaiko hetkellinen raivonpuuska.

[Vespa velutina]

Kyllä se niin on, että ainoa luotettava näyttö avioerosta olisi ollut se, jos jompi kumpi osapuoli olisi jättänyt avioerohakemuksen käräjäoikeuteen. Silloin voitaisiin sanoa, että pari kävi avioeron partaalla.
Pelkkää spekulaatiota, vieläpä ilkeämielistä sellaista.
Poliisi on sotkeutunut omaan nokkeluuteensa: ensin intetään epäillyltä väite, että tämä on murhayönä uhannut avioerolla miestään, myöhemmin tajutaan, että voi hitto, eihän se voi avioerolla uhata, kun se on just se, joka tappaa mieluummin kuin eroaa. Sitten, sama se, mistä riitelivät, kunhan riitelivät. Eipäs kun, sitä riitaa ei itse asiassa tarvita, kun Anneli tainnuttaa Jukan klapilla ja antaa vuotaa kuiviin pitkän harkinnan ja suunnittelun jälkeen. Riitahan on ihan turha, kun ei se Jukkakaan mahdu siitä ovi-ikkunasta kömpimään sisään riidan jälkeen, vaikka Anneli näin "tunnusti".
Jos pari olisi eronnut, niin melko varmasti Anneli olisi saanut lasten huoltajuuden. Jo pelkästään siksi, että hän niitä hoiti kotona sillä aikaa kun mies kävi töissä. Ainakin Jukan olisi pitänyt kovasti todistella, että vaimo on epäkelpo huoltaja ja vaikeaa se on, jos täysjärkinen äijä ensin vääntää tälle neljä mukulaa. Vielä sosiaalipsykologi, joka ei tajua, että vaimo on case study parhaasta päästä.
Anneli sai mtt:ssä terveen paperit eikä hän ollut murhayönä kännissä. Pelkästään nämä faktat pitäisi painaa oikeudessa siten, että ulkopuolisesta murhaajasta jäi järkevä epäily.

[Tara]

Pelkkää spekulaatiota, vieläpä ilkeämielistä sellaista.

Niin siis Anneli on itsekin ollut ilkeä itselleen sen mukaan mitä on itse kertonut. Naapurit valehdelleen ilkeästi Annelin ja Jukan pihalta kuuluneesta kovaäänisestä riitelystä jo vuosia sitten (kuulleet myös riidan syyn: Jukan matkat sekä se, ettei tämä arvostanut Annelia - eivät varmastikaan olleet saaneet haltuunsa esitutkintamateriaalia kun Aueria vasta kuulustetiin uudelleen)
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 17#p273917

Jos pari olisi eronnut, niin melko varmasti Anneli olisi saanut lasten huoltajuuden

Jaaha Vanhin lapsi on kertonut (2007 alussa), että 'äiti oli silloin valvonut kolme yötä, mutta äiti ei ottanut unilääkettä, kun mä en halunnut' (KäO Tuomio, päätös 2013). Lapsi joutunut valvomaan äidin pillereitten käyttöä. Mitäköhän Jukalla oli tiedossaan? Perhekerhon pornokeskustelut lasten ulottuvilla, strippausta messengerin kautta (avaus samana aamuna ennen murhaa)

Anneli sai mtt:ssä terveen paperit eikä hän ollut murhayönä kännissä. Pelkästään nämä faktat pitäisi painaa oikeudessa siten, että ulkopuolisesta murhaajasta jäi järkevä epäily.

lainauksia vespa velutinalta:
Ei vakuuta. Anneli ei ollut niin rappiolla, etteikö olisi kyennyt pitämään salaisuuksiaan. Ja ovatko kaikki murhaajat ja manipuloijta mieleltään sairaita? tai edes persoonallisuushäiriöisiä? 'Mielisairautta ei löydetty' ei tarkoita, etteikö tutkittu olisi pystynyt tekoon, johon niin moni muukin mieleltään terve on pystynyt. Monien mielenvikaisuus havaitaan vasta pitkän ajan päästä, esimerkiksi vasta kun henkilö on jo vankilassa. Mutta tämä on tätä.

eikä hän ollut murhayönä kännissä.

Mistäs sinä sen tiedät, ettei ollut pillereitten vaikutuksen alaisena - vaikka tyttö oli äitiään 'vahtinut'? Ei niistä välttämättä mihinkään tokkuraan mene noin vain, vaan esim nukahtamislääkkeen vaikuttaessa voi vielä palloilla aivan hyvin - ja oikein k e v e n t y n e i n mielin toteuttaa mielitekojaan. Tässähän niitten vaarallisuus juuri piileekin, niitä on erittäin helppo käyttää väärin ja yhtä helposti jää koukkuun. Oliko unilääkkeistä aiheutunut harmia perheessä jo ennenkin, kun 9-vuotias oli kieltänyt että äiti ei saa ottaa?? Vaikka äiti ei ollut nukkunut kolmeen yöhön?

Tuo että äiti ei ottanut unilääkettä on aivan vastaava kertomus lapselta kuin esim se ei äiti mennyt pesuhuoneen kautta.

Sinun spekulaatiosi perustuu sovinnaisuuksiin, minun taas siihen mitä voi päätellä kun syventyy siihen mitä esitutkintamateriaalista löytää.

[Sirpa]

Kyllä se niin on, että ainoa luotettava näyttö avioerosta olisi ollut se, jos jompi kumpi osapuoli olisi jättänyt avioerohakemuksen käräjäoikeuteen. Silloin voitaisiin sanoa, että pari kävi avioeron partaalla.
Pelkkää spekulaatiota, vieläpä ilkeämielistä sellaista.
Poliisi on sotkeutunut omaan nokkeluuteensa: ensin intetään epäillyltä väite, että tämä on murhayönä uhannut avioerolla miestään, myöhemmin tajutaan, että voi hitto, eihän se voi avioerolla uhata, kun se on just se, joka tappaa mieluummin kuin eroaa. Sitten, sama se, mistä riitelivät, kunhan riitelivät. Eipäs kun, sitä riitaa ei itse asiassa tarvita, kun Anneli tainnuttaa Jukan klapilla ja antaa vuotaa kuiviin pitkän harkinnan ja suunnittelun jälkeen. Riitahan on ihan turha, kun ei se Jukkakaan mahdu siitä ovi-ikkunasta kömpimään sisään riidan jälkeen, vaikka Anneli näin "tunnusti".
Jos pari olisi eronnut, niin melko varmasti Anneli olisi saanut lasten huoltajuuden. Jo pelkästään siksi, että hän niitä hoiti kotona sillä aikaa kun mies kävi töissä. Ainakin Jukan olisi pitänyt kovasti todistella, että vaimo on epäkelpo huoltaja ja vaikeaa se on, jos täysjärkinen äijä ensin vääntää tälle neljä mukulaa. Vielä sosiaalipsykologi, joka ei tajua, että vaimo on case study parhaasta päästä.
Anneli sai mtt:ssä terveen paperit eikä hän ollut murhayönä kännissä. Pelkästään nämä faktat pitäisi painaa oikeudessa siten, että ulkopuolisesta murhaajasta jäi järkevä epäily.

Heh, hyvä kirjoitus, mutta lisäisin vielä tuohon poliisin sekoiluun sen, että väittää AA:n lavastaneen häkenauhan, jolla hän sai elinkautisen (on siis lavastettu elinkautinen).

[Fela Shakara]

Mikä sulkee pois toisistaan vaihtoehdot 1. suunniteltu teko ja 2. perheriidan yhteydessä pikaistuksissaan tehty teko? Onhan Anneli Auer voinut hautoa mielessään eri toteutusvaihtoehtoja vaikka vuoden verran. Nyt vain jokin tekijä oli se viimeinen pisara, joka herätti raivon. Jukka sanoi jotain loukkaavaa tai esimerkiksi kieltäytyi seksuaalisesta kanssakäymisestä. Olen edelleen sitä mieltä, että mustasukkaisuus pahimmassa muodossaan voi johtaa ainakin hetkelliseen mielenhäiriöön. Jos mukana ovat lääkkeet, niin kontrolli voi pettää helpommin kuin muuten. Se mitä johtopäätöksiä olen tehnyt, perustuu lukemaani eikä kuvitelmiin.

[Sirpa]

Mikä sulkee pois toisistaan vaihtoehdot 1. suunniteltu teko ja 2. perheriidan yhteydessä pikaistuksissaan tehty teko?

Väitetty lavastaminen. Tämähän on ollut koko syyllisyyden lähtöolettama häkenauhatodisteen ohella, ettei ole ulkopuolista.

Jos jätetään lavastus pois, kyseessä on ulkopuolinen murhaaja, joka jätti veriset kengänjäljet lattiaan ja terassille, murhaajan ruskeita kuituja jokapuolelle, joiden alkuperä ei ole selvinnyt, pisti AA:ta veitsellä ja vei murha-astalon mennessään.

[Fela Shakara]

Kyllähän Anneli Auerilla oli aikaa tehdä etukäteen ihan mitä vaan. Loput sävellettiin yön kuluessa ex tempore. Aikaa on riittävästi, kun on tiedossa Jukan kotiintuloaika sekä poliisin ja ensihoitajien paikalletuloaika. Siinä välissä on riittävästi aikaa erilaisiin suorituksiin ja tätä tukee myös uhrin veren kuivuminen (teon kaksivaiheisuus). Häkenauha on niin omituinen, että siitä en saa selvää. Pyyjäpää voi korvissani olla yhtä hyvin Ypäjä kuin mitä muuta tahansa pyjamasta alkaen. Ydin asia on, että Anneli poistuu puhelimesta ja nimenomaan silloin kuuluvat kopsahdukset ja pian Jukka vaikenee. Eläähän hän voi vielä tovin, mutta ääntä ei kuulu.

Veriset jäljet eivät riittävällä varmuudella kuulu ulkopuoliselle, vaan ne on voinut tehdä Anneli itse. Ruskeankirjavat kuidut puolestaan kuuluvat siihen tekstiiliaineistoon, joka on hävitetty. Vaihtoehtoisesti kyseessä ovat vaikka nuorimman lapsen pehmolelusta irronneet kuidut. Ennakkosuunnittelu mahdollistaa sen, että on olemassa paikka jonne mm. veriset materiaalit voidaan piilottaa. Tämä paikka voi olla ulkonakin, koska siellähän Anneli kävi vielä häkepuhelun aikana.

Itse pidin ensin mahdottomana, että murhapaikka olisi niin siisti kuin kuvissa oli. Ymmärsin vasta asiaan perehdyttyäni, että uhrin verestä iso osa on imeytynyt sänkyyn.

[one eye]

Motiivi, perheriita kuten Annelikin on itse maininnut. Perheriita, rikkoutunut ikkuna ja murha mikä piti peittää ja lavastaa huppistarinaksi, ettei itse joutis syytteeseen, aika hyvä ja uskottava peitetarina tuo olikin.

Samaa mieltä motiivista, mutta paikalla on mielestäni voinut olla myös ulkopuolinen, joka on se varsinainen päärikollinen. Tässä tapauksessa AA tietää tappajan, mutta ei halua sitä kertoa, koska tuntee myös itsensä syylliseksi, koska on tavallaan itse aiheuttanut tämän tilanteen syntymisen. Tämä teoria mielestäni sopii parhaiten kokonaisuuteen.

Anneli on nähnyt paljon vaivaa huppumiehen syyllisyyden suhteen. Tuskin hän ottaisi elinkautista niskalleen kun olisi varmasti kykenevä sälyttämään syytä rikoskumppanilleen ja väistämään omaa osuuttaan. Siis jos sellainen kumppani olisi johon en usko. Poislukien rikokseen sitoutettu tytär joka siis ei rikosoikeudellisessa vastuussa tietenkään ole vaan enemmänkin raskauttaa äitinsä syyllisyyttä ja törkeyttä.

[kuolema]

*snip*
Anneli sai mtt:ssä terveen paperit eikä hän ollut murhayönä kännissä. Pelkästään nämä faktat pitäisi painaa oikeudessa siten, että ulkopuolisesta murhaajasta jäi järkevä epäily.

Hahahaha! Eli tällä perusteella voitaisiin laskea sitten vankiloista vajaa puolet vangeista heti pihalle. Jepjep. Onpahan taas vakuuttelut

[peltirumpu]

Tara, mitä vuoden 2004 avioeroaikeet todistavat vuonna 2006 tehdystä murhasta?

[annijatta]

Vuoden 2004 avioeroaikeet merkitsevät sitä että avioliiton pursi oli ajautunut karille. Tilanne oli hankala kun oli tullut uusi vauva ja äitee oli masentunut ja muuttunut epävakaiseksi ja arvaamattomaksi. Aviomies olisi halunnut lähteä suhteesta mutta ei voinut lapsia jättää turvallisuussyistä äidilleen, eikä halunnut erottaa lapsia äidistään. Yleinen dilemma aviokriiseissä. Jatketaan lasten takia, jäädään suhteeseen lasten takia. Anneli tiesi, että kun lapset ovat vähän isompia Jukka ottaa eron.
Koska Anneli oli ekonoominen ja rahalla käypä materialisti, joka piti kukkaron nyöreistä kiinni, tiesi hän että finanssikriisi seuraa avioeroa ja jos lasten huoltajuuden saa Jukka, niin ankeat ajat ovat ovella. Elatusmaksut you know neljästä lapsesta kaikkien muiden kulujen päälle.
Ehei, ukko kulta. Suunnittelu alkoi ukon päiviltä päästämiseksi. (teki vain liian monimutkaisen käsikirjoituksen) Olisi vain järkännyt jonkun onnettomuuden (olishan se ukko voinut liukastua saippuaan kylpyammeessa ja lyödä päänsä pahasti (pienellä avituksella henki pois). Mäkinen olisi tehnyt teknisen tutkinnan ja todennut tapahtuneen onnettomuudeksi, mutta ei kun piti keksiä tappaja tulemaan lasin läpi. Näin käy kun on kadottanut otteensa todellisuuteen ja uppoutunut suunnitelmansa kierouteen.
Ei jaksanut kotia eikä lapsia hoitaa, eikä huolehtia ulkoisesta habituksestaan, saati sitten ristiäiskestityksestä, kun ajatukset pyörivät vain ukon hengiltäottamis suunnitelmissa alituiseen.
No normaalit ihmiset olisivat eronneet ja rakentaneet uudet elämät. Anneli vain laiskuuttaan ei tätä halunnut ja varmat tulot lesken ja orvon eläkkeineen sekä Jukan omaisuus lankeaisivat kuin manulle illallinen. Niin, ei meistä nyt köyhiä tule, eihän?

[Vespa velutina]

*snip*
Anneli sai mtt:ssä terveen paperit eikä hän ollut murhayönä kännissä. Pelkästään nämä faktat pitäisi painaa oikeudessa siten, että ulkopuolisesta murhaajasta jäi järkevä epäily.

Hahahaha! Eli tällä perusteella voitaisiin laskea sitten vankiloista vajaa puolet vangeista heti pihalle. Jepjep. Onpahan taas vakuuttelut

Mistä sinä noita lukuja ammennat? Mutua?
96%:lla vangeista on joku persoonallisuushäiriö. En nyt jaksa kaivella linkkiä, mutta löytynee netistäkin tämä tieto. Se loppu 4 % minua kiinnostaisi. Olisi jonkinlaisen antropologisen tutkimuksen paikka. Eli mistä syystä istuvat nämä loput ns. terveet? Kuinka monta terveen paperit saanutta elinkautisvankia (siis murhaajaa) Suomen vankiloissa on? Näitäkin toki löytynee, mutta häviävän pieni vähemmistö. Sitten pitäisi vielä tutkia, kuinka moni oli teon tehdessään selvin päin (koskee myös huumeita). Ja kuinka moni on oikeasti syyllinen.
Anneli on ihan promilleluokkaa millä tahansa mittarilla tarkasteltuna
- selvin päin teon tehdessään, ei päihdeongelmaa
- ylempi korkeakoulututkinto, keskiluokkaisessa taloudellisesti turvatussa avioliitossa
- ei aikaisempaa rikostaustaa
- poikkeuksellinen teon luonne ja teko-olosuhteet: sadistinen kidutusmurha lasten ollessa kotona
- ei diagnosoituja mt-ongelmia
- ei yhteyksiä ns. "alamaailmaan"

Eihän nämä mittarit nyt yksistään syyttömyyttä osoita, mutta "yleisen elämänkokemuksen" perusteella tällaisen tyypin syyllisyyteen pitäisi löytyä ihan erityisen vahva näyttö, (kuten esim. oma tunnustus) joka nyt loistaa poissaolollaan.