MURHA.INFO

Nähdäkseni Niemi on kyennyt selvittämään varsin uskottavasti sen, minkä vuoksi litteroinnissa tapahtui tarkennuksia kuuntelukertojen lisääntyessä ja rekonstruktioääniin vertailtaessa. Mannerin yritykset kyseenalaistaa hänen puolueettomuutensa tutkijana jäi hampaattomaksi. Tottahan tutkijan tulkintoihin vaikuttaa aina tietynlainen "henkilökohtainen" aspekti. Ei ole olemassa mitään "virallista" ja "henkilökohtaista", koska tutkijakin on ihminen, joka "tulkitsee". Pitkän tutkijankokemuksensa vuoksi hän on kuitenkin aivan eri asemassa kuin joku Jens Kukan sisko, jonka "tulkinnan" esittämistä oikeudelle pidän kyllä Mannerilta aika epätoivoisena tekona...

Veristi kirjoitti:Nähdäkseni Niemi on kyennyt selvittämään varsin uskottavasti sen, minkä vuoksi litteroinnissa tapahtui tarkennuksia kuuntelukertojen lisääntyessä ja rekonstruktioääniin vertailtaessa. Mannerin yritykset kyseenalaistaa hänen puolueettomuutensa tutkijana jäi hampaattomaksi. Tottahan tutkijan tulkintoihin vaikuttaa aina tietynlainen "henkilökohtainen" aspekti. Ei ole olemassa mitään "virallista" ja "henkilökohtaista", koska tutkijakin on ihminen, joka "tulkitsee". Pitkän tutkijankokemuksensa vuoksi hän on kuitenkin aivan eri asemassa kuin joku Jens Kukan sisko, jonka "tulkinnan" esittämistä oikeudelle pidän kyllä Mannerilta aika epätoivoisena tekona...

Niemihän juurikin itse myöntää muuttaneensa litterointeja juurikin poliisin pyynnöstä. Siis joko kuulee tai ei kuule. Täysin ristiriidassa mm. FBI.n lausunnon kanssa.
Siinä olet oikeassa, että Niemi varsin uskottavasti kertoo miksi litteroinnit muuttuvat.

Niemi on sentään käyttänyt vuosien varrella kertomansa mukaan yhteensä viitisen kuukautta häketallenteen kuunteluun. Välillä tehnyt tutkimustöitään muiden hätäkeskustallenteiden yms. parissa. Mitäköhän FBI:n tutkija olisikaan saanut selville, mikäli voisi keskittyä yhtä lailla tähän yksittäiseen tallenteeseen? Lisäksi Niemi kertoi rehellisesti, kuinka rekonstruktio-olosuhteet ovat hieman poikenneet tapahtuma-ajankohdasta, millä tosin en ainakaan itse näe olleen ratkaisevaa merkitystä vertailuja tehtäessä.

Mikä tämän tallenteen erottaa muista tutkimistanne hätäkeskuspuheluista? Laamanni Juntikka kysyy.
- Sieltä puuttuu todellinen kamppailu. Uhrin äänet ovat sellaisia kuin, pitäisi olla jos joku olisi hänen kimpussaan. Hän ei huuda tappajalle. Sekin, että minun kokemukseni mukaan tappajan pitäisi sanoa jotain.

Siinä olen Niemen kanssa samaa mieltä, että Jukka puhuu ihan höpöjä olettaen, että häntä parhaillaan tapetaan. "Kylhä nous", "se jäi".
Kuitenkin tämä tukee omalla tavallaan Auerin syyttömyyttä. Ei kukaan keksi nauhoittaa tuollaista sanailua soitettavaksi häkepuhelun taustalla; uhri on oikeasti äännellyt noin (aivovamma?).
Ei siis todista mitään.

Luetun perusteella on vaikea uskoa että häke-puheluun oltaisiin äänitetty ennalta ääniä. Se ei sovi mitenkään edes syyttäjän skenaarioon tapahtumasta (pikaistutuksissa tehty julma murha). Se olisi vaatinut kovan luokan suunnittelua ja epäonnistumisen mahdollisuus olisi ollut suuri. Eikä tallenteesta tai nauhurista ole jälkeäkään eikä FBI löytänyt nauhoitteesta teknisiä merkkejä siitä että näin oltaisiin menetelty. Niemen todistelu tuntuu perustuvan enemmän psykologiseen puoleen siitä miten Annelin ja Jukan olisi pitänyt käyttäytyä kun tekniseen tutkintaan esimerkiksi äänenlaadusta ja äänenvoimakkuuksien vaihtelusta. Sellainen todistelu ei ole kovin vahvaa. Auerin ja Lahden perhe nyt tuntui muutenkin käyttäytyvän erikoisesti. Se, että murhaajan ääniä ei löydy nauhalta kääntyy silti vahvasti Annelia vastaan.

Vespa velutina kirjoitti:Mikä tämän tallenteen erottaa muista tutkimistanne hätäkeskuspuheluista? Laamanni Juntikka kysyy.
- Sieltä puuttuu todellinen kamppailu. Uhrin äänet ovat sellaisia kuin, pitäisi olla jos joku olisi hänen kimpussaan. Hän ei huuda tappajalle. Sekin, että minun kokemukseni mukaan tappajan pitäisi sanoa jotain.

Siinä olen Niemen kanssa samaa mieltä, että Jukka puhuu ihan höpöjä olettaen, että häntä parhaillaan tapetaan. "Kylhä nous", "se jäi".
Kuitenkin tämä tukee omalla tavallaan Auerin syyttömyyttä. Ei kukaan keksi nauhoittaa tuollaista sanailua soitettavaksi häkepuhelun taustalla; uhri on oikeasti äännellyt noin (aivovamma?).
Ei siis todista mitään.

Niin, ei kai kukaan noin sekavaa aineistoa tallentaisi todistamaan ulkopuolisesta,
kun kerran äänitiedostoja osaa niin etevästi hankkia ja työstää...

Mutta tuosta "se jäi":

Tuntematon: (Aja.)
2:26 Häke: Joo haloo.
2:27 Uhri: (Se jäi).

Mm. Tara on pitänyt ilmaisua "aja" identtisenä ilmaisun "se jäi" kanssa.
Mikä pitää sisällään, että nämä ovat saman henkilön lausumia. Näiltä osin olen
Taran kanssa samaa mieltä.

Jukan edeltävät "repliikit" ovat olleet tyyliä "aloaollallaa". (Tuija Niemi tulkitsee tämän "älä" - hah!) Eli ei ole pystynyt muodostamaan selviä sanoja, ja on äänitutkijan todistuksen mukaan tullut juuri astaloiduksi (ajassa 2:03 - 2:05). Miten sitten tässä yht´äkkä hyvin selkeä lause "Se jäi"?

Joas tulkitaan "aja" ja "se jäi" saman ulkopuolisen sanomiksi, muodostuu selkeä merkityskokonaisuus joidenkin paikalta lähdöstä - liiankin selkeä, joten ehkä sekin on "korjattu poliisin ehdotuksesta". (Kenen poliisin? Kuusirannan? Salonsaaren? Jnkn muun?)

Niemi kertoo korjanneensa myöhemmän litteroinnin kohtia poliisin ehdotuksesta.

Tuhat Hätäkeskuspuhelua tutkinut äänitutkija, joka on tämän nimenomaisen tallenteen kuunnellut "satoja kertoja" ja käyttänyt siihen 5 kk:n työajan vuosien mittaan, korjaa litteroinnin "poliisin ehdotuksesta"?

Kuinkahan monta tuntia lienee tämä poliisi sitten tallennetta kuunnellut?

Nyt taytyy kylla saada ainakin alpo myos oikeuteen yllatystodistajana. Ainakin kirjallisena.

SK:n julkaisemasta FBI:n kannasta pitaisi saada alkuperainen teksti eika SK:n ymmartamaa versiota.
Jos FBI olisi tyrmannyt nauhoituksen mahdollisuuden taysin, uskaltaisiko Niemi/Valkama viela esittaa sita?

Mun kasittaakseni taalla postanneet alan kunnon asiantuntijat ( ei siis minusta sisalla alaa vasta opettelevaa zemia, jolta alpo on uhannut ottaa opetusmaksua) pitivat nauhoitusta mahdollisena.

Helevetti, tuo on ollut yksi spekulaatio, senkin tiedemies! ZEM. Minun kohdalla asia on auki...Tuija Niemen arviosta ko kohdasta en tiedä.

Zem, oikee monialan huippu:

Mm. Tara on pitänyt ilmaisua "aja" identtisenä ilmaisun "se jäi" kanssa.
Mikä pitää sisällään, että nämä ovat saman henkilön lausumia. Näiltä osin olen
Taran kanssa samaa mieltä.

Äläkä taas sotke minua sinun omiin tulkintoihin. On hyvin vähän asioita, joita sinun tulkintojesi kanssa jakaisin.

Nähdäkseni Anneli on kuitenkin päätynyt käyttäämään juuri noita etukäteisnauhalle jättämiään ääniä ja sanailuja ehkä senkin vuoksi, että yleisvaikutelma taustaäänistä ja "mäiskinnästä" on varsin sekava. Syyttäjäkin tuli aluksi maininneeksi, että tallenne tulee ensi kerralla kuultuna "sekavana massana". Ehkä Anneli ei ole tajunnut etukäteen, kuinka tarkasti äänitutkija myöhemmin kykenee selvittämään taustalla käydyn keskustelun ja muun ääntelyn. Ehkä hän toivoi vain kuuluvimpien avunpyyntöjen ulottuvan häkeen saakka.

Eihän paikalla ollut lapsikaan väittänyt kuulleensa muuta kuin ne Annu-huudot ja jotain mutinaa.

Tuosta poliisin ehdotuksesta tehdystä litteroinnin korjaamisesta sanoisin, että tuo yksittäinen (_uole)-sana ja sen kuuleminen vaatii varmaan lukuisia kuuntelukertoja. Anneli on kuitenkin itse kertonut sanoneensa 'ei kai se vaan kuole' eli jotain hän on omaan suuhunsa istuttanut siihenkin kohtaan. Niemi on tämän tarkennuksen tehnyt virallisesta pyynnöstä, kun on täytynyt selvittää, voiko jonkun toisen tekemä kuulohavainto pitää paikkansa. Koko asetelma on tällöin poikennut alkuperäisestä, mutta sitä tukemassa on ymmärtääkseni ollut muitakin tilannetekijöitä.

zem:

Joas tulkitaan "aja" ja "se jäi" saman ulkopuolisen sanomiksi, muodostuu selkeä merkityskokonaisuus joidenkin paikalta lähdöstä - liiankin selkeä, joten ehkä sekin on "korjattu poliisin ehdotuksesta". (Kenen poliisin? Kuusirannan? Salonsaaren? Jnkn muun?)

Siinähän se on; "aja" käsky apurille ja kuittaus, tehtävä suoritettu; "se jäi".
Nämä ulkopuolisen äänet Niemi kuuli 2006 ja jätti poliisin pyynnöstä myöhemmin huomiotta.

Menee kylla nyt niin teatteriksi kuin voi: puolustus vaittaa KRP:n aanitutkijaa puolueelliseksi ja liittaa taman todistuksen vastapainoksi siis taysin puoleettoman Jens Kukan sisaren litteraation samasta nauhasta. Tata toimittajat tituleraavat tutkijaksi ja kertovat homman tehdyn Lontoon yliopistossa.

Jos puolustus jatti tuon "todisteen" oikeudelle vasta oikeudessa, syyttajan olisi pitanyt esittaa vastalause koska molemmilla puolilla tulee olla koko materiaali kaytossaan hyvissa ajoin. Nythan on Turrenkin uskoma tarkea "todiste" pimitetty toiselta puolelta. PUOLUSTUS SIIS HUIJAA!*

Samasta lahteesta tulee sitten viela varmaan kirjallinen asiantuntijatodistus Annelin shokkitilasta ynna hupun kayttamien kenkien koosta, molemmat syyttajalle yllarina.

Voiko Radio Rockin haastattelu olla kaukana?

*sarkasmivaroitus

Jumankauta!

Tata toimittajat tituleraavat tutkijaksi ja kertovat homman tehdyn Lontoon yliopistossa.

Suskua. Joka on julkaissut yhden psykedeelinen transsimuusiikkivideon omalla nimellään. Liittyen johonkin joogajuttuun, joogan alakulttuurista mainitaan esitteessä, - ettei vain siihen tantraan, siinähän tuollaista seeing colors hearing sounds videoita katsellaan ja pyritään transendentaaliseen kesto-orkkuun?? Sitäkään videota ei ainakaan Suskun nimellä löydy, siis youtubesta ainakaan - vinkkeä sieltä kyllä löytyy

Voi hyvinkin olla, että äänenkäsittelyä ja musiikkivideontekemistä on opetettu jossakin Lontoon yliopistossa. Sekö tekisi Suskusta alan tutkijan!!
Yksi ko 'tutkija-taiteilijan teos löytyy, tai siis maininta, ei muuta.
Siinäkö ansiot?

PFF 2ND LONDON FILM MAKERS CONVENTION
FULL PROGRAMME
....
SUN 14 SEP
! Westbourne Studios 1pm
Hearing Colours, Seeing Sounds
TEASER (SxxxxLxxxx eli Susku. Oikean nimen muunsi Tara) 5mins 15
Hearing Colours, Seeing Sounds feature documentary
is the story of Psychedelic trance music, and its
subculture. In the teaser version former Killing Joke
bass player and record producer, Youth, gives an
insight into Psychedelic Trance culture. Music
Documentaries, London

erämaaetsivä kirjoitti:zem:

Joas tulkitaan "aja" ja "se jäi" saman ulkopuolisen sanomiksi, muodostuu selkeä merkityskokonaisuus joidenkin paikalta lähdöstä - liiankin selkeä, joten ehkä sekin on "korjattu poliisin ehdotuksesta". (Kenen poliisin? Kuusirannan? Salonsaaren? Jnkn muun?)

Siinähän se on; "aja" käsky apurille ja kuittaus, tehtävä suoritettu; "se jäi".
Nämä ulkopuolisen äänet Niemi kuuli 2006 ja jätti poliisin pyynnöstä myöhemmin huomiotta.

Eipäs vaan siinä pihalla ajettiin ravihevosilla koelähtöä talon ympäri ja tuo "aja" oli lähtökomento. "Se jäi" tuli siitä kun eräs hevosista sai huonon lähdön ja lähettäjä kävi tämän kertomassa puukkohippasia takkahuoneessa leikkineille.

Kukan sisko ääniammattilainen sitä mitä Auerkin ahkerasti harrasti, mikä yhteensattuma!
Mielenkiintoista on myös se että mistä K:n sisko sai häke-nauhan käsiinsä. Oliko jollakin nauhoite jemmassa?

Näitä kaikki keskusteluja ja koko stooria seuranneena huomautan muutamasta jutusta. Saattaa olla väärä palsta mut sanon kuitenkin. Olen itekkin spekuloinut juttua jo monta vuotta ja seurannut nyt tuota maikkarin seurantaketjuakin. Mielipiteet syyllisesta on vaihtunut muutamia kertoja ja tällä hetkellä en osaa sanoa kuka syyllinen on. Huomioikaa ihmiset vaan seuraava juttu, kun näitä mietitte...

Kaiken laisia Vapaa muurareita Suomessakin on laitokset, yritykset, virastot, hallitukset sun muut poliisit ja oikeuslaitokset täynnä. Mitä tahansa asioita pystytään peukaloimaan, kun "hyvä veli" vaan löytyy. Oikeat todistajat voidaan kyllä vaientaa tarpeen tullen ja mediahan on tunnetusti poliisin ja hallituksen "hyvä veli". Kyllä se laittaa vettä myllyyn niin, et kukaan ei osaa enää käyttää maalaisjärkeä tällaisissa jutuissa...

Suomen yhteiskunta ei kestä sitä, et poliisin arvovalta murtuu. Pakko saada syyllinen ja pahimmassa tapauksessa peukaloida todisteita vielä viime hetkillä. Esim. yllätys, yllätys! Viime hetkillä selviää et klapissa ei muka ollutkaan ulkopuolisen DNA:ta.

Tässä muutama blogi, jotka saattaa olla täyttä potaskaa, mut laittaa silti miettimään. Kaikkea mitä uutiset ja media oikeasti heittää ei kannata ottaa todesta.
http://anneliauer.com
anneliauer.com/ulvilan-hatakeskuspuhelu-tarkka-litterointi/