MURHA.INFO

Tähtisade kirjoitti:
Uhrista on mielestäni yllättävän vähän paljastunut uutisissa - lähinnä naapureiden luonnehdintoja. Asui käsittääkseni yksin, lienee myös lapseton. Varsin surullinen tapaus - tämäkin.

Miksi uhrista pitäisi paljastaa lisää yksityisasioita? Murhaaja on jo kiinni, ja tapaus on melkein selvitetty.

Muistutan uhrin olleen jo 58-vuotias. Hänen lapsensa voivat olla jo aikuisia, tai hänellä on ollut lääketieteellinen syy lapsettomuuteen. Hän on voinut erota, tai ei ole halunnut asua yhdessä nykyisen miesystävän kanssa. Murha tapahtui kerrostalon pihalla keskellä yötä ilman selvää motiivia, joten uhri olisi voinut olla kuka tahansa paikalle yksin osunut talon asukas.

Jos Romppaista on todella yritetty hoitaa tämän vuoden aikana, asia tulee varmasti vielä esille oikeudenkäynnissä. Kuitenkin jos Romppainen on tarpeeksi terve vankilaan, niin tervemenoa.

jerkku kirjoitti: No en minä tiedä miten siinä syyllistää vanhoja kavereitaan, jos jättää motiivin kertomatta.

No sillä tavalla siinä tulee syyllistäneeksi vanhoja kavereitaan että aika runsaastihan näitä epäilijöitä on ilmestynyt jotka haluavat motiiviksi uskoa nimenomaan puoluetaustan/ideologian.
En tiedä miten täydellisessä uutispimennossa häntä pidetään, mutta ei varsinaisesti tarvitse olla Einstein arvatakseen tutkintavankeudessakin että näin juuri siinä käy.

Ja tietää/arvaa miten kiusallista se on syyttömille entisille kavereille.
Mun mielestä aika odotettavissa siinä tilanteessa että vaikka ei osaa tai halua kertoa motiivia, haluaa kuitenkin sen sanoa että sillä ei ole mitään tekemistä näiden vanhojen kavereiden kanssa.

URSA kirjoitti:

Tähtisade kirjoitti: Uhrista on mielestäni yllättävän vähän paljastunut uutisissa - lähinnä naapureiden luonnehdintoja. Asui käsittääkseni yksin, lienee myös lapseton. Varsin surullinen tapaus - tämäkin.

Miksi uhrista pitäisi paljastaa lisää yksityisasioita? Murhaaja on jo kiinni, ja tapaus on melkein selvitetty.

Arvasin, että joku takertuu tähän. Ei missään nimessä PIDÄ paljastaa mitään, mutta itseäni sattui vaan uhrin tarina kiinnostamaan enemmän kuin Romppainen. Toki yleensä se on niin, että kauniista/nuorista/tms uhreista kirjoitetaan enemmän - riippumatta siitä, miten nopeasti rikos selviää.

Aloin kai tunnetasolla miettiä ko. uhria, kun esimerkiksi koira sijoitettiin välittömästi pieneläinsairaalaan, eikä edes väliaikaisesti kenenkään läheisen huomaan. No, eipä näillä asioilla ole mitään tekemistä rikoksen ja/tai motiivin spekuloinnin kanssa Minfossa... kunhan vaan kiinnosti.

Siitä olen täysin samaa mieltä, että uhri nyt olisi voinut olla ihan kuka vaan paikalle sattunut.

Lukuisissa selvitetyissä väkivaltarikoksissa on motiivi jäänyt sumeaksi tai kokonaan selvittämättä. Niin ettei syyllinenkään ole motiivistaan selvillä. Tällöin on agressiolla kemiallis-fysiologinen pohja, uhrin olemus ja persoona toissijaisia.
Mieleen tulee että Susanne Lindholmin öinen surma v. 1976 ja tämä k.o. olisivat samaa yllä mainittua motiivia.
Romppaisen valtiovastainen runo heijastaa n.s. libertaarista ideologiaa. Suosittua m.m yhdysvaltain republikaanisessa oikeistossa. Mutta myös kokoomuksen ja perussuomalaisten nuorissa.

laajasalo kirjoitti:Tekijä oli tänä vuonna Laaksossa, pitkällä sairaslomalla mt-syistä ja tekohetkellä avohoidossa. Sieltä löytyvät syyt. Tunnen hänet hyvin.

Laaksossa ei kai ole mitään suljettua osastoa eli vapaaehtoisesti ollut sen perusteella hoidettavana.

Beranek kirjoitti:

jerkku kirjoitti: No en minä tiedä miten siinä syyllistää vanhoja kavereitaan, jos jättää motiivin kertomatta.

No sillä tavalla siinä tulee syyllistäneeksi vanhoja kavereitaan että aika runsaastihan näitä epäilijöitä on ilmestynyt jotka haluavat motiiviksi uskoa nimenomaan puoluetaustan/ideologian.
En tiedä miten täydellisessä uutispimennossa häntä pidetään, mutta ei varsinaisesti tarvitse olla Einstein arvatakseen tutkintavankeudessakin että näin juuri siinä käy.

Ja tietää/arvaa miten kiusallista se on syyttömille entisille kavereille.
Mun mielestä aika odotettavissa siinä tilanteessa että vaikka ei osaa tai halua kertoa motiivia, haluaa kuitenkin sen sanoa että sillä ei ole mitään tekemistä näiden vanhojen kavereiden kanssa.

En voi mitenkään tietää mitä vanhojen kavereiden vanha kaveri tutkintavankeudessaan miettii, mutta olisin yllättynyt jos miettisi vanhoja kavereita.

Tähtisade kirjoitti:

URSA kirjoitti:

Tähtisade kirjoitti: Uhrista on mielestäni yllättävän vähän paljastunut uutisissa - lähinnä naapureiden luonnehdintoja. Asui käsittääkseni yksin, lienee myös lapseton. Varsin surullinen tapaus - tämäkin.

Miksi uhrista pitäisi paljastaa lisää yksityisasioita? Murhaaja on jo kiinni, ja tapaus on melkein selvitetty.

Arvasin, että joku takertuu tähän. Ei missään nimessä PIDÄ paljastaa mitään, mutta itseäni sattui vaan uhrin tarina kiinnostamaan enemmän kuin Romppainen.

No johas nyt. Mitä ihmeellistä ja mielenkiintoista on 58v naisessa joka elää yksin koiransa kanssa? Hänenkö asiansa todellakin kiinnostavat enemmän sinua kuin tämän julman murhan tehneen kokoomusnuoren? No jo on mielenkiinnon kohteet sinullakin. Kuten itsekin totesit niin uhri olisi voinut olla kuka tahansa. Tai no, tuskin olisi tämä heiveröinen kokoomusnuori uskaltanut käydä jonkun 192 senttisen korston kimppuun, pieni ja hentoinen nainen oli paljon helpompi kohde. Yleensähän nämä mielenterveyspotilaat käyvät aina heikompien kimppuun.

Tämä tapaus osoitti vielä harvinaisen kylmää välinpitämäättömyyttä kun tappaja päivitteli naamakirjaansa murhan jälkeen kuin mitään ei olisi tapahtunut. Kaiken kaikkiaan äärettömän julma tapaus. Suorastaan kestämätön ajatus että kaveri oli vielä reilu viikko sitten kokoomuksen leivissä normi päivätöissä.

hannu hanhi kirjoitti:

laajasalo kirjoitti:Tekijä oli tänä vuonna Laaksossa, pitkällä sairaslomalla mt-syistä ja tekohetkellä avohoidossa. Sieltä löytyvät syyt. Tunnen hänet hyvin.

Laaksossa ei kai ole mitään suljettua osastoa eli vapaaehtoisesti ollut sen perusteella hoidettavana.

Eli hoitoon on ohjautunut ja hoitoa saanut, siitä ei ole ollut kysymys. Kaksi, tekijän tuntevaksi ilmoittautuvaa, on kertonut toh.näk. syyksi mt-ongelmat. Toivoisin, että tämä poliittinen vaakkuminen ja koulutustason ruotiminen hieman rauhoittuisi. Täällä ollaan monta sivua menty ihan sivuraiteilla, ensin politiikanjauhantaa ja sitten, "mikä koulu on mitäkin" -jauhantaa. Varsin rasittava ketju lukea.

En sitten sanonut, että voisi lopettaa kokonaan, vaan pikkuisen miettiä, mikä on ketjun aihe (Mutta taitaa olla turha toive). Kaikki pohdinta muusta, kuin poliittisista syistä on jäänyt puoluepropagandan alle. Mies oli paljon muutakin, kuin kokoomusnuori, syyt voivat löytyä myös sieltä. Minusta asiaa on käsitelty julkisesti, ihan niinkuin muidenkin puolueiden osalta olisi. Nopeasti tuli tekijän nimi kuvineen lehteen. Monissa muissa tapauksissa niitä suojellaan loppuun asti ja varsinkin silloin, kun kyseessä on joku muu, kuin kantasuomalaisen. En pidä itseäni rasistina, mutta tämä tuntuu olevan linja nykyään lehdistössä, olen huomannut.

Ja mitä tulee siihen, että oli viikko sitten vielä kokoomuksen leivissä. Mik huuto siitä tulisi, jos puolue syrjisi mielenterveysongelmaisia? Miten puolueessa olisi voitu arvioida miehen olevan riski muille, kun terveydenhuollon ammattilaisetkin epäonnistuivat? Voisi nyt ihan oikeasti ottaa järjen käteen ja miettiä tapausta omien ismiensä yli ja ajatella asiaa rationaalisesti.

No tuskin siellä kokoomuksessa on edes tiedetty että Romppaisella on mielenterveysongelmia. Eiköhän hänet olisi siirretty syrjään jo ajat sitten jos asia olisi ollut yleisessä tiedossa. Salassapidettäviä asioitahan nämä ovat. Kauhistuttava ajatus joka tapauksessa, että tuollainen aikapommi on muhinut kokoomusnuorissa, ja vieläpä näkyvällä paikalla.

sepeteus kirjoitti:No tuskin siellä kokoomuksessa on edes tiedetty että Romppaisella on mielenterveysongelmia. Eiköhän hänet olisi siirretty syrjään jo ajat sitten jos asia olisi ollut yleisessä tiedossa.

Jos henkilöllä on olemassaoleva työsuhde, niin ei siitä noin vain mielenterveysongelmien takia pois potkita, jos on asianmukaisesti hakeutunut hoitoon, kuten Romppainen ilmeisesti oli. Ja ihan hyvä niin.

Onhan noita ajoittaista sairaalahoitoa vaatineita tapauksia ollut ihan politiikan huipullakin, lähinnä kyllä kai alkoholismiin liittyviä.

Ei olisi kyllä ensimmäinen tapaus, jossa on väärin arvioitu, että potilas soveltuu avohoitoon. Näitä voi kyllä resurssien supistamisen myötä tulla yhä enemmän.

Tähtisade kirjoitti: Aloin kai tunnetasolla miettiä ko. uhria, kun esimerkiksi koira sijoitettiin välittömästi pieneläinsairaalaan, eikä edes väliaikaisesti kenenkään läheisen huomaan. No, eipä näillä asioilla ole mitään tekemistä rikoksen ja/tai motiivin spekuloinnin kanssa Minfossa... kunhan vaan kiinnosti.

Siitä olen täysin samaa mieltä, että uhri nyt olisi voinut olla ihan kuka vaan paikalle sattunut.

Koiran tämänhetkisestä olinpaikasta ei tainnut tämän päivän uutisissa olla varmaa tietoa. Kuitenkin kun jollakin on ollut tiedossa, että koira on alunperin kotoisin huonoista oloista, koiralle on parasta, kun se on yhdessä paikassa siihen saakka, kunnes sille varmistuu pysyvä koti. Jos joku uhrin tuttava, jolla ei ole mahdollisuutta ottaa koiraa omaksi, ottaisi sen vähäksi aikaa luokseen asumaan, koiraparka menisi entistä enemmän hämilleen tilanteesta. On ihan tavallista varmistaa tuolla tavalla, ettei yllättäen kodittomaksi jäänyt koira joudu kiertämään paikasta toiseen. Läheiset sitäpaitsi tuskin pystyvät tuossa tilanteessa huolehtimaan yllättäen koirasta, heillä on vaikeaa muutenkin. Ja monet maahanmuuttajat pitävät tiiviisti yhteyttä läheisiinsä ja tuttaviinsa, jotka asuvat edelleen lähtömaassa, joten välimatka voi olla ongelma.

Miten Romppainen pystyi päivittämään facebookia murhan jälkeen aivan normaalisti, jos hänen mielenterveysongelmansa olivat pahentuneet? Jos hän luuli murhayön tapahtumia harhoiksi, miksi hän ei hakeutunut hoitoon? Ehtikö hän olemaan normaalisti töissä ennen kiinniottoa?

Tosiasioiden kieltäminen voi olla shokki/kriisitilanteessa jopa osittain alitajuista. Mieli on joka tapauksessä järkkynyt teon vuoksi ja varmaankin jo ennen sitä.

"Yksinkertaisimmillaan kieltäminen tarkoittaa, että epämiellyttävän ulkoisen asian olemassaolo kiistetään. Uhkaa ei ole olemassa. Siitä ei ole tapahtunut asia ei ole niin."

Osalla harhat ilmenevät vain tietyllä osa-alueella. He voivat vaikuttaa ihan normaaleilta ajoittain, harha tulevat esiin jollain tietyllä ajattelun osa-alueella, tämä voi olla hyvin hämäävää ja ammattilaisten onkin todella tärkeää haastatella ja kuunnella potilasta tarkasti, jos hänet esim. tuodaan päivystysalueelle.

Kieltäminen on yksi mekanismi. Pelko on toinen. Joskus on helpompi hakeutua hoitoon ensimmäisen kerran. Seuraavalla kerralla voi tulla pelko ja epäusko "ei kai vaan taas" ja sen jälkeen iskee kieltäminen päälle. Hoito voidaan kokea raskaana ja roikutaan kiinni ns. normaalielämässä, joka on ehkä saatu rakennettua takaisin edellisen hoitojakson jälkeen. Jotkut taas ovat lopettaneet lääkityksen, jonka sivuvaikutukset kokevat ikävinä, eivätkä halua taas aloittaa sitä (vaikka terve pää tajuisi sen olevan välttämätöntä) ja tietävät taas lääkerulianssin alkavan, kun hoitoon menevät (oikean lääkkeen ja hoitotason hakeminen voi olla todella raskasta). Oliko Romppainen koskaan hyväksynyt itse oman psyykkisen sairarautensa? Oliko hän ajatellut, että kerran kun hakeutuu hoitoon se on siinä? Relapsit on monesti merkkinä huonosta hoitovasteesta ja vaikeammasta ongelmasta.

1. Mikä oli motiivi?

Poliisin mukaan 58-vuotiaan naisen murhasta vangittu
Jukka Romppainen ei suunnitellut surmaa etukäteen. Helsingin Uutisille poliisi on kertonut, että kyse oli pikemminkin impulsiivisesta väkivallanteosta. Tapauksen tutkinnanjohtajana toimiva rikosylikomisario Juha Rautaheimo ei vielä maanantain vangitsemisoikeudenkäynnissä suostunut kommentoimaan rikoksen motiivia.

Hän kuitenkin kertoi, että motiivi ei liity politiikkaan tai epäillyn työhön kokoomusnuorten Helsingin piirin toiminnanjohtajana. Rautaheimo ei myöskään ole kommentoinut sitä, oliko Romppainen päihteiden vaikutuksen alaisena surman tekohetkellä.

2. Miksi uhrilla oli pyjamahousut?

Uhrilla oli löydettäessä yllään vaaleanpunaiset pyjamahousut ja samanvärinen kevyttoppatakki. Takin alla naisella oli lyhythihainen, siniraidallinen paita. Jaloissaan hänellä oli mokkanahkaiset varsikengät.
Poliisin mukaan syy naisen erikoiselle vaatetukselle on selvillä. Tutkinnallisista syistä johtuen sitä ei ole kuitenkaan voinut vielä kertoa julkisuuteen.

3. Mitkä olivat uhrin ja tekijän välit?

Poliisin mukaan surmattu nainen oli asunut laajasalolaisessa taloyhtiössä jo kymmenien vuosien ajan. Romppainen oli muuttanut viereiseen rappuun viime helmikuussa.

Tutkinnanjohtaja Rautaheimon mukaan poliisi ei vielä tarkalleen tiedä, tunsivatko uhri ja tekijä toisensa muutoinkin kuin ulkonäöltä.

4. Missä uhri sai surmansa?

Surmatyön tiedetään saaneen alkunsa osapuolten asuintalon rapun edustalla yöllä. Tämän jälkeen uhri kuljetettiin autolla Laajasalon vanhaan öljysatamaan, missä väkivalta jatkui poliisin mukaan edelleen.
Tutkinnanjohtajan mukaan on mahdollista, että uhri oli elossa vielä öljysatamassa. Asiaan saadaan selvyys, kun oikeuslääketieteellisten testien tulokset valmistuvat.

5. Miten surma tehtiin?

Rautaheimon mukaan on viitteitä siitä, että uhriin kohdistunut väkivalta on ollut pidempikestoista ja että siihen on sisältynyt piirteitä erityisestä raakuudesta ja julmuudesta. Tämä on syynä siihen, että tekijää epäillään nimenomaan murhasta eikä taposta.