Somalijoukko raiskasi nuoren naisen Tapanilassa

[NahkaSaapas]

Sanomalehti Kalevan jutussa Suomen somalialaisten liiton varapuheenjohtaja Abdulrahman Abdi Rage on närkästynyt siitä, miten Tapanilan joukkoraiskauksesta on kirjoitettu internetissä.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/ta ... sa/700451/

Tapanilan rais­kaus­tuo­mion perustelu yllätti professorin: ”Tuohon on vedottu ta­lous­ri­kok­sis­sa”

Tapanilan raiskaustuomiossa sovellettu kohtuullistamisperuste on hyvin harvinainen, sanoo Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen.

Tuomittujen rangaistusta kohtuullistettiin Helsingin käräjäoikeuden mukaan rikosepäilyjen saaman poikkeuksellisen julkisuuden vuoksi.

– Tuohon perusteeseen on vedottu lähinnä talousrikoksissa, mutta yleensä tuloksetta, hän sanoo.

Tuomio ei Tolvasen mukaan poikkea normaalista rangaistuskäytännöstä, kun alentamisperusteet otetaan huomioon. Yksi tuomituista sai yhden vuoden ja neljän kuukauden vankeustuomion. Kaksi muuta saivat yhden vuoden vankeustuomiot. Vankeusrangaistukset ovat ehdollisia.

Kahden osalta syytteet hylättiin.

Julkisuus poikkeuksellisen rajua

Raiskauksesta keskusteltiin internetissä keväällä jopa poikkeuksellisen rajusti. Keskustelussa nostettiin myös voimakkaasti esiin epäiltyjen maahanmuuttajatausta.

Keskusrikospoliisi seurasi Itä-Uudenmaan poliisilaitoksen pyynnöstä kirjoittelua joillakin sivustoilla keväällä. Itä-Uudenmaan poliisilaitokselta kerrotaan, että seurannassa ei kuitenkaan tullut ilmi seikkoja, joihin poliisin olisi tarvinnut puuttua.

Myös syytettyjen nimiä ja kuvia julkaistiin internetissä pian raiskauksen jälkeen. Kun tämä yhdistetään siihen, että neljä syytetyistä oli alaikäisiä, on kohtuullistaminen Tolvasen mukaan perusteltua.

– Juuri sen takia tietoja ei pitäisi julkaista ennen aikojaan, Tolvanen sanoo.

Nettikirjoittelu lisäsi häirintää

Suomen somalialaisten liiton varapuheenjohtaja Abdulrahman Abdi Rage kokee, että voimakas nettikirjoittelu Tapanilan tapauksesta on jonkin verran lisännyt somalialaisiin kohdistuvaa häirintää. Tämä on ilmennyt esimerkiksi epäasiallisena huuteluna.

Rage on närkästynyt siitä miten Tapanilan joukkoraiskauksesta on kirjoitettu internetissä.

– Se mitä eräät mediat ovat kirjoittaneet, on ollut erittäin epäasiallista. Asiasta on tehty me vastaan te, vaikka tekijät olivat yksittäisiä ihmisiä. Minua suututtaa se, miten tätä asiaa on käytetty hyväksi yhden vähemmistön leimaamiseen, hän sanoo.

Ragen mukaan Tapanilan tapahtumista pitää voida keskustella.

– Mutta on tärkeää keskustella oikein. Jos opetetaan vain vihaamaan, on maahanmuuttajien sopeutuminen vaikeaa.

”Aito kanssakäyminen löydettävä”

Ragen mukaan Tapanilan tapahtumia ei voi mitenkään pitää hyväksyttävänä. Hänen mukaansa on kuitenkin ollut väärin tuomita tekijät julkisuudessa ennen kuin oikeus on todennut heidät syyllisiksi.

– Suomessa on oikeusjärjestelmä ja me luotamme siihen, että asiat tutkitaan perusteellisesti. Teko on tuomittava ja siitä on annettava tekijöille tuomio, mutta jos odotettaisiin se tuomio ensin, hän sanoo.

Rage peräänkuuluttaa tervettä ja aitoa kanssakäymistä maahanmuuttajien ja suomalaisten välillä.

– Tarvittaisiin sellaista kanssakäymistä, että voisimme keskustella rauhassa ja kasvotusten. Ettei vain huudeltaisi omilta reviireiltä tai muurin puolelta toiselle, vaan meillä olisi katsekontakti.

Hänen mukaansa sekä suomalaisten että maahanmuuttajien pitäisi aidosti haluta etsiä vuorovaikutusta yhdessä.

– Jos ensimmäinen maahanmuuttajien sukupolvi ei saa tervettä kanssakäymistä suomalaisten kanssa, ei toinenkaan sitä saa, hän sanoo.

[kakkosurpo]

Vai niin se onkin Ragen mielestä että somaalit sopeutuisivat paremmin yhteiskuntaan jos olisi vuorovaikutusta. 20 vuotta siis 20 vuotta on kulunut sosiaalihuollon ja somalien vuorovaikutteisesta kanssakäymisen aloituksesta. Vuorovaikutus tapahtuu niin että somppu pyytää ja sossu antaa. Ja se ei ole mihinkään muuttunut eikä muutu.
Miksi somput tietoisesti eristäytyvät yhteiskunnan ulkopuolelle omiin laumoihin? Siihen ei suomalaiset voi vaikuttaa oikeastaan mitenkään.
Miksi somput eivät halua omaksua tämän täällä olevan yhteiskunnan sääntöjä sekä lakeja? Tähänkään ei suomalaiset voi vaikuttaa mitenkään.
Miksi somput raiskaa? Tähänkään suomalaiset eivät voi vaikuttaa mitenkään.
Miksi somput eivät mene töihin, muuten kuin toiselle sompulle tulkiksi?
Mihin Suomi tarvitsee somppuja?
Mihin kukaan koko Euroopassa tarvitsee somppuja?

Seuraavaksi mitataan Suomen oikeulaitoksen uskottavuus Helsingin hovioikeudessa kun näille laumaraiskaajille mitataan uudet rangaistukset.

[PaxCow]

^ Siinä just malliesimerkki siitä, miten syytetään näistä rikoksista koko yhteisöä.
_______________________________________________________________________

Onko tuomio todellakin erityisen alhainen, kuten täällä tunnutaan kommentoivan?

Kun katsoo listausta raiskaustuomioista, kyllä tuomitut ovat surullisen usein selvinneet ehdollisella.

LISTA TÄÄLLÄ

(Huom. Minun mielestäni raiskauksista pitäisi antaa ehdoton tuomio, myös tässä tapauksessa.)

"Pitkin kevättä internetissä ja sosiaalisessa mediassa on levitelty virheellistä tietoa, jonka mukaan Tapanilan raiskauksen uhri olisi alaikäinen.

Uhrin kärsimystä ei mitenkään väheksy sen kertominen, että oikeasti hän on yli 20-vuotias. Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta faktoissa pysymisellä tapaa kuitenkin olla jalostava vaikutus."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 42367.html

Miksi tuon valehtelevan Ilta-Pravdan juttuja pitäisi uskoa?

Onko sinulla siis jokin uusi, tarkempi tieto asiasta? Se kannattaisi varmaan julkistaa lehden haukkumisen sijaan.

[URSA]

Iltalehti on julkaissut uhrin kertomuksen vähän toisenlaisena kuin muu media;
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015062 ... 9_uu.shtml

Tapanilan uhri kertoi: Kaikki vain naureskelivat

Keskiviikko 24.6.2015 klo 08.16

Tapanilan joukkoraiskauksesta annettiin eilen tuomiot. Oikeuden päätöksestä selviää, mitä uhri kertoi tapahtumista.

Uhri oli ollut paikallisjunassa, kun poikaporukka oli tullut istumaan hänen edessään olleeseen kuuden hengen istumaryhmään. Pojat olivat vilkuilleet naiseen päin. Nainen ei ollut ymmärtänyt nuorukaisten käyttämää kieltä, mutta hän oli jäänyt käsitykseen, että joukko puhui hänestä.

Kun juna lähestyi Tapanilan asemaa, nainen meni junan ovelle. Tässä vaiheessa poikajoukko tuli hänen taakseen. Pojat "mittailivat" naista, naureskelivat ja tönivät. Nainen ei ollut sanonut tönijöille mitään.

Junan ovien auetessa joku pyyhkäisi käsillään asianomistajan pakaraa, ja kaikki syöksyivät naisen perään. Kukaan ei jahkaillut tilanteessa. Kun nainen yritti kiihdyttää vauhtia, myös nuorukaisten joukko kiihdytti. Joukosta kaksi kävi lyömässä naista kovaa pakaroille. Tässä vaiheessa nainen oli huutanut, että eikö teillä ole mitään kunnioitusta.

Pitivät kiinni

Tilanne kärjistyi entisestään, kun nainen oli ylittämässä autotietä. Tässä vaiheessa kaikki olivat aivan lähietäisyydellä: yksi piti hartioista kiinni, toinen puolestaan sanoi, ettei tekisi mitään pahaa ja nainen voisi luottaa häneen.

Naisella ei ollut mitään mahdollisuutta päästä eteenpäin. Hän yritti lyödä ja raapia poikia, mutta hänellä ei ollut mahdollisuuksia viittä vastaan. Yksi tekijöistä myös siirsi käden naisen suun eteen, jottei hän voisi huutaa ja yksi piti lantiosta kiinni, ettei hän pääsisi liikkumaan. Tässä vaiheessa henkilö, joka piti kättä asianomistajan suulla, työnsi kätensä asianomistajan housujen sisään ja sormen emättimeen.

Myös toinen tekijöistä työnsi kätensä housujen sisään. Hän puristeli naisen pakaroita ja työnsi sormensa asianomistajan peräaukkoon. Tunkeutumiset ovat tapahtuneet käräjäoikeuden mukaan "aika lailla samanaikaisesti" ja uhriin sattui kovasti.

Ylimielisiä

Tilanne kesti arviolta 3-4 minuuttia. Lopulta uhri sai huitaistua käden suunsa edestä pois ja hän alkoi huutaa niin kovaa kuin pystyi. Yksi tekijöistä jäi vielä tässäkin vaiheessa naisen luo, mutta uhri sai otteen tekijän posken suun sisältä ja veti tämän irti. Tämän jälkeen naisella ei ole muistikuvia tapahtumista.

Nainen kertoi, että tekijät käyttäytyivät ylimielisesti. Uhrille jäi mielikuva siitä, että tekijöiden mielestä hänelle tehdyt teot olivat tekijöiden mielestä "siistiä".

- He olivat kaikki vain naureskelleet, käräjäoikeuden päätöksessä todetaan.

Kun nainen pääsi kotiin, hän oli heti ovesta päästyään romahtanut polvilleen itkien hysteerisesti. Hän oli saanut kerrottua paikalla olleelle äidilleen, että joukko poikia oli pidellyt häntä kiinni eikä päästänyt menemään. Nainen soitti hätäkeskukseen ja kertoi tapahtumista. Hänet vietiin lääkäriin puolenyön jälkeen.

Ja rikoksen vähättelyä, aivan kuin rikos ei olisi ollut joukkoraiskaus;
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... in/5197842

Sipilä Tapanilan raiskauksesta: Poliisin olisi pitänyt kertoa tekotavasta tarkemmin
Rikos Julkaistu 23.06.2015 18:18 (Päivitetty 23.06.2015 19:25)
Jara Jarkko Sipilä Kommentti

Helsingin käräjäoikeus päätyi alentamaan Tapanilan raiskauksesta tuomitun kolmikon tuomiota suuren julkisuuden perusteella. MTV Uutisten rikostoimituksen päällikön Jarkko Sipilän mielestä oikeus päätyi kummalliseen kehäpäätelmään.

Käräjäoikeus on siinä täysin oikeassa, että tämän niin sanotun Tapanilan raiskauksen tekotapa ei ollut tiedossa.

Helsingin poliisi tiedotti tapauksesta 10.3.2015 näin: ”Junassa ahdistellut poikajoukko seurasi naista ja jatkoi ahdisteluaan. Tilanne eteni siihen, että poliisi tutkii tapausta nyt törkeänä raiskauksena.”

Sen tarkemmin poliisi ei raiskauksesta kertonut tutkinnan aikana. Mielikuva oli kuitenkin selvä: kyse oli joukkoraiskauksesta. Poliisi ei tätä oikaissut.

Mitä tapahtui todella?

Käräjäoikeus kuvasi tapauksen näin: ”Näistä vastaajista yksi on estänyt häntä huutamasta pitämällä käden hänen suullaan ja samanaikaisesti työntänyt kätensä asianomistajan housunkauluksesta sisään ja sormen asianomistajan emättimeen ja toinen on työntänyt kätensä asianomistajan housunkauluksesta sisään takapuolelta ja sormensa tämän peräaukkoon. Asianomistaja on saanut tilanteessa työnnettyä itseään irti ja käden pois suultaan siten, että on päässyt huutamaan ja raavittua yhtä vastaajaa, jolloin vastaajat ovat poistuneet paikalta.”

Tapausta yhtään vähättelemättä voi suoraan sanoa, että kyse ei ollut joukkoraiskauksesta sellaisena kuin se yleiskielessä ymmärretään. Raiskausrikoksen tunnusmerkistö kyllä täyttyi ja varmasti tilanne on ollut uhrin kannalta kauhistuttava.

Selvää on, että tapaus meni pieleen jo poliisin tiedottaessa tapauksesta. Viranomaisen tiedottaminen ei saa luoda tapauksesta vääränlaista kuvaa. Näin kävi nyt. Tekotavasta olisi pitänyt kertoa lisää viimeistään, kun nettikeskustelu roihahti.

Poliiseja aina syytetään siitä, että tietoa vuotaa liikaa, mutta näin ei ikävä kyllä tällä kertaa tapahtunut.

Nyt sitten käräjäoikeus käytti tapauksen saamaa julkisuutta rangaistuksen lieventämisperusteena.

Oikeus totesi: ”Julkista keskustelua on käyty epäillyn rikosnimikkeen ja tekijöitä koskevien tietojen pohjalta. Törkeä raiskaus rikosnimikkeenä pitää sisällään hyvin laajan kirjon rikoksentekotapoja. Se, että teosta ei ole julkisuudessa ollut tarkempaa tietoa on ollut omiaan luomaan yleisölle väärää mielikuvaa epäillyn rikoksen tekotavasta.”

Tässä vaiheessa voi toki huomauttaa, että käräjäoikeus julisti käsittelyn salaiseksi eli salasi oikeaan tekotapaan liittyvän tiedon itsekin joksikin aikaa. Toki oikeuden puolustukseksi voi todeta, että itse tuomio oli lähes kokonaan julkinen.

Jos tekotapa olisi ollut tiedossa edes summittain tuolloin maaliskuussa, mitään suurta kohua tuskin olisi syntynytkään. Tiedon puutteen luomat väärät käsitykset oli keskeinen syy suurelle julkisuudelle, joka sitten alensi rangaistuksia.

Kuinka paljon tämä julkisuus pudotti tuomiota?

Oikeus kertoo tuomiossaan, että 18 vuotta täyttänyt olisi saanut muuten 1 v 8 kk ehdollista, mutta julkisuus pudotti tämän 1 v 4 kk:een. Kahden alaikäisen – heille tämä toi jo nuorisoalennuksen – rangaistus putosi 1 v 4 kk:sta yhteen vuoteen.

Se ei yllätä, että tekijät tuomittiin tapauksessa ehdolliseen. Noin puolessa raiskaustuomioista - ei siis törkeistä raiskauksista - oikeus päätyy ehdolliseen rangaistukseen. Tässä tapauksessa tekijät olivat vielä nuoria, eikä heitä ollut aiemmin tuomittu rikoksista. Näin se vaan menee.

Tekijöiden maahanmuuttajatausta ei vaikuttanut tähän sen paremmin koventavasti kuin lieventävästi - kuten ei pitäisikään.

[NahkaSaapas]

Kihlakunnansyyttäjä Eija Velitski kommentoi tuossa Ylen jutussa oikeuden päätöstä vähän laajemmin kuin eilisessä Ilta-Sanomien artikkelissa.

http://yle.fi/uutiset/syyttaja_kummeksu ... ni/8099783

Syyttäjä kummeksuu Tapanilan raiskausjutun perusteluja – "Ensimmäinen kerta minun virkaurallani"

Käräjäoikeus vapautti eilen kaksi Tapanilan joukkoraiskauksesta epäiltyä ja tuomitsi kolme muuta enimmillään vuoden ja neljän kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Syyttäjä aikoo valittaa tuomiosta.

Syyttäjä kummeksuu Helsingin käräjäoikeuden eilistä päätöstä Tapanilan raiskausjutussa.

Käräjäoikeus vapautti tiistaina kaksi Tapanilan raiskauksesta epäiltyä ja tuomitsi kolme muuta enimmillään vuoden ja neljän kuukauden ehdolliseen vankeuteen.

Syyttäjä vaati heille kovempia tuomioita, mutta käräjäoikeus lievensi rangaistuksia muun muassa tapauksen saaman poikkeuksellisen julkisuuden vuoksi.

– Jos on tämäntyyppinen teko, niin nehän ovat aina semmoisia, jotka aiheuttavat julkisuutta, kihlakunnansyyttäjä Eija Velitski sanoo Ylelle.

– Mutta kyllä minun täytyy sanoa, että aika kauan olen tätä työtä tehnyt ja tämä on ensimmäinen kerta minun virkaurallani, kun tämä julkisuus otetaan huomioon rangaistusta mitattaessa ja nimenomaan alentavana seikkana.

Käräjäoikeus vapautti kaksi joukkoraiskauksesta epäiltyä kokonaan syytteistä. Sen mukaan kumpikaan heistä ei ollut osallistunut tekoon millään lailla.

Oikeus katsoi myös, ettei raiskaus ollut törkeä eikä sitä ollut tehty erittäin nöyryyttävällä tavalla. Yksi nuorista oli pitänyt uhria kiinni ja toiset kaksi raiskanneet tämän käsin.

Syyttäjä valittaa tuomiosta

Velitski sanoo, että hän aikoo valittaa tuomiosta. Hänestä kyseessä on törkeä raiskaus.

– Minun mielestäni se on törkeä. Törkeän raiskauksen tunnusmerkistössä on, että [teon] on tehnyt useampi ihminen tai se on esimerkiksi nöyryyttävällä tavalla tehty. – – Katson, että tässä tapauksessa on kysymys se, että se on nöyryyttävällä tavalla tehty. Minusta tässä on aineksia siihen, että ollaan törkeässä raiskauksessa.

– Tässä on monta semmoista asiaa, että voidaan ajatella, että teko on kokonaisuutena arvostellen törkeä. Tästä tekomuodosta sen verran, että ei siinä uhrilla ole ollut minkäännäköistä mahdollisuutta puolustautua. Hän ei ole voinut tehdä mitään muuta kuin tyytyä siihen, mitä hänelle tehdään, Velitski jatkaa.

Velitskin mielestä rajanveto perusmuotoisen raiskauksen ja törkeän raiskauksen väliltä on näin ollen perusteltua ylemmässä tuomioistuimessa.

Helsingin käräjäoikeus käsitteli tapausta suljetuin ovin. Tätä perusteltiin asianomistajan arkaluontoisilla yksityiselämään liittyvillä seikoilla ja sillä, että kyseessä oli alaikäisiä henkilöitä. Syytetyt olivat iältään 15–18-vuotiaita.

[Jinx]

Ja rikoksen vähättelyä, aivan kuin rikos ei olisi ollut joukkoraiskaus;
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... in/5197842

Sipilä Tapanilan raiskauksesta: Poliisin olisi pitänyt kertoa tekotavasta tarkemmin
Rikos Julkaistu 23.06.2015 18:18 (Päivitetty 23.06.2015 19:25)
Jara Jarkko Sipilä Kommentti

Helsingin käräjäoikeus päätyi alentamaan Tapanilan raiskauksesta tuomitun kolmikon tuomiota suuren julkisuuden perusteella. MTV Uutisten rikostoimituksen päällikön Jarkko Sipilän mielestä oikeus päätyi kummalliseen kehäpäätelmään.

Käräjäoikeus on siinä täysin oikeassa, että tämän niin sanotun Tapanilan raiskauksen tekotapa ei ollut tiedossa.

Helsingin poliisi tiedotti tapauksesta 10.3.2015 näin: ”Junassa ahdistellut poikajoukko seurasi naista ja jatkoi ahdisteluaan. Tilanne eteni siihen, että poliisi tutkii tapausta nyt törkeänä raiskauksena.”

Sen tarkemmin poliisi ei raiskauksesta kertonut tutkinnan aikana. Mielikuva oli kuitenkin selvä: kyse oli joukkoraiskauksesta. Poliisi ei tätä oikaissut.

Mitä tapahtui todella?

Käräjäoikeus kuvasi tapauksen näin: ”Näistä vastaajista yksi on estänyt häntä huutamasta pitämällä käden hänen suullaan ja samanaikaisesti työntänyt kätensä asianomistajan housunkauluksesta sisään ja sormen asianomistajan emättimeen ja toinen on työntänyt kätensä asianomistajan housunkauluksesta sisään takapuolelta ja sormensa tämän peräaukkoon. Asianomistaja on saanut tilanteessa työnnettyä itseään irti ja käden pois suultaan siten, että on päässyt huutamaan ja raavittua yhtä vastaajaa, jolloin vastaajat ovat poistuneet paikalta.”

Tapausta yhtään vähättelemättä voi suoraan sanoa, että kyse ei ollut joukkoraiskauksesta sellaisena kuin se yleiskielessä ymmärretään. Raiskausrikoksen tunnusmerkistö kyllä täyttyi ja varmasti tilanne on ollut uhrin kannalta kauhistuttava.

Selvää on, että tapaus meni pieleen jo poliisin tiedottaessa tapauksesta. Viranomaisen tiedottaminen ei saa luoda tapauksesta vääränlaista kuvaa. Näin kävi nyt. Tekotavasta olisi pitänyt kertoa lisää viimeistään, kun nettikeskustelu roihahti.

Poliiseja aina syytetään siitä, että tietoa vuotaa liikaa, mutta näin ei ikävä kyllä tällä kertaa tapahtunut.

Nyt sitten käräjäoikeus käytti tapauksen saamaa julkisuutta rangaistuksen lieventämisperusteena.

Oikeus totesi: ”Julkista keskustelua on käyty epäillyn rikosnimikkeen ja tekijöitä koskevien tietojen pohjalta. Törkeä raiskaus rikosnimikkeenä pitää sisällään hyvin laajan kirjon rikoksentekotapoja. Se, että teosta ei ole julkisuudessa ollut tarkempaa tietoa on ollut omiaan luomaan yleisölle väärää mielikuvaa epäillyn rikoksen tekotavasta.”

Tässä vaiheessa voi toki huomauttaa, että käräjäoikeus julisti käsittelyn salaiseksi eli salasi oikeaan tekotapaan liittyvän tiedon itsekin joksikin aikaa. Toki oikeuden puolustukseksi voi todeta, että itse tuomio oli lähes kokonaan julkinen.

Jos tekotapa olisi ollut tiedossa edes summittain tuolloin maaliskuussa, mitään suurta kohua tuskin olisi syntynytkään. Tiedon puutteen luomat väärät käsitykset oli keskeinen syy suurelle julkisuudelle, joka sitten alensi rangaistuksia.

Kuinka paljon tämä julkisuus pudotti tuomiota?

Oikeus kertoo tuomiossaan, että 18 vuotta täyttänyt olisi saanut muuten 1 v 8 kk ehdollista, mutta julkisuus pudotti tämän 1 v 4 kk:een. Kahden alaikäisen – heille tämä toi jo nuorisoalennuksen – rangaistus putosi 1 v 4 kk:sta yhteen vuoteen.

Se ei yllätä, että tekijät tuomittiin tapauksessa ehdolliseen. Noin puolessa raiskaustuomioista - ei siis törkeistä raiskauksista - oikeus päätyy ehdolliseen rangaistukseen. Tässä tapauksessa tekijät olivat vielä nuoria, eikä heitä ollut aiemmin tuomittu rikoksista. Näin se vaan menee.

Tekijöiden maahanmuuttajatausta ei vaikuttanut tähän sen paremmin koventavasti kuin lieventävästi - kuten ei pitäisikään.

[/quote]

Voisi tuo kommentaattori Sipiläkin keskittyä paskojen kirjojensa kirjoittamiseen! Ihmetyttää näin maallikkona, että tuosta joukkoraiskaustermistä jaksetaan edes kiistellä. Mielestäni laissa sanotaan, että jos useampi henkilö raiskaa (2 tässä tapauksessa) on kyse joukkoraiskauksesta, kaksi eri henkilöä oli työntänyt sormensa sukupuolialueelle (emätin ja anus) = kaksi tekijää! Raiskaus tarkoittaa sitä että uhrin sukuelimiin tunkeudutaan vasten uhrin tahtoa peniksellä tai muutoin (sormi, dildo tai vastaava muu esine) tässä tapauksessa sormi (erittäin kivulias toimenpide!). Teon kestolla ei ole mielestäni mitään tekoa teon törkeyden kanssa ja kyllä 4-5 minuuttia uhrin käpälöintiä ja sormen tökkimistä sukupuolialueelle on aivan "riittävä" aika teon törkeäksi kutsumiseksi. Uhria on myös lyöty pakaroille = käytetty siis myös väkivaltaa ja käden laittaminen suun eteen pitäisi tulkita mielestäni samalla myös uhrin kuristamiseksi. Uhria on myös pidetty väkisin paikallaan (estetty pakeneminen, vapauden riisto). Uhrin pelkotila on ollut tapahtumahetkellä suuri = viisi vastaan yksi (somalinuoret ovat yleensä tuossa iässä suhteellisen isokokoisia eli voimasuhteet ovat olleet hyvin epätasaiset). Uhri on varmaan myös pelännyt teon edelleen kärjistymistä, jos 4 poikaa olisi raahannut hänet sopivaan paikkaan ja raajoista kiinnipitäen varmistaneet yhdelle tekijälle esteettömät työskentelymahdollisuudet. Onneksi tyttö oli vastustellut ja osoittanut rohkeutta tässä etukäteen epätoivoisessa tilanteessa. Se, että uhria ei ole riisuttu ei mielestäni vähennä teon nöyryyttävyyttä kun poikajoukko on kannustanut kilvan toisiaan tämän teon yhteydessä. Teko on selvästi suunnitelmallinen ja pojat ovat päättäneet seurata uhria tieten tahtoen jokin seikka (raiskaus tai ainakin sukupuolinen ahdistelu) mielessään. Uhria on nimitelty (tekijöiden äidinkielellä) minkä yhteydessä uhria on saattanut saada osakseen vaikka minkälaista nimittelyä (loukkaava kielenkäyttö). Oikeus on siis selvästi tulkinnut lakia syytettyjen eduksi mitä en jaksa millään ymmärtää olivat syytetyt sitten mitä tahansa väestöryhmää. Kantaväestöön kuuluvia olisi tuskin päästetty näin vähällä, etenkin kun tekijät saivat tuomioonsa vielä tuon julkisuus (lue.) rasimivähennyksen. Tämä tähän tapaukseen liittyvä harvinainen julkisuusvähennys on myös mielenkiintoinen asia. Ymmärtäisin tuomion alennuksen (toki pitkin hampain!) jos epäillyistä olisi julkaistu yksilöityjä tietoja esim. iltapäivälehdissä, jotka ovat kaiken kansan nähtävillä. Se, että epäiltyjen tietoja on ollut saatavilla joillain sivustoilla somessa ei mielestäni riitä miksikään perusteeksi tuomioiden alentamiseen. Epäiltyjen (nyt tuomittujen) kohtaama ja oikeudessa mainostettu "vainoaminen" kuulostaa lähinnä puolustuksen juonelta tuomioiden alentamiseksi. Jos joku syytetyistä olisi selkeästi ja todistetusti esim. pahoinpidelty somen ansiosta asia olisi asia toki erilainen?

Järkyttävää toimintaa oikeuslaitokselta ja rikollisten "hyysääjiltä", mitätän vielä on tulossa?

P.S Vielä kysymys besserwisser Sipilälle, miksi tämä tapaus ei olisi voinut kuulua niihin (noin puolet) tapauksiin, jossa määrätään ehdoton tuomio ainakin joukon pääkonnalle, joka oli täyttänyt 18 vuotta!

[Pula-aho]

Niin no yleisesti ottaen eivät ihmiset kaiketi pidä joukkoraiskauksena naisen, tai miehen koskettelua. Seksuaalisena ahdisteluna kylläkin. Äärilaidan feministit toki näkevät jo miehen katseen seksuaalisena ahdisteluna, mutta heitä sen enempää kuin äärikristittyjäkään ei pidä päästää päättämään koko kansakuntaa koskevista asioista.

[Jinx]

Niin no yleisesti ottaen eivät ihmiset kaiketi pidä joukkoraiskauksena naisen, tai miehen koskettelua. Seksuaalisena ahdisteluna kylläkin. Äärilaidan feministit toki näkevät jo miehen katseen seksuaalisena ahdisteluna, mutta heitä sen enempää kuin äärikristittyjäkään ei pidä päästää päättämään koko kansakuntaa koskevista asioista.

Mitä hittoa oikein horiset? Jos sun papukaijan perseeseen työnnetään sormi onko se raiskaus vai pelkkää koskettelua? Ajattele vähän ennenkuin laitat tuollaista sekoilua nettiin!

[Panu]

Mitä hittoa oikein horiset? Jos sun papukaijan perseeseen työnnetään sormi onko se raiskaus vai pelkkää koskettelua? Ajattele vähän ennenkuin laitat tuollaista sekoilua nettiin!

Sormen työntäminen perseeseen ei ole raiskaus, mulkun työntäminen on. Sormen työntäminen pilluun ei ole raiskaus, mulkun työntäminen on. Sormen työntäminen toisen suuhun ei ole raiskaus, mulkun työntäminen on.

Havaitsetko kaavan?

[ViperFace]

Vai on teko mielestäsi LIEVÄ, mitä jos sun lapsesi tai vaimosi/tuttusi kokisi samanlaisen lievän raiskauksen, mitä mieltä sitten olisit teosta ja sen "lievyydestä". Mitä vielä puuttui, että teko olisi riittävän "törkeä", olisiko pitänyt lyödä tai kuristaa uhri aivovammaiseksi tai tehdä koko joukon avulla kunnon gangbang joka "reikään"! Haloo!!!

Ei ole mielestäni lievä. Sanoin, että teko oli LIEVEMPI, kuin alkuun annettiin ymmärtää. Asiaa tutkittiin törkeänä raiskauksena, joten oli syytä olettaa että joukolla on kaikki vuorollaan käyneet panemassa ja toiset pitäneet kiinni tai on käytetty pahoja fyysisiä vammoja aiheuttavaa väkivaltaa. Nyt oli työnnetty sormi perseeseen, joten on se nyt vaan lievempi teko kun, että koko joukko nussii aivovammaiseksi hakattua naista puoli tuntia. Jos pitäisi valita, että otanko kunnolla turpaan ja metrin halon perseen vai pelkästään sormen perseeseen, niin valitsisin jälkimmäisen, koska se olisi lievempi vaihtoehto. Tämän takia Fobba ei edes voi ottaa kantaa asiaan, koska tapauksen faktat ei kiinnosta vaahtosuita, joiden mielestä teko on tasan yhtä raaka, kuin jos naista olisi vedetty moottorisahalla suoleen. Saman rikosnimikkeen alle mahtuu monentasoisia asioita törkeydeltään. Tämä vaikuttaa olevan sieltä lievemmästä päästä tapoja syyllistyä raiskaukseen, se ei silti tarkoita, että teko olisi mielestäni lievä, eikä lainkaan törkeä tai että rangaistus olisi oikea. Selvennettäköön, että mielestäni on hyvä, että asia meni läpi edes raiskauksena, eikä minään lievempänä rikosnimikkeenä, mikä on oikeuslaitoksen normaalimpi käytäntö.

[NahkaSaapas]

Sari Helinin blogikirjoituksessa tiivistyy aika lailla hyvin se, mitä itsellänikin päässä pyörii tämän tapauksen tiimoilta. Ei tahdo tämä kaikki upota päähän ilman oikeustieteen opintoja.

http://yle.fi/uutiset/sari_helin_pieni_ ... ta/8098889

Sari Helin: Pieni ihminen ei voi käsittää, että Suomessa saa raiskata

Helsingin käräjäoikeuden tuomiot Tapanilan raiskauksesta tarkoittavat maallikolle, että tekijöitä ei rangaistu. Naisen saa siis Suomen lain mukaan raiskata, kirjoittaa Sari Helin blogissaan.

Ulkomaalaistaustaiset nuoret miehet olivat syytteessä nuoren naisen raiskauksesta maaliskuussa lähellä Tapanilan juna-asemaa Helsingissä. He ahdistelivat naista jo junassa ja seurasivat häntä kotimatkalla.

Aseman ulkopuolella yksi nuorista oli pitänyt uhrista kiinni ja kaksi tekijää olivat raiskanneet hänet käsin.

Helsingin käräjäoikeuden mukaan poikien tekemä teko ei ollut törkeä eikä erityisen nöyryyttävä. Käräjäoikeus perusteli ehdollisia tuomioita myös tekijöiden nuoruudella sekä asian saamalla julkisuudella.

Tapanilan tapaus sotii tavallisen ihmisen oikeustajua vastaan kaikin mahdollisin tavoin. Käräjäoikeuden mukaan raiskaus ei ollut törkeä. Onko raiskaus siis törkeä vain silloin, kun uhriin tunkeudutaan peniksellä? Miksi on lievempää kajota uhrin intiimialueisiin käsin?

Miksi tekijöiden nuori ikä edesauttaa siinä, että tekijät eivät joudu vankilaan? Mitäs jos nuori tekee saman asian uudestaan ja uudestaan, koska hän oppi jo ensi kerrasta, ettei mitään rangaistusta tule kuitenkaan? Eikö nuorelle ihmiselle pitäisi opettaa mitä seuraa, kun toimii vakavasti väärin?

Käräjäoikeuden perustelu siitä, että tekijät ovat joutuneet kärsimään tekonsa aiheuttamasta julkisuudesta, ei sekään mene pienen ihmisen oikeustajuun. Entäs se raiskattu tyttö ja hänen lähipiirinsä, eikö tämän tapauksen käsittely ole uhrille paljon raskaampaa kuin tekijöille? Hänhän on rikoksen uhri, jonka kohtalosta joka ikinen tietää median perusteella jo nyt enemmän kuin on mitenkään kohtuullista. Miksi raiskausrikoksen tekijän henkinen hyvinvointi on tärkeämpää kuin uhrin saama hyvitys?

Laki ei ole minkään arvoinen, jos se sotii hyvin raskaasti kansan ylivoimaisen enemmistön oikeustajua vastaan. Lainsäädännöllä pitää olla kansan yleinen hyväksyntä, jotta hyvinvointivaltio voi toimia. Suomalainen lainsäädäntö on raiskausrikosten osalta rikki ja se pitää korjata, jotta Tapanilan raiskaustuomion kaltaiset pohjanoteeraukset eivät pääsisi entisestään pilaamaan pienen ihmisen käsitystä hyvästä ja pahasta.

Sari Helin
Kirjoittaja on yrittäjä ja Huono äiti -blogin perustaja

[Pula-aho]

Niin no yleisesti ottaen eivät ihmiset kaiketi pidä joukkoraiskauksena naisen, tai miehen koskettelua. Seksuaalisena ahdisteluna kylläkin. Äärilaidan feministit toki näkevät jo miehen katseen seksuaalisena ahdisteluna, mutta heitä sen enempää kuin äärikristittyjäkään ei pidä päästää päättämään koko kansakuntaa koskevista asioista.

Mitä hittoa oikein horiset? Jos sun papukaijan perseeseen työnnetään sormi onko se raiskaus vai pelkkää koskettelua? Ajattele vähän ennenkuin laitat tuollaista sekoilua nettiin!

Jos itse, vaikka ajattelet seuraavalla kerralla ennen kirjoittamistasi. Sormen työntäminen papukaijan perseeseen ei ole raiskaus, se on eläimeen sekaantumista. Tässä ei myöskään ollut kyse eläimiin sekaantumisesta vaan naisen tahdonvastaisesta koskettelusta niin, että sormet kulkeutuivat sekä emättimeen, että perseeseen. Tässäkään ei ole kyse raiskauksesta vaan sormen työntämisestä emättimeen sekä perseeseen.

[Kissimirri]

Niin no yleisesti ottaen eivät ihmiset kaiketi pidä joukkoraiskauksena naisen, tai miehen koskettelua. Seksuaalisena ahdisteluna kylläkin. Äärilaidan feministit toki näkevät jo miehen katseen seksuaalisena ahdisteluna, mutta heitä sen enempää kuin äärikristittyjäkään ei pidä päästää päättämään koko kansakuntaa koskevista asioista.

Mitä hittoa oikein horiset? Jos sun papukaijan perseeseen työnnetään sormi onko se raiskaus vai pelkkää koskettelua? Ajattele vähän ennenkuin laitat tuollaista sekoilua nettiin!

Jos itse, vaikka ajattelet seuraavalla kerralla ennen kirjoittamistasi. Sormen työntäminen papukaijan perseeseen ei ole raiskaus, se on eläimeen sekaantumista. Tässä ei myöskään ollut kyse eläimiin sekaantumisesta vaan naisen tahdonvastaisesta koskettelusta niin, että sormet kulkeutuivat sekä emättimeen, että perseeseen. Tässäkään ei ole kyse raiskauksesta vaan sormen työntämisestä emättimeen sekä perseeseen.

Rikoslain luku 20

10 §

Sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan tässä laissa sukupuolielimellä tehtävää taikka sukupuolielimeen tai peräaukkoon kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon taikka toisen sukupuolielimen ottamista omaan kehoon.

Laissa ei siis oteta kantaa siihen, millä "välineellä" tunkeutuminen tapahtuu.

[Destiny]

"Tuomittujen rangaistusta kohtuullistettiin Helsingin käräjäoikeuden mukaan rikosepäilyjen saaman poikkeuksellisen julkisuuden vuoksi."

Hieman kaksiteräinen miekka. Kohtuullisesti voisi sanoa, että tekijöiden saama poikkeuksellinen julkisuus ei ainakaan vähene tuomion myötä

[sine qua non]

Otetaan Rikoslaista vielä raiskauksen ja törkeän raiskauksen määritelmät ja miten niistä rangaistaan:

1 § (27.6.2014/509)
Raiskaus

Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.

Jos raiskaus huomioon ottaen uhkauksen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat on kokonaisuutena arvostellen vähemmän vakava kuin 1 ja 2 momentissa tarkoitetut teot, rikoksentekijä on tuomittava vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi. Samoin tuomitaan se, joka muulla kuin 1 momentissa tarkoitetulla uhkauksella pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen. Mitä edellä tässä momentissa säädetään, ei sovelleta, jos raiskauksessa on käytetty väkivaltaa.

Yritys on rangaistava.

2 § (27.6.2014/509)
Törkeä raiskaus

Jos raiskauksessa

1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,

2) rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,

3) kohteena on kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi,

4) rikos tehdään erityisen raa’alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai

5) käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka muuten uhataan vakavalla väkivallalla

ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Sari Helin kirjoittaa ihan mukavasti, mutta on siinä erehtynyt, että lainsäädäntö ei antaisi mahdollisuuksia rangaista asiaankuuluvalla ankaruudella raiskausrikoksista. Se on tuomioistuinten valinta, että annetaan lieviä rangaistuksia - perusteluthan lievennyksille aina löydetään, vaikka kivennavasta. Surkuteltaviin ja oikeustajun vastaisiin raiskaustuomioihin ovat syynä sekä tuomareiden asenteet että valitettavasti (mutta todennäköisesti vielä enemmän) raha (tai paremminkin sen "puute").