MURHA.INFO

Sumuverho kirjoitti: Su Marras 02, 2025 11:15 am

Vahvero kirjoitti: La Marras 01, 2025 3:27 pm Tulipa nyt mieleeni, että kirjallisissa todisteissa ei taidettu käydä läpi niitä lasten kertomuksia, miten ne ovat heidän suustaan tulleet. Vai menikö minulta vain ohi? Vai käydäänkö niitä läpi jossain toisessa yhteydessä? Eivät ne kai suljettujen ovien taakse voineet jäädä? Toki nämä ovat jo Rämön ja Mäkisen kirjan kautta tulleet julki, mutta suuri yleisö ei sitä kautta tietoa saa. Kokonaisuuden kannalta olisi kyllä tosi tärkeä esitellä oikeudessa kertomukset niin kuin ne lasten suusta ovat tulleet.

Itse odotan mielenkiinnolla, minkälaiseksi sisällöksi lopulta paljastuvat ne Kukan tietokoneelta löytyneet, CAM-materiaaliksi väitetyt kuvat. En huomannut, että näitäkään olisi käsitelty kirjallisen näytön osuudessa. Milloinhan ne tulevat tarkasteluun, vai onko ne mahdollisesti käyty läpi suljettujen ovien takana?

Sumuverho kirjoitti: Su Marras 02, 2025 11:15 am

Vahvero kirjoitti: La Marras 01, 2025 3:27 pm Tulipa nyt mieleeni, että kirjallisissa todisteissa ei taidettu käydä läpi niitä lasten kertomuksia, miten ne ovat heidän suustaan tulleet. Vai menikö minulta vain ohi? Vai käydäänkö niitä läpi jossain toisessa yhteydessä? Eivät ne kai suljettujen ovien taakse voineet jäädä? Toki nämä ovat jo Rämön ja Mäkisen kirjan kautta tulleet julki, mutta suuri yleisö ei sitä kautta tietoa saa. Kokonaisuuden kannalta olisi kyllä tosi tärkeä esitellä oikeudessa kertomukset niin kuin ne lasten suusta ovat tulleet.

Itse odotan mielenkiinnolla, minkälaiseksi sisällöksi lopulta paljastuvat ne Kukan tietokoneelta löytyneet, CAM-materiaaliksi väitetyt kuvat. En huomannut, että näitäkään olisi käsitelty kirjallisen näytön osuudessa. Milloinhan ne tulevat tarkasteluun, vai onko ne mahdollisesti käyty läpi suljettujen ovien takana?

Sumuverho kirjoitti: Su Marras 02, 2025 11:15 am

Vahvero kirjoitti: La Marras 01, 2025 3:27 pm Tulipa nyt mieleeni, että kirjallisissa todisteissa ei taidettu käydä läpi niitä lasten kertomuksia, miten ne ovat heidän suustaan tulleet. Vai menikö minulta vain ohi? Vai käydäänkö niitä läpi jossain toisessa yhteydessä? Eivät ne kai suljettujen ovien taakse voineet jäädä? Toki nämä ovat jo Rämön ja Mäkisen kirjan kautta tulleet julki, mutta suuri yleisö ei sitä kautta tietoa saa. Kokonaisuuden kannalta olisi kyllä tosi tärkeä esitellä oikeudessa kertomukset niin kuin ne lasten suusta ovat tulleet.

Itse odotan mielenkiinnolla, minkälaiseksi sisällöksi lopulta paljastuvat ne Kukan tietokoneelta löytyneet, CAM-materiaaliksi väitetyt kuvat. En huomannut, että näitäkään olisi käsitelty kirjallisen näytön osuudessa. Milloinhan ne tulevat tarkasteluun, vai onko ne mahdollisesti käyty läpi suljettujen ovien takana?

VittoriaVetra kirjoitti: Ti Marras 04, 2025 11:07 am "Tyttäreltä kysytään, ovatko hänen tänään kertomansa asiat hänen omia muistikuviaan vai onko niissä mukana sisarusten kertomaa.
Tytär kertoo, että kyse on omista muistikuvista."

Mutta sitten kuitenkin sanoo:

"Tytär kertoo, että hänen siskonsa oli puhunut hänelle siitä, että tahtoo kertoa totuuden."

Eli vaikka tytär sanoo kertovansa vain omista muistikuvistaan, hän kuitenkin kertoo sisaren sanomisista — mikä tarkoittaa, että osa hänen kertomastaan perustuu toisen henkilön puheeseen, ei hänen omaan havaintoonsa tapahtumasta.


https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1820 ... c08a6e35a3

VittoriaVetra kirjoitti: Ti Marras 04, 2025 11:50 am Miks te sit valehtelette:

Syyttäjä nostaa esiin kuulusteluista kohdan, jonka mukaan tytär on kertonut syöneensä jäätelöä ja sijaisisä on silloin kysynyt tyttäreltä, onko hänen suuhunsa laitettu jotakin muuta.

Syyttäjä nostaa tämän kohdan esille, sillä tytär kertoi aiemmin tänään, että keskusteluissa olisi kysytty häneltä, onko hänen suuhunsa laitettu elin.

---
Eihän näitä voi ottaa kukaan todesta. VALEHTELEE niin että valehtelee omista valheistaankin.

VittoriaVetra kirjoitti: Ti Marras 04, 2025 11:50 am Miks te sit valehtelette:

Syyttäjä nostaa esiin kuulusteluista kohdan, jonka mukaan tytär on kertonut syöneensä jäätelöä ja sijaisisä on silloin kysynyt tyttäreltä, onko hänen suuhunsa laitettu jotakin muuta.

Syyttäjä nostaa tämän kohdan esille, sillä tytär kertoi aiemmin tänään, että keskusteluissa olisi kysytty häneltä, onko hänen suuhunsa laitettu elin.

Tytär sanoo, että sijaisisä ei ole välttämättä käyttänyt sanaa ”elin”.

Ei edes tässä tilanteessa oikeudessa voi pysyä totuudessa..no olisitko voinut heti kertoa mistä puhui ..ja miksi sitten sanoit että elin ..jos ei se ollut välttämättä sana "elin" ...aaargh

Tyttären sanomaa kuulustelun alussa:
"Tytär sanoo muistavansa yhden keskustelun, jossa häneltä kysyttiin, oliko hänen suuhunsa laitettu elintä."

Eihän näitä voi ottaa kukaan todesta. VALEHTELEE niin että valehtelee omista valheistaankin.

VittoriaVetra kirjoitti: Ti Marras 04, 2025 12:24 pm Oikeudessa pitää tietääkseni puhua totta.

Nimenomaan tässä kyseisessä tapauksessa sanoilla on todella iso painoarvo.

Tällaisessa tapauksessa olisi ollut todella tärkeää sanoa sanat täsmälleen niin kuin ne sijaisperheessä lausuttiin, ilman muuntelua.
Yksittäinen sana voi muuttaa koko kertomuksen sävyn ja merkityksen, ja siksi sen tarkka muoto on olennainen.

Kuulusteluissa ja todistuksissa painotetaan sananmukaisuutta ja tarkkuutta:

Sanan täsmällinen merkitys on ratkaiseva.

Jos joku sanoo, että “hän puhui elimestä”, tuomioistuimen on selvitettävä: tarkoittiko hän sukupuolielintä vai jotain muuta.
Syyttäjän ja puolustuksen kuuluu molempien kysyä tästä suoraan.

Jos alkuperäiset sanat ovat peräisin toiselta henkilöltä (kuten sijaisvanhemmilta), ne olisi pitänyt toistaa täsmälleen niin kuin ne silloin sanottiin.
Silloin tuomioistuin voisi arvioida, oliko puhe tarkoituksellisesti seksuaalissävytteistä vai ei.
Kun sanavalintoja “pehmennetään” tai muutetaan, se hämärtää koko asian ydintä.