JuristiKö kirjoitti: Ma Joulu 08, 2025 2:22 am
Linkkaatko faktan missä ilmenee että kyseisessä savonlinnan palossa on räjähtänyt juuri öljykattila? jatketaan sitten?
Miksi linkkaisi? Donald McRonald ei esittänyt mitään sellaista väitettä, joten sinun on täysin turha haastaa häntä perustelemaan yhtään mitään.
Kaivelija kirjoitti: Ma Joulu 08, 2025 2:03 am
Kyselin vielä Chat GPT:ltä mikä on yleisin syy aamu kahdeksan tulipaloihin:
Kysele BullshitGPT:ltä ihan mitä vaan, mutta säästä muut lukijat sen ulosteilta. Tai tiivistä niitä edes luettavaan muotoon, jos et omin sanoin jaksa sanoa. Kukaan eikä mikään ei takaa sen sepustusten oikeellisuutta ja halutessaan jokainen täällä voi tilata siltä tekstiä ihan itse.
Kaivelija kirjoitti: Ma Joulu 08, 2025 1:41 am
Se voi olla kuka tahansa.
Onko mitään syytä ajatella, että se on voinut olla kuka tahansa? Oikeastihan voi olla, että kukaan ei tiedä tapahtuneesta yhtään mitään. Mutta onko siitä mitään järkeä keskustella?
Palolle on nyt esitetty joukko eri mahdollisia syttymissyitä. Yksi on talousvahinko, siis jotain jäänyt hellalle ja niin edelleen. Tästä on eri versioita, että kenen vahinko on ollut.
Toinen ehdotettu on ollut, että lasten isä on keitellyt talossa huumeita. Mahdotonta se ei ole, mutta ei siihen ole nyt erityisesti mitään syytä uskoa. Mikään ei viittaa siihen, että lasten isä olisi tunnettu omatoimisena kemistinä. Kukaan ei ole mitään sellaista missään kylällä tai sosiaalisessa mediassa sanonut. Ja talo voi syttyä kymmenistä muistakin syistä, joten se ei ole mitenkään välttämätön tai ilmeinen selitys.
Kolmas ehdotettu on ollut öljykattilan räjähtäminen. Mutta kun siinäkin tapauksessa, jos siellä jotain räjähtää, niin se on ylipaineinen vesi. Täytyy olla aika idiootti, jos luulee, että öljylämmitykseen jotenkin kuuluu se, että paljon öljyä lilluu kuumana jossain kattilassa, mahdollisesti paineessa, ja voi siitä syttyä palamaan tai räjähtää. Eli tämä ei oikeasti ole mikään vaihtoehto eikä mahdollisuus.
Mielestäni on aika hyvin osoitettu, että millään putkassa olemisella tai putkaan joutumisella ei ole tämän tapauksen kanssa mitään tekemistä. Tai jos on, niin sillä ei ole tapahtuneen selittämisessä mitään merkitystä.
Neljäs vaihtoehto on, että on sattunut joku yhteenotto tai erimielisyys, joka johtuu siitä, että uhri oli eronnut exästään, ja romanimies tai romanikulttuuri ei katsonut jotain asiaa hyvällä, joten lasten isällä kuohahti ja hän murhapoltti exänsä lapsineen. Mutta tämän saa tietää melko suurella varmuudella sitten, kun poliisi pääsee tutkimaan palopaikkaa. Jos löytyy merkkejä tahallisesta sytyttämisestä, niin todennäköisin epäilty on lasten isä. En sanonut, että varma epäilty. Ja jos ei löydy, niin todennäköisin syy on ensimmäisenä mainitsemani talousvahinko.
Viides vaihtoehto on, että tahallinen sytyttäjä on ollut joku edellisen illan bileiden osallistujista. Tai joku romanikulttuurin edustaja, joka teki lasten isän puolesta jonkinlaisen "kunniamurhan" joidenkin tällä hetkellä vielä epäselvien tapahtumien seurauksena ja joitain erikoisia tai sekavasti tulkittuja periaatteita noudattaen. Mutta nämä kaksi vaihtoehtoa ovat käsien heiluttelua. Tarkoittaa sitä, että niiden puolesta ei ole esitetty eikä ole vielä olemassa yhtään mitään todisteita.
Näissä keskusteluissa pitäisi välttää käsien heiluttelua. Johon myös tuo sinun "kuka tahansa" sopii täysin.
Jarmomurha kirjoitti: Ma Joulu 08, 2025 1:30 am
Entä jos uhka tulikin perheen ulkopuolelta ja kohdistuikin tähän isään.
Kuudes vaihtoehto. Sytyttäjä ei ole bileiden osallistuja eikä kukaan romanikulttuurin kunnian vaalija, vaan lasten isä on henkilökohtaisesti suututtanut jonkun.
Kaivelija kirjoitti: Ma Joulu 08, 2025 12:35 am
Se joka väitti kyseessä olevan öljykattila ei edes spekuloinut vaan väitti suoraan, että asia on näin ja sillä selvä.
"Öljykattilan räjähdys" tosiaan kuulostaa joltain, mitä sanoisi joku henkilö, joka ei tiedä asiasta mitään, mutta haluaa kuulostaa dramaattiselta. Se ei silti sulje pois sitä, että palo olisi lähtenyt liikkeelle talon lämmitysjärjestelmästä. Jos myynti-ilmoitus mainitsi vesikiertoiset patterit, niin se viittaa niissä kiertävän veden lämmittämiseen joko öljyllä, ilmalämmöllä tai maalämmöllä. Kaukolämpö olisi vielä yksi vaihtoehto, mutta sijainnin vuoksi luulen, että hyvin epätodennäköinen. Öljypoltin tai lämpöpumput voivat vikaantua väärin asennettuna ja huonosti huollettuna niin, että sytyttävät jotain.
Tähän liittyy se toistuva sekaannus täällä, että joko a) palo jossain vaiheessa eteni räjähdysmäisesti, b) jotain esineitä pihalla tai talossa sisällä räjähti palon seurauksena, tai c) palo itsessään sai alkunsa jonkin asian räjähdyksestä. Kun joku sanoo yhtä näistä, niin hän voi ilmaista itseään sekavasti. Tai hän voi ilmaista itseään selkeästi, ja tyhmä lukija käsittää sen väärin.
Jokaisen pitäisi tehdä selväksi, että mitä tarkoittaa puheillaan. Eikä vain sönköttää, että "se räjähdys, se räjähdys", aivan kuin lukija tietäisi tai hän itsekään tietäisi, mistä "räjähdyksestä" puhuu. Toinen yleinen ilmiö on eräänlainen spekuloinnin "piiri pieni pyörii", jossa vuorotellen esitetään teoriaa yksi vaihtoehtona teoriaan kaksi ja kohta teoriaa kaksi vaihtoehtona teoriaan yksi. Mutta ikinä ei saada aikaiseksi sitä, että joku sanoo, että kaksi teoriaa tähän mennessä esitetty. Turha jankata niitä vuorotellen, etenkään jos ei ole esittää kolmatta vaihtoehtoa. Mutta tämän sanon siis yleisellä tasolla.
Anispastilli kirjoitti: Ma Joulu 08, 2025 12:32 am
Facessa nimihaku tuo ensin väärän Sara Heikkisen, joka on hiljattain mennyt kihloihin jne., mutta hän siis EI OLE tämä uhri.
Internetistä tosiaan löytyy niin tyhmiä ihmisiä, että eivät tiedä, että useampi henkilö voi samaan aikaan olla nimeltään Sara Heikkinen. Mutta paljon suurempi ongelma tämän keskustelun puitteissa on, että kun yksi käsittää asian väärin, niin sitten muut luulevat, että väärä tieto perustuu johonkin, ja tekevät siitä osan keskustelua, alkavat kuvitella skenaarioita sen pohjalta ja esittää jopa surunvalitteluja, joihin keksitty "fakta" on työnnetty sekaan. "Voih, juuri kun oli kihlautunut, näin pääsi käymään."
Mielestäni paras ja ainoa toimiva ratkaisu on se, että ei esitä varmana tietona mitään, jos ei tiedä, että mistä se tieto on tullut. Ja sellaista tietoa ei ole olemassa, mikä on tullut "tästä keskustelusta", koska tämä keskustelu ei ole mikään tietolähde. Tieto ei synny täällä, vaan tieto tulee tänne kuolemaan.
Kaivelija kirjoitti: Ma Joulu 08, 2025 12:14 am
Eikö se ole rasismia että heti spekuloidaan kaikkein hirveimpiä mahdollisia skenaarioita perustellen että koska kyseessä on romani…
Ei, se ei ole rasismia. Se olisi rasismia, jos sanoisi, että yksittäisen henkilön etnisyys determinoi hänet käyttäytymään tietyllä tavalla. Rasismi on oikeasti väärin silloin, jos yksilöltä viedään motiivi tai mahdollisuus toimia paremmin kuin hänen etnisyytensä mukaisen stereotypian mukaan. Se ei ole rasismia jos yksinkertaisesti sanoo tai tietää, että tietyt asiat, tapahtumat tai ilmiöt ovat yleisempiä jonkin ryhmän keskuudessa kuin keskimäärin.
Se, että romaneille sattuu ja tapahtuu keskimääräistä enemmän, on tunnettu tosiasia. Se ei ole rasismia. Tai jos se on rasismia, niin sitten tosiasiat ovat rasismia. Tosiasioissa ei ole mitään väärää. Joten on sellaista rasismia, jossa ei ole mitään väärää. Mutta ehdotan, että ei kutsuta tosiasioita rasismiksi, niin voidaan pitää kiinni siitä, että rasismi on väärin.
Ei ole myöskään rasismia valita välttää romanien, homojen, vasemmistolaisten tai minkä tahansa ryhmän kanssa tekemisissä olemista yksityisenä henkilönä. Jokaisella on oikeus valita ystävänsä, ja sen, mihin energiansa laittaa ja kenen kanssa vapaa-aikansa viettää. Työn puolesta sitten tehdään niin kuin laki ja työnantaja sanovat.
Kaivelija kirjoitti: Su Joulu 07, 2025 11:35 pm
Eikö nää ole aina tällaisia ihan hirveitä jos on tiedossa tai oletetaan että tapaukseen liittyy joku vähemmistöön kuuluva?
Vähät väliä millään vähemmistöllä. Se "ihan hirveä" puoli näissä keskusteluissa on se, että ei välitetä pysyä tosiasioissa ja tehdä eroa sen välillä, mikä on yleisesti totta tai tästä tapauksesta totta. Tai sen välillä, mitä on sanottu julkisuudessa ja mitä ei vielä tiedetä. Liian moni osallistuja kuvittelee, että joku tosiaan haluaa kuulla heidän äänestävän jonkin tietyn teorian puolesta. Tai kuulla heidän mielikuvituksensa lentävän, että miten kenenkin menehtyneen "on täytynyt" liikkua talossa kyseisenä aamuna, miten puhua, syödä, pukeutua ja käydä aamupissalla.
jekkumaisteri kirjoitti: Su Joulu 07, 2025 11:33 pm
URSA kirjoitti: Su Joulu 07, 2025 10:20 pm
Ja tosiaan erikoinen yksityiskohta ettei lasten isää mainita uhreja surevien joukossa. Tuskin unohtui mainita vahingossa.
Se antaakin syytä epäillä että lasten isä on syyllinen tulipaloon ja murhapoltti äidin ja 3 pientä lasta.
Ei anna mitään syytä epäillä mitään sellaista. Jos samaan asiaan on viisi mahdollista selitystä, ja sinä tiedät niistä vain yhden, niin se ei tee siitä yhdestä varmaa vastausta. Se vain osoittaa, että sinä olet pihalla.
Lasten isä oli romani ja exä. Siinä on kaksi syytä, miksi lasten äidin suku ei välttämättä pitänyt hänestä. Kumpikin riittää syyksi jättää hänet mainitsematta, vaikka ei olisi mistään murhapoltosta tietoa. Minä en siis väitä sitä mahdottomaksi, että suku ajattelee tämän olleen kunniamurha, ja pysyy asiasta hiljaa tutkinnan ajan. Mutta väitän, että mahdollisia syitä on muitakin.
URSA kirjoitti: Su Joulu 07, 2025 10:20 pm
Erityisen paljon tässä ketjussa on niitä, jotka eivät ymmärrä että minfossa pohditaan ja spekuloidaan eri mahdollisuuksia…
Spekuloiminen sanana tarkoittaa tarkastelemista. Nyt on kyse siitä, että mitä tarkastellaan. Silloin ei ole mitään vikaa spekuloimisessa jos tarkastellaan itse tapahtumaa ja siitä tiedettyjä asioita. Mutta jos kyseessä on jonkin osallistujan villinä lentävä mielikuvitus, niin sitä voi tarkastella ihan omassa hiljaisuudessaan ja pitää muutenkin vain omana tietonaan.
Spekulointi tarkoittaa siis tarkastelemista. Se ei tarkoita, että yritetään keksiä omasta päästä kaikenlaisia skenaarioita. Se on ihan vaan keksimistä. Sitä ei pidä ylentää spekuloimiseksi. Pitäisi loppua se, että temmataan tuulesta jotain täyttä puppua ja sitten yritetään kuulostaa älykkäältä ja pohdiskelevalta kutsumalla sitä spekuloimiseksi.
Tämä sama juttu toistuu täällä suunnilleen joka keskustelussa. Löytyy niitä, jotka juttelevat tuulesta temmattuja höpötyksiä. Löytyy niitä, jotka tuulesta temmattuja höpötyksiä nähdessään alkavat puhua niistä tosiasioina tai varteenotettavina mahdollisuuksina. Löytyy niitä, joita tällainen puhdas paskan jauhaminen ärsyttää, kun joutuvat kahlaamaan sivukaupalla sekavia arvailuja etsiessään jotain oikeaa tietoa aiheesta. Ja löytyy niitä, jotka puolustavat puhdasta paskan jauhamista korottamalla sen "ajattelemiseksi" tai "spekuloimiseksi" eli "tarkasteluksi".
Pitäisi olla lähtökohtaisesti selvää, että sanottujen asioiden pitää jotenkin liittyä siihen fyysisen todellisuuden tiettyyn aikaan sijoittuvaan tapahtumaan, johon keskustelun otsikko viittaa. Se on aivan eri asia kuin että sanotut asiat ovat vain otsikon tai tapahtuneesta sanottujen yksityiskohtien inspiroimia.
WalkingDisaster kirjoitti: Su Joulu 07, 2025 10:17 pm
Sekin jonkun naapurin maininta miehestä pyyhe päällä, on täysin vahvistamaton tieto.
Keskeinen avoin kysymys nyt on, että jos tämä mies pyyhe päällä oli olemassa, niin oliko hän lasten isä vai naisen nykyinen? Jos lasten isä, niin tämä puhuu murhapolttoa vastaan. Paitsi jos romaneista on jossain vaiheessa tullut niin ovelia, että osaavat lavastaa murhapolton onnettomuudeksi menettämällä omat vaatteensa siinä. Tai sitten menettävät ne vahingossa kun raapaisevat tulitikun liian aikaisin.
Jos naisen nykyinen, niin silloin on olemassa se mahdollisuus, että hän pakeni jonkun muun sytyttämästä talosta. Se taas, että poliisi ei kerro mitään kummankaan miehen liikkeistä julkisuuteen, ei viittaa siihen, että olisi vielä jotain merkkejä rikoksesta tai jonkun syyllisyydestä. Se viittaa siihen, että poliisi tekee johtopäätöksiä yleensä ja toivottavasti tiedettyjen tosiasioiden eikä mielikuvituksen perusteella. Jos tiedettyjä tosiasioita on vähän, niin se tarkoittaa kaikkien kysymysten esittämistä ja kaikkien mahdollisuuksien huomioimista. Poliisin tehtävä on siis aluksi pitää kaikkia mahdollisuuksia yhtä todennäköisinä.
Poliisi myös lähtee siitä oletuksesta, että epäillyt tai syylliset eivät lue tätä foorumia. Ei siksi, että se aina pitäisi paikkansa. Vaan siksi, että ei ole muuta vaihtoehtoa. Joten jos mies pyyhkeen kanssa oli naisen nykyinen, ja poliisi epäilisi tapahtunutta exän tekemäksi murhapoltoksi, niin poliisi ei tietenkään menisi sanomaan sitä ääneen liian aikaisin. Tästä ei siis voida päätellä, että poliisi epäilee jo exää. Tästä voidaan vain päätellä, että miesten liikkeiden ilmoittaminen julkisuuteen voisi haitata tutkintaa.
Poliisi ei siis voi ilmoittaa epäilevänsä jotain henkilöä rikoksesta, ennen kuin edes rikospaikkaa on ehditty tutkia, sillä perusteella vain, että henkilöä epäillään jo Internetissä. Jos epäilty ei ajattele poliisin olevan jäljillään, niin se voi vain helpottaa poliisin työtä.
Tämä voi silti olla puhdas onnettomuus, jossa koko ajatus murhapoltosta on Internetin keksintöä. Tämä on siksi vaarallista, koska joku romaniyhteisön puhemies voi tehdä tästä esimerkin siitä, miten romaneja aina epäillään liian äkkiä ja väärin perustein.
Oli syy mikä tahansa niin karmea tragedia ja voimia omaisille.