TEORIA JA TODISTEET ULKOPUOLISESTA TEKIJÄSTÄ

[yövuoro]

Haudathan ovat kirkolta katsottuna Mäki, Boisman ja Björklund eli käsittääkseni ja muistaakseni juuri tuossa järjestyksessä 1. Mäet 2. Boismanit, isä siunaa, 3. Björklund äiti ja isäpuoliko?
Korjatkaa, mikäli ei näin ole.

[Sariola]

Tuosta uskontojutusta on ollut tässä osiossa puhetta viime hetket.
Liittyy topikkiin tai ei niin tässä hautajaiskuvia, joista kakkosessa on jonkinlainen siunaus tms. Mikä?

Toinen juttu, näistä on kadonnut ketkä kuvissa aina on, joten jos kertoisitte avuksi, ketkä tiedätte.

1 2 3

Muistin mukaan sanoisin:
1) Mäen vanhemmat
2) Boismanin vanhemmat
3) IB:n äiti ja isäpuoli
Täysin varma en ole.

[Hessu52]

Olet sinä Sariola erikoinen tyyppi, kun panet suuhuni sellaisia sanoja, joita en ole edes koskaan väittänyt, nimittäin tämän kello kuuden kulkijan.

En ole missään kohtaa väittänyt häntä Gustafssoniksi, muistaakseni, sillä en usko tuon henkilön olleen Gustafsson, enkä usko hänen liikkuneen edes keskiniemelllä kello kuuden aikaan, kuten olen jo pitkään väittänyt.

Kellonajat eivät yksinkertaisesti sovi mitenkään yhteen, enkä usko, tietenkin omien kokeideni perusteella, Kivilahden mitenkään ilmoittamaltaan paikalta pystyneen seuraamaan henkilöä niin pitkään ja sitä, mihin suuntaan henkilö katosi.

Jos surmaaja olisi kulkenut kello kuuden aikaan keskiniemessä ja nähnyt Kivilahden, niin silloin olisi melko todennäköisesti löydetty rantavedestä lisäruumis, joka olisi "pudonnut kalliolta", lyönyt päänsä ja hukkunut.

Mitä syytä tuolla kulkijalla olisi ollut mennä näyttäytymään Olavipojalle ihan naama ja profiili edellä ja jopa niin, että vaatteetkin kenkiä myöten olivat näkyvissä.

Ja saatana, siinä kukaan olisi kenkiä kyennyt näkemään, näin se vaan on Sariola.

Siis keskiniemen kulkija, kuten olen tuon henkilön nimennyt, vai etkö tuota Sariola muka muista, ei ole ollut sama henkilö, joka on häärännyt teltalla, jonka olen nimennyt murhaniemen hahmoksi, etteivät nuo nimet sekaantuisi keskiniemen kulkijan kanssa.

Kuka oli sitten se murhaniemen hahmo, joka huseerasi siinä kuuden korvilla teltalla, siinä mysteeri?.

Miksi lintupojat eivät sitten nähneet alastonta Irmeliä, vaikka heidän olisi pitänyt Irmeli kaiken järjen mukaan nähdä, siinä olisi sinulle enemmänkin pohtimista Sariola, kuin tuon keskiniemen kulkijan henkilöllisyyttä, joka saattaa olla pelkästään unisen pikkupojan harhaa, tai jostain syystä keksitty juttu.

Kivilahden tarina on siinäkin mielessä uskomaton, että hän muka pystyisi istuttuaan kalliolla parhaaseen nukkuma-aikaan klo 04.00-06.00, pystyisi arvioimaan minuutin, tai edes puolen tunnin tarkkuudella kellonaikoja, sillä tuokin on itse testattu kerran Tapiolan Yhteiskoulun "iltaopiskelussa", eli jälki-istunnossa, kun olin jostain kolttosesta saanut penaltia 2 tuntia.

Mitä tulee noihin psykologian lukuihini, niin käypäsepä konsta itse hakemassa kirjastostasi psykologian kirjoja, sillä kyllä niitä sieltä löytyy ja paljon, nimiä en muista, kuten en kirjoittajiatakaan, kuin tämän, kuka se nyt oli, tämä ylilääkäri, joka oli myös Bodomin jutussa mukana, ei siis Palo, eikä Stenbäck, vaan tämä, tämä, tämä Hannu Lauerma, siinä kirjoittaja minun mieleeni.

[Baretta]

Toisaalta on tietysti kummallista, että ulkopuolisesta tekijästä ei ole jäänyt selvempiä todisteita. Luulisi, että merkkejä olisi enemmän. Jos tekijä on ulkopuolinen, niin hänen on täytynyt olla erittäin taitava ja myös onnekas, että ei ole jäänyt kiinni. Se on totta. Mutta ei siitä seuraa automaattisesti, että tekijän täytyisi olla seurueen sisältä. Alueelle on voinut tulla ja sieltä poistua kenenkään näkemättä. Se on ollut täysin mahdollista. Vaikuttaa yhtä vaikealta yhtälöltä, oli tekijä sitten seurueen sisältä tai sen ulkopuolelta. Molemmat vaihtoehdot tuntuvat lähes mahdottomilta. Mutta jokuhan tuon teki. Siis mahdotonkin on joskus mahdollista. Se on tietysti totta, että tuollaisilla perusteilla mitä oikeudenkäynnissä tuli esille, ei voida ketään tuomita. Ainakin näin sivullisesta näyttää siltä, että itse asiassa oli vain epäilys, mutta ei mitään todisteita. Käräjäoikeus teki kyllä oikean ratkaisun.

Tämä Sariolan yhteenveto on hyvä ja minä ainakin omalta osaltani yhdyn tähän täysin. Hienoa että samalla kun esität viittauksia ulkopuoliseen tekijään huomaat myös ongelmat, jotka kuitenkin jäävät olemaan.
Puuttumatta tarkemmin noihin NG ja ulkopuolisen tekijän juttuihin olen eri mieltä kanssasi murhaajan mielentilasta. Minun mielestäni murhaaja ei ole mieleltään järkkynyt. Mielestäni juuri tämä seikka on eniten vaikeuttanut rikostutkintaa todisteiden puuttumisen ohella. Mielestäni murhaaja on tuiki tavallinen ihminen. Se mikä on saanut tavallisen ihmisen kolmoismurhaajaksi onkin sitten osa tätä mysteeriä, mutta näitä tapauksia rikoshistoria tuntee kuitenkin liiankin paljon. Mihinkään uskonnolliseen murhaankaan ajatteluni ei oikein taivu uskomaan... Uskon että aikalaistutkijat olisivat kyllä merkillepanneet ja kirjanneet moiset viittaukset mikäli niitä todellisuudessa olisi ollut.
Oli murhaaja, murhaajat kuka tai mikä niin tuuria on pelissä ollut rutkasti koska kiinni ei vielä tähänkään päivään mennessä ole jääty.

[Sariola]

....... Se on tietysti totta, että tuollaisilla perusteilla mitä oikeudenkäynnissä tuli esille, ei voida ketään tuomita. Ainakin näin sivullisesta näyttää siltä, että itse asiassa oli vain epäilys, mutta ei mitään todisteita. Käräjäoikeus teki kyllä oikean ratkaisun.

....... .......
Oli murhaaja, murhaajat kuka tai mikä niin tuuria on pelissä ollut rutkasti koska kiinni ei vielä tähänkään päivään mennessä ole jääty.

Tähän voidaan vielä lisätä, että tämä rikos on edelleen arkaluonteinen, eikä siihen liittyviä ajatuksia voi vapaasti kirjoitella täällä keskustelupalstoilla. Näin kirjoittelijan kannalta pitäisi tietää esim. sellaisia asioita, että kuinka vuorenvarma alibi eräillä henkilöillä on, tai onko eräiden henkilöiden liikkeet selvitetty kohta kohdalta kyseisen aamuyön ajalta. Onhan käynyt ilmi, että sekä Assmanin, että kioskimiehen alibit ovat heiveröisiä, eli saattavat olla "vääriä alibeja". Vaikka kaksi tai kolmekin henkilöä todistaa alibin oikeaksi, voi se silti olla väärä. Esim. tapauksessa, jossa alibin todistajat ovatkin todellisuudessa pienemmässä määrin osallisia itsekin. Esim. lintupojat voivat antaa toinen toiselleen alibin. Onko se pätevä? Erityisesti minua kiinnostaiai eräs henkilö, mutta ei siitä voi täällä keskustella vapaasti, pitäisi saada tiedot poliisilta, onko alibi täysin aukoton? Siitä olen varma, että tekijä ei ole tyhmä, vaan hyvin ovela, olkoonpa hän kuka tahansa. On joutunut elämään kaksoiselämää, sitä, joka näkyy yleisölle, ja sitä, jota on joutunut ja joutuu elämään sisimmässään. Ei ole ollut helppoa hänelläkään. Jos puhutaan noin vertauskuvallisesti, niin on ansainnut vähintään "Oskarin" suorituksestaan.

[Merivuokko]

Ei Nissegusse niitä kenkiä olisi lähtenyt kiikuttamaan. Eiköhän niillä kävellyt joku/jotkut, joka/jotka eivät hälyttäneet apua mutta eivät
halunneet poliisikoiria peräänsä.
Eiköhän siellä joku maannut teltan päällä kengät jalassa vielä kuuden jälkeen, senjälkeen ne kengät lähti.

[Merivuokko]

Jaa, se Heikki nukkui vielä kello viisi, kun isänsä herätti, kun olivat edellispäivöänä sopineet Kalevin kanssa, attä aamulla lähdetään.
Sitten ennen kuutta pihasta lähtivät.
Ei siinä oikein jäänyt aikaa kenkään listimiseen, mutta kukapas sen tietää.

[pate]

Tuohon kun saisi varmuuden eli oliko teltan päällä makaavalla varmuudella kengät jalassa, kun nämä lintupojat havaintonsa tekivät.
Merivuokko, miten varmasti Hessu voisi asian muistaa.

Ja jos pähkäilet, että joku muu kuin tekijä vei ne kengät, niin onko mitään mahdollisuutta sille, että nämä lintupojat olisivat vieneet kengät löytöpaikkoihinsa.
Jos näin olisi, niin miksi Hessu voisi asiasta vaieta.
Kuka muu voisi olla kenkien viejä, jos se ei ole ollut tekijä ja ne on viety vasta lintupoikien käynnin jälkeen.

Itse epäilen suuresti Hessun väitettä kengistä jaloissa, mutta en sitä voi täysin tyrmätäkään.

[alpo]

Pate kirjoitti:

Itse epäilen suuresti Hessun väitettä kengistä jaloissa, mutta en sitä voi täysin tyrmätäkään.

Olen tässä Paten kanssa täysin samaa mieltä. Kengät jonkun jalassa ei oikein sovi yhtälöön. Kuka makasi kengät jalassa?
1) Gustafsson
-Tällöin joku seurueeseen kuulumaton piiloutui lintupojilta
2) Boisman
- tällöin Gustafsson oli piiloutuja. Mutta miksi Boismanilla oli kengät jalassa? Oliko mennyt kengät jalassa nukkumaan?
3) Joku muu
- tällöin Gustafsson tai joku muu piiloutui
Uskon, että Hessulle tuli valemuisto kengistä. Todennäköisempää on, että kengät eivät olleet kenenkään jalassa

[Wagner]

Jaa, se Heikki nukkui vielä kello viisi, kun isänsä herätti, kun olivat edellispäivöänä sopineet Kalevin kanssa, attä aamulla lähdetään.

Mistäs luulet tuon tietäväsi, kun et itse aiemmin kertomasi mukaan ollut hereilläkään ja itse lähdit poikien perään vasta myöhemmin Matalajärven suuntaan, jos sekään pitää paikkansa ?
..
MT:Millainen sää oli ?
HS:No sellainen viileä, niinkun on ennen auringonnousua
..
Aurinko nousi tuona aamuna kolmen kieppeillä.

[Merivuokko]

Tuohon kun saisi varmuuden eli oliko teltan päällä makaavalla varmuudella kengät jalassa, kun nämä lintupojat havaintonsa tekivät.
Merivuokko, miten varmasti Hessu voisi asian muistaa.

Ja jos pähkäilet, että joku muu kuin tekijä vei ne kengät, niin onko mitään mahdollisuutta sille, että nämä lintupojat olisivat vieneet kengät löytöpaikkoihinsa.
Jos näin olisi, niin miksi Hessu voisi asiasta vaieta.
Kuka muu voisi olla kenkien viejä, jos se ei ole ollut tekijä ja ne on viety vasta lintupoikien käynnin jälkeen.

Itse epäilen suuresti Hessun väitettä kengistä jaloissa, mutta en sitä voi täysin tyrmätäkään.

Kuulehan, jos Heikki ja Kalevi olisivat nähneet tilanteen, he olisivat juosseet hälyttämään apua paikalle.
Ei kukaan kuolleilta ja verisiltä ota kenkiä ja lähde piilottamaan niitä, ei
kukaan normaali ihminen. pitäisi sen nyt tyhmemmänkin tajuta.
Ja Kalevi ja Heikki nyt olivat normaalia nuoria poikia.
Siispä viejä tuntuisi olevan jotenkin osallinen tapahtumiin, vaikkei tekijä olisikaan

[Merivuokko]

Tuohon kun saisi varmuuden eli oliko teltan päällä makaavalla varmuudella kengät jalassa, kun nämä lintupojat havaintonsa tekivät.
Merivuokko, miten varmasti Hessu voisi asian muistaa.

Ja jos pähkäilet, että joku muu kuin tekijä vei ne kengät, niin onko mitään mahdollisuutta sille, että nämä lintupojat olisivat vieneet kengät löytöpaikkoihinsa.
Jos näin olisi, niin miksi Hessu voisi asiasta vaieta.
Kuka muu voisi olla kenkien viejä, jos se ei ole ollut tekijä ja ne on viety vasta lintupoikien käynnin jälkeen.

Itse epäilen suuresti Hessun väitettä kengistä jaloissa, mutta en sitä voi täysin tyrmätäkään.

Heikki hypnotisoitiin, Pasi Koivunen, keskusrikospoliisin käyttämä ja sieltä
ne kysymyksetkin oli, sieltä ei varmuudella tullut muistaakseni esiin
kenkiä, mutta Heikki puhui kyllä aikanaan jo että kengät ja housunpunttia
näki. No jos se Hekki tai vaimonsa lukee tätä ehkä kohta soittelee. On
vaimo hankkinut tietokoneen ja käy murhainfolla lukemassa. Että terveisiä.

[Merivuokko]

Pate kirjoitti:

Itse epäilen suuresti Hessun väitettä kengistä jaloissa, mutta en sitä voi täysin tyrmätäkään.

Olen tässä Paten kanssa täysin samaa mieltä. Kengät jonkun jalassa ei oikein sovi yhtälöön. Kuka makasi kengät jalassa?
1) Gustafsson
-Tällöin joku seurueeseen kuulumaton piiloutui lintupojilta
2) Boisman
- tällöin Gustafsson oli piiloutuja. Mutta miksi Boismanilla oli kengät jalassa? Oliko mennyt kengät jalassa nukkumaan?
3) Joku muu
- tällöin Gustafsson tai joku muu piiloutui
Uskon, että Hessulle tuli valemuisto kengistä. Todennäköisempää on, että kengät eivät olleet kenenkään jalassa

Teltan päällä makaaja ei ollut Boisman, mutta oli mieshenkilö.
Kalevi näki vyötäröön asti.
Ei myöskään ollut Björklund, koska oli mieshenkiö.
Björklundista ei ollut mitään näkyvissä.
Kaiken järjen mukaan siellä oli yksi tai kaksi ylimääräistä. Rantaan laskeutuja saattoi olla ylimääräinen ja myös teltan päällä makaaja, mistä
sen tietää. Mutta ei se tee vielä tekijää, ehkä vain piiloutui, olihan se
ikävä tilanne joutua nähdyksi kuolleitten ääreltä.
Gusse saattoi maata sammuneena vaikkapa pusikossa, mistä senkään tietää varmasti

[matkaaja]

Pate kirjoitti:

Itse epäilen suuresti Hessun väitettä kengistä jaloissa, mutta en sitä voi täysin tyrmätäkään.

Olen tässä Paten kanssa täysin samaa mieltä. Kengät jonkun jalassa ei oikein sovi yhtälöön. Kuka makasi kengät jalassa?
1) Gustafsson
-Tällöin joku seurueeseen kuulumaton piiloutui lintupojilta
2) Boisman
- tällöin Gustafsson oli piiloutuja. Mutta miksi Boismanilla oli kengät jalassa? Oliko mennyt kengät jalassa nukkumaan?
3) Joku muu
- tällöin Gustafsson tai joku muu piiloutui
Uskon, että Hessulle tuli valemuisto kengistä. Todennäköisempää on, että kengät eivät olleet kenenkään jalassa

Teltan päällä makaaja ei ollut Boisman, mutta oli mieshenkilö.
Kalevi näki vyötäröön asti.
Ei myöskään ollut Björklund, koska oli mieshenkiö.
Björklundista ei ollut mitään näkyvissä.
Kaiken järjen mukaan siellä oli yksi tai kaksi ylimääräistä. Rantaan laskeutuja saattoi olla ylimääräinen ja myös teltan päällä makaaja, mistä
sen tietää. Mutta ei se tee vielä tekijää, ehkä vain piiloutui, olihan se
ikävä tilanne joutua nähdyksi kuolleitten ääreltä.
Gusse saattoi maata sammuneena vaikkapa pusikossa, mistä senkään tietää varmasti

Tästä voi ajatella sitä, että NG on tullut 'siihen' myöhemin; hänet on laitettu teltan päälle, ja nuo ylimääräiset ovat sen tehneet. Tuo teltan päällä ollut on ollut ilmeisesti tekijä?

[Merivuokko]

Jaa, se Heikki nukkui vielä kello viisi, kun isänsä herätti, kun olivat edellispäivöänä sopineet Kalevin kanssa, attä aamulla lähdetään.

Mistäs luulet tuon tietäväsi, kun et itse aiemmin kertomasi mukaan ollut hereilläkään ja itse lähdit poikien perään vasta myöhemmin Matalajärven suuntaan, jos sekään pitää paikkansa ?
..
MT:Millainen sää oli ?
HS:No sellainen viileä, niinkun on ennen auringonnousua
..
Aurinko nousi tuona aamuna kolmen kieppeillä.

Merivuokko oli hereillä, ja kuuli isänsa, Heikin ja Kalevin keskustelut tuolloin aamulla.
Merivuokko nousi yläs, puki päälle ja laittoi saappaat jalkaan, vilaksi vekkaria ja lähti liikenteeseen.