MURHA.INFO

turumurre kirjoitti: Kysymys on siitä että, tytär on kertonut pesuhuoneen oven olleen auki, on siten mahdollista että murhaaja olisi käväissyt siellä...
Tätä tässä pohditaan! (tätä mahdollista käyntiä ei muuten ole juurikaan pohdittu 3.5 vuoden aikana täällä).

Hep! Nyt tuli jotain, mikä on mennyt minulta ihan sivu suun. Eli milloinka tyttö on nähnyt, että pesuhuoneen oli olisi ollut auki?

Jos ovi on ollut auki "miehen mentäväksi", niin Jukkahan ei tietenkään ole voinut olla lopullisessa positiossaan huppumiehen lähdettyä.

Sorry, että en niele sitä takan katvetta tai mitään oikeudessakin esitettyjä "koripallo-gorilla vertailuja". Kuka sen gorillahomman muuten edes otti siellä käräjillä esiin?! (eikai se vaan ollut se eläkkeelle jäänyt poliisipatu, joka tietää kaikesta kaiken??). Kysymys on yksinkertaisesti siitä, että tuon ikäinen lapsi tajuaa jo vaaran. Jos isille on käynyt huonosti, niin uhka on yhä mahdollisesti olemassa siellä missä isikin on ja kun sieltä on kuulunut "räiskettä tai mäiskettä" samasta huoneesta, niin ihan perusvaisto on katsoa ympärilleen tarkkaavaisena.

Gorilla-testissähän idea on se, että ihminen laitetaan laskemaan korien määrää, eli kyseessä on matemaattinen suorite, jossa näkö on valjastettu suoritteeseen. vähä kuin Amanda laitettaisiin laskemaan Jukkaan tehtyjä tikkauksia, jotka uppoavat yli 2cm... Sitä ei siis voi mitenkään verrata reaalitilanteeseen.

kuolema kirjoitti: Hep! Nyt tuli jotain, mikä on mennyt minulta ihan sivu suun. Eli milloinka tyttö on nähnyt, että pesuhuoneen oli olisi ollut auki?
Jos ovi on ollut auki "miehen mentäväksi", niin Jukkahan ei tietenkään ole voinut olla lopullisessa positiossaan huppumiehen lähdettyä.

Sorry, että en niele sitä takan katvetta tai mitään oikeudessakin esitettyjä "koripallo-gorilla vertailuja". Kuka sen gorillahomman muuten edes otti siellä käräjillä esiin?!

Tämä pesuhuoneen oven aukinaisena oleminen tuli esiin tytön v2009 kuulusteluissa, sitä häneltä erikseen kysyttäessä. Se tuli tytön sanomana 'Muistaakseni se oli auki'-muodossa, jatkossa se sitten muodostuikin vähän varmemmaksi.
Tähän on kuitenkin syytä suhtautua varauksella koska tapauksesta oli kulunut jo 3vuotta ja tälläiset yksityiskohdat muistinvaraisina muuttuvat. Tämä voi olla myös 'näköharha' kuten jo 2010 tätä perustelin seuraavalla mainpuloidulla kuvalla. Tässä siis tyttö näkee isänsä (tässä isä siis löytöpaikassaan !). Suht hämärässä nähtynä tuon valkoisen kaapin pääty voi aiheutaa sen fiiliksen näkemään/muistiin että ovi on ollut auki:



Mainittava on että, vahvempana ja pysyvämpänä havaintona (tuohon aukinaiseen pesuhuoneen oveen nähden) tyttären kertomuksissa oli se seikka että, isä oli lattialla makaamassa lähempänä sängyn jalkopäätä ja että oli vatsallaan (mutta muistettava että nämäkin tiedot siis v2009 kuulusteluista).

*
ps. Eräs asia jota puolustuksen esiintuomattomissa asioissa ihmettelen, on se ettei ole tuotu painokkaasti esiin tuon takan oikeaa kokoa. Pohjapiirroksessa johon nyt käräjilläkin viitattiin, se on piirretty liian pieneksi. Todellisuuteen nähden sivun mitoissa on 10cm heitto.
Tämä juurikin on oleellista siinä takan katveessa, johon tyttären silmä ei välttämättä nähnyt (vrt yo kuva).

Uskon siis vahvasti tähän 'takan katve' -mahdollisuuteen. En mihinkään tahalliseen piiloiluun, enkä myöskään mihinkään gorillaefektiinkään (ainakaan liikkuviin sellaisiin).

ps2. Alkujaan tämä gorillaefekti tuli antiannelistien esiin nostamana täällä minfossa. Sitä en muista mitä sillä perustelivat. Olisikohan sitten joku välkky kääntänyt tämän efekti-ominaisuuden päälaelleen ja puolustuksen käyttöön...

Ihan vain näin typeryyttäni kysyn: Minkä takia aseistautunut raaka tappaja menee piiloon pikkuista heiveröistä tytärtä johonkin takan katveeseen tai kylppäriin? Äitee juoksee pakoon kun käsiä vähän levitellään, mutta tyttöä pitää mennä piiloon. Miksei se vain levittänyt käsiään ja näyttänyt puukkoa? Kyllä olisi tytärkin juossut ainakin tuulikaappiin asti.
Ja kun puhelukin oli jo otettu häkeen ja apua hälytetty, niin miksi tämä huppupäinen tuhlaa kallista aikaansa kuurupiilon leikkimisellä? Eihän se voinut tietää olivatko poliisit jo ovella?
Antakaa hullulle appuu ymmärtää tämä loogiikan vastainen väittämä. Oliko se tyttö jotenkin niin vaarallisen näköinen tai aseistautunut kun sitä piti ihan piiloon mennä?

Tyhmä kysymys: olen niin yksinkertainen etten tajua, miksi tappaja piiloutuu pikkutytöltä? Suurempi riskihän on, että hänet voi tunnistaa uhrin vaimo. Vai oliko kenties asialla joku, jonka sekä Anneli Auer itse että tyttö tunsivat (ja ilman mitään kasvoja peittävää "hiihtopipoa")?

Jaahas. Singautin tulemaan viestin samalla hetkellä kuin nimimerkki annijatta. Ilmeisesti kysymys piilottelusta ei olekaan ihan niin tyhmä.

On taas kerran muistutettava YouTube'ssa olevasta Alpon animaatiosta, josta näkyy tapahtumat murhayönä sellaisena kun ne nousevat esiin kuulusteluista ja Hätäpuhelusta. Turumurre toistaa sitä, että murhaaja oli paikalla vielä ajan 03.14 jälkeen ja piiloutui vielä kun Amanda kurkkasi takkahuoneeseen. Hän olisi siis lymyillyt jossain enemmän kuin ajan 02.30--03.14. Mahdotonta!!

Hätäpuhelusta ilmenee, että Jukka kuoli 02.30 ja murhaaja hyppäsi ulos ikkunasta 02.41.

Pesuhuoneessa käynti pulpahti ohimennen esiin ensi kuulustelussa 01/12/2006. Sitä, että Amanda sanoo virheellisesti nähneensä murhaajan myöhemmin kuin 02.30, syyttäjä käyttää Amandan todistuksen mitätöintiin.

kuolema kirjoitti: Sorry, että en niele sitä takan katvetta tai mitään oikeudessakin esitettyjä "koripallo-gorilla vertailuja". Kuka sen gorillahomman muuten edes otti siellä käräjillä esiin?! (eikai se vaan ollut se eläkkeelle jäänyt poliisipatu, joka tietää kaikesta kaiken??). Kysymys on yksinkertaisesti siitä, että tuon ikäinen lapsi tajuaa jo vaaran. Jos isille on käynyt huonosti, niin uhka on yhä mahdollisesti olemassa siellä missä isikin on ja kun sieltä on kuulunut "räiskettä tai mäiskettä" samasta huoneesta, niin ihan perusvaisto on katsoa ympärilleen tarkkaavaisena.

Gorilla-testissähän idea on se, että ihminen laitetaan laskemaan korien määrää, eli kyseessä on matemaattinen suorite, jossa näkö on valjastettu suoritteeseen. vähä kuin Amanda laitettaisiin laskemaan Jukkaan tehtyjä tikkauksia, jotka uppoavat yli 2cm... Sitä ei siis voi mitenkään verrata reaalitilanteeseen.

Gorilla-efektistä kertoi oikeudessa syyttäjän todistaja Jaana Haapasalo. Efektissä ei ole kyse mistään korien laskemisesta eikä kyseessä ole matemaattinen tehtävä. Minä uskon että tytär ei nähnyt murhaajaa koska hän oli niin keskittynyt vain isänsä näkemiseen koska oli huolissaan isästään, eli kyseessä oli siis gorilla-efekti.

sisotalo kirjoitti:On taas kerran muistutettava YouTube'ssa olevasta Alpon animaatiosta, josta näkyy tapahtumat murhayönä sellaisena kun ne nousevat esiin kuulusteluista ja Hätäpuhelusta. Turumurre toistaa sitä, että murhaaja oli paikalla vielä ajan 03.14 jälkeen ja piiloutui vielä kun Amanda kurkkasi takkahuoneeseen. Hän olisi siis lymyillyt jossain enemmän kuin ajan 02.30--03.14. Mahdotonta!!

Hätäpuhelusta ilmenee, että Jukka kuoli 02.30 ja murhaaja hyppäsi ulos ikkunasta 02.41.

Pesuhuoneessa käynti pulpahti ohimennen esiin ensi kuulustelussa 01/12/2006. Sitä, että Amanda sanoo virheellisesti nähneensä murhaajan myöhemmin kuin 02.30, syyttäjä käyttää Amandan todistuksen mitätöintiin.

Minua ihmetyttää tämä "auktoriteetteihin" vetoaminen - viimeksi sitä odottaisi tiedemieheltä. Milloin vedotaan alpoon, milloin virolaiseen, hemmiin, fbi:hin, ilveskoskeen jne. Ei kai mikään asia muutu todeksi sillä, että joku muu on sanonut jotakin. Pelkkiä mielipiteitä. Hieman ihmettelin myös, kun dosenttimiehelle esitettiin kysymys (kissa ja hiiri laatikossa) tiettyjen premissien pohjalta, niin dosentti meni ensimmäiseksi muuttamaan premissejä. Ei kai tällaista voi minään älyllisenä keskusteluna pitää.

Ja ennenkuin joku nokkela ehtii ensiksi, niin todettakoon, että tuomarien "mielipiteillä" toki on se merkitys, että ne ratkaisevat esimerkiksi sen, kummalla puolen vankilan muureja AA viettää seuraavat vuodet. Siitä huolimatta ne ovat vain mielipiteitä.

Fela Shakara kirjoitti:Tyhmä kysymys: olen niin yksinkertainen etten tajua, miksi tappaja piiloutuu pikkutytöltä? Suurempi riskihän on, että hänet voi tunnistaa uhrin vaimo. Vai oliko kenties asialla joku, jonka sekä Anneli Auer itse että tyttö tunsivat (ja ilman mitään kasvoja peittävää "hiihtopipoa")?

Miksi huppumies ylipäätään menisi murhaamaan Lahden sisälle taloon missä olisi tunnistetuksi tulemisen riski äidin ja tyttären taholta?

sisotalo kirjoitti:

Oppenheimer kirjoitti: Miksi Anneli raottaa ovea kovin säästäväisesti, kun hänen tarkoituksena on kuitenkin koskettaa Jukkaa. Miten hän osaa raottaa ovea juuri sen verran, ettei verinen päälaki hipaisekaan ovea. Itse hän pystyttele kokeilussaan juuri tuosta syytä äärimmäisen hankalassa ja vaikessa asennossa. Ei tahdo mennä jakeluun tuo koskettamisjuttu, ei millään.

Anneli avasi ovea vain sen verran, että pääsi koskettamaan Jukkaa. Ei hän tiennyt kuinka lähellä pää oli ovea.

No senpä takia olisikin ollut normaalia, että hän olisi avannut ovea niin paljon kuin se aukeaa, jotta pulssin kokeilu olisi onnistunut. Nyt hän jarruttele taitavasti niin, ettei Jukan päästä jää verijälkeä oveen. Tämä on vain yksi detalji Annelin kertomuksessa. Kun kertomus on täynnä epäjohdonmukaisuuksia, eikä tarinan tueksi löydy mitään faktaa, niin vähemmästäkin käy selväksi, että tarina on keksitty.

Takan katveessa piilottelu on myös pelkkää satua ja jälkeenpäin keksitty hätävalhe. Jos huppumies olisi piilotellut takan katveessa, siellä olisi verituhruja sekä seinässä, takassa että lattialla. Lattialla oli tuossa kohdassa hiilipaketti (jota joku luuli vaippapaketiksi). Myös siinä olisi ollut verijälkiä, jos huppumies olisi siellä tarponut.

Todettakoon vielä, että oven kamanoihin jääneet verijäljet ovat säälittävän himmeitä. Nyppylähanskoihin on jäänyt todella vähän verta, vaikka ne kädessä on juuri teurastettu ihminen. Niiden pitäisi tihkua verta ja jälkien olla sen mukaiset. Myös oveen ikkuna-aukon alapuolelle olisi pitänyt jäädä runsaat kosketusveren jäljet, kun huppumies on könynnyt siitä ulos.

Lisäksi voidaan kysyä, että miksi huppumies ei edes yrittänyt avata ovea ovenkahvasta poistuessaan, vaan päätti harpata suoraan lasinkappaleita täynnä olevasta aukosta. Ei voi muuta kuin todeta, että kovin naiveja ovat hovin tuomarit ja tämä Ilveskoski olleet.

Oppenheimer kirjoitti:Lisäksi voidaan kysyä, että miksi huppumies ei edes yrittänyt avata ovea ovenkahvasta poistuessaan, vaan päätti harpata suoraan lasinkappaleita täynnä olevasta aukosta.

No vaikka siksi että se arveli olevan kiire eikä jäänyt miettimään miksei oven avaaminen kahvasta onnistunut silloin kun tuli sisälle ja jotain meni pieleen. Ja youtubesta löytyy sen yhden salapollariohjelman tekemä reko ikkunan rikkomisesta, ja kaveri tulee sisään niin näppärästi että ei ihme jos tekee mieli yrittää uloskin samaa tietä.

Etsivä Shitlock kirjoitti:Miksi huppumies ylipäätään menisi murhaamaan Lahden sisälle taloon missä olisi tunnistetuksi tulemisen riski äidin ja tyttären taholta?

Tuskin sillä oli tarkoitus herättää äiti ja lasta vaan vetää Jukalta henki pois tämän nukkuessa. Sitten kaikki meni pieleen. Isäntä ei nukkunutkaan makkarissa vaan takkahuoneessa. Ovesta ei mentykään murtotyökaluksi otetulla fileerausveitsellä. Tai jotain.

Ja missä Jukka olisi pitänyt murhata? Omalle pihalleen, tuntien "huomaamattoman" vaanimisen jälkeen tiheään asutulla omakotitaloalueella? Työpaikan pihalla valvontakameroiden ja valojen loisteessa? Lähimarketissa? Vai olisko pitänyt soitella sille että eikö Jukka tavattais yhdellä syrjäisellä soramontulla?

Caldera kirjoitti:

Oppenheimer kirjoitti:Lisäksi voidaan kysyä, että miksi huppumies ei edes yrittänyt avata ovea ovenkahvasta poistuessaan, vaan päätti harpata suoraan lasinkappaleita täynnä olevasta aukosta.

No vaikka siksi että se arveli olevan kiire eikä jäänyt miettimään miksei oven avaaminen kahvasta onnistunut silloin kun tuli sisälle ja jotain meni pieleen. Ja youtubesta löytyy sen yhden salapollariohjelman tekemä reko ikkunan rikkomisesta, ja kaveri tulee sisään niin näppärästi että ei ihme jos tekee mieli yrittää uloskin samaa tietä.

Täytyy sanoa, että olet uskossasi vahva. Kaikkeen löytyy selitys. Miksi muuten huppumiehen poistumistapa on muuttunut aikojen saatossa. Aluksi hän ponnisti siitä oven vieressä olevalta arkulta, mutta myöhempien kertomusten mukaan hän ponnistikin lattialta nostaen vain jalkansa kätevästi aukon toiselle puolelle. Miksi tarina on muuttunut?

Väitän myös, että se sininen muovituoli olisi varmuudella kaatunut kun huppumies olisi käyttänyt sitä laskeutumis- ja lähtöalustanaan poistumistohinoissa. Nyt se oli tukevasti pystyssä.

Miksi huppumies ylipäätään menisi murhaamaan Lahden sisälle taloon missä olisi tunnistetuksi tulemisen riski äidin ja tyttären taholta?[/quote]

Ehkäpä äidin tilaamana...

Minusta tässä pitäisi kysyä, mitkä seikat tukevat syyllisyyttä! Lähtökohtaisesti jokaisen syytetyn pitäisi olla syytön, kunnes toisin todistetaan. Nyt näyttää olevan siten, että pitääkin todistaa syyttömyys. Oi prk! mitä touhua! Ja tätä täällä kannattaa ja suu vaahdossa vaatii kaiken maailman helppoheikit.

Poliisiksi pääsee, kun on riittävän pitkä ja osaa lukea tai kirjoittaa. Ja sen kyllä huomaa!