Juha Joutsenlahti

[jmit]

Niin aikuisen kasvojen menetys on todellakin suuri asia. Sellaisen asian rinnalla se, että pienet lapset joutuvat vuosia asumaan isänsä murhanneen raiskaajan kanssa on pieni asia. Ei se ihan näin mene. Anneli ei todellakaan ole yksin vastuussa touhuistaan.

Karkkilassa oli äiti ollut epäiltynä yhden lapsensa polttomurhasta ja toisen lapsensa myrkyttämisestä. Talossa oli ollut epäilyttäviä palon alkuja ja naapurit valittivat viranomaisille, että äiti uhkaa polttaa lapsensa elävältä. Lapset pelkäsivät hysteerisesti tulta. Näistä lähtökohdista äiti sai pitää ja puukottaa sekä polttaa vielä kaksi lasta lisää. Tapahtumista ei ole haettu vastuuseen ainuttakaan viranomaista ja Karkkilan lastensuojelukin keskittyi pahoittelemaan, että ei ollut enempää osannut äitiä tukea vanhemmuudessaan.

Suomessa viranomainen voisi vaikka antaa lasten asua Jammu-sedän luona ja sitten viisastella, että Jammu-setä on yksin vastuussa siitä, että raiskasi ja poltti tynnyrissä pari pikkutyttöä lisää.

Ei tämä homma oikeasti näin mene. Joku vastuu täytyy kuulua myös virkamiehelle, joka hoitaa hommansa niin heikosti, että pienet lapset joutuvat tällaisissa olosuhteissa elämään.

[Valhalla]

Minä rinnastaisin Joutsenlahden töppäilyn lääkärin huolimattomuudesta aiheutuneeseen hoitovirheeseen. Vakavaan ja jatkettuun sellaiseen. Sellaisesta lähtisi luvat ja pahimmillaan tulisi vapaustuomio.

[MissHolmes]

Niin.
Minä enemmän mietin sitä henkilökohtaista peiliin vilkaisua.

Itse en usko, että Anneli alkujaan kuvitteli pääsevänsä kuin 'koira veräjästä'. Minusta JJ johdatti Annelin uskomaan mahdollisuuksiinsa ja antoi sen tilan jolla Anneli pystyi kehittämään tarinansa.

Olen aika varma, että ensimmäisten päivien ''viesti'' on ollut se oleellinen rohkaisu Annelille alkaa kehittämään Huppis-tarinaa pidemmälle.

[Veristi]

Huomaat, jmit, varmaan toisella lukemalla, etten nimenomaan tehnyt rinnastusta, jossa olisin asettanut JJ:n ja lasten näkökohdat vastakkain. Jos lähdetään sille tielle, että poistetaan Annelilta vastuu teoistaan, joudutaan vastuuta jakamaan samalla myös muille lähipiirin aikuisille kuin JJ:lle. Miten laajalti sitä on tarkoituksenmukaista levittää? Koko suomalaiseen yhteiskuntaan vai peräti globaalisti? Ja missä määrin JJ on tutkinnanjohtajana yksin ollut vastuussa tekemisistään ja tekemättä jättämisistään? Tämä ei ollut varsinainen pointtini. Voisi pikemminkin pohtia sitä, mikä on virkamiehen vastuu ja riittääkö tämän vastuun kantamiseksi uralla alennus vai ei. Kuinka pitkälle täytyy mennä kantamaan sitä vastuuta ihan henkilökohtaiselle tasolle? Siellä tullaan tähän kasvojen menetys -kysymykseen. Nähdäkseni systeemin pitäisi pystyä tarjoamaan kaikkia osapuolia tyydyttävä tapa tällaisille "katumusharjoituksille". Muutoin joudutaan helposti henkilökohtaisten tragedioiden tielle. (Sirpalla on näistä tietoa.)

Lasten osa on valitettava, mutta etukäteen heidän kohtaloaan ei edes JJ voinut ennustaa. Uskoakseni.

[jmit]

Veristi,

Hyviä kysymyksiä sinulla. Olet asian ytimessä.

Kirjoitit: "Jos lähdetään sille tielle, että poistetaan Annelilta vastuu teoistaan, joudutaan vastuuta jakamaan samalla myös muille lähipiirin aikuisille kuin JJ:lle. Miten laajalti sitä on tarkoituksenmukaista levittää? Koko suomalaiseen yhteiskuntaan vai peräti globaalisti?"

Tosin en ole poistamassa vastuuta Annelilta enkä jakamassa hänen vastuutaan. Jos yksi ihminen on vastuussa murhasta, niin hänen tulee istua elinkautinen. Jos sata ihmistä on vastuussa yhdestä murhasta, niin istuttavaa tulee sata elinkautista.

Olen jo ketjun alussa ottanut kantaa tähän vastuun "jakaantumiseen". Jos murha, niin oman kohtuukäsitykseni mukaan Annelin tulisi istua elinkautinen, Juhan tulisi istua pari vuotta aasinhattu päässään ja silloinen Juhan esimiesten ketju aina poliisiylijohtajaan asti tulisi laittaa viralta. Poliisiylijohtaja vastaa järjestelmästä jonka puitteissa aivan käsittämättömiä törppöjä pääsee jatkuvasti vastuullisiin hommiin.

Ei nämä asiat ikinä kehity, jos virkamiehet eivät oikeasti mitään vastuuta joudu kantamaan.

[Toripolliisi]

^ Alaisia ei pidä myöskään unohtaa. Esim huippututkija, "pystypaini-Mäkinen" varmastikin ruokki esimiestään huppariskenarioillaan tasalta ja puolelta ja sai vastaavasti myös rohkaisua valitsemalleen uralle..

[Valhalla]

Harvinaisen samaa mieltä:

Juhan esimiesten ketju aina poliisiylijohtajaan asti tulisi laittaa viralta. Poliisiylijohtaja vastaa järjestelmästä jonka puitteissa aivan käsittämättömiä törppöjä pääsee jatkuvasti vastuullisiin hommiin.

Se, että esimies ei lainkaan kontroloi asioita lienee ilmeistä, mutta myös vaakatsossa organisaatiossa puuttuu tuki johon voisi tukeutua. Kun JJ:llä on sormi suussa tulisi jonkun osaavan pystyä asiassa tukemaan ja mentoroimaan. Mutta ei - tämä näytelmäkerho sai vetää harjoituksiaan pari vuotta ja ihan ilman aplodeja. Tämä kyllä tarkoittaa, ettei klovniksi valittu ole yksin vastuussa koko esityksestä.

[Instigator]

Ymmärränköhän nyt oikein suunnan, johon tämä keskustelu on menossa. Edellä kirjoittavien nimimerkkien valtaosan mielestä Juha Joutsenlahtea pitäisi jotenkin sanktioida siitä, että... siis mistä?

Olen ymmärtänyt, että rikospaikkatutkinta ja ensimmäisten viikkojen esitutkinta suoritettiin ihan jonkun toisen kuin Juha Joutsenlahden komennossa (oikaiskaa jos olen väärässä; lähteeksi löysin esim. tämän keskustelun: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... &start=210). Jos näin on, JJ:a ei voida sanktioida surmapaikan eristyksen pettämisestä tai "tutkimatta/etsimättä jätetyistä" teknisistä todisteista.

Mistä häntä sitten pitäisi rankaista? Siitäkö että hän ei kyseenalaistanut äänitutkijan lausuntoa, jonka mukaan hätäkeskuspuhelun taustalta kuului kamppailun ääniä? "Kuka niitä kamppailun ääniä tuotti silloin, kun Anneli oli puhelimessa", olisi Juha voinut miettiä. Vai senkö takia Juha pitäisi hävetä aasinhattu päässään, että kun Annelin mahdollinen osallisuus murhaan tutkittu ja todettu hyvin epätodennäköiseksi, hän ei aloittanut ajojahtia tätä kohtaan? (Lähde: http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... luksi.html)

Siis ovatko ihmiset täällä tosiaan sitä mieltä, että Suomen oikeusprosessien mukaan syytön ihminen olisi pitänyt laittaa vankilaan murhasta jota hän ei tehnyt (ks. Hovioikeuden päätös). Ja tämä siis sen vuoksi, että hän syyllistyi myöhemmin rikokseen (jos lsh-syytteet siis todetaan aiheellisiksi). Oletteko nähneet elokuvan Minority Report? Tulee ihan se mieleen.

[Valhalla]

Noin lyhyesti - eihän Joutsenlahti yksin ole alkututkinnasta vastuussa. Mutta tutkinnan johtajan asemassa oli ja vielä tutkinnasta irroitettunakin toimi vastoin valtuuksiaan.

Rikospaikalta jäi vaikka mitä tutkimatta. Todistajat jäi eristämättä ja tutkimatta. Samoin jäi itse rikospaikka. Edes tason päällä olohuoneessa ollutta vasaraa ei tutkittu varmaan kymmenien muiden yksityikohtien tapaan ( näitä on todella väsyttävän paljon ). Mm se, että koira ei löytänyt mitään sivuutettiin ilman johtopäätöksiä. Ja rikospaikalla toimitaan niin kuin tutkinnanjohtaja ohjaa.

[Instigator]

Ja kuten totesin, käsitykseni mukaan Joutsenlahti ei ollut tutkinnanjohtajana silloin, kun rikospaikkatutkinta suoritettiin ja surmapaikka "eristettiin". Käsitykseni mukaan tutkintaa johti tuolloin muuan Kuusiranta.

[Valhalla]

Ja kuten totesin, käsitykseni mukaan Joutsenlahti ei ollut tutkinnanjohtajana silloin, kun rikospaikkatutkinta suoritettiin ja surmapaikka "eristettiin". Käsitykseni mukaan tutkintaa johti tuolloin muuan Kuusiranta.

Heti oli sairaalassa ja tiedotuksiakin antamassa. Tämän jälkeen n. viikon polvileikkauksessa ja sitten palasi tehtäviinsä ja "hoiti" hommaansa pari vuotta. Minusta tuo ei kuulosta vastuuvapaudelta vain onko sulla instigator jotakin tarkempaa tietoa ja sitaattia? Eikä siinä sinänsä mitään - sopii se Kuusirantakin vastuuseen vetää siltä osin kun se hänelle kuuluu.

[jmit]

Tutkinnanjohtaja vastaa tutkimuksesta samaan tapaan kuin laivan kapteeni vastaa laivasta. Jutun tutkintahistoriassa tulee olla katkeamaton ketju henkilöistä, jotka ovat olleet tutkinnanjohtajina. Joutsenlahti oli niin keskeisissä kohdin tutkinnanjohtajana, että kyllä hänellä on merkittävin vastuu asiassa mitä viranomaisvastuuseen tulee.

Juhaa vietiin kuin litran tölkkiä. Juha kuunteli jo sairaalassa Annelin juttuja siihen tyyliin, että tuolla suorituksella saisi Oskarin, jos roolisuorituksena olisi esittää Punahilkkaa kuuntelemassa Isoa pahaa sutta. Ikävää, että kyseessä ei ollut roolisuoritus, vaan Juha uskoi kiltisti kaiken, mitä Anneli keksi hänelle kertoa. Juha jopa vahvisti Annelin kertomusta ja ohjasi näin häntä satuilemaan.

Itse arvioin, että juttu olisi ratkennut ensimmäisenä yönä, jos Juha olisi vain todennut Annelille jämäkästi sairaalassa: "Älä nyt aikuinen ihminen viitsi kertoa kokeneelle poliisille tuollaisia satuja." Samoin juttu olisi ratkennut huolelliseen rikospaikkatutkintaan muutamassa päivässä. Näin olisikin menetelty, jos Aneli olisi ollut Ari ja Ari olisi kertonut tarinaa huppupäisestä naisesta joka tuli ikkunasta ja tappoi vaimon.

Tässä se onkin jutun ydin ja Joutsenlahden rikos. Jos virkamies asettaa kansalaiset virkatoimessaan sukupuolen perusteella eriarvoiseen asemaan on kyseessä syrjintä ja syrjintä on rikos. Sitten on törkeä virkavelollisuuden laiminlyönti. Jos poliisi slarvaamisellaan aiheuttaa sen, että alaikäiset lapset joutuvat raiskatuiksi, niin ei tämäkään rikosnimike voi kovin kaukana olla.

[Veristi]

Sukupuolinäkökulman esiinnostamisesta annan jmitille pisteen. Lienee selviö, että Annelin naiseus oli keskeisimpiä syitä JJ:n ajautumiselle väärille jäljille. Tästä on monesti jo keskusteltukin kyökin puolella ja sairaalakuulusteluketjussa. Tämä voi olla syynä myös sille, että tehtyä virhettä on vaikea myöntää. Itseäni tietysti kiinnostaisi tietää, miten poliisikoulutuksessa annetaan eväitä sukupuolen kohtaamiselle. Monilla muilla aloilla tuodaan jo opetusvaiheessa esille, miten esimerkiksi suhtautua vastakkaista sukupuolta olevan asiakkaan ihastumiseen. Silti jokainen joutuu työssään itse kehittämään itselleen työvälineet tämän käsittelemiseksi.

[Pardon]

^Itsetehdyistä virheistä tuli mieleen, että mitenkäs se taustanauha jaksaa?

Olisiko aika selittää, että a) miten se tehdään tai b) miten sitä ei sittenkään ole. Koska b-kohta ei ilmeisesti tule kysymykseen, niin sitten a-kohta.

Jos ja kun AA ei ole mikän teknovelho, niin tehtävä on kohtuullisen helppo. Kerro yksikin tapa, miten taustanauha tehtäisiin ja miten se olisi järkevästi osa jotain suunnitelmaa siinä tilanteessa missä ollaan. Oletan että suunnitelmaan kuuluu hätäpuhelu.

Jos teoria typistyy siihen, että on voitu äänittää varmuuden vuoksi tai jostain muusta yhtä ihmeellisestä syystä, niin haluaisin kuulla että mistä impulssi juuri äänittämiseen on lähtenyt.

[Tara]

^Itsetehdyistä virheistä tuli mieleen, että mitenkäs se taustanauha jaksaa?

Olisiko aika selittää, että a) miten se tehdään tai b) miten sitä ei sittenkään ole. Koska b-kohta ei ilmeisesti tule kysymykseen, niin sitten a-kohta.

Jos ja kun AA ei ole mikän teknovelho, niin tehtävä on kohtuullisen helppo. Kerro yksikin tapa, miten taustanauha tehtäisiin ja miten se olisi järkevästi osa jotain suunnitelmaa siinä tilanteessa missä ollaan. Oletan että suunnitelmaan kuuluu hätäpuhelu.

Jos teoria typistyy siihen, että on voitu äänittää varmuuden vuoksi tai jostain muusta yhtä ihmeellisestä syystä, niin haluaisin kuulla että mistä impulssi juuri äänittämiseen on lähtenyt.

Sehän voisi olla ihan vain päähänpisto, laittaa mankka nauhottamaan kesken riitelyn ja paiskomisen. Vaikkapa vastaista huoltajuuskiistaa silmälläpitäen - siitä on saattanut olla keskusteluakin. Minusta ei olisi mitenkään kummallista. Tietenkin sen nauhan työstäminen on aika hankala homma yhtäkkiä, mitä saa kuulua, ja mitä ei, askarruttaa. Mutta koska yksi lapsista on tällaisen asian esittänyt, ei syyttäjä voi sitä noin vain sivuuttaa..Mutta ehkäpä asia on jo selvinnyt? Toivottavasti saadaan kuulla.

Meillä kävi kerran niin, että entinen ystävä, jonka olin kutsunut meille kylään (ja otettiin hieman viiniä), alkoi puolenyön jälkeen seota. Sillä oli mukana joku oma pullo, jota se kävi eteisessä naukkailemassa..sai aivan hirveän pultin, raivosi jotain 'homoista ja lesboista' yms tolkuttomia, uhkaili jollain tyypeillä minua, heitti minun tavaroita lattialle, siis karmea tilanne. Minulla oli kasettimankka käytössä niihin aikoihin päivittäin (luentoja nauhotin ja töitä yehdessä kuuntelin). Panin nauhurin päälle kun se henkilö kiljui (nainen) ja syyti uhkailujaan...tosi törkeitä, hän muka 'tuntee jotain tyyppejä', laittaa ne 'asialle' tms..) Mies sai sen lopulta rauhottumaan, puhutteli sitä kuin lasta. Poistuin paikalta yläkertaan. Mies sulki mankan kun huomasi että siinä vilkkui nauhotuksen valo. Valvottiin mykkinä aamuun asti. Mies vei vieraan aamulla ensimmäiseen lähijunaan. Ikinä ei enää tavattu.