Käräjäoikeuden TUOMIO

[MissHolmes]

Tässä Turre sinulle linkki tarinaan.
http://www.perhekerho.net/tarinat/silla_ja_salla_1.htm

[pikasso]

Tota noin

Turrelle laitoit tuon linkin (pakko lukea)

Ei voi mitään, mutta tarinassa ikään kuin otteita "siskoni on noita" sarjasta. Milloin se tulikaan telkusta ihan ensimmäistä kertaa.

[Kuolemannaakka]

Nyt me siis kaikki olemme sitä mieltä, että lapsen kertomus itse asiassa suorastaan varmistaa Annelin syyllisyyden. On se tietenkin helpompi ratkaista juttuja siltä pohjalta, että silminnäkijät vaan näkivät väärin tai suorastaan kuvittelevat kaikki tapahtumat.
Kiinnitän kuitenkin huomion siihen, että lapsi kuvaa nauhalle jääneitä tapahtumia juuri niinkuin Annelikin, ja niinkuin ne nauhalta kuuluvat. Esim Annelin juoksun takkahuoneesta, millä ei sitten ollut minkäänsortin motiivia, jos lapsi oli murhan jo nähnyt. Ja melko heikosti lapsi kertoo nähneensä murhan tai murhaajan puhelun aikana, eikö? Ja poliisin mukaan oli kuin liimaantuneena äitinsä jaloissa, kun poliisit tuli paikalle. Kuitenkin oli nähnyt äitinsä kotitakkiinsa verhoutuneena tappavan isän (seitsemälläkymmenellä puukontuikkauksella Jukan vain pitäessä käsiä edessään ja torjuessa iskuja, mutta saamatta edes verijälkiä Anneliin), ja varmaan myös rikkovan ikkunan ja vaihtavan kaikki vaatteensa välillä sekä ilmeisesti myös puukottavan itseään. Ei oikein tullut sellaista vaikutelmaa, jos oikein objektiivisesti asioita ajattelemme.

Huomionarvoista on myöskin lapsen kertomus ensimmäisestä käynnistä ja heräämisestään kun joku paukutti "meidän ikkunaa". Siis se, mitä kaikki luuli ukkoseksi. Silloin ihan ekalla kerrallahan ikkuna ei vielä ollut rikki ja äiti ja isä olivat "ihan tavallisesti, et mitä ihmettä". Sanoivat, että se oli ukkonen ja käskivät mennä nukkumaan (tai isä käski). Onko siis teidän arvionne se, että Anneli tai Jukka hakkasivat ikkunaa vaikkapa kämmenellä niin, että lapsikin heräs? Jos se on arvionne, mikä on arvionne homman motiivista? Tappelu, jossa hakataan ikkunaan kämmenellä
Noh, voidaan sanoa, että lapsi muisti väärin: ikkuna olikin jo rikki heti ekalla kerralla. Kuinka uskottavana pidätte, että jos ikkuna on rikki, niin isä sanoo, että ukkonen se vaan oli? Ei mene läpi nykyajan 9-vuotiaalle, sanoisin. Siis ikkuna ei voinut olla ensimmäisellä käynnillä rikki.

Joten mietittäväksi jää, miksi Jukka ja/tai Anneli hakkasivat ikkunaan kädellä, ja olivat sen jälkeen, et mitä ihmettä (mistä Annelikin kertoi), ja sen jälkeen äityivät ikkunan vieläpä rikkomaan, kun aloittivat tämän ikkunanhakkaamistappelunsa uudelleenm, tuntemattomasta syystä.
VAI: olisko jollain lailla loogisempaa, että joku muu, ulkopuolella oleva ihminen hakkasi sitä ikkunaa, ja myöhemmin sen rikkoi?

Minulta löytyy myöskin selitys sille, miksei Anneli muista tytön käyntiä (ja tämä on nyt uusi, ja loistava havainto/teoria! ): Anneli kertoi, että Jukka kävi jossain vaiheessa olohuoneessa! Tyttö tuli tietenkin silloin olohuoneeseen, eikä itse asiassa mennytkään niin pitkälle, että Anneli olisi hänet nähnyt. Monien unenpöpperöisten käyntien ja tapahtumien vuoksi lapsi vaan mielessään "näkee" Annelin ekallakin kerralla, vaikka todellisuudessa saa jo olohuoneen puolivälissä Jukan vastaansa, ja Jukka sanoo, että ukkonen siellä paukutti, mee nukkuun. Jukka on olohuoneessa etsimässä syytä sille, mistä outo paukutus kuului, Anneli on sängyssä, koska mitään sen kummempaa ei ole tapahtunut, ja on itsekin vielä/taas ehkä lähes unessa. Senhän ei tarvinnut olla ensin ikkuna, eikä varsinkaan takkahuoneen ikkuna jota "koputettiin". Murhaaja on voinut vaikka sorkkaraudalla räimiä ränniä, ääni on ollut epämääräinen, eikä ole saanut aikaan mitään paniikkia, vaan ihmettelyä.

[MissHolmes]

Ei Anneli syyttömäksi muutu ainakaan sillä, että aina seinän tullessa vastaan keksitään lisää liikkeitä ja tapahtumia tuohon yöhön.

Haluaisin edelleen muistuttaa siitä, että veritutkijat tulkitsivat jäljet sellaisiksi, että surman on täytynyt tapahtua pidemmän kuin Annelin tarjoaman kuuden minuutin aikana.
Ja tarpeen lienee myös muistuttaa siitä, että Anneli kertoi pariskunnan heränneen siihen, kun tunkeutuja jo rikkoi ikkunaa ja tuli sisään.
Missään vaiheessa ei Anneli ole kertonut minuutteja jatkuneesta ryskyttelystä. Hehän eivät edes ehtineet keskustella ja surmaaja oli jo sisällä.

[Kuolemannaakka]

Ei Anneli syyttömäksi muutu ainakaan sillä, että aina seinän tullessa vastaan keksitään lisää liikkeitä ja tapahtumia tuohon yöhön.

Haluaisin edelleen muistuttaa siitä, että veritutkijat tulkitsivat jäljet sellaisiksi, että surman on täytynyt tapahtua pidemmän kuin Annelin tarjoaman kuuden minuutin aikana.
Ja tarpeen lienee myös muistuttaa siitä, että Anneli kertoi pariskunnan heränneen siihen, kun tunkeutuja jo rikkoi ikkunaa ja tuli sisään.
Missään vaiheessa ei Anneli ole kertonut minuutteja jatkuneesta ryskyttelystä. Hehän eivät edes ehtineet keskustella ja surmaaja oli jo sisällä.

Kyllä Anneli nimenomaan kertoi siitä, että "keskustelivat tapahtuneesta" Jukan kanssa, ja Jukka kävi olohuoneessakin jossain välissä. Sehän tässä on, että Anneli on antanut kaksi ihan erilaista selitystä tuohon sisääntuloa edeltäneeseen vaiheeseen, ja ne ovat molemmat hyvin epämääräiset.
Molemmilla kerroilla sitten murhaaja yhtäkkiä on "tullut" ikkunan läpi, vaikka sen ei luulisi olevan niin äkisti mahdollista. Jos Annelin kannalta haluaisi asiat hyvin nähdä, niin ensimmäisten paukutusten jälkeen nukahtaminen voisi olla selitys, jolla molemmat stoorit saataisiin jotenkin kantamaan, ja mikä ei olisi kovin epälooginenkaan. Lapsen kertomus tukee myös tuota "hidasta" sisääntuloa, eli ensin paukutusta, ihmettelyä, ja sitten vasta räiskettä ja kirkumista/huutoa.
Pitää muuten muistaa, että pienempikin lapsi kertoi, että Jukka huusi yhtä aikaa kun lasi rikkoutui. Tämä ei sopisi siihen sängyn laidalla yllättämisteoriaan. Toisaalta, Jukka on voinut ikkunaa rikkoessaan huutaa, lapsi tuksin osaisi näitä huutoja erottaa tai analysoida.

[Toripolliisi]

Pitää muuten muistaa, että pienempikin lapsi kertoi, että Jukka huusi yhtä aikaa kun lasi rikkoutui. Tämä ei sopisi siihen sängyn laidalla yllättämisteoriaan. Toisaalta, Jukka on voinut ikkunaa rikkoessaan huutaa, lapsi tuksin osaisi näitä huutoja erottaa tai analysoida.

Sängyn laidalta yllätetty tai ei mutta on maannut tajuttomana sängyllä jonkin aikaa ja Anneli aloitti muut toimet, joihin sisältyi ikkunan rikkominen lopulliseen asuunsa. Jospa Jukka virkosi jo tuossakin vaiheessa kunnes sai klapista tai muusta astalosta ohimoon ja huuto loppui niiltä osin ja nukahti uudelleen tällä kertaa lattialle. Tuskin häntä sinne kukaan oli nostellut eikä valumajäljet siellä kummosia olleetkaan. Mutta sitkeä mies kun oli niin vielä tajunta palasi häkepuhelun alussa ja loputhan tiedetäänkin..

[skoone]

Ei Anneli syyttömäksi muutu ainakaan sillä, että aina seinän tullessa vastaan keksitään lisää liikkeitä ja tapahtumia tuohon yöhön.

Haluaisin edelleen muistuttaa siitä, että veritutkijat tulkitsivat jäljet sellaisiksi, että surman on täytynyt tapahtua pidemmän kuin Annelin tarjoaman kuuden minuutin aikana.
Ja tarpeen lienee myös muistuttaa siitä, että Anneli kertoi pariskunnan heränneen siihen, kun tunkeutuja jo rikkoi ikkunaa ja tuli sisään.
Missään vaiheessa ei Anneli ole kertonut minuutteja jatkuneesta ryskyttelystä. Hehän eivät edes ehtineet keskustella ja surmaaja oli jo sisällä.

Mikäs se juttu muuten oli, että AA heitteli esineitä kun tarpeeksi suuttui? Ehkä hän suutuspäissään takoi nyrkeillä ikkunaa? Tai ehkä JL teki niin tai oli tosiaan ulkopuolella pyrkimässä sisään ja vaimo heitti kiven ikkunaan? Mikä on muuten se kivi, josta ei tyttären mukaan saanut puhua? Oliko se kivi ollut sisällä vai terassilla ja onko siitä tutkijoilla jotain havaintoa

[Tara]

^ Terassilla oli kivi, jokin laattakivi, kukkapurkin alla, ihan siinä oven vieressä. A mainitsee siitä JJ:lle, ja kysyy olisiko poliisit jo huomanneet sen, että onko se siinä vielä vai ei... jotain tommosta.

Siitä en saanut selvää puhuiko lapsi juuri tuosta samasta kivestä, 2009. Harmitti kun ne puhuttelijat jotenkin sivuutti tuon kiviasian, siirtyivät johonkin muuhun...

Lapsella oli jokin erikoisen kuuloinen 'teoria', että jokin kivi olisi jotenkin 'siirtynyt' (jo aiemmin??) ja että se olisi ollut niin kuin 'varoitus'. En ymmärtänyt tuota kohtaa puhuttelussa oikein mitenkään. Mutta tämä aihe sivuutettiin sillä kertaa ainakin ...siihen se taisi jäädäkin.

Niin vielä, mun silmiin ei ole sattunut tutkijoitten kommenttia mistään määrätystä kivestä.

[alpo holisti]

Skoone perää samaa kuin kysyin itsekin joskus.
Jos sekä lapsi, että AA puhuu kivestä syntyy mielenkiintoinen tilanne.
Lapsi ei voi tietää mitään kivestä.

Siksi olen miettinyt ikkunan rikkomistapaa.
Pihalaattatyyppinen kivi sopisi hienosti siinä vaiheessa, kun aukossa olisi reikä.
Sillä olisi nopeampi rikkoa reunat "suoriksi". Ote olisi helpohko ja lasit lentäis lyönnin suuntaan.
Vasen reuna vaikuttaa suoremmalta kuin oikea. Ylhäälle sillä ei jaksaisi...

Kivellä isketyissä laseissa voisi olla jälkiä pinnassa. Porin poliisi varmaan heitti sirut roskiin.
Tai voihan ne olla pakastimessakin...

edit. T ehti vastaamaan kirjoittaessani...kiveä kannattaisi kaivella lisää...

[Tara]

Voin katsoa tuon kohdan huomenna. Se vaikutelma siitä puhuttelun osasta kuitenkin jäi, että jostain kivestä on lapsi puhunut (todennäköisesti) äitinsä kanssa - vai olisiko lapsiparka itsekseen pähkäillyt tapahtumia - on sekin mahdollista. Kyllä 9-12-vuotiaat jo katsoo salapoliisisarjoja yms niin että miksipä ei.

lisätty linkki, keskustelu laattakivestä jatkuu täällä;

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 99#p356099

[surfergirl]

Ei Anneli syyttömäksi muutu ainakaan sillä, että aina seinän tullessa vastaan keksitään lisää liikkeitä ja tapahtumia tuohon yöhön.

Haluaisin edelleen muistuttaa siitä, että veritutkijat tulkitsivat jäljet sellaisiksi, että surman on täytynyt tapahtua pidemmän kuin Annelin tarjoaman kuuden minuutin aikana.
Ja tarpeen lienee myös muistuttaa siitä, että Anneli kertoi pariskunnan heränneen siihen, kun tunkeutuja jo rikkoi ikkunaa ja tuli sisään.
Missään vaiheessa ei Anneli ole kertonut minuutteja jatkuneesta ryskyttelystä. Hehän eivät edes ehtineet keskustella ja surmaaja oli jo sisällä.

Kyllä Anneli nimenomaan kertoi siitä, että "keskustelivat tapahtuneesta" Jukan kanssa, ja Jukka kävi olohuoneessakin jossain välissä. Sehän tässä on, että Anneli on antanut kaksi ihan erilaista selitystä tuohon sisääntuloa edeltäneeseen vaiheeseen, ja ne ovat molemmat hyvin epämääräiset.
Molemmilla kerroilla sitten murhaaja yhtäkkiä on "tullut" ikkunan läpi, vaikka sen ei luulisi olevan niin äkisti mahdollista. Jos Annelin kannalta haluaisi asiat hyvin nähdä, niin ensimmäisten paukutusten jälkeen nukahtaminen voisi olla selitys, jolla molemmat stoorit saataisiin jotenkin kantamaan, ja mikä ei olisi kovin epälooginenkaan. Lapsen kertomus tukee myös tuota "hidasta" sisääntuloa, eli ensin paukutusta, ihmettelyä, ja sitten vasta räiskettä ja kirkumista/huutoa.
Pitää muuten muistaa, että pienempikin lapsi kertoi, että Jukka huusi yhtä aikaa kun lasi rikkoutui. Tämä ei sopisi siihen sängyn laidalla yllättämisteoriaan. Toisaalta, Jukka on voinut ikkunaa rikkoessaan huutaa, lapsi tuksin osaisi näitä huutoja erottaa tai analysoida.

Minkä takia se huppumies sitte olis ensin tullu paukuttelemaan ikkunoita ja varoittamaan että täällä ollaan hämärissä aikeissa ja sitten pitänyt epämääräisen pituisen tauon? Mistä hän voi arvata, että perhe nukahtaa? Olisihan siinä voinut käydä niin että perhe aseistautuu kättä pidemmällä ja sitten oikeasti yrittää ikkunasta tulla niin vastaanotto on kylmä.

[Valhalla]

Minkä takia se huppumies sitte olis ensin tullu paukuttelemaan ikkunoita ja varoittamaan että täällä ollaan hämärissä aikeissa ja sitten pitänyt epämääräisen pituisen tauon? Mistä hän voi arvata, että perhe nukahtaa? Olisihan siinä voinut käydä niin että perhe aseistautuu kättä pidemmällä ja sitten oikeasti yrittää ikkunasta tulla niin vastaanotto on kylmä.

Jopa sellainen tulee mieleen, että jossakin perheessä ihan aikuisten oikeesti soitettaisiin heti poliisille kun joku koloo ikkunoita. Tai päästetään se dobermanni ulos tsekkaan onko siellä syötävää.

[isoaivo]

Viitsiskös joku kiltti nyt vielä hiukan valistaa keltanokkaa....

Eli mitä tässä oikeus-prosessissa seuraavaksi tapahtuu? Tuomiosta on se 30 päivää aikaa valittaa, tuleeko se valituskin heti julkisuuteen kun se on tehty? Koska päätetään ne käsittelypäivät milloin juttua uudestaan puidaan?

[Toripolliisi]

^ Tuomio annettiin 12.11. joten huomenissa tai ensi maanantaina lienee valituksen viimeinen jättöpäivä. Ehkä siitä jotain uutisen tynkää tulee sitten. On myös kerrottu, että tällaiset tapaukset käsitellään kiireellisinä mutta luulisin, että kevätaurinko jo paistaa kun tuomiota taas julistetaan, edellyttäen että se valitus määräaikana jätetään..

[Valhalla]

Muistaakseni ennakoivat huhtikuuta käsittelyn ajankohdaksi.