HÄKE 'nauha'

[Pardon]

No jos kysyisi niinpäin, että mikähän tässä taustanauhahypoteesissa on vikana, kun Naakkakin siitä tykkää?

Yleensähän hän ei tykkää osasista, joilla pyritään osoittamaan AA:n syyllisyyttä. Tätä hän suorastaan rakastaa.

Ettei vain olisi niin, että kun hänen vaihtovaatehuppumiehelleen on täällä paljon naureskeltu, niin nyt hän pääsee naureskelemaan kaikkien lavastusten äidille. Tuohan se tietysti eloa palstalle, jos siltä kannalta ajattelee.

Minkä ihmeen takia Valkamaa pitää puolustella? Minusta hän vetäisee maton altaan, niin että paljon siitä mikä on aiemmin ollut mahdollista ei enää ole. Tai että koska kaikki on mahdollista, niin millään ei ole enää mitään väliä.

Olen monen kanssa eri mieltä. Olen sitä mieltä, että tällaisen teorian voi esittää vain, jos se on a) ehdottoman tosi ja b) siitä on pitävää näyttöä. Muuten sillä voi vain sabotoida jutun ja oman maineensa - ja siltä minusta näyttää.

Olen edelleenkin sitä mieltä, että nauhalta ilmeisesti yritetään kuulla sellaista, mitä siitä ei voi kuulla. Siltä vaaditaan mahdottomia, mikä on nyt kääntynyt puolustuksen eduksi.

[Veristi]

Pardonin ylläolevaan viestiin taisi tulla osin vastaus tuolla kyökin puolella, jossa Valhalla totesi, että syyttäjä ei voi sivuuttaa taustanauhamahdollisuuden selvittämistä etenkään, jos se on tullut lapsilta, tapauksen keskeisiltä todistajilta.

Jatkan tässä lapsen kertomuksen peilaamista taustanauhan mahdollisuuteen:

Ensipartion suorittamissa puhutteluissa 1.12.2006 Anneli kertoi, että lapsi heräsi ja nousi ylös sängystään hänen ollessaan puhelimessa. Myöhemmin 6.12.2006 tehdyssä kuulustelussa Anneli jo muutti kertomustaan ja sanoi, että lapsi oli pystyssä aulassa tai tulossa omasta huoneestaan, kun hän oli lähtenyt huppista karkuun. Myöhemmin kertomus muuttui lisää.

Jos oletetaan, että ensipartion saama tieto on lähimpänä oikeaa, sopii se mielestäni siihen, mitä häketallenteelta käy ilmi: kohdassa 1:34, jossa on tyhjä kohta tallennuksessa, tapahtuu jotain Annelin kannalta odottamatonta. Oma käsitykseni on, että hän huomasi juuri tuolloin lapsen ja keksi laittaa lapsen luuriin, jotta tämä ei olisi mennyt takkahuoneen lähettyville.

Lapsi oli käynyt takkahuoneessa Annelin huomaamatta jo aiemmin, toisella käynnillään, jolloin oli nähnyt isän lattialla. Miten tämä lattialla makaaminen sopii siihen, mitä tallenteelta käy ilmi? Oma tulkintani on, että Jukka huutelee Annua aluksi sängyllä, johon on jäänyt saatuaan veitsestä lukuisia iskuja. Sängyllähän oli jostain syystä lasinsiruja ja tällä kohtaa tallenteelta kuullaan myös napsahduksia. Mielestäni ne voivat olla ääniä siitä, kun Jukka, johon on tarttunut lasinsiruja, pyrkii nousemaan ylös. Jukan päästyä ylös sängyltä Anneli rientää raivoissaan kopsauttamaan astalolla. Vasta tässä vaiheessa Jukka päätyy lattialle, eli siihen missä lapsi hänet näki ennen Annelin menoa puhelimeen soittamaan hätäpuhelua.

Tämä siis viittaisi siihen, että taustanauha kattaa paitsi alun Annu-huudot myös astaloinnin.

[Tara]

Pienempien lasten hiljaisuudesta Häke-puhelun aikana..

Miksi pienemmät lapset olivat vaiti? Edes itkua ei kuulunut..

Tai: Mistä lapset tiesivät olla täysin hiljaa makuuhuoneessaan ja myös pysyä siellä? Anneli on jossain kuulustelussa sanonut, että myös muut lapset heräsivät, mutta pysyivät vuoteissaan (olisi jotenkin hassua jos Anneli olisi kysynyt lapsilta jälkeenpäin pysyivätkö he vuoteissaan jos heräsivät). Miksi Anneli tällaisia luuli? - Eivätkö lapset yleesä pyri äidin ja isän lähelle jos tapahtuu jotain mitä he eivät ymmärrä ja pelkäävät? Aurin lapset eivät?

Hän ei ole kertonut avanneensa lasten makuuhuoneen ovea.

Mikseivät pienemmät itkeneet, huutaneet äitiä tai isää häkepuhelun aikana - kai he kuulivat äidin puhuvan puhelimeen? Jonkinlainen pelkoa aiheuttanut hössäkkä talossa kuitenkin oli jo ollut ja se jatkui puhelun aikana kohdasta mä meen kattoo tonne alkaen.

Anneli on kertonut myös, ettei hän tiedä missä esikoinen milloinkin oli...'pyöri jo siellä' häkepuhelun alkua selostaessaan on sanonut. "006 JJ:lle: A: Ja sit tota noi ni, mää siin vaihees tää mun vanhin tytär oli hereillä, hän oli siel eteisessä. Ni mä sanoin, et tääl on joku tappaja, et juoskaa äkkiä ulos, mut ei ne kyl mihinkää menneet ja sit sen jälkeen mä tota soitin sinne 112.

Esikoinenkaan ei osoita pelon merkkejä?

joo, syksyn 2009 kuulustelussa:..... ja juoksin eteisaulaan. Huusin lapsille, että menkää ulos täältä. Muistan, että Axxxx oli omassa huoneessaan ylhäällä, muut lapset olivat vuoteissaan. Luulisin, että lapset heräsivät, mutta eivät kuitenkaan nousseet ylös vuoteista. Menin keittiöön ja soitin siellä olevasta lankapuhelimesta ...

[Valhalla]

Lasten toiminta on suoraviivaisen loogista. Niin varmasti tässäkin. He eivät hakeudu vanhempiensa luo turvaan, koska tietävät, että uhka tulee juuri sieltä.

[Tara]

^ En minäkään oikein muuta selitystä keksi - Mahtoiko heillä olla aiempaa kokemusta siitä mitä tapahtuisi jos he eivät tottele kun äiti käskee - (niin no, miksei isäkin ole voinut käskeä hötäkän alkuvaiheessa)? Uhkailua oli käytetty ennenkin, sekä väkivaltaa. En ainakaan ihmettelisi.

Vanhimman lapsen parkaisu ei minusta kerro pelosta vaan suuresta järkytyksestä. Nytkään lapsi ei huuda äitiä. Ei kai 9-v vielä niin iso lapsi ole, etteikö hädän hetkellä huutaisi äiti äiti..

Puhelimessa ollessaan esik kyllä huutaa/sanoo(?) kerran äitiä, mutta silloin hän kutsuu äiti, äiti tuu puhelimeen.

[Valhalla]

Kuten tuossa uusien rikosepäilyjen otsikossa äsken tavoittelin, niin tuollaiset asiat ainakin pitävät lapset aloillaan. Turva haetaan sisarista tai peräti pimeydestä ja yksinäisyydestä. Mutta tämä on jo paljon oletettu.

[Teleksi]

Annelihan pidensi hovissa sitä aikaa jonka murhaaja mahdollisesti oli paikalla muistaakseni 20 minuuttiin, koska verijäljet yms. antoivat viitteitä siihen, ettei murhaa ihan muutamassa minuutissa tehty. Tiedämme suunnilleen koska murhaajan oletettiin lähteneen, jos todistajien kertoma pitää paikkansa. Eli Anneli on kertonut, että murhaaja hätisteli häntä häke-puhelun aikana, jolloin murhaaja on ollut pakko olla vielä häke-puhelun aikana paikalla. Toisaalta tyttö sanoo häke-puhelussa, että se meni jo ja Anneli kertoo puhelimeen, että nyt hiljeni. Toisaalta tyttö ei ole missään vaiheessa kertonut erehtyneensä häke-puhelun aikana - eli että hän olisi nähnyt murhaajan lähteneen myöhemmin vaikka oli olettanut sen tapahtuneen jo aiemmin. Oletettavasti siis häkepuhelun aikana murhaaja poistui viimeisteltyään Jukan viimeistään siinä vaiheessa kun puhelua oli kestänyt noin 2:30 (Jukan viimeiset äännähdykset). Voimme siis tämän pohjalta korjata timelineä karkeaan muotoon:

Hetki 0:00 Murhaaja tulee sisään (tätä ennen siis ikkuna on jo rikottu ja isoin tyttö on käynyt 1. kerran)
Hetki 15:00 Anneli soittaa häkeen.
Hetki 20:00 Murhaaja on poistunut

Ihmettelen miksi hovi ei ottanut tähän mitään kantaa. Jos murhaaja tuli hetkellä 0 sisään ja annetaan Annelille 5 minuuttia aikaa ymmärtää mitä tapahtui ja saada luunsa liikkeelle, niin silloin hän tapasi lapsensa olohuoneessa noin ajanhetkellä 05:00. Sitten tästä katoaa kymmenen minuuttia jonnekin, eikä käsittääkseni kukaan ole kysynyt Annelilta, että mihin nämä mahdollisesti menivät (jos hän pitää mahdollisena sitä, että murhaan meni 20 minuuttia, niin hänellä pitää olla joku käsitys siitäkin mihin aika kului, IMO).

Annelin kertomusta jos seurataan, niin hän on siis nähnyt lapsensa olohuoneessa, käskenyt näitä paeta ja sitten poistunut paikalta (?). Tyttö on sitten mennyt takaisin omaan huoneeseensa. Tässä vaiheessa hänen pitäisi kuunnella siis kymmenen minuuttia sitä kun isää tapetaan. Tähän sopisi se, että hän käy katsomassa ovelta toisen kerran, paitsi että jos hän ei näe huppista, niin se tuntuu mahdottomalta. Oletetaan siis, että hän ei käynyt toista kertaa vaan kerrat sekoittuivat hänen päässään. Sitten äiti tulee soittamaan häkeen ja lapsi lähtee liikkeelle kun kuulee äidin äänen. Anneli huutaa hänet puhelimeen ja sitten kun hän vapautuu puhelimesta niin hän hipsii katsomaan isää ja kirkaisee kun näkee tämän kamalassa kunnossa lattialla. Tämä menettelisi.

Mutta sitten mitä Anneli teki sen kymmenen minuuttia? Siis jos yrittää keksiä tarinan, joka tukee hänen syyttömyyttään. Emme tiedä mitä hän teki, mutta tiedämme mitä hän ei tehnyt. Hän ei juossut naapuriin vaikka se oli ihan vieressä. Hän ei ollut lastensa kanssa. Hän ei etsinyt asetta jolla voisi puolustaa itseään tai Jukkaa. Hän olisi tässä ajassa voinut vaikka kantaa lapset yksitellen autoon ja ajaa pois....

[Mileva]

Nyt on kyllä Teleksi tulkinnut asioita vähän hätäisesti:

Anneli Auer on hovioikeudessa kertonut, että hänen arvionsa mukaan aikaa ikkunan rikkomisesta aiheutuneiden äänten kuulumisesta poliisin saapumiseen paikalle oli kulunut noin kaksikymmentä minuuttia. Hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenee, että kello 2:47 Anneli Auer oli kysynyt A:lta, "oliks se viel siel", johon tämä oli vastannut, että "joo se lähti". Riidatonta on, että poliisipartio oli ollut tapahtumapaikalla kello 2:51. Mikäli Anneli Auerin arvioima aika pitää paikkansa, ulkopuolisella tekijällä olisi ollut noin kuusitoista minuuttia aikaa tulla sisään taloon, tappaa Jukka Lahti ja poistua talosta.

http://www.oikeus.fi/55277.htm

Kahdenkymmenen minuutin aikajanaan täytyy siis lisätä myös ikkunan rikkominen, poliisin soiton odottelu, itse puhelu poliisin kanssa sekä poliisin saapumisen odottelu.

[Valhalla]

Nyt on kyllä Teleksi tulkinnut asioita vähän hätäisesti:

Anneli Auer on hovioikeudessa kertonut, että hänen arvionsa mukaan aikaa ikkunan rikkomisesta aiheutuneiden äänten kuulumisesta poliisin saapumiseen paikalle oli kulunut noin kaksikymmentä minuuttia. Hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenee, että kello 2:47 Anneli Auer oli kysynyt A:lta, "oliks se viel siel", johon tämä oli vastannut, että "joo se lähti". Riidatonta on, että poliisipartio oli ollut tapahtumapaikalla kello 2:51. Mikäli Anneli Auerin arvioima aika pitää paikkansa, ulkopuolisella tekijällä olisi ollut noin kuusitoista minuuttia aikaa tulla sisään taloon, tappaa Jukka Lahti ja poistua talosta.

http://www.oikeus.fi/55277.htm

Kahdenkymmenen minuutin aikajanaan täytyy siis lisätä myös ikkunan rikkominen, poliisin soiton odottelu, itse puhelu poliisin kanssa sekä poliisin saapumisen odottelu.

Ei niitä mihinkään lisätä tarvitse. Poliisin ja häken loki kertoo tarkan aikataulun.

[Mileva]

Luitkohan Valhalla tuota Teleksin viestiä ollenkaan? Hänhän esitti, että 20 minuuttia olisi kulunut murhaajan sisääntulosta murhaajan poistumiseen, joten kyllä vain hänen aikajanaansa täytyy nuo yllä mainitsemani asiat lisätä.

[Valhalla]

No juu, eipäs ymmärtänyt moista.

[Pardon]

Jos makuuhuoneen ikkunaa tulee sisään keskellä yötä, niin se on minusta kohtuullinen syy soittaa 112. Poliisin pitäisi mielestäni tulla alle 10 minuutissa.

Yllättävän loppuvaiheita siitä häke-nauhalta kuuluu silti vainajan osalta. Eikö huppumiehellä käynyt aika pitkäksi, kun JL oli tajuttomana vuoteella ja AA soittamassa ja lapsia ilmeisesti talo täynnä? Siellä vaan jaksoi pyöritellä veistä haavoissa.

Jos ei oikeudelle kelpaa, niin ei kelpaa. Minusta tarina on mätä juuriaan myöten. Tämänkin AA mielellään varmaan unohtaisi muun ohessa, mutta ei vissiin ole ajoissa keksinyt, että voisi unohtaa myös käymänsä puhelun. Nyt kun sen muistaa, niin pitää pää kuumana miettiä, että mitä olisi voinut tehdä edeltävät 12 minuuttia. Juosta Cooperin?

Kaikesta tästä huolimatta hovioikeus on epätietoinen. En voi mitenkään ymmärtää.

[jokuvaan]

Summa summarum:

Hovioikeuden päätöksessä lukee, että 2.12. tehdyssä puhuttelussa AA on kertonut, että ´huppumies´ tuli sisälle ja kävi Lahteen käsiksi, AA meni väliin, sai veitseniskun, juoksi pakoon, näki lapsen eteisessä, avasi talon ulko-oven ja soitti hätäkeskukseen.

Hovioikeuden päätöksen mukaan lapsi on 1.12.2006 iltapäivällä kertonut, että hän oli herännyt siihen, kun joku oli paukuttanut talon ikkunaa. Hän oli luullut ääntä pakkasen paukkeeksi. Hän oli kuullut myös isänsä tai äitinsä kiljuvan. A oli sitten mennyt katsomaan vanhempiaan ja nähnyt heidät hereillä ja sängystä nousseina.

Puhelu alkoi kello 2:43:21. Lapsi sanoi 3 min 41 s puhelun alusta ”Joo, se lähti”. Lapsi oli siis nähnyt ´huppumiehen´ poistuvan. Poliisi tuli paikalle kello 2:51.
Käräjäoikeuden välipäätöksessä todetaan, että Anneli Auer on kertonut, että hän oli soittanut hätäpuhelun 1-2 minuuttia sen jälkeen kun ikkuna oli rikottu (ja AA siis jo mennyt väliin ja saanut veitseniskun).

Annetaan ´huppumiehelle´ pari minuuttia lisäaikaa paukutella ikkunaa / jäljitellä ukkosta ja AA:lle minuutti lisäaikaa arvioon puhelun aloittamisajankohdasta. Tällöin paukuttelu olisi alkanut klo 2:38, ikkuna rikottu ja ´huppumies´ hyökännyt sisään aikaisintaan klo 2:40. Puhelu alkoi klo 2:43:21.´Huppumies´ oli lähtenyt kellon lyötyä 2:47 (2:43:21 + 3 min 41 s).

Aikaa pystypainiin, AA:n puukottamiseen, takaa-ajoihin olohuoneen puolelle, seitsemäänkymmeneen veitseniskuun, astalointiin, pesuhuoneessa piileskelyyn ja ulossyöksyyn olisi siis kulunut maksimissaan seitsemän minuuttia (2:40 - 2:47), (joista lähes neljä minuuttia yhdistettynä hätäkeskukseen ja ainakin kuusi ja puoli minuuttia näkymättömissä ja kuulumattomissa lapselta). Aikaa paukuttelun alkamisesta poliisin tuloon kului maksimissaan 13 min. Poliisi tuli paikalle neljä minuuttia ´huppumiehen´ lähdön jälkeen.

JSL oli tällöin virunut sängyllä määrittelemättömän ajan vuotamassa verta. AA oli käynyt varmistamassa pulssia, saanut ovenkulmasta molemmat hihansa verestä märiksi - takapuolelta - ja pessyt kätensä...koko jutusta. ´Huppumies´ oli kadonnut juosten (tai Volvolla) pikkukaupungin yöhön kuin tuhka tuuleen. Uskoo, ken tahtoo .

[Moona]

Lasten toiminta on suoraviivaisen loogista. Niin varmasti tässäkin. He eivät hakeudu vanhempiensa luo turvaan, koska tietävät, että uhka tulee juuri sieltä.

Allekirjoitan tämän, paitsi että puolustamaan lähdetään aina, jos toinen uhkaa toista, ja ehkä siksi on kuultu tämä häkenauhaltakin tuttu "häivy" - lapselle -

[Veristi]

Olen Moonan kanssa eri mieltä siitä, että em. häivy-repliikki olisi tarkoitettu lapselle. Mielestäni kokonaisuuteen sopii paremmin äih-vaihtoehto. En myöskään katso, että lapsi olisi ollut mukana lavastuksissa tai ensimmäisessä kuulustelussaan tietoisesti salannut vanhempien riitaa. Myös lapsen kuuleminen 26.8.2009 todistaa mielestäni, ettei lapsi tiennyt äidin olevan syyllinen isän murhaan. Hän nimittäin kertoo pelänneensä alkuaikoina murhan jälkeen, että murhaaja tulee uudestaan. Lapsen 2009 kertomusta on pidetty vähemmän uskottavana kuin alkuaikojen 2006 kertomusta, mutta luullakseni tämä johtuu pikemminkin hänen huppumiestä koskevasta kerronnastaan kuin muusta asiasisällöstä. Aikaa on tietysti kulunut tapahtumista jo yli kaksi ja puoli vuotta.

Turren väittämä siitä, että kaikki lapsen kuulustelut 2006, 2007 ja 2009 olisivat samansisältöisiä kerronnaltaan ei pidä paikkaansa. Tämä ei päde kertomuksiin huppumiehestä eikä myöskään takkahuoneessa käynneistä. Vuoden 2009 kuulemisessa lapsi kertoo kolmen käynnin sijaan jo neljästä käynnistä. Itse asiassa hän nyt 12-vuotiaana antaa jo jonkinlaisen aikataulun tapahtumista. Sitä voidaan verrata Annelin kertomukseen.

Ensimmäinen kerta sijoittuu siihen, kun hän kertomansa mukaan heräsi paukkeeseen tai ukkoseen. Isä ja äiti olivat heränneet, ei ollut mitään lasia, vanhemmat makasivat lapsen mukaan ihan normaaleina. Sen jälkeen aikaa kului lapsen mukaan 5-10 minuuttia. (Vai oliko lapselle sanottu, että tähän tarvitaan lisää aikaa?) Sen jälkeen kuului rysähdys tai rymähdys. Tällöin näkyi lasinsirpaleita, mutta ei isolla alueella. Isä oli noussut sängyn reunaan ja äiti makasi peiton alla. Isä näytti olevan hädissään ja lapsi lähti kertomansa mukaan äkkiä omaan huoneeseensa.

Ennen kolmatta kertaa lapsi kuuli isän tappelevan tai jonkun satuttavan isää: kuuli 'kivuliaita' huutoja ja 'ehkä kuulin jotai semmosii jotain muutakin mitä tulee ku haavottaa veitsel', 'kurjii äänii'. Lisäksi hän kertoi kuulleensa iskältä pelokkaan ja järkyttävän äänen. Kolmannella käyntikerralla takkahuoneessa hän näki paitsi veitsen myös isän lattialla, mutta lähempänä sänkyä, ei niin lähellä pesuhuoneen ovea kuin löydettäessä. Tällöin hän perääntyi äkkiä, muttei muista missä äiti oli. Sen jälkeen äiti pyysi häntä puhelimeen. Ei ollut kuullut, että äiti olisi käskenyt häntä juoksemaan ulos. Äidin palattua puhelimeen lapsi meni taas katsomaan ja näki isän lattialla sekä paljon verta. Sitten hän kertoi nähneensä murhaajan juoksevan kylpyhuoneesta, jonka ovi oli auki. Tämä tapahtui lapsen mukaan niinkin tarkasti kuin 'kymmenen viistoista sekuntii --- tai kakskyt sekuntii' sen jälkeen kun oli nähnyt isän lattialla, mikä sopii mielestäni liiankin hyvin häketallenteeseen. Äidin haavan hän kertoi nähneensä vasta sairaalassa.

Vaikka lapsi siis kertookin huppiksesta, ja otetaan huomioon ajan kuluminen, puoltaa muu kertomus sitä, että Annelin kertomus ei ole uskottava. Sopiiko lapsen kertomus paremmin taustanauhatulkintaan vai siihen, että Jukka surmattiin kesken häkepuhelun, onkin jo uusi tarina, joka jatkuu seuraavassa jaksossa...