HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[aku ankan kummisetä]

Kuulekste ku mun mieheni huutaa? "vai laitanko kovemmalle "

Tämä on Auerin kaikkein väärin ymmärretyimpiä kohtia häkenauhalla, hädissään yrittää hoputtaa että tulkaa pian, kuuletteko miten mun mies huutaa, nopeesti!! Lisäksi juuri sitä ennen hätäkeskushenkilö on kertonut lähtevänsä linjoilta hetkeksi joten siinä tää mestarimanipulaattori nyt sitten puhelee tyhjille seinille että pitääkö lisätä volyymia..

Siksipä tämä niin koominen kohta onkin. Anneli oli päättänyt sanoa tämän repliikin joka tapauksessa. Nyt hän sanoo sen (oudon varovaisesti), vaikka tietää, että häken mimmi on poistunut juuri päivystyspaikaltaan. Hoputtamisen makua tuossa repliikissä ei ole yhtään. Juuri tuolla hetkellä "uhrin" huhuilu on kiusallisen hiljaista ja ehkäpä sen takia repliikki piti lausua juuri siinä kohdassa.

[kaljaloota]

Toi "mieheni huutaa" repliikki vaikuttaa hätävalheelta, ihan selvästi. Piti jotain tuossa kohtaa mainita, että dramaattisuus ja uskottavuus ei kärsisi, piti vakuutella niin sanotusti.
"hiljainen, tyhjä" tauko tuli A:lle täytenä yllätyksenä.

[Bou]

Eihän Anneli tätä taustanauhoitusta tehdessään mitenkään voinut käsittää, kuinka tarkkaan nauha lopulta tutkitaan ja kuunnellaan. Oletti (ja ihan oikein laskelmoikin- pitkään meni läpi), että se ohjaa riittävästi muiden lavastuksien kanssa väärään suuntaan. Ja ohjasikin. Suurin osa tutkijoista on ns. normaali-ihmisiä , jotka eivät osaa aluksi ajatellakaan, että joku ryhtyisi tällaisia lavastuksia tekemään.
Nyt kun kokonaisuutta tarkastelee, hän ei kuitenkaan onnistunut siinä, että kertomuksensa yhdistettynä muihin todisteihin olisi yhteneväinen. Vaikka lavasteli taustaääniä hiljaisuuden tilalle puhelun taustalle.

Tärkein moka on se, ettei mielikuvitusmurhaaja olisi ehtinyt tehdä kaikkea mitä pitäisi annetulla aikajanalla.

Ja se, ettei ääntä kuulunut ja mitään järkevää todistetta (dna, hajujäljet, ovesta poistumisjäljet) ulkopuolisesta ole.

[Veristi]

Tuli luvattua Naksulle niitä verijälkiä... Mutta sen sijaan, että nytkään vielä kertoisin, missä järjestyksessä oman näkemykseni mukaan kenkien käyttö suhteutuu verijälkiin, otan tässä esille tällaisen, mikä ei sovi mielestäni Naksukan kuvioihin verijäljistä, sylipainista ja myöhemmistä ruumiin kääntelyistä pesuhuoneen oven viereen selälleen.

Annelihan käy häkenauhan kohdassa 1:54 ensimmäisen kerran "huutamassa huppikselle" repliikin Mitäkö/pitääkö (raivokkaasti). Tämän seurauksena huppis Annelin kertoman mukaan nousee Jukan kimpusta ja ottaa eleen lähteäkseen Annelin perään. Tästä on puolustuksen mukaan kaiketi merkkinä se takkahuoneen ja olohuoneen välimaastossa oleva liipaisujälki, johon johtaa yksi verinen askel. Mutta kopsahdukset eli oletettu astalointi tulee häkenauhalta vasta myöhemmin tämän jälkeen. Ja Naksun mielestähän kengät saattoivat vereentyä runsaammin vasta astaloinnin jälkeen, kun verilammikko oli olemassa ja Jukan ruumis kieräytettiin vatsaltaan selälleen. Sylipainista aiheutuneet roiskeet olivat Naksun kertoman perusteella niin vähäiset, että niistä jäi näkyviin vain osittaisia kengänjälkiä.

Veristen kengänjälkien ja pakojuoksujen luontevampi keskinäinen sijoittelu olisi mielestäni toinen: jos huppis olisi juossut olohuoneen puolelle vasta Annelin toisen pakojuoksun yhteydessä, veriset askeleet olisivat uskottavammat. Mutta Annelin askelten lukumäärän perusteella Anneli ei tällä "toisella juoksulla" käy Naksunkaan mielestä muuta kuin huikkaamassa huppikselle Hei lopeta ilman, että huppis enää lähtee Annelin perään.

Joten kiitos vaan taas tästäkin oivalluksesta. Lavastus on ilmiselvä.

[rekkari]

Todettakoon tässä vielä, että Annelilta takavarikoitiin kotietsinnässä äänitiedostoja, jotka sisälsivät lasten puhetta, mikä oli muunneltu matalaksi miesääneksi. Lisäksi joihinkin lausahduksiin oli lisätty kaikua. Kaikki nämä elementit löytyvät myös häkenauhalta. Jossakin kohtaa "Elä lyö" -kommentti tupsahtaa ikäänkuin talviuniltaan herätetyn karhun kidasta vailla yhteyttä mihinkään.

Juu ja autotallissa oli kirves....onko jossakin todistettu, että jokin kohta häke nauhalla löytyy niistä tiedostoista?

Onko joku teistä, jotka olette sitä mieltä että noi JL äänet eivät ole todellisia, vaan esimerkiksi lasten jokeltelua, kuulleet livenä kun jotakuta pahoinpidellään hengiltä?

Jos olette, oliko se jotenkin eri kuuloista?

Jos on, niin miksi AA on tehnyt nauhoituksen joka kuulostaa väärältä, eikä sellaista joka kuulostaa oikealta?

Ainakin kuulemani ja lukemani perusteella häke nauhoitus sopii melko hyvin esitettyihin tapahtumiin ja kokonaisuuteen, eikä kukaan ole vielä pystynyt esittämään minkäänlaista loogista selitystä mitä ja miten olisi taustanauhoitus toteutettu niin että se sopisi kokonaisuuteen.

Itse en ole häke nauhoitusta kokonaan kuullut....kuuntelisin sen kyllä mielelläni....jos vaan se kokonaisena jostain löytäisin.

[Caldera]

Onko joku teistä, jotka olette sitä mieltä että noi JL äänet eivät ole todellisia, vaan esimerkiksi lasten jokeltelua, kuulleet livenä kun jotakuta pahoinpidellään hengiltä?

Olen noita jokelteluviestäjä lukiessa yrittänyt arpoa trollataanko niissä vai ei enkä ole oikein päässyt lopputulokseen. Sen verran tekisi kuitenkin mieli sanoa että mistään lasten jokelteluäänistä ei pysty tällaista nauhaa koostamaan, se on täysin utopistinen ajatus ja jos joku sellaisesta haaveilee niin kannattaa luottaa FBI:hin ja Hemmiin.

[aku ankan kummisetä]

Entäpä Annelin huudahdus "Lähtiks se mies jo". Noinhan se ei mennyt, vaan Anneli huutaa: "Meni..Lähtiks se mies jo". Hän meinaa huutaa vahingossa "meniks se mies jo". "Mennä" on ilmaisuna paljon laimeampi ja epämääräisempi ja voi tarkoitaa vaikka sitä, että mies meni toiseen huoneeseen, tupakalle, paskalle yms. "Lähti" tarkoittaa lopullista lähtemistä ja sitähän Anneli alleviivaa näytelmässään. Mies tuli ja mies lähti. Tämäkin pieni korjausliike repliikissä osoittaa Annelin puskateatterin onttoutta. Ei kukaan hengenhädässä "ad hoc" tilanteessa lähde tuolla tavalla kökköisesti korjailemaan puheitaan.

[Kuolemannaakka]

Tuli luvattua Naksulle niitä verijälkiä... Mutta sen sijaan, että nytkään vielä kertoisin, missä järjestyksessä oman näkemykseni mukaan kenkien käyttö suhteutuu verijälkiin, otan tässä esille tällaisen, mikä ei sovi mielestäni Naksukan kuvioihin verijäljistä, sylipainista ja myöhemmistä ruumiin kääntelyistä pesuhuoneen oven viereen selälleen.

Annelihan käy häkenauhan kohdassa 1:54 ensimmäisen kerran "huutamassa huppikselle" repliikin Mitäkö/pitääkö (raivokkaasti). Tämän seurauksena huppis Annelin kertoman mukaan nousee Jukan kimpusta ja ottaa eleen lähteäkseen Annelin perään. Tästä on puolustuksen mukaan kaiketi merkkinä se takkahuoneen ja olohuoneen välimaastossa oleva liipaisujälki, johon johtaa yksi verinen askel. Mutta kopsahdukset eli oletettu astalointi tulee häkenauhalta vasta myöhemmin tämän jälkeen. Ja Naksun mielestähän kengät saattoivat vereentyä runsaammin vasta astaloinnin jälkeen, kun verilammikko oli olemassa ja Jukan ruumis kieräytettiin vatsaltaan selälleen. Sylipainista aiheutuneet roiskeet olivat Naksun kertoman perusteella niin vähäiset, että niistä jäi näkyviin vain osittaisia kengänjälkiä.

Veristen kengänjälkien ja pakojuoksujen luontevampi keskinäinen sijoittelu olisi mielestäni toinen: jos huppis olisi juossut olohuoneen puolelle vasta Annelin toisen pakojuoksun yhteydessä, veriset askeleet olisivat uskottavammat. Mutta Annelin askelten lukumäärän perusteella Anneli ei tällä "toisella juoksulla" käy Naksunkaan mielestä muuta kuin huikkaamassa huppikselle Hei lopeta ilman, että huppis enää lähtee Annelin perään.

Joten kiitos vaan taas tästäkin oivalluksesta. Lavastus on ilmiselvä.

Öh...
Se olohuoneessa oleva jälki oli noin 5 cm pitkä kengän reunan jälki, yhden pisaran päälle astuminen. Nyt sulla ei ole faktat kunnossa. Kyseessä ei ole mikään "runsaammin vereentyneen kengän jälki". Ei sitä edeltävä jälki liioin. Syyttäjähän väitti ettei mitään edeltävää jälkeä edes ole, mutta kyllä pieni verijälki näkyy takkahuoneen rajalla myös.

Ja juoksuihin palatakseni: odottelen todella, miten Auer mielestäsi ehtii takkahuoneeseen, ja siellä laittamaan kengät jalkaan ennenkuin juoksee ensimmäisen juoksunsa. Tiedoksi: hän ei ehdi edes takkahuoneeseen ennen juoksuaan. Sen näkee sekunneista. Hän ei käy takkahuoneessa missään vaiheessa.

Toisaalta: miten AA olisi toteuttanut taustan juoksut, mikäli tyttö ei olisi tullut puhelimeen? Kuka puhelinta olisi pidellyt, kun Auerin piti juosta? Vai oliko hän sopinut tytön kanssa, että tämä saapuu paikalle juuri sopivasti? Jos ei ollut, ja kaikki oli spontaania näyttelemistä "tytön yllättäessä", miksi ja missä vaiheessa Auer veti kengät jalkaan, ja mihin hän ne sitten myöhemmin riisui (ja miksi?)?

[Kuolemannaakka]

Se jäi vielä kommentoimatta, että ainoa ääni, joka edellä mainitulla klipillä edes jossain määrin kuulostaa uskottavalta, on huonekalun siirtymiseen liittyvä karjaisu. Senkin uskottavuus karisee hetkessä. Sama "rytmikone", joka on tuottanut tiettyihin paikkoihin laukkakomppia, pärähtää jälleen soimaan tuottaen tällä kertaa tasaista komppia. Rytmiääni ja siihen liittyvä rahina alkaa kuin veitsellä leikaten huudon kanssa ja päättyy samalla tavalla.

Ja tämäkö karjahtelija siis huhuilisi hetkenkuluttua hyväntuulista karjan kutsuhuutoa!

Olen seurannut keissiä alusta saakka. Kuulin nauhoituksen pätkiä vasta hiljattain ja olen samaa mieltä, että nauhoitus kuulostaa omituiselta. Litterointikin toi erikoisuuden esiin, nauhoite vielä enemmän. Olen ollut oikeissa hätätilanteissa useaan otteeseen työnikin puolesta eikä tässä kuulosta olevan "oikeita" ääniä. Totta kai ihmiset reagoivat eri tavalla asioihin. Mutta äärimmäisessä hädässä reagointitavat ovat kuitenkin yllättävän yhteneväiset.

Tasainen komppi Häke-nauhoitteessa kuulostaa aivan samalta kuin C-kaseteissa "huminakomppi". Huonompilaatuisena nauhoitteena. Verratkaapa.

Jos Häken valitusäänet tulivat uhrista viimeisinä elinminuutteina, kun suunalue oli jo vaurioitunut, olisi verta vuotanut nieluun ja se olisi aiheuttanut tukehtumisen tunnetta, syljeskelyä, refleksinomaista yskimistä ja se puolestaan olisi vammat huomioiden aiheuttanut lisää kipua ja erilaista ääntelyä. Näitä ei nauhalla kuulu. Vai kuuluuko teidän mielestänne?

Ei Lahti sitä astaloniskua suuhun ollut vielä saanut, mutta hampaat (kiinteä hammassilta) häneltä oli lyöty suusta. Siihen ei tarvita kuin nyrkin isku.
Hampaat olivat ehjinä lattialla sängyn edessä, eivätkä ne mitenkään olisi voineet olla siinä, mikäli olisivat olleet suussa kun Lahti sai molemmat huulet halkaisseen (siis kahteen osaan halkaisseen) ja yläleuan ja kitalaen hajottaneen iskun suuhunsa. Ne olisivat palasina suussa, niinkuin Lahden oikeat hampaat. Tuon iskun jälkeen ei mitään selvää enää olisi suusta tullut, ja todennäköisesti tuo isku annetaan siinä kahden minuutin jälkeen, minkä jälkeen mitään lauseita ei enää kuulla. Tai sitten kaikki kolme iskua lyötiin aivan lopuksi ja kahden minuutin kohdalla häntä vain puukotettiin pahasti.

FBI:n mukaan nauhoite ei kuulosta omituiselta. Kuulemanne pätkät ovat lisäksi moneen kertaan käsiteltyjä.

[Veristi]

^^ Aargh ja öh, Naksu! Tekis kyllä mieli löylyttää sut oikein kunnolla, kun jo sadatta kertaa jängkytät aina tuota samaa... Olen vastannut monen monesti, miten tytön paikalle saapuminen pakotti Annelin menemään takkahuoneeseen ja juoksemaan sieltä olevinaan poispäin, koska myös silminnäkijäkertomus piti saada mätsäämään nauhalta kuultaviin ääniin. Muutoin Anneli olisi voinut tehdä aivan jotain muuta, jopa lyödä luurin kokonaan kiinni ja väittää huppiksen juosseen häntä kohden keittiöön ja ovesta ulos.

On toki mahdollista, että Anneli oli jo ennen puhelua huolehtinut siitä, että tyttö oli lähettyvillä, mutta eihän hän voinut tietää etukäteen, että häkevirkailija pyytäisi häntä pysyttelemään linjoilla niin pitkään...

Yrität, Naksu, vain saada huomioni pois siitä, etteivät valaistusolosuhteet, pariskunnan replikointi ja askeljäljet sovi siihen, mitä häketallenteelta kuullaan. Olen vasta "ensimmäisellä oikeuskierroksellani", joten en ole tajunnut pohtia valaistusta takkahuoneessa tuonkaltaisena kuin Anneli väittää. Jos takkahuoneessa on alkuvaiheessa ollut niin pimeää kuin Anneli väittää ja mitä poliisin rekot osoittavat, ei Anneli ole todellakaan voinut paitsi nähdä tummaa hahmoa oviaukossa myöskään lasisirpaleiden lentelyä!

Myöskään Jukan ääntelyistä ei synny vaikutelmaa, että hän kamppailisi nimenomaan pimeässä. Kummallista sekin, että Anneli menisi pimeään kyselemään, joko mies on lähtenyt, ja sitten kun huomannut jonkun olevankin paikalla, kysynyt, mitä sä teet tms. Yhtä kummallista sitten vielä se, että laittaisi valot päälle mennäkseen katsomaan, miltä vieras mies näyttää, ja huutaisi "Hei lopeta" siinä vaiheessa, kun huppiksen astaloinnista on kulunut jo lähes parikymmentä sekuntia... Eihän huppiksella enää mitään tekemistä silloin olisi, ei ainakaan sellaista, joka muistuttaisi "koneen" toimintaa, kuten Anneli JJ:lle kertoi.

Jotta kyllä minäkin kelloa katselen... Näen senkin, että Anneli on aivan hyvin ehtinyt puhelimesta takkahuoneeseen ennen ensimmäisiä juoksuaskelia. Tytölle hän puhuu vielä ajassa 1:43 ja juoksuaskeleet kuullaan ajassa 1:55. Siinä välissä oleva Lähtisekse jo? -repliikki kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni, joten Anneli on voinut varsin hyvin lausua sen takkahuoneessa olohuoneen sijaan.

Ja iskosta nyt vihoviimein kalloosi sekin, että näkemykseni mukaan osa verisistä jalanjäljistä on "aitoja", osa lavastettuja. Kengillä juoksuista taustanauhalla tai livenä minulla on vielä ne kaksi vaihtoehtoista teoriaa, joita eilen kutsuin 1) kylmä-nenä-teoriaksi ja 2) alibin-varmistus-teoriaksi. Jälkimmäinen viittaisi kyllä siihen, että Anneli oli varautunut puhelun pitkittymiseen ja oli valmis joko juoksemaan itse kengänpohjat puhtaina tuulikaappiin tai kastamaan kengänpohjan jälleen vereen ja tekemään kengällä huppiksen jalanjälkiä kohti puhelinta ja pääovea (vrt. tytön läsnäolo).

Lisäys: Kakkosteoriassa kengät jätettiin sitten tuulikaappiin ja kuskattiin ennen poliisin soittoa piiloon. Rintaansa Anneli pisti itse siinä puhelimen kieppeillä, kun tyttö käväisi ulkona. Tipat tippuivat siihen lattialle ja jalalle.

[Mäkrö]

Se jäi vielä kommentoimatta, että ainoa ääni, joka edellä mainitulla klipillä edes jossain määrin kuulostaa uskottavalta, on huonekalun siirtymiseen liittyvä karjaisu. Senkin uskottavuus karisee hetkessä. Sama "rytmikone", joka on tuottanut tiettyihin paikkoihin laukkakomppia, pärähtää jälleen soimaan tuottaen tällä kertaa tasaista komppia. Rytmiääni ja siihen liittyvä rahina alkaa kuin veitsellä leikaten huudon kanssa ja päättyy samalla tavalla.

Ja tämäkö karjahtelija siis huhuilisi hetkenkuluttua hyväntuulista karjan kutsuhuutoa!

Olen seurannut keissiä alusta saakka. Kuulin nauhoituksen pätkiä vasta hiljattain ja olen samaa mieltä, että nauhoitus kuulostaa omituiselta. Litterointikin toi erikoisuuden esiin, nauhoite vielä enemmän. Olen ollut oikeissa hätätilanteissa useaan otteeseen työnikin puolesta eikä tässä kuulosta olevan "oikeita" ääniä. Totta kai ihmiset reagoivat eri tavalla asioihin. Mutta äärimmäisessä hädässä reagointitavat ovat kuitenkin yllättävän yhteneväiset.

Tasainen komppi Häke-nauhoitvteessa kuulostaa aivan samalta kuin C-kaseteissa "huminakomppi". Huonompilaatuisena nauhoitteena. Verratkaapa.
?

Minulla tuli sama mieleen. Tuon lisäksi havaitsemani kolme mankkarin "kiertoääntä" ovat merkityksellisiä ja saattavat pitää sisällään ratkaisun.

Eikö kukaan muu noteeraa ääniä? Koko nauhoitus olisi hienoa kuulla sillä korvalla.

[Harpo]

Minulla tuli sama mieleen. Tuon lisäksi havaitsemani kolme mankkarin "kiertoääntä" ovat merkityksellisiä ja saattavat pitää sisällään ratkaisun.

Eikö kukaan muu noteeraa ääniä? Koko nauhoitus olisi hienoa kuulla sillä korvalla.

Älkää nyt oikeasti viitsikö olla tosissanne. Puhutte jostain häke-nauhan moneen kertaa suodatetuista ja käsitellyistä pikku pätkistä aivan kuin olisitte kuunnelleet originaalia nauhaa ja tehneet siitä havaintoja. Teillä ei ole aavistustakaan, mitä alkuperäisnauhalla on kuulunut. Itselläni on käytössä nauha, jossa taustaääniä on jo jonkin verran vahvistettu, mutta sitä ei voi edes verrata noihin täällä liikkuviin pätkiin, joissa kuulostaa kuin Jukka huutaisi toisessa puhelimessa. Melkoisen työstön ovat kohdat käyneet läpi ettekä te voi tietää, mitä se aiheuttaa. Mutta jos nyt edes pysähtyisitte miettimään, eivätkö Tuija Niemi, Risto Hemmi ja FBI olisi huomanneet, jos siellä kasettimankkaa soitettaisiin tai Jukan äänet olisi koostettu jostain muunnellusta lasten jokeltelusta.

En ole monta turhempaa jankutuksen aihetta Ulvila-ketjussa tavannut.

[Mikisu]

Häkenauha todistaa jotain, asettaa tapahtumalle tietyt reunaehdot. Lavastusaikakysymystä se ei ratkaise, ainoastaan vaikeuttaa. Tytön kirkaisu (jota ei kai kukaan ole vielä väittänyt etukäteen tallennetuksi?) osoittaa, että hän vasta tuolloin näkee ja ymmärtää, mitä isälle on tapahtunut.

Jos ottaa Auerin syyllisyyden lähtökohdaksi - siihenhän on vaikea päättelyn tuloksena päätyä - joudutaan arkijärjelle vieraisiin oletuksiin 9-vuotiaan rikoskumppanuudesta, äänten etukäteistallentamisesta ja lopulta aikamatkustuksesta, koska kuolinajan ja lavastuksen vaatiman ajan yhteensovittamiseen tarvitaan madonreikä. Osoite on tosin Tähtisentie ja henkilön nimi Auer, kyllä tässä jonkinlaista tarttumapintaa siis on.

[Mäkrö]

Minulla tuli sama mieleen. Tuon lisäksi havaitsemani kolme mankkarin "kiertoääntä" ovat merkityksellisiä ja saattavat pitää sisällään ratkaisun.

Eikö kukaan muu noteeraa ääniä? Koko nauhoitus olisi hienoa kuulla sillä korvalla.

Älkää nyt oikeasti viitsikö olla tosissanne. Puhutte jostain häke-nauhan moneen kertaa suodatetuista ja käsitellyistä pikku pätkistä aivan kuin olisitte kuunnelleet originaalia nauhaa ja tehneet siitä havaintoja. Teillä ei ole aavistustakaan, mitä alkuperäisnauhalla on kuulunut. Itselläni on käytössä nauha, jossa taustaääniä on jo jonkin verran vahvistettu, mutta sitiä ei voi edes verrata noihin täällä liikkuviin pätkiin, joissa kuulostaa kuin Jukka huutaisi toisessa puhelimessa. Melkoisen työstön ovat kohdat käyneet läpi ettekä te voi tietää, mitä se aiheuttaa. Mutta jos nyt edes pysähtyisitte miettimään, eivätkö Tuija Niemi, Risto Hemmi ja FBI olisi huomanneet, jos siellä kasettimankkaa soitettaisiin tai Jukan äänet olisi koostettu jostain muunnellusta lasten jokeltelusta.

En ole monta turhempaa jankutuksen aihetta Ulvila-ketjussa tavannut.

Outo hyökkäys. Ei mikään suodatus tai masterointi lisää ääniä. Jos äänet kuuluvat, ne ovat olleet siellä. Olen kertonut niiden sijainnin ja vain häkenauhan omaava voi kertoa miten ne kuuluvat. Jos sanoo, etteivät ne kuulu, voi todisteeksi liittää pätkän. Sitä en ihmettele miksei asiantuntija bongaa ääntä, jota hän ei tiedä.

[Kuolemannaakka]

Todettakoon tässä vielä, että Annelilta takavarikoitiin kotietsinnässä äänitiedostoja, jotka sisälsivät lasten puhetta, mikä oli muunneltu matalaksi miesääneksi. Lisäksi joihinkin lausahduksiin oli lisätty kaikua. Kaikki nämä elementit löytyvät myös häkenauhalta. Jossakin kohtaa "Elä lyö" -kommentti tupsahtaa ikäänkuin talviuniltaan herätetyn karhun kidasta vailla yhteyttä mihinkään.

Tämä väitetty taustanauhahan tehtiin mankalla. Digitoiko Anneli sen jossain välissä ja siirsi sitten editoituaan takaisin c-kasetille? Lapsihan todisti verisestä c-kasetista. Vai mitä ne koneella olevat äänitiedostot auttoivat?

Vai oletko sitä mieltä, ettei taustalta kuulu mitään Jukan huutoja ensinkään, vaan kaikki on tehty valmiiksi tietokoneella muitten äänistä ja sitten jotenkin soitettu mankalla ulos?