Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[LexVeritas]

Kyllä tämä pitäisi mielestäni mennä vähemmälläkin jakeluun.

Tavallisen ihmisen tavallinen koti ei ole kaaos-sikolätti, jossa näyttää siltä, että ei olisi siivottu puoleen vuoteen/vuoteen. Eihän sinne voi kutsua vieraitakaan.

Kyllä olen samaa mieltä: siisteys on puoli ruokaa jne. Varmaan on mennyt jakeluun.

Jos ihmisen koti näyttää siltä kuin Tähtisentiellä tapahtuma-aikoina näytti, niin en minä ainakaan ihmettele, että tältä näyttävä koti on niiden kotien joukossa, jossa tapahtuu murha.

Eivät nuo ole vieläkään mikään perustelu millekään. Toteat vain, että siisti koti on tärkeä juttu, ja ettet ihmettele.

Kirjoitit aiemmin, että kodin sottaisuus voisi viitata myös ulkopuolisen "huppiksen" osallisuuteen. Kertoisitko nyt viimein, mitä tarkoitat, jos ylipäätään tarkoitat mitään.

[Ross Sullivan]

Jos ihmisen koti näyttää siltä kuin Tähtisentiellä tapahtuma-aikoina näytti, niin en minä ainakaan ihmettele, että tältä näyttävä koti on niiden kotien joukossa, jossa tapahtuu murha.

Ei tuo ole vieläkään mikään perustelu millekään. Toteat vain, että et ihmettele.

Kirjoitit aiemmin, että kodin sottaisuus voisi viitata myös ulkopuolisen "huppiksen" osallisuuteen. Kertoisitko nyt viimein, mitä tarkoitat, jos tarkoitat mitään.

Kysytkö ihan tosissasi lisäperusteluja asiassa, joka on täysin ilmeinen?

2000-luvun ihminen ei lapsineen elä keskellä kaaossikolättiä. On ihan hemmetin poikkeavaa. Se kertoo ongelmista, ettei saa kotiaan mihinkään siisteyden tilaan/järjestykseen. Elämähanllinnan puute johtaa kaikenlaiseen. Ei pitäisi olla vaikeasti ymmärrettävissä.

"Kirjoitit aiemmin, että kodin sottaisuus voisi viitata myös ulkopuolisen "huppiksen" osallisuuteen." Tämä on ihan suoranainen valhe. Eri mieltä saa toki olla, mutta valehtelu ei ole OK.

En minä ole tälläistä väittänyt.

[LexVeritas]

Suosittelen katsomaan netistä kuvia, jotka otettu talosta "tapahtuma-aikoina". Ei tarvitse ole psykologi ymmärtääkseen, että jotain on ollut aivan (anteeksi ranskani) helvetin paljon pielessä. Korostan: helvetin paljon pielessä.

Uskon kuitenkin "huppiksen" suorittaneen teon. Mikä on mahdollinen "Annelin osuus" tekoon, niin sitä ei tiedetä, eikä todennäköisesti saada koskaan tietää. Voi toki olla, että osuutta ei ole lainkaan.

Kirjoittamasi voi tulkita niin, että arvelet kodin epäjärjestyksellä olevan mahdollisesti jonkin yhteyden myös "huppiksen" osallisuuteen. Koska Annelilla on mielestäsi jokin mahdollinen osuus, niin se lienee osuus jostain kokonaisuudesta, jossa on osallisena enemmän kuin yksi henkilö. Siinä tapauksessa kyseessä olisi eittämättä salaliitto, jonka muodostaisivat (siis vain mahdollisesti) mielestäsi Anneli ja "huppis".

Kyseessä olisi siis mielestäsi mahdollinen salaliitto, johon siivoamattomuus saattaa myös osaltaan viitata helvetin korostetusti, tosin tarkemmin määrittelemättömällä tavalla. Selvä pyy.

[Ross Sullivan]

Suosittelen katsomaan netistä kuvia, jotka otettu talosta "tapahtuma-aikoina". Ei tarvitse ole psykologi ymmärtääkseen, että jotain on ollut aivan (anteeksi ranskani) helvetin paljon pielessä. Korostan: helvetin paljon pielessä.

Uskon kuitenkin "huppiksen" suorittaneen teon. Mikä on mahdollinen "Annelin osuus" tekoon, niin sitä ei tiedetä, eikä todennäköisesti saada koskaan tietää. Voi toki olla, että osuutta ei ole lainkaan.

Kirjoittamasi voi tulkita niin, että arvelet kodin epäjärjestyksellä olevan mahdollisesti jonkin yhteyden myös "huppiksen" osallisuuteen. Koska Annelilla on mielestäsi jokin mahdollinen osuus, niin se lienee osuus jostain kokonaisuudesta, jossa on osallisena enemmän kuin yksi henkilö. Siinä tapauksessa kyseessä olisi eittämättä salaliitto, jonka muodostaisivat (siis vain mahdollisesti) mielestäsi Anneli ja "huppis".

Kyseessä olisi siis mielestäsi mahdollinen salaliitto, johon siivoamattomuus saattaa myös osaltaan viitata helvetin korostetusti, tosin tuntemattomalla tavalla. Selvä pyy.

Ihan hulluja kirjoittelet taas kerran. Täysin väärä tulkinta. En tiedä oletko oikeasti noin tyhmä vai et, mutta tässä viestini:

""Kun lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi" ja "syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden"

Hovioikeus siis katsoi, että Anneli Auerin syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily. Perusteli asiaa siten, että sen mielestä syyttömyys on todennäköisempää kuin syyllisyys. Eli vahvempi peruste kuin pelkkä "varteenotettava epäily".

Ai mikä on oma mieipiteeni?

Suosittelen katsomaan netistä kuvia, jotka otettu talosta "tapahtuma-aikoina". Ei tarvitse ole psykologi ymmärtääkseen, että jotain on ollut aivan (anteeksi ranskani) helvetin paljon pielessä. Korostan: helvetin paljon pielessä.

Uskon kuitenkin "huppiksen" suorittaneen teon. Mikä on mahdollinen "Annelin osuus" tekoon, niin sitä ei tiedetä, eikä todennäköisesti saada koskaan tietää. Voi toki olla, että osuutta ei ole lainkaan."

[LexVeritas]

No tiivistän:

Kyseessä olisi siis mielestäsi mahdollisesti salaliitto, johon siivoamattomuus saattaa myös osaltaan viitata helvetin korostetusti, tosin tarkemmin määrittelemättömällä tavalla.

Onko nyt hyvä?

[Ross Sullivan]

Tässä lyhyin yksinkertaisin lausein (btw, sillä ei ole oikeastaan mitään väliä mitä minä tai sinä uskot tapahtuneet).

Hovin päätös on hyvin ja perusteellisesti perusteltu. Lisäksi minä olen pääpiirteittäin samassa käsityksessä kuin hovi, jos se kiinnostaa. On epätodennäköistä, että AA olisi teon suorittanut (mm. lavastamisen mahdottomuus todennäköisessä aikaikkunassa). Huppis teon on todennäköisesti suorittanut.

On mahdollista, että AA:lla on osuus tai sitä ei ole. Asunnon "tila" voi kertoa ongelmista perhe-elämässä tai molempien henkilökohtaisista ongelmista. Ongelmista se joka tapauksessa kertoo.

Minun mielestäni sen pohtiminen sanotaanko nauhalla puh vai pöh kohdassa 1.xx ei ole kovin älykästä toimintaa.

[Ross Sullivan]

No tiivistän:

Kyseessä olisi siis mielestäsi mahdollisesti salaliitto, johon siivoamattomuus saattaa myös osaltaan viitata helvetin korostetusti, tosin tarkemmin määrittelemättömällä tavalla.

Onko nyt hyvä?

No tiivistän:

Kyseessä on mielestäsi mahdollisesti huppis tai AA tosin tarkemmin määrittelemättömällä tavalla. Kohdas 2.xx ja 1.yy sanotaan ehkä "puh" tai sitten "pöh". Ehkäpä mahdollisesti Rissanen on teon tehnyt.

Yhdessä viestissä kaikki kymmenien sijaan.

Onko nyt hyvä?

Kun kerran haluat tiivistää.

[LexVeritas]

Hyvä huomio Rissanen...

Olen ehdottanut hänen mahdollista syyllisyyttään Jukka Lahden murhaan tosin jo aiemmin.

Kyseessä on mielestäni mahdollisesti huppis tai AA, tai he yhdessä, tosin tarkemmin määrittelemättömällä tavalla.

Tuo on pelkistetysti se asia, mitä sinulla oli.

[Ross Sullivan]

Hyvä huomio Rissanen...

Olen ehdottanut hänen mahdollista syyllisyyttään Jukka Lahden murhaan tosin jo aiemmin.

Kyseessä on mielestäni mahdollisesti huppis tai AA tosin tarkemmin määrittelemättömällä tavalla.

Tuo on pelkistetysti se asia, mitä sinulla oli.

"Kyseessä on mielestäsi mahdollisesti huppis tai AA tosin tarkemmin määrittelemättömällä tavalla."

Mikähän tässä "asiassani" olisi mahdollisesti asiasisällölllisesti väärin?

[LexVeritas]

Ei mikään. Asiasi ja johtopäätöksesi oli:

"Kyseessä on mahdollisesti huppis tai AA, tai he yhdessä, tarkemmin määrittelemättömällä tavalla."

[Ross Sullivan]

Ei mikään. Asiasi ja johtopäätöksesi oli:

"Kyseessä on mahdollisesti huppis tai AA, tai he yhdessä, tarkemmin määrittelemättömällä tavalla."

Minähän esitin oman käsitykseni tiivistetysti jo ylempänä. En minä ole kysynyt mikä oli johtopäätökseni.

""Kyseessä on mielestäsi mahdollisesti huppis tai AA tosin tarkemmin määrittelemättömällä tavalla."

Mikähän tässä "asiassani"/väitteessä olisi mahdollisesti asiasisällölllisesti väärin?

[LexVeritas]

^Kuten jo totesin: Ei mikään.

Se on lyhykäisyydessään mainio ja kertoo kaiken oleellisen.

Mielestäni se on yhdessä tiivistämämme sinun mielipiteesi ja kuuluu kokonaisuudessaan ja lopullisessa muodossaan (ottaen huomioon myös vihjaamasi mahdollisen salaliiton Auerin ja huppiksen välillä):

"Kyseessä on mahdollisesti huppis tai AA, tai he yhdessä, tarkemmin määrittelemättömällä tavalla."

Kiitän, että sain osallistua johtopäätöksesi luomisprosessiin.

[Ross Sullivan]

^Kuten jo totesin: Ei mikään.

Se on lyhykäisyydessään mainio ja kertoo kaiken oleellisen.

Mielestäni se on yhdessä tiivistämämme sinun mielipiteesi ja kuuluu kokonaisuudessaan ja lopullisessa muodossaan (ottaen huomioon myös vihjaamasi mahdollisen salaliiton Auerin ja huppiksen välillä):

"Kyseessä on mahdollisesti huppis tai AA, tai he yhdessä, tarkemmin määrittelemättömällä tavalla."

Kiitän, että sain osallistua johtopäätöksesi luomisprosessiin.

Minä olen ihan reilusti ja avoimesti johtopäätökseni esittänyt. Se on:

"Hovin päätös on hyvin ja perusteellisesti perusteltu. Lisäksi minä olen pääpiirteittäin samassa käsityksessä kuin hovi, jos se kiinnostaa. On epätodennäköistä, että AA olisi teon suorittanut (mm. lavastamisen mahdottomuus todennäköisessä aikaikkunassa). Huppis teon on todennäköisesti suorittanut.

On mahdollista, että AA:lla on osuus tai sitä ei ole. Asunnon "tila" voi kertoa ongelmista perhe-elämässä tai molempien henkilökohtaisista ongelmista. Ongelmista se joka tapauksessa kertoo.

Minun mielestäni sen pohtiminen sanotaanko nauhalla puh vai pöh kohdassa 1.xx ei ole kovin älykästä toimintaa."

Sinun johtopäätöksesi jää (hyvin yllättäen) epäselväksi. Kolme kertaa olen yrittänyt asiaa kysyä saamatta siihen vastausta. Ymmärtääkseni se siis on (korjaa toki, jos olen väärässä).

""Kyseessä on mahdollisesti huppis tai AA, tai he yhdessä, tarkemmin määrittelemättömällä tavalla."

"Kiitän, että sain osallistua johtopäätöksesi luomisprosessiin."

Ei tarvitse kiittää, koska et ole osallistunut siihen millään tavoin. Minulle jää vaikutelma, että olen onnistunut tiivistämään johtopäätöksesi yhteen virkkeeseen usean kymmenen viestisi sijaan. En ole kiitollinen eikä sinunkaan tarvitse silti olla.

[LexVeritas]

En halua kunniaa tästä sen isommin. Kyllähän oiva johtopäätelmiesi summa:

"Kyseessä on mahdollisesti huppis tai AA, tai he yhdessä, tarkemmin määrittelemättömällä tavalla."

on täysin ja vain sinun ajattelutyösi hedelmä. Autoin vain ajatusaihiosi jalostamisessa lopulliseen kirjalliseen muotoonsa.

Minulla itselläni ei ole yhtä selvää kantaa, kuka Ulvilassa oli syyllinen ja mihin.

Kirjoitat, että:

On mahdollista, että AA:lla on osuus tai sitä ei ole.

Tuo saattaa hyvinkin pitää paikkansa - ainakin joiltain osin. Täytyy pohtia sitä lisää.

[Ross Sullivan]

En halua kunniaa tästä sen isommin. Kyllähän oiva johtopäätelmiesi summa:

"Kyseessä on mahdollisesti huppis tai AA, tai he yhdessä, tarkemmin määrittelemättömällä tavalla."

on täysin ja vain sinun ajattelutyösi hedelmä. Autoin vain ajatusaihiosi jalostamisessa lopulliseen kirjalliseen muotoonsa.

Minulla itselläni ei ole yhtä selvää kantaa, kuka Ulvilassa oli syyllinen ja mihin.

Kirjoitat, että:

On mahdollista, että AA:lla on osuus tai sitä ei ole.

Tuo saattaa hyvinkin pitää paikkansa - ainakin joiltain osin. Täytyy pohtia sitä lisää.

"Minulla itselläni ei ole yhtä selvää kantaa, kuka Ulvilassa oli syyllinen ja mihin."

Aivan, eli johtopäätöksesi voi tiivistää, kuten jo uumoilinkin: ""Kyseessä on mahdollisesti huppis tai AA, tai he yhdessä, tarkemmin määrittelemättömällä tavalla." Seuraavaksi saivartelet oliko mahdollisella ulkopuolisella tunkeutujalla huppua vai ei, niin "huppiksella" voitaneen kontekstissa tarkoittaa "ulkopuolista tunkeutujaa".

Minun johtopäätökseni on (oli jo sitä alunperin):

"Yleisellä tasolla asia on juuri kuten esität. Täsmennyksenä juuri tähän tapaukseen (Hovioikeus):

"Kun lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi" ja "syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden"

Hovioikeus siis katsoi, että Anneli Auerin syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily. Perusteli asiaa siten, että sen mielestä syyttömyys on todennäköisempää kuin syyllisyys. Eli vahvempi peruste kuin pelkkä "varteenotettava epäily".

Ai mikä on oma mieipiteeni?

Suosittelen katsomaan netistä kuvia, jotka otettu talosta "tapahtuma-aikoina". Ei tarvitse ole psykologi ymmärtääkseen, että jotain on ollut aivan (anteeksi ranskani) helvetin paljon pielessä. Korostan: helvetin paljon pielessä.

Uskon kuitenkin "huppiksen" suorittaneen teon. Mikä on mahdollinen "Annelin osuus" tekoon, niin sitä ei tiedetä, eikä todennäköisesti saada koskaan tietää. Voi toki olla, että osuutta ei ole lainkaan."

"Tuo saattaa hyvinkin pitää paikkansa - ainakin joiltain osin. Täytyy pohtia sitä lisää." Mielestäni ei ole vaihtoehtoa väittämälle, että Anneli Aeurilla on tai ei ole ollut osuutta murhaan. Uskon kyllä helpostikin että asiaa pohdit.

En pidä älykkäänä häkepuhelun kohtien 1.xx ja 2.yy mahdollisten "puh" tai "pöh"-kohtien pohtimista. Se lienee tätä ajatusaihion jalostumista.

Toivon, että poliisi tutkisi tapausta.