MURHA.INFO

Lähetetty: **Ti Touko 04, 2010 9:23 am**

Mariacka kirjoitti: Onko poliisi päätynyt tutkimuksissaan myös siihen, että Auer on 19-25 vuotias mies?

Myöhemmin tutkinnan edetessä ikä määriteltiin muistaakseni 35-50 vuotiaaksi. En tiedä tehtiinkö tuo korjaus DNA-perusteella vai millä. Ja onhan ammattilainen, tohtori, sanonut etttei teko voi olla naisen tekemä.
Vapauttaako se siis Annelin, vaikka Anneli tunnustaisi uudestaan käsi raamatulla ja toinen sydämellä?????

Ainoa mikä osuu kohdalleen, jos Anneli osoittautuu syylliseksi lienee se, että 'TEKO OLI ERITTÄIN HENKILÖKOHTAINEN'. Minkä poliisi myös on sanonut.

Lähetetty: **Ti Touko 04, 2010 9:33 am**

Tarkoitan lähinnä sitä, että jos tekijä ("huppumies") on profiloitu psykopaatiksi, se ei tarkoita sitä, että AA on psykopaatti. Jos tekijä on profiloitu mieheksi, se ei tarkoita sitä, että AA on mies. Jos ymmärrät logiikan.

Poliisin profilointi tehtiin vaiheessa, jolloin tekijäksi uskottiin yöllä yllättäen taloon tunkeutunut huppumies. Tästä lähtökohdasta ei voi mitenkään väittää, että AA tuli ikkunasta huppu päässään (ja oli psykopaatti sekä mies).

DNA:sta ei voi määrittää sen haltijan ikää. Ei edes DNA:n ajankohtaa.

Masennukseen liittyy kyllä sairaudentunto ja suurin osa masentuneista hakee tilaansa aktiivisesti apua.

Lähetetty: **Ti Touko 04, 2010 9:35 am**

Kyllikki S kirjoitti:
Matula kirjoitti: Paskapuhetta. Kertokaa nyt, milloin diagnoosi on ammattilaisen tekemana tehty. Jos sita ei ole tehty, ei ole masennusta.
Ei v o i olla totta!!!!
Kouluesimerkki varsinkin suomalaisia vaivaavasta sokeasta auktoriteettiuskosta.

Olen auktoriteettiuskoinen. Jos lähden matkalle, haluan että konetta ohjaa kokenut ja koulutettu lentäjä, ei joku, joka maasta huutelee, miten pitäisi lentää.

Ja eniveis, kukaan ei ole vielä kertonut, miten Auerin mahdollinen masennus selittäisi tämän veriteon. Jotenkin tuntuu, että tätä mahdollista seikkaa halutaan kuitenkin käyttää Aueria vastaan (olipas se huono ihminen kun meni masentumaan eikä hakeutunut edes hoitoon).

Lähetetty: **Ti Touko 04, 2010 10:11 am**

Toden totta! Masennuskeskustelu on nyt laajentunut massiiviseksi, samoin Auerin omituisuuksien listaus. Onhan niinkin, että tuollaisen tapahtuman jälkeen kuka tahansa meistä voisi käyttäytyä poikkeavasti. Varsinkin kun hän on ollut jo aikaisemmin erilainen, kuin normitettu kodin hengetär. Ja toisaalta, jokainen meistä on varmaan jonkun mielestä outo ja poikkeava. Se ei toivottavasti vielä tee meistä kaikista potentiaalisia murhaajia.

Lähetetty: **Ti Touko 04, 2010 10:33 am**

Niin. Minä en ainakaan usko, että jos Anneli on syyllinen, syynä olisi ihan vaan pikku hetkellinen masennus.

Minun näkemykseni on, että missään nimessä Anneli tekijänä ei ole ollut normaalissa mielentilassa.
Uskoisin, että kyseessä on vakavampi persoonallisuushäiriö tai psykoosiin johtanut pitkäaikainen hoitamaton masennus.

En todellakaan ole alan asiantuntija. Analyysini perustuu ihan vaan elämän kokemukseen. Enkä todellakaan väitä olevani oikeassa.
Minusta on aika luonnollista hakea syytä mielen järkkymisestä, eikä siinä mielestäni ole mitään pahaa. Samaan suuntaan viittaavat poliisin tutkinta, läheisten lausunnot kuin myös Annelin omat puheet.

Lähetetty: **Ti Touko 04, 2010 11:37 am**

Mariacka kirjoitti: Olen auktoriteettiuskoinen. Jos lähden matkalle, haluan että konetta ohjaa kokenut ja koulutettu lentäjä, ei joku, joka maasta huutelee, miten pitäisi lentää.

Vaikuttaa siltä, että nämä asiantuntijalausunnotkin (vaarana on, että auktoriteettiuskoiset sokeasti luottavat näihin "musta tuntuu"-lausuntoihin!) on tässä keississä annettu pitkälle mututuntumalta, mutta keskustelupalstalla pitäisi olla vähintään tutkinto asiasta josta uskaltaa ryhtyä keskustelemaan?

Teleksi kirjoitti:Joo, Mutu-osastoa: unitutkija kertoo, että sokki aiheutti Auerin rauhallisuuden. Eivätkö he löytäneet ketään parempaa asiantuntijaa tätä kertomaan???? Varmaan jossain on ihminen jolla olisi vähän enemmän natsoja kommentoida siitä miten ihminen toimii kriisitilanteissa kuin UNITUTKIJA.

Päivitetty 4.5. 11:01, julkaistu 4.5. 10:05

Pirkko Lahden lausunto haukuttiin
Psykologian tohtori Katariina Finnilä-Tuohimaan mukaan moni Ulvilan surmasta käräjäoikeudelle asiantuntijalausuntona annettu lausunto ei tosiasiassa edustaja lainkaan asiantuntevuutta. Niissä on hänen mukaansa mm. paljon ristiriitaisuuksia ja niistä puuttuu tieteellinen tausta. Finnilä-Tuohimaan mukaan monet käyttäytymistieteen nimissä Anneli Auerista annetut lausunnot vaarantavat syytetyn oikeusturvan. Ne sisältävät hänen mukaansa täysin vääriä johtopäätöksiä ja jopa silkkoja asiavirheitä.

Finnilä-Tuohimaan arvostelemat lausunnot koskevat etenkin syytetyn Anneli Auerin käyttäytymistä mm. äitinä. Tällainen on esimerkiksi Mielenterveysseuran ex-puheenjohtajan Pirkko Lahden lausunto.

Finnilä-Tuohimaa esiintyy oikeudessa puolustuksen todistajana. Anneli Auerin puolustus toimitti hänen arvioitavakseen käräjäoikeudelle jätettyjä kirjallisia lausuntoja. Kaikkia lausunnon antajia, kuten esimerkiksi juuri Pirkko Lahtea, oikeus ei ole vielä edes ehtinyt kuulla salissa.

Finnilä-Tuohimaan tulilinjalla on erityisesti Mielenterveysseuran nyt jo eläkkeellä olevan entisen puheenjohtajan Pirkko Lahden lausunto, jossa "hämmästellään" Anneli Auerin toimintaa ja rauhallisuutta tapahtumapaikalla ja myöhemmin poliiskuulusteluissa. Lahti mm. kuvaa lausunnossaan Auerin toimineen "kuin elokuvissa".

– Lausunnossa annetaan ymmärtää, että Auer näyttelee tai että tilanne on lavastettu. Tällaiset elementit eivät kuulu asiantuntijalausuntoon. Psykologi ei saa antaa lausuntoja, joita voidaan käyttää väärin.

Finnilä-Tuohimaata ennen oikeus kuuli suljettujen ovien takana Turun yliopistollisen keskussairaalan lastenpsykiatrian ylilääkäriä Pirkko Maneliusta. Todistajanlausunto liittyi Anneli Auerin lapsiin.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... ttiin.html

Lähetetty: **Ti Touko 04, 2010 12:26 pm**

Tuolla Katarina Finnilä-Tuohimaan todistuksella ei ole paljonkaan merkitystä tässä jutussa. Alunperinkään näillä lausunnoilla ei ole suurta merkitystä vaan se suurin merkitys on sillä ristiriidalla, ettei häke-puhelun aikana kuulu perheen ulkopuolisen henkilön ääniä eikä esimerkiksi ikkunasta poistumista, joka olisi pitänyt kuulua jos asia olisi mennyt siten kun Anneli ja lapsi väittävät. Toinen ihan yhtä suuri merkitys on sillä, että Anneli väittää murhan tapahtuneen muutaman minuutin sisällä ja verijäljistä ja ruumiinavauksesta voidaan päätellä, että surma on alkanut kymmeniä minuutteja ennen kuin hätäpuhelu on soitettu. Eli joku tässä jutussa valehtelee, oikeus sitten päättelee, että kuka.

Pelkästään nuo kaksi asiaa todistaa vahvasti Annelia vastaan, ja noita väitteitä ei puolustus kykene vakuuttavasti kumoamaan. Puolustus voi ainoastaan marssittaa paikalle ihmisiä lausuntoineen ja väitteineen omista mutu-tiedoista. Tämän tapaiset todistukset, "Minusta Anneli oli vakuuttava" tai "Lapsi vaikutti vilpittömältä", ovat molemmat ihan selvää mutu-osastoa eikä paina tässä korissa yhtään.

Lähetetty: **Ti Touko 04, 2010 12:45 pm**

Minusta yksi merkittävä ja olellinen on myös lapsen kertoma siitä, että ensimmäisellä kerralla hänen mennessä paikalle, isä hätyytti pois vedoten siihen, että pitää nukkua, koska aamulla on koulua??????
Tyttö palasi huoneeseensa, mutta tuli sieltä ulos kaksi muutakin kertaa.
Kävelikö hän siis takaisin huoneeseensa, mutta palasi samantien? Samaan aikaan surmaaja tajuaa piiloutua pesuhuoneeseen? Ja taas tyttö menee takaisin, palatakseen samantien? Näinhän sen pitäisi mennä puolustuksen tarjoamalla ajalla.

Jos isä olisi tuolloin (niin kuin puolustuksen version mukaan pitäisi) taistellut hengestään saatanan riivaaman ulkopuolisen huppupään kanssa, hän tuskin olisi alkanut puhumaan tyttärelle kouluuun heräämisestä.

En myöskään ymmärrä sitä, että nuorempi lapsi kertoo jopa nukahtaneensa tuon taistelun aikana. Puolustuksen tarinan mukaan surmaaja oli paikalla vain joitakin minuutteja.

Ja edelleen täsätä sitten siihen mikä jo tulikin esille: verijäljet viittaavat juuri siihen mihin viittaavat lasten kertomukset.

Lähetetty: **Ti Touko 04, 2010 12:46 pm**

Mariacka kirjoitti: Valtaosa henkirikokseen syyllistyneistä on syyntakeisia. Olkoonkin, että ehkä "päässä on naksahtanut" surmahetkellä. Psykopatia on eri asia kuin skitsofrenia tai masennus. Psykopaattejakin murhaajista on vain pieni osa. Tämä on loppujen lopuksi aika pelottavaa.

Rikollisissa ja nimenomaan väkivaltarikoksiin syyllistyneissä psykopaatit ovat kyllä yliedustettuna. Tietenkään kaikki murhaajat eivät ole psykopaatteja ja erityisesti kaikki psykopaatit eivät ole murhaajia.

Lähetetty: **Ti Touko 04, 2010 1:09 pm**

Päällepäin psyykkisesti terveenoloiset ihmiset voivat kärsiä esim. stressaantuneina pakkoajatuksista.

Lähetetty: **Ti Touko 04, 2010 1:44 pm**

Profilointi perustuu aina käytännössä todennäköisyyslaskentaan siitä, millainen tekijä vastaaviin rikoksiin aiemmin on syyllistynyt. Tämä taas edellyttää jonkunlaisia lähtötietoja tai oletuksia rikoksesta.

Jos mitään lähtötietoa ei ole, niin suomalaisessa rikoksessa kannattaa aina profiloida tekijäksi päihdeongelmainen mies.

Sitten kun rikos on niin poikkeuksellinen, että uhri on selvinpäin ja surmattu kotonaan ja paikalla on yksi elossa oleva aikuinen, niin profiloinnilla pitäisi päätyä siihen, että tekijä on todennäköisesti se elossaoleva.

Jos taas profiloijalle kerrotaan, että tekijä on tukeva, isokokoinen mies, joka oli perehtynyt uhrin elinoloihin tarkasti, tuli ikkunasta, kidutti uhria pitkään mm. kääntämällä veistä haavassa ja hakkasi pään möhjöksi tylpällä esineellä, ei vahingoittanut ulkopuolisia eikä välittänyt häkesoitosta, niin profiloinnissa melko varmasti päädytään psykopaattimieheen. Jos profiloijalle vielä erikseen kerrotaan uhrin sarkastisesta huumorintajusta, niin en pitäisi ihmeenä, että päädytään kostomotiiviin.

Tietysti fiksu tutkija osaisi laskeskella, että Suomessa yleensä tuntematon henkilö harvoin tulee ikkunasta surmaamaan. Joku voisi myös laskeskella, että mikäli tekotapa osoittaa suurta henkilökohtaista vihaa ja loukkaantumista ja uhrin viimeisiksi repliikeiksi jäi vittuilu ainoalle paikalle olevalle aikuiselle, niin ketähän kannattaisi epäillä tekijäksi.

Lähetetty: **Ti Touko 04, 2010 1:47 pm**

Mariacka kirjoitti:Olen auktoriteettiuskoinen. Jos lähden matkalle, haluan että konetta ohjaa kokenut ja koulutettu lentäjä, ei joku, joka maasta huutelee, miten pitäisi lentää.

Lähdetkö hyvillä mieli jumbojetin kyytiin jota ohjaa tavallinen pienkonelentäjä? Hänkin osaa lentää. Se, osaako lentää sitä jumbojettiä, on asia erikseen.

Olen aina ihmetellyt tuota miten lääkärit voivat ammattinimikkeensä suojissa kertoa mitä hyvänsä mielipiteitä ja ne pitäisi ottaa aukottomana faktana. Lääketiede on niin laaja ala että kukaan ei voi osata siitä kaikkea. Oman erikoisalansa ulkopuolella lääkäri ei ole erityisen pätevä asiantuntija, varsinkin jos opinnoista ja sitä kautta käytännön kokemuksesta on jo kauan. Käsitykset ja tutkimustieto myös muuttuvat nopeasti. 10 vuotta vanhat hoitokeinot voivat olla jo auttamattoman vanhanaikaisia.

Lähetetty: **Ti Touko 04, 2010 1:55 pm**

OT: Namikylässä lääkärinhommia hoiteli uskottavasti henkilö, joka ei ollut edes käynyt yhden ainoalla luennolla. Eikä kukaan epäillyt. Auktoriteetti. Valkoinen takki.
Tyttäreni pelkäsi pienenä kaikkia valkoisia takkeja (teurastaja, kampaaja, hammashoitaja, kauppias), koska pelkäsi korvalääkäreitä jatkuvan korvakierteen vuoksi.
Kansalaisten reaktio on hieman saman tyyppistä karrikoidusti.

Lähetetty: **Ti Touko 04, 2010 2:01 pm**

teppo kirjoitti: Sitten kun rikos on niin poikkeuksellinen, että uhri on selvinpäin ja surmattu kotonaan ja paikalla on yksi elossa oleva aikuinen, niin profiloinnilla pitäisi päätyä siihen, että tekijä on todennäköisesti se elossaoleva.

Näinkin usein, mutta kyllä Porissa tulivat haulikkomiehet yksityisasuntoon tavallisen yrittäjäperheen kotiin terassioven läpi aamusella ja rauhallisella esikaupunkialueella ja ampuivat isännän eikä henkiin jääneellä kyllä ollut mitään osuutta asiaan, vaikka soitti itse poliisit ja oli ainoana paikalla kun nämä tulivat paikalle.

Lähetetty: **Ti Touko 04, 2010 2:03 pm**

piippis kirjoitti:Lähdetkö hyvillä mieli jumbojetin kyytiin jota ohjaa tavallinen pienkonelentäjä? Hänkin osaa lentää. Se, osaako lentää sitä jumbojettiä, on asia erikseen.

Olen aina ihmetellyt tuota miten lääkärit voivat ammattinimikkeensä suojissa kertoa mitä hyvänsä mielipiteitä ja ne pitäisi ottaa aukottomana faktana. Lääketiede on niin laaja ala että kukaan ei voi osata siitä kaikkea. Oman erikoisalansa ulkopuolella lääkäri ei ole erityisen pätevä asiantuntija, varsinkin jos opinnoista ja sitä kautta käytännön kokemuksesta on jo kauan. Käsitykset ja tutkimustieto myös muuttuvat nopeasti. 10 vuotta vanhat hoitokeinot voivat olla jo auttamattoman vanhanaikaisia.

No enpä ole kenenkään lentäjän papereita kysynyt, oletko sinä? Se lienee lentoyhtiön tehtävä.

Kun puhutaan puolustajan ja syyttäjän hankkimista lääketieteen asiantuntijoista, lienee yhtälailla selvää, että todistamaan otetaan asiantuntija, ei 10 vuotta sitten Pihtiputaan tk:n vuodeosastolla kesälomia tehnyt kandi.

Alunperin kinasteltiin siitä, ettei Alihanka unitutkijana voi tietää sitä ja tätä ja oltiin ihan mutulla tietävinään enemmän. Tällä herralla on kuitenkin neurologin sekä lääketieteen ja kirurgian tohtorin tutkinto. Mikäli halutaan vakuuttavaa näyttöä, paikalle kutsutaan ihminen, jolla on paras mahdollinen tieto (huom. eri asia kuin aukoton ja muuttumaton fakta). Lääketieteen tutkinto jatkotutkintoineen on lääketieteelliselle asiantuntijalausunnolle huomattavasti parempi lähtökohta kuin sukulaisen, mummonkumminkaiman tai nobody-nettikirjoittajan hihasta revitty tulkinta. Valitettavasti?

MURHA.INFO

Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)