Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Joosua]

Satakunnan Kansassa oli joitain vuosia sitten kirjoitus jossa toimittaja omalla nimellä ja kuvalla varustetussa kirjoituksessa (siis hiukan toisin kuin puheena olevan kirjan julkaisun kohdalla) käsitteli Naakan kirjaa. Arvostelussa mainittiin useampikin seikka kirjasta, jotka eivät varsinaisesti antaneet kovin luotettavaa kuvaa siitä, eikä myöskään kirjoittajasta. Ko lehtiartikkeli on useamman kerran linkattu tänne. Harmi että se nykyisin on maksullinen.

On huomioitava että ko toimittaja on hyvin todennäköisesti lukenut varsin suuren määrän kirjallista materiaalia ja hänellä näin on ammatillista osaamista arvioidensa takana. Itse, tietenkin pelkkänä harrastelijana, totesin varsin nopeasti kirjan olevan siinä määrin asenteellinen että sen lukemisella objektiivisen tiedon saaminen on varsin vaikeaa. Sama asenteellisuus näkyy täälläkin ko kirjoittajan kohdalla. Toki jokainen saa lukea mitä haluaa. Ja kirjoittaa myös.

[Kissaihminen]

^ Minulla on ihan omat aivot, joiden avulla muodostan mielipiteeni. Niinpä olen "uskaltanut" lukea Naakan kirjan, Auerin kirjan, toimittaja Harri Aallon kommentit molemmista ja kaikki oikeuden päätökset. Naakka ilmaisee kirjassaan selvästi ja perustellen oman näkemyksensä tapahtumista. Jos Naakka tuo oman naamansa ja nimensä julkisuuteen, niin mikä muuttuisi? Olisiko se kirja sitten uskottavampi? Voi tietysti olla lukematta mitään ja uskoa toimittajan näkemykseen.

Ei tämä nyt niin vakavaa ole

[Joosua]

^ Minulla on ihan omat aivot, joiden avulla muodostan mielipiteeni. Niinpä olen "uskaltanut" lukea Naakan kirjan, Auerin kirjan, toimittaja Harri Aallon kommentit molemmista ja kaikki oikeuden päätökset. Naakka ilmaisee kirjassaan selvästi ja perustellen oman näkemyksensä tapahtumista. Jos Naakka tuo oman naamansa ja nimensä julkisuuteen, niin mikä muuttuisi? Olisiko se kirja sitten uskottavampi? Voi tietysti olla lukematta mitään ja uskoa toimittajan näkemykseen.

Ei tämä nyt niin vakavaa ole

Olen kuullut sarjakuvassa esittämäsi ajatuksen seuraavasti: "mielipide on kuin persereikä, jokaisella on sellainen". Ja se toimii yhtä hyvin myös toisinpäinkin: persereikä on kuin mielipide, jokaisella on sellainen.

Olet oikeassa, tämä ei todellakaan ole vakavaa. Ja toivottavaa olisikin että kaikki tämän ymmärtäisivät.

Ja tuosta oman nimensä julkituomisesta uskottavuuden suhteen, asiaahan voi miettiä vaikka tämän foorumin ja Ulvila-osion kirjoitusten pohjalta. Olisivatkohan kirjoitukset samanlaisia jos niissä olisi oma nimi nimimerkin sijasta? Ja johtaisikohan tämä enemmän todenmukaisuuteen, vaiko päinvastoin?

[-PJK-]

Häke- puhelu on kyllä todisteena paljon kuuntelijan korvissa. On lähes yhtä monta litterointia kun on kuuntelijaakin. Sekä vuosien varrella törmännyt madallettuihin äänitteisiin, jossa kuuluu yhtäkkiä Annelin "katkase" kommentti ym. Ja tuon 2 sekunnin taukokin on venytetty tuntiin, josta on toiset löytäneet enemmänkin tarinaa sinne pakattuna.

Jos Anneli on juossut kaksi kertaa vauhdilla takkahuoneen rajalta ulko-ovelle tai puhelimen suuntaan, on tytär ollut tähän mitenkään reagoimatta tai säikähtämättä / kommentoimatta asiaa. Kuitenkin nähnyt äidin juoksevan hätääntyneenä karkuun jotain, koska on tällöin ollut lankapuhelimessa? Voisi kuvitella myös tytön säikähtävän äidin juoksua ja reagoivan siihen. Myöskin taisi olla niin, että tytär ei muista kirkaisseen lainkaan kuulusteluissa asiasta kysyttäessä? Nämä asiat eivät nyt mitään muuta, mutta kunhan pohdin. Tuon kirkaisun lopussa on kuultu / havaittu joku sähköinen ääni.

Aikanaan olin vakuuttunut Annelin syyllisyydestä tai edes osallisuudesta Jukan murhaan, nyt en niinkään. Vaikka paljon on outouksia ja selittämättömiä asioita myös Annelin kohdalla, ei live murha tai suunniteltu taustanauha teoria istu näyttöön.

Ihmettelen kyllä huppiksen ase valintaa, rimpulaa fileointi veistä. Oliko kesken teon haettava ikkunan rikkomiseen käytetty astalo, kun henki ei puukottamalla lähtenytkään.

Tuosta Jukan kasvojen päälle tallaamisesta ei ole tietoa aiemmin ollutkaan, nyt luin siitä vasta Naakan kirjan 2. Painoksesta.

Jukka ei ole saanut oikeutta, on "unohtunut" uhrina Annelin kohtalon pyöritykseen mediassa. Anneli on myös menettänyt elämänsä siinä rinnalla (seri tuomiosta puhumattakaan) sekä lasten elämä muuttui 1.12. 2006 pysyvästi. Toivottavasti poliisi ottaa tutkittavakseen / avaa aktiiviseksi tutkinnaksi uusin silmin Ulvilan murhan.

Nyt kesällä (6/23) pitäisi ilmestyä Pauli Kuusirannan kirja Ulvilan tapauksesta. Saa nähdä mitä se tuo tullessaan.

[Kuolemannaakka]

Häke- puhelu on kyllä todisteena paljon kuuntelijan korvissa. On lähes yhtä monta litterointia kun on kuuntelijaakin. Sekä vuosien varrella törmännyt madallettuihin äänitteisiin, jossa kuuluu yhtäkkiä Annelin "katkase" kommentti ym. Ja tuon 2 sekunnin taukokin on venytetty tuntiin, josta on toiset löytäneet enemmänkin tarinaa sinne pakattuna.

Jos Anneli on juossut kaksi kertaa vauhdilla takkahuoneen rajalta ulko-ovelle tai puhelimen suuntaan, on tytär ollut tähän mitenkään reagoimatta tai säikähtämättä / kommentoimatta asiaa. Kuitenkin nähnyt äidin juoksevan hätääntyneenä karkuun jotain, koska on tällöin ollut lankapuhelimessa? Voisi kuvitella myös tytön säikähtävän äidin juoksua ja reagoivan siihen. Myöskin taisi olla niin, että tytär ei muista kirkaisseen lainkaan kuulusteluissa asiasta kysyttäessä? Nämä asiat eivät nyt mitään muuta, mutta kunhan pohdin. Tuon kirkaisun lopussa on kuultu / havaittu joku sähköinen ääni.

Aikanaan olin vakuuttunut Annelin syyllisyydestä tai edes osallisuudesta Jukan murhaan, nyt en niinkään. Vaikka paljon on outouksia ja selittämättömiä asioita myös Annelin kohdalla, ei live murha tai suunniteltu taustanauha teoria istu näyttöön.

Ihmettelen kyllä huppiksen ase valintaa, rimpulaa fileointi veistä. Oliko kesken teon haettava ikkunan rikkomiseen käytetty astalo, kun henki ei puukottamalla lähtenytkään.

Tuosta Jukan kasvojen päälle tallaamisesta ei ole tietoa aiemmin ollutkaan, nyt luin siitä vasta Naakan kirjan 2. Painoksesta.

Jukka ei ole saanut oikeutta, on "unohtunut" uhrina Annelin kohtalon pyöritykseen mediassa. Anneli on myös menettänyt elämänsä siinä rinnalla (seri tuomiosta puhumattakaan) sekä lasten elämä muuttui 1.12. 2006 pysyvästi. Toivottavasti poliisi ottaa tutkittavakseen / avaa aktiiviseksi tutkinnaksi uusin silmin Ulvilan murhan.

Nyt kesällä (6/23) pitäisi ilmestyä Pauli Kuusirannan kirja Ulvilan tapauksesta. Saa nähdä mitä se tuo tullessaan.

Kyllä tyttö kertoo Annelin juoksusta kuulusteluissa, mutta päätteli Annelin käyneen kuistilla katsomassa tuleeko poliisit/ambulanssi jo. Eihän hän tuossa vaiheessa edes mistään murhaajasta tiennyt, kun näki hänet vasta myöhemmin. Lisäksi tuolloin oli vielä pimeää, koska olohuoneen valot sytytettiin vasta ekan juoksun jälkeen. "Jotain se sieltä juoksi ja sanoi että tulispa ne pian" tms (ulkomuistista). Anneli kysyy nauhalla tuskastuneena juoksun ja sisäänpaluun jälkeen "Tuleeks sieltä ketään?"

Mutta eihän hän edes täysin muistanut/osannut oikeassa järjestyksessä selittää poliisien myöhempää soittoa Tähtisentielle. Hehän soittivat takaisin n. 30 sek. häkepuhelun päättymisen jälkeen ja Amanda vastasi/nosti ainakin luurin. Hänhän oli tuolloin juuri tajunnut isänsä kuolleen, joten shokki sekotti muistikuvia. Kuulustelijoiden on vaikea pysyä 9v järkyttyneen lapsen ajatuksenjuoksun perässä, ja toisin päin, että kuka tarkoittaa mitäkin. Puhelut menevät jossain vaiheessa sekaisin mielestäni. Samoin nämä monet "katsomassa käymiset".


Keittiöveitsi on sinänsä kaikkein yleisin Suomessa käytetty surma-ase, ei mitenkään erityinen siis. Kapea terä kuitenkin vääntyy ja katkeaa helposti, jos semmoista tappelun aikana yrittää heilutella. Veitsi vääntyi ja todennäköisesti aiheutti haavoja myös tekijään ja kun puolipimeässä sillä ilman ajatusta huitoi, iskuja tuli monta, eikä saatu kuin 4 kunnollista uppoamaan. Siksi astaloa mielestäni vaihdettiin.

[Joosua]

Häke- puhelu on kyllä todisteena paljon kuuntelijan korvissa. On lähes yhtä monta litterointia kun on kuuntelijaakin. Sekä vuosien varrella törmännyt madallettuihin äänitteisiin, jossa kuuluu yhtäkkiä Annelin "katkase" kommentti ym. Ja tuon 2 sekunnin taukokin on venytetty tuntiin, josta on toiset löytäneet enemmänkin tarinaa sinne pakattuna.

Jos Anneli on juossut kaksi kertaa vauhdilla takkahuoneen rajalta ulko-ovelle tai puhelimen suuntaan, on tytär ollut tähän mitenkään reagoimatta tai säikähtämättä / kommentoimatta asiaa. Kuitenkin nähnyt äidin juoksevan hätääntyneenä karkuun jotain, koska on tällöin ollut lankapuhelimessa? Voisi kuvitella myös tytön säikähtävän äidin juoksua ja reagoivan siihen. Myöskin taisi olla niin, että tytär ei muista kirkaisseen lainkaan kuulusteluissa asiasta kysyttäessä? Nämä asiat eivät nyt mitään muuta, mutta kunhan pohdin. Tuon kirkaisun lopussa on kuultu / havaittu joku sähköinen ääni.

Aikanaan olin vakuuttunut Annelin syyllisyydestä tai edes osallisuudesta Jukan murhaan, nyt en niinkään. Vaikka paljon on outouksia ja selittämättömiä asioita myös Annelin kohdalla, ei live murha tai suunniteltu taustanauha teoria istu näyttöön.

Ihmettelen kyllä huppiksen ase valintaa, rimpulaa fileointi veistä. Oliko kesken teon haettava ikkunan rikkomiseen käytetty astalo, kun henki ei puukottamalla lähtenytkään.

Tuosta Jukan kasvojen päälle tallaamisesta ei ole tietoa aiemmin ollutkaan, nyt luin siitä vasta Naakan kirjan 2. Painoksesta.

Jukka ei ole saanut oikeutta, on "unohtunut" uhrina Annelin kohtalon pyöritykseen mediassa. Anneli on myös menettänyt elämänsä siinä rinnalla (seri tuomiosta puhumattakaan) sekä lasten elämä muuttui 1.12. 2006 pysyvästi. Toivottavasti poliisi ottaa tutkittavakseen / avaa aktiiviseksi tutkinnaksi uusin silmin Ulvilan murhan.

Nyt kesällä (6/23) pitäisi ilmestyä Pauli Kuusirannan kirja Ulvilan tapauksesta. Saa nähdä mitä se tuo tullessaan.

Kyllä tyttö kertoo Annelin juoksusta kuulusteluissa, mutta päätteli Annelin käyneen kuistilla katsomassa tuleeko poliisit/ambulanssi jo. Eihän hän tuossa vaiheessa edes mistään murhaajasta tiennyt, kun näki hänet vasta myöhemmin. Lisäksi tuolloin oli vielä pimeää, koska olohuoneen valot sytytettiin vasta ekan juoksun jälkeen. "Jotain se sieltä juoksi ja sanoi että tulispa ne pian" tms (ulkomuistista). Anneli kysyy nauhalla tuskastuneena juoksun ja sisäänpaluun jälkeen "Tuleeks sieltä ketään?"

Mutta eihän hän edes täysin muistanut/osannut oikeassa järjestyksessä selittää poliisien myöhempää soittoa Tähtisentielle. Hehän soittivat takaisin n. 30 sek. häkepuhelun päättymisen jälkeen ja Amanda vastasi/nosti ainakin luurin. Hänhän oli tuolloin juuri tajunnut isänsä kuolleen, joten shokki sekotti muistikuvia. Kuulustelijoiden on vaikea pysyä 9v järkyttyneen lapsen ajatuksenjuoksun perässä, ja toisin päin, että kuka tarkoittaa mitäkin. Puhelut menevät jossain vaiheessa sekaisin mielestäni. Samoin nämä monet "katsomassa käymiset".

Mutta kuitenkin tytön kertomaa huppiksesta on pidettävä ehdottoman luotettavana. Samoin kuin kaikkea muutakin näyttöä, joko sellaisenaan tai sopivasti stilisoituna, joka tukee huppista tekijäksi on pidettävä luotettavana. Huppishan siellä heilui, kaikkihan sen tietää.
Ja eihän tässä ole jäljellä kuin varmistaa kuka kolmesta pääepäillystä, äärilaitojen mies, joku Ravattila vai mustasukkaisena kiukustunut homo poliisi, on tekijä. Voi hyvällä onnella olla syyllinen oikeudessa jo kesällä yhtäaikaa Kuusirannan kirjan ilmestymisen aikoihin.

Ja tuo aiempana ihmetelty rimpula ja kuvien perusteella loppuun kulunut keittiöveitsi taas enemmän todistaa tekijän heikkoa taloudellista tilannetta. Ei vaan ole ollut fyffeä Tokmannin tai Puuilon Moraan. Pakko on ollut sohia sillä mikä käsiin on osunut. Siksi suurin osa n.70 pistosta on ollut n 1-2cm syviä. Ei jollain rimpulalla parempaan pysty. Ja kun henki ei lähtenyt veitsellä joka vielä taittui, niin on pitänyt lopuksi hakea kuistilta sinne jätetty sorkkarauta ja mäiskiä sillä. Siis täysin loogista.

Ja todellakin outoja asioita on. Kuten se että tytär on käynyt takkahuoneessa jolloin kuistin oven lasi on ollut osittain rikki ja J.Lahti jalkeilla ihan kunnossa ja rauhoitellut tytärtä joka on tullut ihmettelemään metakkaa että mitään hätää ei ole ja tämä voi mennä ihan rauhassa takaisin nukkumaan. Seuraavan kerran tyttären käydessä oven lasi on ollut täysin rikottu ja J.Lahti maannut lattialla kuolleena. Mutta tämäkin selittyy huppiksen ns hitaalla sisääntulolla, eli hän on pitänyt taukoa ikkunan hajottamisesta juuri silloin kun tytär on käynyt katsomassa. Tämä voidaan myös selittää niin että tytär on ollut poissa takkahuoneesta vain todella lyhyen hetken jolloin huppis ei ole pitänyt pidempää taukoa ikkunan hajottamisessa. Ja kyllä siihenkin että J.Lahti ja A.A. ovat olleet ihan hämmästyneitä ja kyvyttömiä tekemään mitään kun huppis hajottaa ikkunaa, on keksitty hyviä selityksiä. He ovat lamaantuneet totaalisesti, tytärtä on kuitenkin pystytty rauhoittelemaan ja kehoitettu menemään takaisin nukkumaan. Ei vaan ole kyetty vaikka soittamaan häneen tai muutakaan. Eihän tässäkään mitään outoa oikeastaan ole, kaiken voi selittää ihan helposti. Normaalia vähän herkemmin ja totaalisemmin jäykistyvä pariskunta vain. Sattuuhan sitä.

Tytär ei käydessään ole nähnyt ketään isänsä kimpussa ja tämä taas selittyy sillä että juuri silloin huppis on ollut takan takana piilossa. Eli ei siinäkään mitään kummallista. Kyllähän murhaajat, niinkuin muutkin rikolliset, piilottelevat useinkin ja moniltakin tahoilta.

Ja onhan sitäkin pidetty outona kun A.A. ei ole yrittänyt evakuoida lapsia vaikka talossa murhaaja teloo perheen isää hengiltä. Tätä on selitetty sillä että se on ollut vaikeaa. Silloinhan lapsia ei tietenkään kannata edes yrittää pelastaa. Samoin kuin A.A. on antanut tyttären käydä katsomassa tilannetta takkahuoneessa ja kysynyt tältä: "lähtik se jo?" Ei mitään kummallista tässäkään, ihan helppo on ollut tietää että huppiksesta ei ole muille mitään vaaraa, perheenisän se vain nitistää.

Eli kun tarkemmin ajattelee, mitään outouksia ei ole. On vain typeriä ja ymmärtämättömiä ihmisiä hämmästelemässä turhaan selviä asioita.

[-PJK-]

Aika hurjaa on Annelin kuitenkin juosta olohuoneen läpi ulos, varsinkin kun hän tietää ulkopuolisesta vaarasta (vaikka tytär ei vielä tiedäkkään) ja vielä luulee / olettaa että tappaja lähti juoksemaan peräänsä. Onneksi huppu ei seurannut pidemmälle, koska lapsi olisi myös ollut juoksureitin varrella puhelimessa.

En ala, enkä voikkaan arvioida kenenkään yksilöllistä tapaa reagoida yön tapahtuma ketjuun. Itsekkin olen rauhallinen ihminen, mutta jos oma mies makaisi puukkohipan jälkeen hiljaa lattialla, niin lasinsiruista huolimatta (suojaa jalkoihin tai lattiaan) menisin auttamista yrittämään, enkä hapuilisi pienestä oven raosta pulssia ja toteaisi että elottomalta näyttää. Siinä tietenkin sotkisi jäljet ja rikospaikan, mutta sitä en varmaan osaisi siinä tilanteessa ottaa huomioon. Tämä nyt oli tämmöinen turha pohdinta tähän väliin, koska jokainen reagoi tilanteisiin yksilöllisesti.


Häke - ja poliisin soitto puhelut ovat voineet mennä sekaisin: häke- puhelun aikana Anneli sanoo "nyt hiljeni" ja toisaalla että myös poliisi soiton aikana vielä kuului tappelun ääniä ja sitten vasta hiljeni.

Takkahuoneesta löydetty veitsi on 180 cm rotevalle huppikselle kyllä rimpula valinta, en vaan pääse ajatuksesta yli. Hänestä se on varmasti ollut kelpo peli, kunnes vääntyi ja terän kärki katkesi.

Muistan aikanaan lukeneeni väännöstä astaloinnin kengänjälkien suhteen. Näitäkö ei syyttäjän mukaan ollut näkyvillä kohdistuen kärki Lahteen päin. Siinähän ei enää jäljet voi tuoreesta verestä sotkeentua, tuskin Lahti on enää jälkien sotkemiseen asti kyennyt liikkumaan, ainakaan astaloinnin jälkeen. Jossain istunnossa Valkama kyseli Mäkiseltä missä ovat ne viimeiset jäljet, astaloinnin kengän jäljet. Mäkinen taisi kommentoida viimeisten jälkien olevan poistumisjäljet ovelle. Johon Valkama kyseli että kengän kärjet ovellepäin ja astalon iskut taaksepäin.
Voihan olla että jäljet on sotkeutuneet lanssi henkilöstön alle, kuitenkin joutuvat juuri sillä seudulla toimimaan.

[Detective1]

Häke- puhelu on kyllä todisteena paljon kuuntelijan korvissa. On lähes yhtä monta litterointia kun on kuuntelijaakin. Sekä vuosien varrella törmännyt madallettuihin äänitteisiin, jossa kuuluu yhtäkkiä Annelin "katkase" kommentti ym. Ja tuon 2 sekunnin taukokin on venytetty tuntiin, josta on toiset löytäneet enemmänkin tarinaa sinne pakattuna.

Jos Anneli on juossut kaksi kertaa vauhdilla takkahuoneen rajalta ulko-ovelle tai puhelimen suuntaan, on tytär ollut tähän mitenkään reagoimatta tai säikähtämättä / kommentoimatta asiaa. Kuitenkin nähnyt äidin juoksevan hätääntyneenä karkuun jotain, koska on tällöin ollut lankapuhelimessa? Voisi kuvitella myös tytön säikähtävän äidin juoksua ja reagoivan siihen. Myöskin taisi olla niin, että tytär ei muista kirkaisseen lainkaan kuulusteluissa asiasta kysyttäessä? Nämä asiat eivät nyt mitään muuta, mutta kunhan pohdin. Tuon kirkaisun lopussa on kuultu / havaittu joku sähköinen ääni.

Aikanaan olin vakuuttunut Annelin syyllisyydestä tai edes osallisuudesta Jukan murhaan, nyt en niinkään. Vaikka paljon on outouksia ja selittämättömiä asioita myös Annelin kohdalla, ei live murha tai suunniteltu taustanauha teoria istu näyttöön.

Ihmettelen kyllä huppiksen ase valintaa, rimpulaa fileointi veistä. Oliko kesken teon haettava ikkunan rikkomiseen käytetty astalo, kun henki ei puukottamalla lähtenytkään.

Tuosta Jukan kasvojen päälle tallaamisesta ei ole tietoa aiemmin ollutkaan, nyt luin siitä vasta Naakan kirjan 2. Painoksesta.

Jukka ei ole saanut oikeutta, on "unohtunut" uhrina Annelin kohtalon pyöritykseen mediassa. Anneli on myös menettänyt elämänsä siinä rinnalla (seri tuomiosta puhumattakaan) sekä lasten elämä muuttui 1.12. 2006 pysyvästi. Toivottavasti poliisi ottaa tutkittavakseen / avaa aktiiviseksi tutkinnaksi uusin silmin Ulvilan murhan.

Nyt kesällä (6/23) pitäisi ilmestyä Pauli Kuusirannan kirja Ulvilan tapauksesta. Saa nähdä mitä se tuo tullessaan.

Kyllä tyttö kertoo Annelin juoksusta kuulusteluissa, mutta päätteli Annelin käyneen kuistilla katsomassa tuleeko poliisit/ambulanssi jo. Eihän hän tuossa vaiheessa edes mistään murhaajasta tiennyt, kun näki hänet vasta myöhemmin. Lisäksi tuolloin oli vielä pimeää, koska olohuoneen valot sytytettiin vasta ekan juoksun jälkeen. "Jotain se sieltä juoksi ja sanoi että tulispa ne pian" tms (ulkomuistista). Anneli kysyy nauhalla tuskastuneena juoksun ja sisäänpaluun jälkeen "Tuleeks sieltä ketään?"

Mutta eihän hän edes täysin muistanut/osannut oikeassa järjestyksessä selittää poliisien myöhempää soittoa Tähtisentielle. Hehän soittivat takaisin n. 30 sek. häkepuhelun päättymisen jälkeen ja Amanda vastasi/nosti ainakin luurin. Hänhän oli tuolloin juuri tajunnut isänsä kuolleen, joten shokki sekotti muistikuvia. Kuulustelijoiden on vaikea pysyä 9v järkyttyneen lapsen ajatuksenjuoksun perässä, ja toisin päin, että kuka tarkoittaa mitäkin. Puhelut menevät jossain vaiheessa sekaisin mielestäni. Samoin nämä monet "katsomassa käymiset".

Mutta kuitenkin tytön kertomaa huppiksesta on pidettävä ehdottoman luotettavana. Samoin kuin kaikkea muutakin näyttöä, joko sellaisenaan tai sopivasti stilisoituna, joka tukee huppista tekijäksi on pidettävä luotettavana. Huppishan siellä heilui, kaikkihan sen tietää.
Ja eihän tässä ole jäljellä kuin varmistaa kuka kolmesta pääepäillystä, äärilaitojen mies, joku Ravattila vai mustasukkaisena kiukustunut homo poliisi, on tekijä. Voi hyvällä onnella olla syyllinen oikeudessa jo kesällä yhtäaikaa Kuusirannan kirjan ilmestymisen aikoihin.

Ja tuo aiempana ihmetelty rimpula ja kuvien perusteella loppuun kulunut keittiöveitsi taas enemmän todistaa tekijän heikkoa taloudellista tilannetta. Ei vaan ole ollut fyffeä Tokmannin tai Puuilon Moraan. Pakko on ollut sohia sillä mikä käsiin on osunut. Siksi suurin osa n.70 pistosta on ollut n 1-2cm syviä. Ei jollain rimpulalla parempaan pysty. Ja kun henki ei lähtenyt veitsellä joka vielä taittui, niin on pitänyt lopuksi hakea kuistilta sinne jätetty sorkkarauta ja mäiskiä sillä. Siis täysin loogista.

Ja todellakin outoja asioita on. Kuten se että tytär on käynyt takkahuoneessa jolloin kuistin oven lasi on ollut osittain rikki ja J.Lahti jalkeilla ihan kunnossa ja rauhoitellut tytärtä joka on tullut ihmettelemään metakkaa että mitään hätää ei ole ja tämä voi mennä ihan rauhassa takaisin nukkumaan. Seuraavan kerran tyttären käydessä oven lasi on ollut täysin rikottu ja J.Lahti maannut lattialla kuolleena. Mutta tämäkin selittyy huppiksen ns hitaalla sisääntulolla, eli hän on pitänyt taukoa ikkunan hajottamisesta juuri silloin kun tytär on käynyt katsomassa. Tämä voidaan myös selittää niin että tytär on ollut poissa takkahuoneesta vain todella lyhyen hetken jolloin huppis ei ole pitänyt pidempää taukoa ikkunan hajottamisessa. Ja kyllä siihenkin että J.Lahti ja A.A. ovat olleet ihan hämmästyneitä ja kyvyttömiä tekemään mitään kun huppis hajottaa ikkunaa, on keksitty hyviä selityksiä. He ovat lamaantuneet totaalisesti, tytärtä on kuitenkin pystytty rauhoittelemaan ja kehoitettu menemään takaisin nukkumaan. Ei vaan ole kyetty vaikka soittamaan häneen tai muutakaan. Eihän tässäkään mitään outoa oikeastaan ole, kaiken voi selittää ihan helposti. Normaalia vähän herkemmin ja totaalisemmin jäykistyvä pariskunta vain. Sattuuhan sitä.

Tytär ei käydessään ole nähnyt ketään isänsä kimpussa ja tämä taas selittyy sillä että juuri silloin huppis on ollut takan takana piilossa. Eli ei siinäkään mitään kummallista. Kyllähän murhaajat, niinkuin muutkin rikolliset, piilottelevat useinkin ja moniltakin tahoilta.

Ja onhan sitäkin pidetty outona kun A.A. ei ole yrittänyt evakuoida lapsia vaikka talossa murhaaja teloo perheen isää hengiltä. Tätä on selitetty sillä että se on ollut vaikeaa. Silloinhan lapsia ei tietenkään kannata edes yrittää pelastaa. Samoin kuin A.A. on antanut tyttären käydä katsomassa tilannetta takkahuoneessa ja kysynyt tältä: "lähtik se jo?" Ei mitään kummallista tässäkään, ihan helppo on ollut tietää että huppiksesta ei ole muille mitään vaaraa, perheenisän se vain nitistää.

Eli kun tarkemmin ajattelee, mitään outouksia ei ole. On vain typeriä ja ymmärtämättömiä ihmisiä hämmästelemässä turhaan selviä asioita.

Tähän voisi vielä lisätä, että ei löytynyt myöskään ulkopuolisen DNA:ta, ääntä tai sormenjälkiä, mikä on tällaisissa yllättävissä ja rajuissa murhissa epätavanomaista. No kohta joku näistä vakio-annelisteista tulee haukkumaan sinua yksinkertaiseksi, kun et tajua päivänselviä asioita (kun hän on sentään DI tai vähintäänkin akateemisesti koulutettu ja vielä valtion virkamies siihen päälle) ja uhkaa haastaa oikeuteen kunnianloukkauksesta

[Ross Sullivan]

Joosua ja Detective1: hattu pois päästä, eli hienoa argumentointia! Tätä lisää minfoon, niin saa "rahoille vastinetta" Eikä pelkästään aivotonta (jopa autistista) jankkaamista näkökulmia vaihtamatta. Lisäksi asiaan keskittymällä joku saattaa kantojaan vaihtaa/henkilöperusteisella vittuilulla ei niinkään. Lisää tätä!

En ole "annelisti" enkä kysy tätä riitaa haastaen, mutta mitä mieltä olette oikeuden näkemyksestä, että Anneli ei olisi ehtinyt "lavastustoimia" tehdä annetussa "aikaikkunassa"?

[Nice shirt]

"PJK" kirjoitti:
"Tuosta Jukan kasvojen päälle tallaamisesta ei ole tietoa aiemmin ollutkaan, nyt luin siitä vasta Naakan kirjan 2. Painoksesta."

Tuo kasvojen päälle tallaaminen tarkoittaa syvää vihaa ja halveksuntaa. Kun on kerran ollut näin kova viha, niin tekoväline rimpula veitsi ei tosiaan istu tapaukseen. Ja mikä ihme on motiivi? Sekö, että jos saat potkut, lähdet tappamaan psykologin.

[Joosua]

"PJK" kirjoitti:
"Tuosta Jukan kasvojen päälle tallaamisesta ei ole tietoa aiemmin ollutkaan, nyt luin siitä vasta Naakan kirjan 2. Painoksesta."

Tuo kasvojen päälle tallaaminen tarkoittaa syvää vihaa ja halveksuntaa. Kun on kerran ollut näin kova viha, niin tekoväline rimpula veitsi ei tosiaan istu tapaukseen. Ja mikä ihme on motiivi? Sekö, että jos saat potkut, lähdet tappamaan psykologin.

Joo. Tuo motiivin uskottavuus vaatii vielä vähän kehittelyä. Mutta kyllä sekin saadaan aikaan. On yleisesti tiedossa ja ihan selvää että mikään henkilöstön kehityspäällikkö ei millään tavoin osallistu irtisanomispäätösten tekoon. Ei Lahtikaan. Hänen tehtäviinsä kuului mm avustaa irtisanottujen työllistymisessä. Hänellä oli siis auttava rooli.

Irtisanomispäätökset tehdään aina firman johdossa ja mukana on useimmiten myös työnjohto. Tämän kaikki tietävät.

Mutta ei edellä kerrottu mitään estä. Onhan mahdollista että irtisanottu on ollut ihan idiootti ja kuvitellut vaikka mitä. Vahva epäilty, siis kuuluisa AV josta itse A.A.kin on varma, esimerkiksi sai fudut kolme vuotta aiemmin ja varmaan sitten ko ajan asiaa tuumittuaan päätti ottaa keittiöveitsen ja pungeta sisään ikkunasta. Hän on myös mahdollisesti ollut leikkisällä tuulella koska Lahti on pystynyt hänen kanssaan pystypainiin jonkin aikaa. Tositilanteessa tämä ei olisi ollut mahdollista. Olen itse saman kokoinen kuin AV ja urheilua, myös voimaurheilua, harrastanut ja tiedän että joku 165cm jalkavaivainen henkilö ei olisi pystynyt puolustautumaan muutamaa sekuntia pidempään. Palstan huippututkijoiden uusi epäilty, joku Ravattila tjsp, on tässä mielessä vielä pahempi. Satakiloinen voimamies joka harrastaa nyrkkeilyä. Yksi isku olisi nukuttanut Lahden pitkäksi aikaa. Mutta kyllä tähänkin joku selitys löytyy kun oikein mietitään. Lahdellahan on voinut olla vaikka salainen kungfu- harrastus tai erikoisjoukkojen koulutus tms.

Samoin ei kannata liikaa miettiä sitäkään että jos todella on jostain duuniasiasta ollut jotain hampaankolossa niin klassinen turpaanveto olisi ollut helppoa. Ja siitä ei kiinnijäädessäkään tuomita ensikertalaiselle kuin joku ehdollinen vaikka olisi törkeä pahoinpitelykin. Ihan toinen asia kuin ek. Eihän kolmessa vuodessa semmoista ehdi miettiä. Ja em epäiltyjen se olisi ollut hyvin helppo toteuttaakin. Ilman mitään keittiöveitsiä. Jotkut käsineet riittää niin ei mene omat kädet rikki niin helposti. Voihan nimittäin olla niin että murhaamisen on ollut tekijän fantasia jo lapsesta asti. Joku kummin kaima tai napalanko varmaan löydetään jostain tämmöinen kertomaan.

[Hermione]

"PJK" kirjoitti:
"Tuosta Jukan kasvojen päälle tallaamisesta ei ole tietoa aiemmin ollutkaan, nyt luin siitä vasta Naakan kirjan 2. Painoksesta."

Tuo kasvojen päälle tallaaminen tarkoittaa syvää vihaa ja halveksuntaa. Kun on kerran ollut näin kova viha, niin tekoväline rimpula veitsi ei tosiaan istu tapaukseen. Ja mikä ihme on motiivi? Sekö, että jos saat potkut, lähdet tappamaan psykologin.

Kyllähän tuo kuulostaa erikoiselta kun asian muotoilee noin, että potkuista syytettäisiin psykologia. Mutta kun huhut ja juorut irtisanomisten aikana pyöri sen ympärillä, että henkilöstön kehittämispäällikkönä toiminut Lahti olisi ollut päättämässä kuka sai potkut ja kenen työsuhde sai jatkua. Näiltä huhuilta ei aikoinaan leikattu siipiä joten ihan mahdollista oli, että oli todellakin olemassa ihmisiä, jotka syyttivät potkuista juuri Lahtea. Asiaa tuskin lievensi Lahden suomalaiselle miehelle epätyypillinen persoona ja ulkomuoto.

Monesti henkirikosten motiivina ei ole järkevää syytä, vaan joku todella vähäpätöinen, irrationaalinen tai väärinkäsityksestä johtuva syy. On täysin mahdollista, että niin on myös tämän murhan motiivin kanssa.

[Kuolemannaakka]

Satakunnan Kansassa oli joitain vuosia sitten kirjoitus jossa toimittaja omalla nimellä ja kuvalla varustetussa kirjoituksessa (siis hiukan toisin kuin puheena olevan kirjan julkaisun kohdalla) käsitteli Naakan kirjaa. Arvostelussa mainittiin useampikin seikka kirjasta, jotka eivät varsinaisesti antaneet kovin luotettavaa kuvaa siitä, eikä myöskään kirjoittajasta. Ko lehtiartikkeli on useamman kerran linkattu tänne. Harmi että se nykyisin on maksullinen.

On huomioitava että ko toimittaja on hyvin todennäköisesti lukenut varsin suuren määrän kirjallista materiaalia ja hänellä näin on ammatillista osaamista arvioidensa takana. Itse, tietenkin pelkkänä harrastelijana, totesin varsin nopeasti kirjan olevan siinä määrin asenteellinen että sen lukemisella objektiivisen tiedon saaminen on varsin vaikeaa. Sama asenteellisuus näkyy täälläkin ko kirjoittajan kohdalla. Toki jokainen saa lukea mitä haluaa. Ja kirjoittaa myös.

Ei hätää, joosua, voit tästä alta lukea tämän kritiikin, ja äsken kyhäilemäni "vastineen" sille.
Arvaan, että et ole kirjaani lukenut: osaatko kritiikin lukemisen jälkeen kertoa, mistä siinä kerrotaan 300 sivun verran? Kertooko toimittaja kirjan sisällöstä mitään, kumoaako hän mahdollisesti jotain kirjasssa esitettyjä faktoja ja esittää ammatillista osaamistaan jutun suhteen?



Ulvilan surma pitää yhä otteessaan amatööridekkareita – nettikirjasta voi lukea, kuinka Anneli Auerin syyttömyyden todistelusta tuli pakkomielle
10.9.2018 14.46 – Päivitetty 10.9.2018 14.59

Harri Aalto

Lähes 12 vuotta sitten sattunut Ulvilan surma kiehtoo yhä amatööridekkareita. Yhtä tärkeänä kuin murhan selvittämistä joissakin piireissä pidetään edelleen miehensä murhasta kaksi kertaa tuomitun ja kaksi kertaa syytteistä vapautetun Anneli Auerin kohtaloa järjestelmän uhrina.
Virallisesti piste Aueriin kohdistuneille murhaepäilyille pantiin syksyllä 2015, kun korkein oikeus (KKO) hylkäsi kaikki Vaasan hovioikeuden vapauttavasta tuomiosta tehdyt valituslupahakemukset.

Auerin vapautuminen raskaista rikosepäilyistä uutisoitiin mediassa laajasti ja näkyvästi, mutta kaikille se ei riittänyt. Yksi heistä on netin rikosportaali murha.infon nimimerkki Kuolemannaakka, joka on nyt julkaissut nettikirjan Ulvilan surma - Miksi Anneli Auer on syytön?
Noin 300-sivuiseen kirjaan on koottu nimimerkin yksityiskohtainen todisteluketju tapahtumista. Kirjoittajan piiloutuminen nimimerkin taakse ei varsinaisesti lisää hänen väitteidensä luotettavuutta.

Kirjoittajan johtoajatus on se, ettei päivittäismedia koskaan kirjoittanut, miksi Auer oli oikeuden mielestä syytön. Tämä on tietysti täyttä puppua.
Kuten kaikkien aiempienkin oikeusasteiden päätösten, mutta erityisesti lainvoimaisen Vaasan hovioikeuden ratkaisun perustelut eriteltiin julkisessa sanassa hyvin yksityiskohtaisesti. Yhtä kestämätön on väite, ettei puolustuksen näkökantoja esitetty mediassa.

Kun kirjoittaja, itsensä "akateemisesti koulutetuksi keski-ikäiseksi mieheksi" määrittävä nimimerkki, kertoo tutkineensa Ulvilan surmaa "kahdeksan vuoden ajan käytännössä lähes päivittäin", mieleen tulee ajatus pitkälle edenneestä pakkomielteestä. Kirjoittajan itsensä mielestä kyse on harrastuksesta, jonka hän halusi viedä mahdollisimman pitkälle.

Kirjoittajan kantava ajatus on tuttu: kaiken takana on median, poliisin, syyttäjien ja oikeuslaitoksen salaliitto, vapaamuurareita unohtamatta. Anneli Auer oli kirjoittajan mukaan hyvä syyllinen kaikille.

Nettikirja ei ansaitsisi laajempaa julkisuutta, ellei se kertoisi, millaiseen ahdistukseen Ulvilan perhetragedia imaisi ihmisiä.
Kuolemannaakan tapaus on hyvin oireellinen; murhajutusta tuli keskeinen osa elämän sisältöä, vaikka tapaukseen ei ole minkäänlaisia henkilökohtaisia tai edes tapahtumapaikkakuntiin liittyviä siteitä.

Tällainen terveen järjen rajat ylittävä intohimo tuntuu jostakin syystä olevan tyypillistä nimenomaan Ulvilan surman setvimiseen viehättyneiden keskuudessa. Toki poliisin murhatutkintaan liittyi paljon outoja piirteitä, mutta nimenomaan niiden tulisi korostaa, kuinka tärkeää on säilyttää selväpäisyys kaaoksen keskellä.

vastakritiikkini:

Aallon mukaan ”joissakin piireissä” ”Auerin kohtalo järjestelmän uhrina” on yhtä tärkeä kuin surman selvittäminen. Eikö Aallon mielestä Auer ole ollut järjestelmän uhri, jos hänet on kaksi kertaa tuomittu väärin perustein ja hän viettänyt vankilassa vuosia? Eikö asiasta saisi kertoa tai olla huolestunut?

Aalto kritisoi sitä, että vaikka hänen mukaansa Auerin vapautuminen uutisoitiin laajasti lehdistössä, se ei riittänyt nettikirjan kirjoittajalle. Hänen ajatuksensa on siis, että on turha tehdä selvitys asioista, joista on jo lehdistössä laajasti tiedotettu. Eikö tämä rikostapahtuma kuitenkin ole ollut Suomen oloissa lähes ainutlaatuinen ja hyvinkin yhden kirjan väärtti? Eikö olisi ihan hyvä pohtia, miksi kaikki meni kuten meni?

Aalto kertoo kirjan sisällöstä äärimmäisen vähän: kirja on ”noin 300-sivuinen” (311 taitaa olla ykköspainoksen oikea sivumäärä), mutta koko tämä 300 sivua kuitataan Aallon sanoin, että siinä esitetään ”yksityiskohtainen todisteluketju tapahtumista” (mistä tapahtumista??) ja haastetaan tämän tapahtumaketjun totuudellisuus sillä, että kirjoittaja kirjoittaa nimimerkillä. Yhtäkään kirjassa olleen todisteluketjun osaa ei tuoda mitenkään esille, eikä kerrota, miksi kirjoittaja on päätynyt siihen käsitykseen, mihin tuntuu päätyneen. Ja: mihin myös oikeus päätyi, siis että Auer on syytön. Aallon mukaan siis kirjoittaja kirjoittaa mahdollisesti vääriä tietoja, joilla todistelee oikeaa ratkaisua. Vai olisiko rivien välistä havaittavissa, että itse asiassa Aalto pitää oikeuden ratkaisua vääränä? Onko hän kritisoinut hovioikeuden tuomareita samaan tyyliin? Näiden pitkää todisteluketjua, jonka pohjalta Auer vapautettiin.

Kirjan kantavasta ajatuksesta esitetään kaksi väitettä: kirjan mukaan media ei koskaan ole kirjoittanut miksi Auer oli OIKEUDEN mukaan syytön ja että kirjan mukaan kyseessä oli median, poliisin ja vapaamuurareiden salaliitto, mikä Aallon mukaan on syynä ”tuttu”. Aallon mukaan tällaiset väitteet ovat ”tietenkin täyttä puppua”. Hän ei kerro sanallakaan, miten kirjassa päädyttiin tällaisiin ajatuksiin, ja päädyttiinkö niihin todella. Mainittiinko kirjassa jotain vapaamuurareiden salaliitosta? Mainittiinko mistään salaliitosta? Ei taidettu mainita. Todisteltiinko oikeuden ratkaisua ja käytiin sitä läpi? Eipä taidettu. Suora lainaus sivulta 10: ”Kirjassa kerrotaan asioista, joista lehdet eivät koskaan kirjoittaneet, ja joita poliisi ei koskaan kertonut. Yksikään media ei ole koskaan käsitellyt näitä asioita, eikä yhtäkään isomman mediatalon tutkivaa journalistia ole tämä juttu kiinnostanut.” Kriitikko ei ole tainnut jaksaa lukea tästä eteenpäin, koska hovin tuomio ei ole kirjassa juuri minkäänlainen auktoriteetti eikä siinä avata hovin tuomiota, kuten kriitikko luulee. Kirjan uudessa painoksessa yritänkin avata ideaa tarkemmin.

Vapaamuurarit mainittiin kirjassa 4 kertaa: kun kerrottiin, että syyttäjät Valkama ja Kulmala, syyttäjien esimies Kyhä ja Auerin puolustusasianajaja Manner kuuluivat vapaamuurareihin, joihin he nettilistojen mukaan kuuluvat. Ihan samalla painoarvolla kerrottiin, että lähes jokainen jutussa vaikuttaneista poliittisen kantansa ilmaisseista olivat poliittiselta kannaltaan julkikokoomuslaisia, Aallon esimiestä myöten. Vapaamuurarius tai kokoomuslaisuus ei ollut asian pointti: asian pointti oli se, että jutussa vaikutti vapaa-ajallaan samoissa harrastuksissa ja seuroissa olevat ihmiset, jotka valtaosin olivat kotoisin maantieteellisesti hyvin suppealta alueelta. Pointti oli se, että kaveriin luotetaan ja kavereilla on yhtenäiset ajatukset ja arvomaailmat. Salaliitosta mainitaan kirjassa erikseen, ettei mitään salaliittoa ole. ”Mitään salaliittoa uhrin pään menoksi ei tarvita: tarvitaan vain yksi päätutkija, joka ei puhu totta, ja väärä tieto leviää faktaksi koko yhteiskuntaan”. Koska jokainen luottaa kaveriin ja asiantuntijaan ja lehdistö välittää tiedon lukijoille. Silloin mitään muuta tietoa ei ole olemassakaan.

Lähes puolet Aallon ”kritiikistä” kohdistuu kirjan sijasta kirjoittajaan. Kirja ei hänen mukaansa ansaitsisi edes mainintaa, hän kertoo, perustelematta asiaa mitenkään. Hän mainitsee kirjan vain, koska se on esimerkki Ulvilan surmaa tutkineiden amatöörien ”terveen järjen ylittävästä intohimosta”. Hän ihmettelee, miksi kirja on kirjoitettu, vaikka kirjoittajalla ei ole edes mitään yhteyttä juttuun. Tämä on perusteena hyvin outo. Mitä yhteyttä Aallolla sitten juttuun on, kun hän on kirjoittanut siitä montakin uutista ja kolumnia, ja se tuntuu häntä kovin kuohuttavan?

Hän ei mainitse ainuttakaan asiaa kirjassa esitetystä tutkimuksesta tai todistelusta. Hän ei oikeastaan kritiikissään kerro yli 300-sivuisen kirjan sisällöstä mitään. Jos joku lukee ko. kritiikin, tuleeko hän hullua hurskaammaksi siitä, mitä nuo 300 sivua pitävät sisällään? 300-sivuinen ”yksityiskohtainen todisteluketju”, mistä kriitikko ei mainitse mitään. Eikö olisi voinut ottaa vaikka esimerkiksi yhden todisteluketjun osasen ja pyrkiä kertomaan, miksi se toimittajan mukaan ei ollut järin uskottava? Ainoa ”todiste” väitteiden epäuskottavuudesta oli nimimerkin käyttäminen.

Todellisuudessa Aalto ei osannut sanoa kirjan väitteisiin mitään, koska hän ei ollut (vaikka istui oikeudenkäynneissäkin) lainkaan perehtynyt jutun yksityiskohtiin, eikä tiennyt mikä oli faktaa, ja mikä nimimerkin mahdollisesti kertomaa puppua. Hänellä ei ollut mitään rahkeita puuttua kirjan sisältöön, joten hänen kritiikkinsä kohdistui kirjoittajaan ja Aallon itsensä kuvittelemaan kirjan johtoajatukseen, joka paljasti sen, ettei hän ollut kirjaa edes kokonaan lukenut.

(palstalla ja etenkin sen ulkopuolella on paljon ihmisiä, joilla on sama tilanne. Jutusta on mielipide, mutta todellisuudessa siitä ei tiedetä niin paljon, että sitä osaisi kommentoida yksityiskohtaisesti tai pystyisi esittämään faktapohjaista kritiikkiä. Koska ei haluta lukea omaa kantaa vaarantavia asioita, tietoa ei missään nimessä edes haluta lisää, vaan opus on ns. lukematta paskaa)

[-PJK-]

R. Sullivan: "En ole "annelisti" enkä kysy tätä riitaa haastaen, mutta mitä mieltä olette oikeuden näkemyksestä, että Anneli ei olisi ehtinyt "lavastustoimia" tehdä annetussa "aikaikkunassa"?"
Olikohan kysymys yleinen vai tarkoitettu tietyille nimimerkeille, mut vastaanpa kuitenkin

--> Jos Anneli olisi luullut Jukan kuolleen ja lavastanut kaiken valmiiksi ja piilottanut välineet, siistiytynyt ym. ja sitten soittanut häke- puhelun. Jukka virkoaakin puhelun aikana, ja Anneli tuon about minuutin puhelimesta poissaolon aikana käy antamassa kuolettavat iskut. Olisi siistiydyttävä uudelleen, ja piilotettava astalo ym. sekä tytärhän näkisi äidin roiskeissa kun takkahuoneesta pois tulee jatkamaan puhelua.
Poliisisoitto vielä siihen ja alle 5 min häkepuhelun loputtua oli poliisit jo pihassa.
Ei ehdi annetussa aikaikkunassa.

Sama olisi taustanauhateorialla, jos äänet kuuluisivat nauhalta, Lahti olisi kuollut ja nauhoitettu ennen soittoa. Näin Anneli vaan fuulaisi takkahuonekäynnit ja puhumiset Jukalle. Missä välissä kaikki on ehditty lavastaa jos tytär on nähnyt molemmat seisomassa takkahuoneessa (ainakin isä seisoi) joka on sanonut ei hätää, voit palata omaan huoneeseen. Jos tuossa vaiheessa nujakka pariskunnan välillä vasta alkaisi, sen päälle lavastustoimet ja 'tekniikan kuntoonlaitto' ym. Niin kiirettä saa pitää, ei ehdi.

Tietenkin jos tytär on käynyt ensimmäisen kerran esim. Puolenyön maissa ja nukahtanut. Seuraava käynti on tuntien päässä kun Anneli on menossa puhelimeen ja kaikki olisi ehditty lavastaa valmiiksi. Mutta tällöin myös Jukka löydettäessä olisi ollut tunteja kuolleena, ja näin ei tainnut olla.

[-PJK-]

"PJK" kirjoitti:
"Tuosta Jukan kasvojen päälle tallaamisesta ei ole tietoa aiemmin ollutkaan, nyt luin siitä vasta Naakan kirjan 2. Painoksesta."

Tuo kasvojen päälle tallaaminen tarkoittaa syvää vihaa ja halveksuntaa. Kun on kerran ollut näin kova viha, niin tekoväline rimpula veitsi ei tosiaan istu tapaukseen. Ja mikä ihme on motiivi? Sekö, että jos saat potkut, lähdet tappamaan psykologin.

Tämä vastaus liipaisi enemmän tuota topic Puputtia, mutta tuosta syvästä vihasta ja halveksunnasta tuli mieleen kunniaväkivallan muoto. Tekijällä voisi olla Puputin kautta esim. tunnetta kasvojen menetyksestä tai halveksunnasta. Lahti kuitenkin eli julkisesti normaalia perhe-elämää, voihan hänellä olla salattu puoli tai työperäisen tutkimuksen kautta kontakteja. Taidettiin aikanaan Anneliltakin asiasta kysellä.

Myös työpaikan menettänyt voi kokea menettäneensä asemansa yhyeiskunnassa työn mukana , mutta kova on väkivallan määrä mitä Lahti on kokenut, jos motiivina on työpaikan menetys vielä vuosia aiemmin (A.V oliko 2003)?

Kunniaväkivallan tyyppiseen kaavaan kuuluu toisinaan asteittain etenevä väkivalta:
- uhkailu ja kiristys (Jukkaa uhkailtiin tiedettävästi, 400 € käteisnostot)
- ilkityöt (oliko autoa naarmutettu parkissa)
- käsiksi käyminen (laivallako ? oli joku käynyt Jukan rinnuksiin kiinni ja uhannut)
- lopulta päädytään tappoon.