MURHA.INFO

Täällä on tapahtumassa se, jota tarvitaan myös oikeudessa. Tilanne tasapainoittuu. Se lista, jonka Valhalla esittää on vajanainen, siitä puuttuvat ainakin Turre ja Tupla. Meidän tarinamme muuttuvat koko ajan, me kun etsimme porukalla totuutta. Sen ydin on Anneli syyttömyys. Ilman sitäi en ainakaan minä olisi tähän ryhtynyt.

Meidän tarinamme nuutuvat koko ajan. Minulla on uutta se, että olen luopunut valemuistoista. Kun katselen ajatuksella Auerin pojan todellista kuulustelua 2009-09-16 saan vakuuden sille, että poika tahallaan valehtelee v 2011. Hän haluaa päästä eroon äidistään ja vanhemmasta sisarestaan. Ei hänen nyt julkisuuteen tulleita litteroitaan voi muuten ymmärtää.

Minna Joki-Erkkilän roolin olen joutunut ajatelemaan kokonaan uudelleen. Ei ongelmana ole se, että hän uskoo immenkalvon paranemiseen, vaan, että hän edusta mahtavaa lääkärieliittiä. Dudecimin suositusten ja kertomalla olemattomista tutkimuksista, hän hämää tuomarit antamaan kohtuuttomia tuomioita.

Muut keskustelijat voivat kertoa omista käänteistään, mielellään myös Valhalla.

Miten monella tavalla tama pitaa Naakalle sanoa: kaikki lsh-keissista "tiedetty" on Annelin puolustajien vuotamaa. Jutun kasittely ei kuulu keskustelupalstoille.

MA EN ALA SIITA VANKAAMAAN MILTAAN OSALTA.

Mutta kaivele viela kerran ja varsinkin lainaa vaarin mun vanhoja viesteja ja ma kaytan ekaa kertaa kahteen vuoteen (sen jalkeen kun sisotalo tuli paikalle) muuten halveksumaani vasikoi-nappulaa.

Itiokasvin tasolla olevaa ajattelua muutenkin olettaa, etta saman mielipiteen toitottaminen vuodesta toiseen on jotenkin kunnioitettavaa. Painvastoin: sehan osoittaa ainoastaan, ettei toitottaja pysty enaa omaksumaan mitaan kerran muodostamansa mielipiteen vastaista faktaa.
Kognitiivinen dissonanssi jyllaa.

Tasta on muuten ihan tutkimuksia: konservatiiveilla on pienempi alykkyysosamaara.


The test of a first-rate intelligence is the ability to hold two opposed ideas in the mind at the same time, and still retain the ability to function.
F. Scott Fitzgerald, "The Crack-Up" (1936)

US:

Itiokasvin tasolla olevaa ajattelua muutenkin olettaa, etta saman mielipiteen toitottaminen vuodesta toiseen on jotenkin kunnioitettavaa. Painvastoin: sehan osoittaa ainoastaan, ettei toitottaja pysty enaa omaksumaan mitaan kerran muodostamansa mielipiteen vastaista faktaa.
Kognitiivinen dissonanssi jyllaa.

Jos nyt viittaat tällä, kuten oletan Valhallan ja minun nokitteluun niin, eihän tuossa V;n tekstissä ollutkaan mitään järkeä. Miten voi edes verrata jonkin nimimerkin mielipiteen muuttumista todistajan lausunnon muuttumiseen ?

Tiivistettynä siis; lääkärit valehtelevat ja uskovat ihmeisiin ja sisotalo on luopunut valemuistoistaan. No nythän tämä alkaa kuulostaa varsin... loogiselta?

No, kysytäänpä nyt silti; miksi lapsi haluaa eroon äidistään ja sisarestaan? Minusta kun tällaisissa tapauksissa on useimmiten taustalla tapahtumia joita lapsi ei pysty hyväksymään tai jotka tämä pyrkii unohtamaan.

Ihan kaikella ystävyydellä, ketkähän tässä kieltäytyvät ottamasta vastaan uutta faktaa?
On totta, että tietoa tulee ilmeisesti vain ns. Auerin leiristä. Mutta on myös totta, että kukaan ei ole kieltänyt tuon vuodetun tiedon todenperäisyyttä, ei edes Niskasaaren kirjoittamien juttujen. En hetkeäkään usko syyttäjäpuolen pelaavan niin rehellisin ja naiivein kortein, etteikö julkeita valheita oikaistaisi millään tavalla, jos sellaisia julkisuuteen vuodettaisiin.
Jos taas tiedot ovat totta, mun on vaikea kuvitella, mitä sellaista vastapuolelta löytyy, jolla nuo tiedot menettäisivät merkityksensä.
Eikä tarvitse enää puhua lsh-keissistä, jos ei halua. Hesarin ja Aamulehden yms. kautta julkisuuteen tulleet pätkät pojan todistuksista liittyvät nimenomaan murhaan. Pitääkö Auerin nuorempia lapsia suojella niin paljon, ettei mihinkään heidän puheisiinsa voi ottaa kantaa?

No palataan ilmeisesti asiaan sitten joskus, kun syyttäjänkin on pakko hyväksyä, että jotkut todisteet ovat julkisia. Tämä viivytystaistelu ei mun mielestä ole tarkoitettu suojelemaan ketään ja mitään muuta kuin syyttäjän haurasta egoa ja vielä hauraampia "uusia todisteita", joiden takia nyt istutaan käräjillä.

ulkosuomalainen kirjoitti:Itiokasvin tasolla olevaa ajattelua muutenkin olettaa, etta saman mielipiteen toitottaminen vuodesta toiseen on jotenkin kunnioitettavaa. Painvastoin: sehan osoittaa ainoastaan, ettei toitottaja pysty enaa omaksumaan mitaan kerran muodostamansa mielipiteen vastaista faktaa.
Kognitiivinen dissonanssi jyllaa.

Tasta on muuten ihan tutkimuksia: konservatiiveilla on pienempi alykkyysosamaara.


The test of a first-rate intelligence is the ability to hold two opposed ideas in the mind at the same time, and still retain the ability to function.
F. Scott Fitzgerald, "The Crack-Up" (1936)

Hyvänen aika sentään. SINÄ tulet minulle saarnaamaan mielipiteen muutosten puutteesta, kun mikään mitä tänne on vuosien varrella "vuodettu" ja tiedoksi tullut, ei vaikuta omaan mielipiteeseesi mitenkään! Sinähän olet täällä ihan klassikkoesimerkki ihmisestä, joka vaikka oman järkensä vastaisesti muuntuu aina kulloiseenkin suuntaan, ja hylkää välittömästi sellaisetkin todisteet, joita itse on "toivonut", että voisi päätelmiä paremmin tehdä. Ensin porataan vuosia siitä, ettei "valitettavasti ole häke-nauhaa kuunneltava, ja siksi en kyllä tässä vaiheessa tee mitään johtopäätöksiä sen pohjalta (paitsi että AA on syyllinen)", ja sitten kun se nauha on siellä omalla koneella, ollaan ihan pissa sukassa, eikä edelleenkään tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä. Mistään ei ikinä olla mitään mieltä, ja kaikesta sillee sopivasti.

Kaivataan veristä kädenjälkeä oveen, ja sitten kun se löytyy, se ei enää osoitakaan mitään.

Ulkosuomalainen Jukan haavoista 31.5.2011:
Kun sydan pysahtyy, haavat eivat enaa vuoda. Toki verta saattaa viela jonkinverran valua painovoiman vuoksi ruumiin alimmista kohdista -- mutta mikaan voima ei kasittaakseni verta enaa vuodata esim. vatsan tai kasvojen vammoista kun vainaja on selallaan.

Ulkosuomalainen Jukan haavoista 21.11.2012:
Ei siina sydamen tarvitse pumpata, etta veri valuu. Turren maailmassa ei ole painovoimaa? Nesteet tuppaavat mun maailmassa valumaan alaspain.

Ulkosuomalainen 13.6.2011:
Kukaan jarkeva lavastamaan ryhtyva ei ota riskia, etta kuolinajan ja Hake-soiton valilla menee kauan aikaa. Tajuaisihan se ensipartio/ambunaiset viimeistaan, etta kundi on jo kylma.

Ja nyttemmin taas ei oo mitään väliä onko kylmä, lautunut ja kankea, ja taustanauhasalaattikin alkaa jo kelvata. (joo, tiedän että opiskelit ja havaitsit, ettei ruumiinlämpö laskekaan kovin nopeasti. Ja väkivaltaisesti kuolleen veri ei kuulemma hyydy, ainakaan ihan aina. Ja lautumiahan ei tule kovin helposti sellaiseen, joka on menettänyt paljon verta, ainakaan ihan aina. Ei niitä ainakaan mihinkään merkata, koska sattumia tapahtuu. Sattumia toisensa perään.).

Aina löytyy joustava vastine. Ja aina lyödään luuri korvaan ja poljetaan jalkaa, ja puhutaan muusta, kuin siitä, mistä oli kyse=) Ja tietysti "jos uusia todisteita ulkopuolisesta löytyy, niin tarkistan mielellään kantani". Sitä päivää odotellessa...

No, ihan sama. Ja edelleenkin, voit ottaa syytökseni ihan kunnioituksena. Useimpien antiannelistien kanssa ei viitsi alkaa vänkäämään lainkaan, koska mitään järjellistä ei vastineeksi tule.

Minusta ei saa konservatiivia tekemälläkään, kyllä ne löytyy sieltä "sinun riveistäsi". Tutkimuksen mukaan myös uskonnottomat ovat älykkäämpiä kuin uskovaiset. Todella yllättävä tulos.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201308 ... 3_ul.shtml
Ehkä tämänkin rikostapauksen ratkaisun näkemyseroissa on paljolti kyse sivistyksen ja älykkyyden eroista. Palstaa lukemalla sen kyllä hahmottaa jokainen.

No, nyt ei tapella, nyt tanssitaan
http://www.youtube.com/watch?v=72M0lNFFzA4

Herttinen sentaan Naakka -- mita hemmettia sa kaivelet noita vanhoja teksteja ikaankuin ne todistaisi jostain?

Mahan olen julkisesti sanonut usean kerran joutuneeni tarkistamaan kasityksiani nimenomaan veren hyytymisesta. Mina olin siita VAARASSA 2011.

Siis tamahan on klassinen esimerkki siita miten ihminen muuttaa mielipiteensa kun saa uutta tietoa. Miten saa saat edes millaan naakkalogiikalla tasta jotakin muuta?

Hyvänen aika sentään. SINÄ tulet minulle saarnaamaan mielipiteen muutosten puutteesta, kun mikään mitä tänne on vuosien varrella "vuodettu" ja tiedoksi tullut, ei vaikuta omaan mielipiteeseesi mitenkään! Sinähän olet täällä ihan klassikkoesimerkki ihmisestä, joka vaikka oman järkensä vastaisesti muuntuu aina kulloiseenkin suuntaan, ja hylkää välittömästi sellaisetkin todisteet, joita itse on "toivonut", että voisi päätelmiä paremmin tehdä

Suomennos talle naakkalogiikan mestarinaytteelle, kiitos?
Siis ekaksi en vaihda mielipidetta mutta kuitenkin muunnun koko ajan oman jarkeni vastaisesti?

Re Hakenauha -- toisin kuin vaitat, ma olen toistuvasti sanonut, etta nauhan kuultuani en voi parhalla tahdollanikaan kuvitella sinne ulkopuolista. Siita ulko-ovessa olevasta verijaljesta olen sinulle toistuvasti vastannut.

FWIW, nuo vuodetut tiedot liittyvat siihen lsh -keissiin. MA EN OLE KOSKAAN OTTANUT SIIHEN KANTAA. MULLA EI OLE SIITA MIELIPIDETTA. MIKA TASSA ON NIIN VAIKEA YMMARTAA?

Ma en myoskaan ole minkaanmaailman uskonnollinen. Ja villisti veikkaan etta ma hakkaan sut milla mittarilla tahansa -- paitsi verenpaine-sellaisella. Veikkaan etta sun on korkeampi.

Harpo kirjoitti:Ihan kaikella ystävyydellä, ketkähän tässä kieltäytyvät ottamasta vastaan uutta faktaa?
On totta, että tietoa tulee ilmeisesti vain ns. Auerin leiristä. Mutta on myös totta, että kukaan ei ole kieltänyt tuon vuodetun tiedon todenperäisyyttä, ei edes Niskasaaren kirjoittamien juttujen. En hetkeäkään usko syyttäjäpuolen pelaavan niin rehellisin ja naiivein kortein, etteikö julkeita valheita oikaistaisi millään tavalla, jos sellaisia julkisuuteen vuodettaisiin.
Jos taas tiedot ovat totta, mun on vaikea kuvitella, mitä sellaista vastapuolelta löytyy, jolla nuo tiedot menettäisivät merkityksensä.
Eikä tarvitse enää puhua lsh-keissistä, jos ei halua. Hesarin ja Aamulehden yms. kautta julkisuuteen tulleet pätkät pojan todistuksista liittyvät nimenomaan murhaan. Pitääkö Auerin nuorempia lapsia suojella niin paljon, ettei mihinkään heidän puheisiinsa voi ottaa kantaa?

No palataan ilmeisesti asiaan sitten joskus, kun syyttäjänkin on pakko hyväksyä, että jotkut todisteet ovat julkisia. Tämä viivytystaistelu ei mun mielestä ole tarkoitettu suojelemaan ketään ja mitään muuta kuin syyttäjän haurasta egoa ja vielä hauraampia "uusia todisteita", joiden takia nyt istutaan käräjillä.

Mulla ei ole eika ole ollut minkaanlaista mielipidetta siita lsh -keissista.
Niskasaaren kirjoitukset asiasta yleensa ja varsinkin Minna Joki-Erkkilan mustamaalaus olivat ala-arvoista roskaa. Niskasaaren ymmarrys laaketieteesta on lainatohtori sisotalon tasoa.

Ja sun mielesta mun haluttomuus keskustella asiasta Hymyn ja Alibin ja Niskasaaren ja Niinabergin blogien pohjalta "osoittaa haluttomuutta ottaa vastaan uutta faktaa". Mita helkkarin "faktaa?" Syyttaja EI VOI vastata mihinkaan vaitteisiin julkisesti kun ne ovat salaisiksi julistettuja papereita. Siis sa oletat tosissasi, etta tama rupeaa levittamaan alaikaisten lasten arkaluonteisia laaketieteellisia tietoja lehdistossa? Ihan aikuisten oikeasti?

Miten tama voi olla nain vaikea kasittaa? Niskasaari et al rikkovat lakia. Syyttaja ei voi.

Ma tassa pari sivua takaperin jo pohdin aaneen lasten murhayosta kertomien asioiden julkaisua. Olin alunperin sita mielta, etta ne pitaa julkaista, mutta nama lsh -keissin paljastukset saivat kahden vaiheille. Pitaako ne julkaista ennenkuin ne on edes oikeudessa esitetty, kuten Hesari teki, on ihan toinen asia. Mutta nyanssit eivat tata paljasteluporukkaa kiinnosta.

FWIW -- KUTEN OLEN JO USEASTI TODISTETTAVASTI SANONUT, ma en laita niille pojan uusille kertomuksille murhayosta senkaan vertaa painoa kuin tyton 2007 alun tai vuoden 2009 tai pojan 2009 kertomille asioille.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 15#p576122

Te haukutte nyt kylla vaaraa puuta.

Ei minkaanlaisella ystavyydella enaa.
Pettyneesti,
US

erämaaetsivä kirjoitti:US:

Itiokasvin tasolla olevaa ajattelua muutenkin olettaa, etta saman mielipiteen toitottaminen vuodesta toiseen on jotenkin kunnioitettavaa. Painvastoin: sehan osoittaa ainoastaan, ettei toitottaja pysty enaa omaksumaan mitaan kerran muodostamansa mielipiteen vastaista faktaa.
Kognitiivinen dissonanssi jyllaa.

Jos nyt viittaat tällä, kuten oletan Valhallan ja minun nokitteluun niin, eihän tuossa V;n tekstissä ollutkaan mitään järkeä. Miten voi edes verrata jonkin nimimerkin mielipiteen muuttumista todistajan lausunnon muuttumiseen ?

Ei ollut sinulle tarkoitettu. Musta noille lasten uusille todistajanlausunnoille murhan aikaisista tapahtumista on vaikea antaa paljon mitaan todistusarvoa, varsinkaan mita yksityiskohtiin tulee.

Mun mielesta murha pitaisi pystya todistamaan ilman niita.

ulkosuomalainen kirjoitti: Syyttaja EI VOI vastata mihinkaan vaitteisiin julkisesti kun ne ovat salaisiksi julistettuja papereita. Siis sa oletat tosissasi, etta tama rupeaa levittamaan alaikaisten lasten arkaluonteisia laaketieteellisia tietoja lehdistossa? Ihan aikuisten oikeasti?

Miten tama voi olla nain vaikea kasittaa? Niskasaari et al rikkovat lakia. Syyttaja ei voi.

Ihanko oikeasti ajattelet, että jos Auerin puolelta levitetään julkisuuteen täysin valheellista ja väärää tietoa, syyttäjäpuoli ei sanoisi, että tieto on valheellista ja väärää? Paljastamatta yksityiskohtia, paljastamatta, mikä siinä on väärää, paljastamatta muuta kuin että toinen puoli valehtelee? Nielee vain kaiken, syytteitä nostamatta, närkästystään julkituomatta?

Ulkosuomalainen on täysin oikeassa. Syyttäjä ei missään tapauksessa kommentoi keskeneräistä asiaa. Tuomion jälkeen korkeintaan, tuskin silloinkaan. Lehdet ja media saavat kirjoittaa kuinka tahansa. Oikeudenkäynti ja siellä läpikäytävä aineisto ovat keskiössä tuomiota arvioitaessa. Ei hymyn, Alibin ym. lehtiartikkelit.

Kuolemannaakka kirjoitti:No, nyt ei tapella, nyt tanssitaan
http://www.youtube.com/watch?v=72M0lNFFzA4

Kahden kappaleen saanto edelleen voimassa?

http://www.youtube.com/watch?v=5ZdC6oQKU-w

Harpo kirjoitti:
Ihanko oikeasti ajattelet, että jos Auerin puolelta levitetään julkisuuteen täysin valheellista ja väärää tietoa, syyttäjäpuoli ei sanoisi, että tieto on valheellista ja väärää? Paljastamatta yksityiskohtia, paljastamatta, mikä siinä on väärää, paljastamatta muuta kuin että toinen puoli valehtelee? Nielee vain kaiken, syytteitä nostamatta, närkästystään julkituomatta?

kysyit ulkosuomalaiselta, mutta minä vastaan omasta puolestani tähän väliin, että juuri näin ainakin minä väitän! Syyttäjä tekee tällöin virkavirheen ja riippuen sen vakavuudesta, se voi todellakin johtaa jatkotoimiin. Näin pitäisi käydä myös Anneli Auerin puolustuksen tapauksessa, mutta jostain syystä tämän annetaan tällä hetkellä mennä "villaisella". Liekkö syynä se, että jo yksi poliisi on tässä virkarikoksista syytettynä ja Jens Kukan asianajajakin jo sakkotuomion saaneena, kun meni julkistamaan ihan omalla suullaan salassapidetyt lasten nimet.

Puolustus myös käyttää suvereenisti LSH-casen salaista aineistoa hyväksi murhakäräjillä. Syyttäjä levittelee käsiään ja ilmoittaa, ettei hän voi kommentoida puolustuksen väitteisiin mitään, sillä materiaali on julistettu salaiseksi. Eli Manner on jollain tasolla hiljaa hyväksynyt tämän menettelyn, mikä hänelle itselleenkin voi vielä koitua harmiksi. Ainakin olin lukevinani tuossa joku aika sitten Mannerin eleistä, että hän oli kiusaantunut puolustaessaan, että "tämähän tieto nyt sitten julkisuuteen oli jo päätynyt, niin ei kai tässä estettä ole tätä käydä...". Tämän lisäksi tuomaristo on jo esittänyt närkästyksensä näistä tietovuodoista - en tiedä sitten, että kuinka hyvällä näitä Annelin tietovuotoja muistelevat kun loppuvuodesta tuomiota julistavat... "rikkana rokassa" kun punnitaan syytetyn rehellisyyttä?

ulkosuomalainen kirjoitti:Ja villisti veikkaan etta ma hakkaan sut milla mittarilla tahansa -- paitsi verenpaine-sellaisella. Veikkaan etta sun on korkeampi.

Et hakkaa ärsyttävyydessä *pusu*

Itsekin luulin olevani kerran väärässä. Mutta erehdyin.

Verenpainetta en ole vuosikausiin mittauttanut, eikä ole mitään tietoa paljonko se on. Ehkä tarttis jo, kun alkaa keski-ikä uhkaavasti lähestyä. Fyysinen siis. Vanheneminenhan ei ole rikos, jollei se ole henkistä.

Joten poistun riitelemästä rauhallisena ja yhtä vähäisin verenpainein kuin tunti sitten sänkyyn puukotettu=)