MURHA.INFO

lumisa1989 kirjoitti: To Syys 14, 2017 8:53 pm Ei olleet ne mökit, mutta Antin auto sippasi vajaan kilsan päähän kyseisen poromiehen torpasta. Oli lähin asutettu talo...

Tällainen kommentti löytyi vuodelta 2017. Tuollako Jaakko viettänyt sen 1,5 tuntia kyytiä odottaen?

lumisa1989 kirjoitti: Ti Syys 12, 2017 4:48 pm Ja ei, omaiset tai kukaan muukaan tuskin ajattelee että metsään kävelevä olisi ulkopaikkakuntalainen... vaan ihan paikallinen, joka liittyy juttuun.

Jos tähän kommenttiin uskominen, vahvistaa omaa käsitystäni siitä, että korvakorumies voisi olla paikallinen ja hän on se kävelijä.

tuutis kirjoitti: To Joulu 23, 2021 8:19 am

lumisa1989 kirjoitti: Ti Syys 12, 2017 4:48 pm Ja ei, omaiset tai kukaan muukaan tuskin ajattelee että metsään kävelevä olisi ulkopaikkakuntalainen... vaan ihan paikallinen, joka liittyy juttuun.

Jos tähän kommenttiin uskominen, vahvistaa omaa käsitystäni siitä, että korvakorumies voisi olla paikallinen ja hän on se kävelijä.

Miksi sitä ei etsitä?

persearska kirjoitti: To Joulu 23, 2021 8:47 am

tuutis kirjoitti: To Joulu 23, 2021 8:19 am

lumisa1989 kirjoitti: Ti Syys 12, 2017 4:48 pm Ja ei, omaiset tai kukaan muukaan tuskin ajattelee että metsään kävelevä olisi ulkopaikkakuntalainen... vaan ihan paikallinen, joka liittyy juttuun.

Jos tähän kommenttiin uskominen, vahvistaa omaa käsitystäni siitä, että korvakorumies voisi olla paikallinen ja hän on se kävelijä.

Miksi sitä ei etsitä?

Jos se metsään päin kävellyt henkilö ei ollut Antti, niin mihin tämä kävelijä sitten meni. Tekikö vain jonkun ketunlenkin harhautusmielessä ja palasi takaisin sivilisaation pariin? Vai oliko oikeasti menossa johonkin asialliseen kohteeseen?

Foxie on viimeisissä pitkissä viesteissään ansiokkaasti perannut tätä tapausta. Samoja ajatuksia minullakin ollut, mutta en ole ehtinyt ja toimertunut ajatuksiani yhtä laajasti ja perusteellisesti tänne kirjoittamaan. Jaan hyvin pitkälle Foxien näkemyksen tapauksesta.

Jos Antti on joutunut henkirikoksen uhriksi ja tapahtumaa peitellään, ovat Angelin tapahtumat ja niiden selvittäminen avain homman ratkaisemiseksi. Käytännössä Antin katoaminen voisi muuttua henkirikostutkinnaksi, jos Antin ruumis löytyisi vaikka Karigasniemeltä, joku tunnustaisi tai kertoisi muuten poliisille henkirikoksesta tai sitten havainnot Antista Angelissa ja "Jaakon" ja kumppaneiden kertomus katoamisaamulta osoittautuisi paikkansa pitämättömäksi. Kynnys henkirikostutkinnan aloittamiseksi on varmasti korkea tapauksessa, jossa ei ole ruumista, rikospaikkaa, tekovälinettä, todistajia tai ylipäätään mitään merkkejä henkirikokseta.

Vain paikalla ja tapahtumissa mukana olleet tietävät varmasti mitä on todella tapahtunut eikä poliisi varmasti tiedä kaikkea tapaukseen liittyvää. Poliisi on varmasti pyrkinyt arvioimaan ja eri tavoilla varmistamaan saamiensa tietojen paikkansa pitävyyden. On silti mahdollista, että jotain asioita on poliisilta salattu ja jostain asioista valehdeltu ilman, että poliisi olisi valhetta tunnistanut. Poliisilla siis voi olla joltain osin väärä käsitys tapahtumista enkä väitä, että poliisilla olisi kaikki faktat ja kaikki olisi mennyt juuri poliisin kuvailemalla tavalla. Siihen en kuitenkaan usko, että poliisi valehtelisi ja antaisi tarkoituksella väärää tietoa toimittajille ja omaisille.

Tapaus Aarnio osoitti, että poliisit kyllä tutkivat omiaankin, jos heidän toimintansa herättää epäilyksiä ja antaa syytä epäillä tätä rikoksesta. Poliisitkin ovat vain ihmisiä ja heidänkin ammattikuntansa sisällä on varmasti myös mätämunia ihan siinä missä muissakin ammattiryhmissä. Poliisit ovat kuitenkin toisten poliisien, jotka eivät varmasti kaikki ole valmiita katsomaan mitä tahansa läpi sormien, ympäröiminä. Olisi melkoisen kova kiinni jäämisen riski yksittäisen poliisin alkaa tarkoitksella pilaamaan tutkintaa ja valehtelemaan tutkimuksista muille poliiseille ja lehdistölle. Eiköhän tuollainen toiminta olisi jo paljastunut.

Ja miksi ihmeessä joku poliisi tuollaiseen edes ryhtyisi? Kovasti poliisia syytetään valehtelusta, mutta mitään syytä tuollaiseen ei tunnu kukaan osaavan esittää. Aarnio sai huumekaupoistaan hyvät rahat, mutta mitä poliisi saisi Antin katoamistutkinnan pilaamisesta?

tuutis kirjoitti: To Joulu 23, 2021 7:49 am Pitää muistaa sekin, että ensimmäisissä etsinnöissä kokenut etsijä olisi aloittanut Karigasniemeltä sen perusteella, mitä oli tietoonsa saanut. Nämä muistiinpanothan varastettiin. Jos joku on kyseiselle etsijälle jotain puhunut, se varmasti löytyi muistiinpanoista, ja uhkailtu/tms hiljaiseksi.

Tästä olisi mielenkiintoista tietää, mitä tietoa tutkijalla oli ja mistä hän oli ne saanut. Jos hän olisi suorittanut etsintöjä poliisin tietojen pohjalta, olisi hän tietysti suunnannut etsintänsä Angeliin, jossa poliisi uskoo Antin viimeksi olleen.

agatonsax kirjoitti: Ke Joulu 22, 2021 1:23 pm Jarmo Hanhivaaran mukaan Antin kännykällä on soitettu katoamisen jälkeen, mutta soittajaa tai kännykkää ei ole löydetty.

Tuo todennäköisesti perustuu poliisille aluksi annettuun vierheelliseen tietoon, eikä puhelinta tosiasiassa ole käytetty katoamisen jälkeen. Kadonneet ohjelmassa https://areena.yle.fi/1-50163613 kerrottiin, että Antin puhelintietoja käsiteltäessä oli tapahtunut inhimillinen erehdys joko hätäkeskuksessa tai puhelinoperaattorilla. Erehdyksen johdosta poliisille annettiin aluksi virheellinen tieto, että Antin puhelinta olisi käytetty vielä Antin katoamispäivän iltapäillä.

agatonsax kirjoitti: Ke Joulu 22, 2021 1:23 pm Ja tuon jutun mukaanhan Antti ei olisi edes kuskina ollut vaan Jaakko!

"Hänen seuralaisenaan ja silminnäkijöiden mukaan myös kuskina ollut nuorukainen palasi Ivaloon lauantaina"

"Jaakkohan" ajoi Antin autoa rajavartjan puhuttelun jälkeen poromiehen pysäyttäessä hänet. Rajavartija taas näki auton kuskina jonkun muun kuin "Jaakon".

Toimintaterapia kirjoitti: To Joulu 23, 2021 10:01 am

persearska kirjoitti: To Joulu 23, 2021 8:47 am

tuutis kirjoitti: To Joulu 23, 2021 8:19 am

Jos tähän kommenttiin uskominen, vahvistaa omaa käsitystäni siitä, että korvakorumies voisi olla paikallinen ja hän on se kävelijä.

Miksi sitä ei etsitä?

Jos se metsään päin kävellyt henkilö ei ollut Antti, niin mihin tämä kävelijä sitten meni. Tekikö vain jonkun ketunlenkin harhautusmielessä ja palasi takaisin sivilisaation pariin? Vai oliko oikeasti menossa johonkin asialliseen kohteeseen?

Kävelijä on kahden metsurin toimesta nähty kävelevän tiellä, tässä risteyksessä (lähde MTV3). Ei suinkaan kirjaimellisesti metsään kävelemässä. Tuo tie vie sorakuopalle ja sen varrella on asutusta.
Kellään ei tietoa, missä vanha nainen on havainnoinut kävelijän? Ymmärtääkseni metsurit ovat nähneet Antin näköisen (takki?) kävelevän metsään kädet taskussa ja vanha nainen taas takittoman, pelkässä paidassa kävelevän. Mitä jos kyseessä onkin kaksi eri ihmistä; Jaakko ja korvakorumies, joiden tiet ovat eronneet auton jätettyään risteykseen??

Mullikka kirjoitti: To Joulu 23, 2021 10:32 am

tuutis kirjoitti: To Joulu 23, 2021 7:49 am Pitää muistaa sekin, että ensimmäisissä etsinnöissä kokenut etsijä olisi aloittanut Karigasniemeltä sen perusteella, mitä oli tietoonsa saanut. Nämä muistiinpanothan varastettiin. Jos joku on kyseiselle etsijälle jotain puhunut, se varmasti löytyi muistiinpanoista, ja uhkailtu/tms hiljaiseksi.

Tästä olisi mielenkiintoista tietää, mitä tietoa tutkijalla oli ja mistä hän oli ne saanut. Jos hän olisi suorittanut etsintöjä poliisin tietojen pohjalta, olisi hän tietysti suunnannut etsintänsä Angeliin, jossa poliisi uskoo Antin viimeksi olleen.

Tätä mietin itsekin. Viiperin oman kommentin (julkinen) perusteella tehnyt taustatyötä kolmisen viikkoa ennen etsintöjä ja päättänyt suunnata Karigasniemellä Angelin sijasta. Tällöin tämä porokeisari on ilmeisesti yrittänyt tehdä kaikkensa sen estääkseen, ja tällä Viiperin reissulla ne muistiinpanot ovat mökistä varastettu.

Mullikka kirjoitti: To Joulu 23, 2021 10:32 am

agatonsax kirjoitti: Ke Joulu 22, 2021 1:23 pm Ja tuon jutun mukaanhan Antti ei olisi edes kuskina ollut vaan Jaakko!

"Hänen seuralaisenaan ja silminnäkijöiden mukaan myös kuskina ollut nuorukainen palasi Ivaloon lauantaina"

"Jaakkohan" ajoi Antin autoa rajavartjan puhuttelun jälkeen poromiehen pysäyttäessä hänet. Rajavartija taas näki auton kuskina jonkun muun kuin "Jaakon".

Juuri näin ja rajamiehen havainto on se ensimmäinen; kuskina joku muu, kuin Jaakko, mutta ei varmaksi voi sanoa sen olevan Anttikaan. Jaakon kertomuksen mukaan ovat vaihtaneet kuskia Jaakon saapuessa autolle (kävellen) ja tämän jälkeen poromies on pysäyttänyt Carinan tunti-kaksi rajamiehen havainnon jälkeen.
Vieläkään ei tietoa, missä nämä kaksi havaintoa on tehty. Kadonneet-ohjelman mukaan rajamiehen havainto näin; "ajettuaan viitisen kilometriä" näki Carinan tiensivussa, ja tuo viitisen kilometriä sopisi tuohon bilemökkiin, jos se kartalla on oikein, ja ajosuunta on Angelista Karigasniemelle.

"vanha nainen taas takittoman, pelkässä paidassa kävelevän"

Tai näki saman henkilön vaaleahihaisessa takissa tai tumma hihaisen takin hihat nostettu ylös.

Still love kirjoitti: Ma Marras 22, 2021 7:21 pm Rajavartija oli täysin varma, että vänkärillä oli korvis. Se oli iso ja kiinnitti erityisesti hänen huomionsa, hän oli nähnyt sen hyvin tarkkaan miehiä puhutellessaan, asettuen siten, että korvakoru oli melko lähellä silmiään. Ihmetteli, että ei havaintoaan ollut uskottu.

Rajavartija sanoi muutama vuosi sitten, että ihmettelee, että hänestä tehtiin mediassa (muistaakseni alkuun oli tehty) raivoava pakumies, vaikka hän ei raivonnut, joskin sanoi jämysti asiasta. Pakettiautolla oli ollut liikkeellä.

Tämä jäänyt itselle kummittelemaan. Rajamiehen havainnon mukaan (kadonneet ohjelma) näki Carinan tiensivussa pysähtyneenä ja puhutteli kuljettajaa Jaakon kävellessä autolle.
"Vänkärillä oli korvis", eli Jaakko olisi kuitenkin kuskina ollut, eikä suinkaan kävelemässä autolle päin? Vai onko tässä tarkoitettu kuljettajalle olevan korvis?

Jos korvakoru on ollut lähellä hänen silmiään, on puhuttelu tapahtunut korvakorumiehen puolelta? Onko puhuttelu tapahtunut siis kuljettajan (korvismiehen ollessa kuljettaja) vai vänkärin (korvismiehen ollessa vänkärin paikalla ja joku muu kuljettajan) puolelta?

Iso korvis, eli ei ihan normi killutin siis.

Kiitos Foxie. Sun kirjoitukset ovat olleet mielenkiintoisia ja avaavia.

Jos Antti kuoli vaikka (puoli)vahingossa, niin voihan tuo Angelin sekoilu olla paniikinomaista veivailua edes takaisin periaatteella "mitä kuttua me tehdään, miten me selitetään asiat ja mitä me tehdään tälle autolle tms."? Varsinkin kun ei olla ihan selvinpäin eikä ollut mikään suunniteltu teko, ainakaan loppuun asti suunniteltu. Ja siitä syystä Angelin tapahtumissa ei tunnu olevan mitään järkeä.

tuutis kirjoitti: To Joulu 23, 2021 12:04 pm

Still love kirjoitti: Ma Marras 22, 2021 7:21 pm Rajavartija oli täysin varma, että vänkärillä oli korvis. Se oli iso ja kiinnitti erityisesti hänen huomionsa, hän oli nähnyt sen hyvin tarkkaan miehiä puhutellessaan, asettuen siten, että korvakoru oli melko lähellä silmiään. Ihmetteli, että ei havaintoaan ollut uskottu.

Rajavartija sanoi muutama vuosi sitten, että ihmettelee, että hänestä tehtiin mediassa (muistaakseni alkuun oli tehty) raivoava pakumies, vaikka hän ei raivonnut, joskin sanoi jämysti asiasta. Pakettiautolla oli ollut liikkeellä.

Tämä jäänyt itselle kummittelemaan. Rajamiehen havainnon mukaan (kadonneet ohjelma) näki Carinan tiensivussa pysähtyneenä ja puhutteli kuljettajaa Jaakon kävellessä autolle.
"Vänkärillä oli korvis", eli Jaakko olisi kuitenkin kuskina ollut, eikä suinkaan kävelemässä autolle päin? Vai onko tässä tarkoitettu kuljettajalle olevan korvis?

Jos korvakoru on ollut lähellä hänen silmiään, on puhuttelu tapahtunut korvakorumiehen puolelta? Onko puhuttelu tapahtunut siis kuljettajan (korvismiehen ollessa kuljettaja) vai vänkärin (korvismiehen ollessa vänkärin paikalla ja joku muu kuljettajan) puolelta?

Iso korvis, eli ei ihan normi killutin siis.

Still love kirjoitti: Ma Marras 22, 2021 7:21 pm Rajavartija oli täysin varma, että vänkärillä oli korvis. Se oli iso ja kiinnitti erityisesti hänen huomionsa, hän oli nähnyt sen hyvin tarkkaan miehiä puhutellessaan, asettuen siten, että korvakoru oli melko lähellä silmiään. Ihmetteli, että ei havaintoaan ollut uskottu.

Rajavartija sanoi muutama vuosi sitten, että ihmettelee, että hänestä tehtiin mediassa (muistaakseni alkuun oli tehty) raivoava pakumies, vaikka hän ei raivonnut, joskin sanoi jämysti asiasta. Pakettiautolla oli ollut liikkeellä.

Ainakin Kadonneet-ohjelmassa tuo korvakoruhavainto oli poromiehen eikä rajavartijan tekemä. Nyt herääkin kysymys, onko Still love sekoittanut poromiehen ja rajavartijan havainnot keskenään vai onko sekä poromies että rajavartija molemmat tehneet havainnon korvakorusta Antin autossa olleella henkilöllä, jolloin Antin autossa olleen korvakorusta olisi kahden eri ulkopuolisen henkilön havainto. Hyvin tuntuu Sill love tuntevan rajavartijan näkemyksen. Oletko kuullut peräti suoraan rajavartijalta itseltään?

Carrie Mathison kirjoitti: To Joulu 23, 2021 12:30 pm Kiitos Foxie. Sun kirjoitukset ovat olleet mielenkiintoisia ja avaavia.

Kiitos! Hiljenen nyt tosin muutamaksi päiväksi joulunviettoon.

Kyselikö täällä muuten joku sitä tarkkaa auton löytöpaikkaa? Puolivahingossa tuli löydettyä koneelta yksi kuva, johon on merkitty tarkka paikka. En muista lainkaan mistä kyseisen kuvan olen tallentanut jo marraskuussa 2017. Voi olla, että tästä ketjusta, voi olla, että jostain aivan muualta. Pikkukuvahan taitaa olla Alibin jutusta?


Samalla tuli huomattua parin kuukauden takaisessa MTV Uutisten jutussa mielenkiintoinen yksityiskohta. Aiemmin syksyllä en lukenut ketjua niin tarkkaan. Voi siis olla, että tämäkin juttu on käsitelty jo miljoonaan kertaan. Antin sisko Elina Tuiskala väittää nähneensä osan poliisien tutkintapapereista. Niistä olisi käynyt ilmi yksi uusia ajatuksia herättävä yksityiskohta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kol ... ri/8265382

MTV Uutiset 17.10.2021 kirjoitti: Siskon mukaan Antti ei ollut itse viimeinen, joka autoa ajoi. Tämä käy siskon mukaan ilmi poliisin tutkintapapereista, joita hän on nähnyt. Perhe on nähnyt vain muutamia sivuja tutkinnasta, ei läheskään kaikkea materiaalia.

"Siskon mukaan Antti ei ollut itse viimeinen, joka autoa ajoi."

Nyt herää mielenkiinto "Jaakon" tarinaan. "Jaakko" sanoi poistuneensa Antin autosta ja lähteneensä kävelemään pois päin autolta. Tästä kävelystä on se poromiehen tekemä havainto. "Jaakon" kävelyhän jättäisi Antin Toyotan puikkoihin, mutta kuitenkin poliisin tutkintapapereista selviää, että Antti ei itse ollut viimeinen, joka autoa ajoi.

Saattaa olla, että kinkkua mässäillessä tätä tulee mietittyä toinenkin hetki.

Samalla kun löysin edellisessä viestissäni olleen kartan auton löytöpaikasta, eteeni pöllähti myös useista eri lähteistä poimittuja kuvia auton löytöpaikasta. Laitetaan nekin nyt yhteen ja samaan viestiin.


Ensimmäinen on siis screenshot YLEn saamenkielisten uutisten klipistä.


Kakkoskuva taitaa olla jostain MTV Uutisten jutusta.


Kolmantena vielä Seiskan jutusta napattu kuva. Siinä oli vähän kuvatekstiäkin.
"Antin serkku Jonna-Maaret Marjala näytti Seiskalle paikan, josta Antin auto löytyi ajokunnottomaksi rällättynä. Antin äidin mukaan erikoista oli, että vaikka autossa oli katoamisiltana ollut paljon henkilöitä, se oli siivottu hiekan murusistakin."

Jokaisessa kuvassa näyttäisi esiintyvän kaksi samaa puuta eli samalla paikalla ollaan kaikissa kuvissa.

Nasautan vielä tarkimman löytämäni satelliittikuvan auton löytöpaikasta.


Kertokaahan viisaammat: mikä hiivatin punainen rakennus tuossa YLEn screenshotissa näkyy taustalla?

Google Streetview ei tuolla päin tietysti ole liikkunutkaan, mutta Google Mapsista löytyy joitain Maanmittauslaitoksen (?) nappaamia kuvia juuri kyseisestä risteyksestä. Missään, ei missään näy jälkeäkään tuollaisesta punaisesta rakennuksesta - ei edes ränsistyneestä sellaisesta.

Foxie kirjoitti: To Joulu 23, 2021 1:52 pm Kyselikö täällä muuten joku sitä tarkkaa auton löytöpaikkaa? Puolivahingossa tuli löydettyä koneelta yksi kuva, johon on merkitty tarkka paikka. En muista lainkaan mistä kyseisen kuvan olen tallentanut jo marraskuussa 2017. Voi olla, että tästä ketjusta, voi olla, että jostain aivan muualta. Pikkukuvahan taitaa olla Alibin jutusta?

Minä ainakin kyselin jossain vaiheessa auton löytöpaikkaa.

Tuossa viestisi kuvan pikkukuvan tekstissä kerrotaan auton hylätyn kuvan mutkan taakse. Minusta kuvan punaisella ympyrällä on ympyröity pikkukuvan vasemmassa reunasssa oleva rakennus ja pikkukuvassa tie näkyy kaartavan oikealle. Minä ymmärrän tuon kuvan ja kuvatekstin niin, että varsinainen auton hylkäyspaikka on kartalla ylempänä oikelle kaartavan tienmutkan jälkeen.