HÄKE 'nauha'

[Valhalla]

meni ot:ksi joten http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 89#p450389
ja sitten seuraaviin aiheisiin...

[Teleksi]

Sirpa - ihan normaalia arkilogiikkaa.

Jos nauhalla kuuluisi selvästi tunnistettavasti ja kiistatta ulkopuolisen ääni, niin puolustus olisi juoksuttanut tämän todisteen todella kiireellä oikeuteen. Ja oikeus olisi todennut, että koska aukottomasti pystytään osoittamaan ulkopuolisen olleen paikalla, Anneli todetaan syyttömäksi. Näin ei ole kuitenkaan pystytty tekemään - tämä tarkoittaa siis sitä ettei kiistattomia ulkopuolisen ääniä ole.

[Sirpa]

Etkö ymmärrä, että kaikki tällaiset arviot ovat omia luulojasi ja kuvitelmiasi tilanteesta, josta et todellisuudessa "arkilogiikkasi" perusteella voi tietää hölkäsen pöläystä. Viisainta on olla edes tietämättä jos ei tiedä, mutta ei kuvitella tai luulla niitä kohtia, joita ei voi tietää.

Jos nauhalla kuuluisi selvästi tunnistettavasti ja kiistatta ulkopuolisen ääni, niin puolustus olisi juoksuttanut tämän todisteen todella kiireellä oikeuteen.

Mistä sinä voit tietää, että minkälaisesta taktiikasta on kyse ja minkä vuoksi?! Jos olet vain fiksoitunut johonkin näennäiseen syyllisyys/syyttömyyskysymykseen, niin et näe kokonaisuutta. Ei sinun arkilogiikallasi ole välttämättä mitään tekemistä tämän edelleenkin tutkinnan alla olevan tapauksen kanssa. Toinen asia on sitten, että miksi se kilpistettiin tällaiseen syyllisyys/syyttömyysnäytökseen, jonka ETP:stä puuttu kahden vuoden tekninen tutkinta, se onkin sitten toinen juttu.

Ymmärrä nyt ainakin sellainen asia, että normaalikäytäntö on se, että tehdään esitutkinta, paperit viedään syyttäjälle ja nostetaan syyte, käydään oikeutta. Ei tätä prosessia käydä ennen kuin tutkinta on loppunut. Tässä tapauksessa käytiin, eikä missään vaiheessa ole merkitty edes tutkinnan loppuneen.

Jos useat asiantuntijat nyt ovat korostaneet, että tässä tapauksessa ei toimi mikään "normaali", niin miten ihmeessä tällä palstalla nyt väitetään, että tämän jutun pitäisi toimia jopa normaalin arkilogiikan mukaan, kun se ei toimi asiaa tuntevienkaan mukaan millään tavalla normaalisti?!

Ja koko jutun perusta - vielä kerran korostan - oli oikeudessa syyttömyyden todistelu, ei syyllisyyden, mikä asetelma on vastoin koko länsimaista oikeusjärjestelmää.

Ja oikeus olisi todennut, että koska aukottomasti pystytään osoittamaan ulkopuolisen olleen paikalla, Anneli todetaan syyttömäksi.

Niin, eikä olisi saatu aikaiseksi koko oikeudenkäyntiä KKO:ta myöten, jossa pengottiin ja aukaistiin Suomessa ensimmäisen kerran KRP:n peitetoiminta? Anneli todettiin nyt syyttömäksi prosessin jälkeen, mutta mitä ilmeisemmin tuo syyttömyydentodisteluprosessi oli kokonaisuuden kannalta tarpeellinen - ja kuten Auer itsekin totesi käräjäoikeuden aikoihin - hän uskoo tämän prosessin tuloksena miehensä murhan selviävän, ja sitähän me kaikki toivomme. Mitä keinoja sitten käytetään, jotta tuohon tavoitteeseen päästään, on toinen juttu. Myös se, että miksi tämä on tehtävä näin merkillisesti ja vastoin kaikkea normaalia, ja vastoin normaalia arkiajattelua, on merkillistä.

Kun ette näe kokonaisuutta, teidät on ollut helppoa aivopestä pyörittelemään vain tuota syyllisyys/syyttömyyspalloa keskenänne, ja kaikki teidän ajatuksenne ja mielipiteenne kilpistyvät vain siihen.

Sanopa Teleksi, että millä normaalilla arkilogiikalla oikeus käydään ennen esitutkinnan lopettamista ja millä arkiajattelulla tuosta esitutkinnasta, kun se viedään syyttäjälle jätetään koko tekninen tutkinta pois? Tämäkö sopii normaaliin arkilogiikkaasi?

[Teleksi]

Minun käsitykseni on, Sirpa hyvä, että syyteaineistoon ei todellakaan lisätä kaikkea esitutkinta-aineistoa, vaan vain oleelliset osat siitä. Jolloin ne osat teknisestä tutkinnasta, joilla ei ole keissin kannalta mitään merkitystä on jätetty pois. Jos sitten puolustus on eri mieltä, niin he saavat tuoda sen esille omana aineistonaan.

Jos Annelilla ja puolustuksella olisi käytettävissään jokin aukoton todiste, siitä että paikalla oli ulkopuolinen, niin olisihan maailman ihmeellisin taktiikka olla tuomatta sitä esille. Aattelitko että he panttaisivat sitä korkeimpaan oikeuteen asti, ja sitten toisivat todisteen esille "hähää, tiesinpäs"-tyyliin? Joka näin ajattelee, joutaisi tarkastamaan lääkityksensä.

[Teleksi]

Ja vielä, ei ole ainutlaatuista, että jostain rikoksesta saadaan uutta tietoa vielä sen jälkeen kun syyteharkinta on tehty. Eli tutkintaa joudutaan tekemään vielä oikeusprosessin aikana.

[Sirpa]

Missä vaiheessa on sanottu, että tuolla kahden vuoden teknisellä tutkinnalla, joka jätettiin pois, ei ole merkitystä tapauksen ja murhan kannalta?

Tarkoitatko, että se tekninen tutkinta suoritettiin vaikkapa naapuritalossa? Mikä se sellainen alun kahden vuoden tekninen tutkinta ylipäätään on, jota poliisi suorittaa, jolla ei olisi tutkittavan murhan kannalta merkitystä?

Ei hätää - kyllä puolustus toi sen hovioikeuteen, vaikka se ei teidän penkomastanne ETP:tä käy selville, eikä ole julkaistu hovioikeuden liitteissä meidän ihmeteltäväksi, ja kun marssijärjestys oli syyttömyyden todistaminen, niin sen esiin ottaminen vasta tuossa vaiheessa toimi oikein hyvin. Ja Auer vapautui. Miksi hän vapautui käräjäoikeuden määräämästä elinkautisesta, jos tuolla aineistolla ei ollut merkitystä?

Ei tuo sinun arkilogiikka nyt oikein toimi.

Kuulepa, Teleksi, sillä nyt ei taida olla surman ratkaisun kannalta suurtakaan merkitystä vaikka puolustuksella oli kuuhun asti ulottuvia todisteita AA:n syyttömyydestä - päinvastoin. Teillä on aivan omituinen logiikka, että Auerin syyllisyys - tai pikemminkin syyttömyys - ikään kuin pois pyyhkäisisi koko murhan.

[Sirpa]

Ja tämän tapauksen omituisuudet ja syyttömyyden todistelut sekä omituinen marssijärjestys tuleekin ymmärretyksi vain sen kautta, että syyllinen on ulkopuolinen.

Jos asia olisi toisin, niin siinä tapauksessa ei tietenkään seikkailisi omituisia häkenauhajuttuja, eikä syyttäjä naurattaisi kansaa letkautuksillaan spekuloinneista, ja vitsailisi syytetyn kanssa oikeudessa lavastuksista, eikä syytetty tekisi sellissään mehutestejä syyttäjän aineistoon, jonka puolustus tuo oikeuteen ruskeassa paperikassissa, ja jota oikeusavustaja esittelee kansalle T-paitana, joka oli Auerin päällä murhayönä.

Muussa tapauksessa syyttäjä olisi todistanut Auerin syyllisyyden, nainen olisi raahattu selliin ja kahlehdittu nilkoista ja ranteista tiiliseinään ilman omituisi porilaisia farsseja.

Pilkkanahan teitä on pidetty jo pitkään tämän logiikkanne kanssa, mutta minkä minä sille olen voinut, kun ette kuuntele kivitysinnossanne järjenääntä.

Lisäys: Niin, eikä syyttäjä olisi arvellut syytetyn vieneen murha-astaloa käsilaukussa sairaalaan, käsilaukussa, josta ETP-aineiston mukaan poliisi oli juuri hetkeä aikaisemmin etsinyt lasten sairasvakuutuskortteja.

[jokuvaan]

Joku (Anyone? - ei löydy Googlesta) totesi joskus julkisesti (Minfossa?), että ´tekijä jää kiinni äänensä ja geeniensä perusteella´. Tämä toteamus lienee annettu siinä vaiheessa, kun AA:a ei pidetty varteenotettavana epäiltynä, ulkopuolista DNA:ta oli löytynyt halosta ja hätäpuhelutallenteesta luultiin kuuluvan ulkopuolisen henkilön tuottamia ääniä. Alkuperäistä tallennetta ja lukuisia suodatettuja versioita kuuntelemalla tutkijat ja tuomarit tulivat siihen johtopäätökseen, ettei epämääräisiä ääniä ole tuottanut ulkopuolinen henkilö.

Oikeuspöytäkirjoihin kirjatut tiedot ovat luotettavampi lähde kuin satunnaiset lehtitiedot tai lausunnot, joille ei ole esitetty juridisia perusteita. Millä perusteella lehtiartikkeleita ja irrallisia (juridisesti pätemättömiä) lausuntoja tulisi pitää tosina ja oikeuspöytäkirjojen tietoja epätosina? Ei ainakaan järkiperusteella. Järkisyiden lisäksi pitäisi todellakin myös ”soveliaisuussyistä” toimia sovitun yhteiskuntajärjestyksen mukaisesti eikä lietsoa paranoidista vihaa oikeuslaitosta ja suomalaista virkamieskuntaa kohtaan.

Hemmi-nauha ei korreloi alkuperäisen hätäkeskustallenteen kanssa, koska se on suodatettu jälkikäteisäänite eikä alkuperäinen 4 min ja 18 s kestävä hätäkeskustallenne, jonka pituus on kirjattu pöytäkirjoihin ja jota on kuultu sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa.

Joskus täytyy pystyy myöntämään, ettei kaikille omille epäilyille ole pitäviä perusteita. Myönnän, että omatkin tietoni ovat puutteellisia ja suurin osa postauksistani sisältää spekulaatioita. Mitä muuta voisi odottaa? Luotettavimpia faktalähteitä ovat kiistattomat tekniset todisteet, joista kaikkia ei suinkaan paljasteta yleisölle. Mainittakoon, että olen aiemmin tehnyt Minfoon koosteen Sirpan mielipiteenilmaisuista: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=1545. Hän ei siis todellakaan tukeudu postauksissaan vain faktoihin. ETP-aineistoa en viitsi hankkia, koska en halua siitä maksaa.

____Seuraavassa vielä hovioikeuden perustelut AA:n vapauttamiselle:

Syytettä tukevat oikeastaan vain Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun tallenteelta ilmenevät, edellä selostetut seikat ja erityisesti se, että Jukka Lahden kuolemaan johtanut isku on annettu mainitun puhelun aikana siinä vaiheessa, kun Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa.

Syytettä vastaan puhuvat Anneli Auerin ja A:n kertomukset ulkopuolisesta tekijästä. Syytettä vastaan puhuvat ja ulkopuoliseen tekijään viittaavat lisäksi tapahtumapaikalta löydetyt veriset kengänjäljet ja kurainen kengänjälki sekä ruskeankirjavat tekokuidut, joiden alkuperää ei ole pystytty selvittämään, samoin kuin se, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyssä olleesta halosta on löydetty tuntemattoman mieshenkilön DNA:ta ja että toista tekovälinettä ei ole löytynyt. Kun lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi, syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden. Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin syyllisyydestä jää siten varteenotettava epäily. Syyte murhasta tai taposta on sen vuoksi hylättävä.

Edellä esitettyjen perustelujen taustalle ei tarvita ´piilotettua´ tutkinta-aineistoa. Käräjäoikeuden, syyttäjän tai poliisin toiminnasta ei ole nostettu kannetta. AA:a syytetään seksuaalirikoksista ja surmatutkinta saattaa palata käräjäoikeuteen. Jos AA on syyllistynyt lavastuksiin, on hän saattanut hävittää kankaita ja surmavälineitä asuntoon, käyttää äänitteitä ja/tai vaikka hieroa kuuluisaa puuklapia Espanjasta tuodulla, roskiksesta löytyneellä räkärätillä. Ainakin 677 DNA-testiä on otettu, mutta ´huppumiestä´ ei vain ole löytynyt.

JSL kuoli väkivaltaisesti ja kaikkien asianosaisten elämä meni mullin mallin. Jos AA todetaan syylliseksi seksuaalirikoksiin ja miehensä murhaan, niin kyllä pännii prosessiin kulutettujen verovarojen määrä ja lasten kärsimys. Sama harmitus tietysti siinäkin tapauksessa, että surmaajaksi paljastuisi ilmaan haihtunut (epätodennäköinen) ´huppumies´.

[Edwin]

____Seuraavassa vielä hovioikeuden perustelut AA:n vapauttamiselle:

Syytettä tukevat oikeastaan vain Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun tallenteelta ilmenevät, edellä selostetut seikat ja erityisesti se, että Jukka Lahden kuolemaan johtanut isku on annettu mainitun puhelun aikana siinä vaiheessa, kun Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa.

Syytettä vastaan puhuvat Anneli Auerin ja A:n kertomukset ulkopuolisesta tekijästä. Syytettä vastaan puhuvat ja ulkopuoliseen tekijään viittaavat lisäksi tapahtumapaikalta löydetyt veriset kengänjäljet ja kurainen kengänjälki sekä ruskeankirjavat tekokuidut, joiden alkuperää ei ole pystytty selvittämään, samoin kuin se, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyssä olleesta halosta on löydetty tuntemattoman mieshenkilön DNA:ta ja että toista tekovälinettä ei ole löytynyt. Kun lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi, syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden. Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin syyllisyydestä jää siten varteenotettava epäily. Syyte murhasta tai taposta on sen vuoksi hylättävä.

On vaikea olla kommentoimatta tuota hovioikeuden päätöstä aina kun sen näkee:

- Miten niin syytettä tulevat vain hätäkeskustallenteelta ilmenevät seikat ja se, että kuolinisku annettiin AA:n ollessa poissa puhelimesta? Eivätkö syytettä tue esimerkiksi se, että ulkopuolisen saapumisesta tai poistumisesta ei ole jäänyt tontille pienintäkään jälkeä, eikä hänestä ole mitään havaintoa. Ja ennenkaikkea syytettä tukee AA:n melko yksityiskohtainen kertomus riidasta ja sen syistä. Mutta viimeksimainitunhan hovioikeus kuittasi sillä, että AA oli väsynyt, vaikka ainoa paikalla ollut henkilö (poliisi) todisti valan nojalla aivan päinvastaista.
- Jos ja kun hovi katsoo, että kuolinisku annettiin AA:n ollessa poissa puhelimesta, niin missäköhän ja mitä tekemässä hovi katsoi AA:n tuolloin olleen. Jos ei ollut itse iskemässä, niin missä oli?
- AA:n keromus ulkopuolisesta ei puhu vähäisemmässäkään määrin syytettä vastaan. Syytettyhän saa valehdella mennen tullen.
- Suhtautuminen tyttären kertomukseen on tietenkin tärkeä. Jos sitä pitää totena ja luotettavana, syyte on hylättävä. Itse en osaa pitää kertomusta luotettavana esimerkiksi sen vuoksi, että tytär ei nähnyt pikkuruisessa makuusopessa käydessään muita kuin isänsä. On vaikea pitää suurikokoista, juuri ihmisen tappanutta miestä pienenä "yksityiskohtana" joka on voinut jäädä havaitsematta, kuten hovioikeus toteaa.
- Verinen kengänjälki ei viittaa ulkopuoliseen henkilöön lainkaan. Se kertoo vain, että verisestä kengästä on jäänyt jälkiä lattialle, mutta ei kerro mitään siitä, kenen jalassa kenkä on ollut tai onko se ylipäätään ollut kenenkään jalassa. Ehkäpä korkein oikeus osaa ihmetellä sitä, miksi jälkiä ei ole esimerkiksi olohuoneen puolella, vaikka AA:n mukaan huppumies lähti peräti pariin otteeseen hänen peräänsä. Tuosta pikkuisesta huoneesta ei voi lähteä kenenkään "perään" ilman että on jo olohuoneen puolella.
- Myöskään kurainen kengänjälki ei kerro mitään siitä, kuka sen on jättänyt. Ehkä AA, JL tai lapset. Toivottavasti korkein oikeus miettii, miksi sisälle ei ole kantautunut minkäänlaisia kurajälkiä läpi syksyisen puutarhan porhaltaneesta tappajasta.
- Ruskeiden kuitujen osalta on totta, että niiden alkuperää ei ole toistaiseksi pystytty selvittämään, mutta ei se erityisesti ulkopuoliseen viittaa. Itse sanoisin, että kuidut voivat viitata ulkopuoliseen yhtä paljon kuin AA:han.
- DNA:n osalta voi kysyä, että eikö löyhdösten vähäisyys pikemminkin viittaa siihen, että paikalla ei ollut ulkopuolista ja että siellä ei käyty kiivasta kamppailua.
- Se, että toista tekovälinettä ei löytynyt ei viittaa millään tavalla ulkopuoliseen. Miten ihmeessä viittaisi? Jos hävitän tekovälineen, onko oletus aina se, että ulkopuolinen on tekijä? Kummallista logiikkaa mielestäni.

Minun piti itse asiassa kommentoida edellä ollutta viittausta siihen, että moni asiantuntija ei pidä juttua "normaalina" (tms.), mutta hovioikeuden perusteluja on vaikea ohittaa kommentoimatta.

Mitäs epänormaalia tässä on. Raivostutaan, riidellään, otetaan puukko esille ja tapetaan. Televisiossakin taisi joku naisprofessori selitellä, että tämä on hyvin poikkeuksellinen juttu, mutta poliisipäällikkö (mies!) korjasi heti, että aika tavanomainen kuitenkin. Epätavanomaista - toivottavasti - on se, että poliisi näyttää sählänneen tutkinnan melko perusteellisesti.

Jos nauhoitetta on käytetty, niin sitten on ilman muuta epätavanomainen. Oliko muuten niin, että siinä vaimonsurmajutussa, jossa nauhoitteella oli jonkinlainen rooli, iskujen lukumäärä oli jotakuinkin sama kuin tässä tapauksessa?

[Veristi]

Joo, se jämsäläinen Björkqvist oli iskenyt vaimoonsa 69 veitseniskua. Surma tapahtui heinäkuussa 2006 ja vaimon kännykällä äänittämä tallenne löydettiin marraskuussa 2006. Häkellyttävä yhdennäköisyys - Annelin paranneltu versio...?

Mikäli Jukan kuolema tulee nauhalta, Anneli ei reaaliajassa häkepuhelun jälkeen tarvitse enää aikaa lavasteluihin. Myös lapsen kertomus - huppiksen selän näkemistä lukuunottamatta - sopii tällöin Annelin liikehdintään.

[Sirpa]

Miten AA lavasti ne Lahden haavat vertavuotaviksi, kun poliisi tuli paikalle, jos tappo oli tapahtunut aikaisemmin

[Veristi]

Muistaakseni poliisi totesi Annelin haavan olevan tuore. Sinunhan se, Sirpa, piti pyynnöstäni etsiä tarkempaa tietoa siitä, olivatko Jukan haavat todella vielä vuotavia. Mikäli olivat, syynä voisi mahdollisesti olla myös se, että Annelilla oli häkepuhelun aikana - nauhan pyöriessä - mahdollista siirtää Jukan ruumista ja ronkkia vaikkapa halolla haavoja. Jukka näytti poliisien tullessa elottomalta ihan sieltä takkahuoneen ovensuusta katsoen, eikä ambulanssin henkilökuntakaan pitkään Jukan vieressä aikaa viettänyt.

[Tara]

^ Näinpä ja lisäksi verta voi olla vuotanut ihan painovoiman ansiostakin Jukkaan isketyistä reijistä ja kuopista, koska Anneli on myös saattanut siirtää Jukkaa lähemmäksi kphn ovea, takkasyvennyksen varjoon ovensuulta katsoen. Tiedä mistä syystä, mutta silloin erilaisiin iskun jälkiin kertynyt veri on vain läikkynyt ja alkanut norua minne on alaspäin päässyt. On siinä joku litra verta ollut ns vapaassa tilassa, ja vain vanhimpien haavojen veri ollut jo hyytynyttä ja jähmeää.

PS, ei ehkä ole ollenkaan sanottu, että Anneli on varsinaisesti ajatellut, että teenpäs ruumista tuoreemman näköisen. Mutta kun muistaa, että Annelin mukaan vielä poliisienkin soiton aikana kuului tappelun ääntä, niin kai niitä tuoreempiakin jälkiä piti olla vielä näkyvillä. Looginen päättelykyky ei välttämättä häviä vaikka ihminen paniikissa olisikin - jotkuthan ovat ihan teräviä vaikka olisivat shokissa. Hupun piti olla justiinsa lähtenyt.. Riskipeliä, paljon liossa. Selkäytimellä toiminut nahkansa pelastamiseksi.

[Sirpa]

Muistaakseni poliisi totesi Annelin haavan olevan tuore. Sinunhan se, Sirpa, piti pyynnöstäni etsiä tarkempaa tietoa siitä, olivatko Jukan haavat todella vielä vuotavia. Mikäli olivat, syynä voisi mahdollisesti olla myös se, että Annelilla oli häkepuhelun aikana - nauhan pyöriessä - mahdollista siirtää Jukan ruumista ja ronkkia vaikkapa halolla haavoja. Jukka näytti poliisien tullessa elottomalta ihan sieltä takkahuoneen ovensuusta katsoen, eikä ambulanssin henkilökuntakaan pitkään Jukan vieressä aikaa viettänyt.

Pitikö etsiä? On mennyt täysin ohitse. Tämä haavojen veren vuotoasia löytyy käräjäoikeuden päätöksestä ja ex-tutkinnanjohtajan todistuksesta, jossa kysytään suurin piirtein niin, että eikö poliisi ihmetellyt paikalle tullessa, että Lahden haavat vuotivat vielä verta, johon Joutsenlahti totesi jotenkin siten, että sitä vasta olisikin sietänyt ihmetellä, jos ne EIVÄT olisi vuotaneet.

Miten te oikein olette nämä päätökset lukeneet, kun näin tärkeä asia ei ole vielä tässä vaiheessa jo faktana päässä ja takaraivossa, koska sehän antaa kaikelle tapahtuneelle tärkeän ja tarkan aikarajan!

[Pardon]

Joo, se jämsäläinen Björkqvist oli iskenyt vaimoonsa 69 veitseniskua. Surma tapahtui heinäkuussa 2006 ja vaimon kännykällä äänittämä tallenne löydettiin marraskuussa 2006. Häkellyttävä yhdennäköisyys - Annelin paranneltu versio...?

Mikäli Jukan kuolema tulee nauhalta, Anneli ei reaaliajassa häkepuhelun jälkeen tarvitse enää aikaa lavasteluihin. Myös lapsen kertomus - huppiksen selän näkemistä lukuunottamatta - sopii tällöin Annelin liikehdintään.

Huokaus. Tästäkö tämä nauhoitusjuttu siis on saanut alkunsa? Voisiko sitä mitenkään siirtää jonnekin muualle, mitä tekemistä sillä on näiden varsinaisten lavastusten kanssa? Mielestäni ei mitään. Jos joku mielikseen jotain äänittelee, niin äänitelköön.

Ja jos joku haluaa sillä ajatuksella kiihottaa mielikuvitustaan, niin mikäs siinä. Mutta tämä on asiallinen palsta ja olisi hyvä esittää jotain todellista tuon teorian puolesta. Että mikä viittaisi tällaiseen lähes vaikeimpaan mahdolliseen toteutustapaan?

Ei Björkqvistin äänitys tosiaankaan ole mikään taustanauha. Se on jokin säälittävä äänitys surmatilanteesta.

Vuoden 2006 tienoilla erilaisten nauhoitusten ja videoiden merkitys alkoi yleistyä. Silloin niitä ei ollut vielä kotimaisissa lehdissä, muistaakseni, mutta ulkomaisissa kyllä (BBC, amerikkalaiset kanavat). Aikaansaseuraava nettisivujen laatija tiedosti varmasti, että kohtapuoliin tänne pitää laittaa videoitakin. Mutta siitä on yllättävän paljon aikaa tässä mielessä. Tuollaiseen toimintaan ei tuolloin ollut halpoja värkkejä, joten se oli enemmän tiedostamisen asteella. Jos tuosta olisi mennyt 2-3 vuotta rauhassa, niin ehkäpä Perhekerhonkin sivun askarteluvinkkeihin olisi tullut video-ohjeita.