MURHA.INFO

Sirpa kirjoitti:Kyllikki S on laittanut asiaa koskevat linkit tuohon edelle. Otsikot kuuluvat näin

1) Lapsen kertomus surmayön tapahtumista muuttui

2) HS: Lapsen kertomuksen muuttuminen vain yksi johtolanka

Ja näihin tämä keskustelu perustuu. Olisiko sinulla antaa asiaan liittyviä muita linkkejä, joissa nimenomaan sanottaisiin, että nämä uutiset ovat kokonaan puppua?

Jossain näillä sivuilla oli mielestäni uutinen jossa sanottiin että poliisi kiistää lapsen todistuksen muuttuneen ja sen olevan uutisankka.En ehdi etsimään kun ei tuo hakukaan toimi kunnolla.Ihan sata varma en ole mutta muistan näin lukeneeni (jos en sitten oo lukenu paperiversiosta asiaa),dementia.

Poliisi ehkä kiistää, mutta HS ei muuta uutistaan siitä, että lapsen kertomus olisi muuttunut.
Uutista heidän puolestaan ainoastaan hieman siistittiin ja loivennettiin.

Vaikuttaisi siltä, että jos hätäkeskusnauhoitus ei kerro mitään ja lapsen sanat kaatuisivat nurin, niin tilanne olisi aivan sama kuin Joutsenlahden tutkinnan aikana - ainoa mikä nyt on annettu julkisuuteen näiden lisäksi olisi tieto siitä, että äiti on tunnustanut. Mutta mikä tunnustus se on, jos hän sanoo, että ei muista mitään, mutta kait hän sen teki, jos kerran poliisi vakuuttaa, että muita vaihtoehtoja ei ole.

Ikkunankin sanotaan rikkoutuneen tappelun tiimellyksessä. Sitäkin ihmettelen, että miten se olisi mahdollista, koska kolminkertainen lämpölasi ja sitä pitää melkoisesti hakata ennen kuin saa säpäleiksi - pelkkä kaatuminen sitä vasten tuskin riittäisi, ja sitten ne kengätkin - ties mitkä ja missä.

Teoriassa kaikki on mahdollista.

Poliisi on vahvistanut että kuolinaika on ollut ca 02.45 eli hätäpuhelun aikana, mutta kaikki poliisin sanomiset ainakin ennen pidätystä ovat olleet täysin harhaanjohtavia.

Jos leski on siinä vaikka myrkyttänyt miehensä pian tämän kotiintulon jälkeen ja koko puukotus ja tappelu ovatkin vaan lavastusta joka viitaisi ulkopuoliseen tekijään. Lavastukseen on täytynyt varata jonkun verran aikaakin.
Varmuuden vuoksi on pistänyt myös itseään, jotta voisi sitten vedota hätävarjelutilanteeseen ja päästä ilman tuomiota jos jää kiinni. voila! Täydellinen rikos.
Ei siinä lahden verestä varmaan ole huomattu näytteitä ottaa kun naamiomies- tarninaan on uskottu niin sinisilmäisesti.

Tuo myrkyttäminen olisikin aika hyvä todiste vaimoa vastaan!

Mutta tämä, mitä sanot: "...mutta kaikki poliisin sanomiset ainakin ennen pidätystä ovat olleet täysin harhaanjohtavia...".

Mistä tiedät?

Mikä on arviosi kengistä?

Lisäystä: Tuo fileerausveitsellä itseä pistäminen on ollut aika taidokasta - erittäin vaarallinen haava, mutta ei kuolettava, tekijä ilm. on ammattilainen, kuten joku aikaisemminkin kuvailikin ketjussa, että fileerausveitsi on erinomainen tappoväline ammattilaisen käsissä. Tuskin sopii vaimon itseään puukottamisvälineeksi.

Tietysti tätä palstaa lukiessa olen saanut sellaisen käsityksen.

Kengistä vaikea sanoa yhtään mitään, eikä tutkinnassa ole huomattu, että Lahdella on samankokoiset kengät

Vaikka Lahti on ollut huomattavasti lyhyempi, mutta ei aikuinen mies ihan voimaton ole voinut olla.
Sujauttanut jotain lääkettä iltapalan joukkoon?

Ihme kun hänestä ei ole ollut mitään vastusta puukon kanssa heiluvalle naisihmiselle.
Annelikin on ollut laihduttava, peruskuntoa ylläpitävä kotiäiti, fyysisesti kenties hyvässä kunnossa, ei mikään huippu-urheilija kuitenkaan.

Poliisi on puhunut jotain 'toisesta aseesta', kuitenkaan ei ole sanottu onko tämä salaperäinen 'toinen ase' poliisin hallussa.

Minä taas luulen, että AA on poliisikuulusteluissa ensin myöntänyt teon (tunnustanut). Tästä otsikot aluksi.

Sitten on jutellut taktiikasta asianajajansa kanssa, ja he ovat funtsineet (kuten edellä esitin), että hätävarjelun liioittulu toimii muuten, mutta jos puukoniskuja on tosi paljon, niin sitä on vaikea selittää. Jotta tuossa tilanteessa voi vedota hätävarjelun liioitteluun, niin täytyy osoittaa, että itseään puolustaessa AA "pimahti" ja ylimääräiset puukoniskut tehtiin "täyttä ymmärrystä vailla", vai miten sitä sanotaan. Tämän jälkeen seuraavassa kuulustelussa AA on todennut sitten, että "niin, siksi minä vaan toissa päivänä tunnustin asian, kun te niin vakuuttavasti sen perustelitte. Mutta en siis kuitenkaan muista itse tekohetkestä mitään, minulla oli silloin vintti pimeänä". Eli asianajajansa kehoituksesta AA muutti hieman kertomustaan. Ja sitten lööppeihin ilmestyi tämä lievempi versio "ei muista".

Minun muistikuvani mukaan ainakin tässä oli parin päivän viive - ensin hehkutettiin, että on tunnustanut ja tappoi riidan yhteydessä jne... Sitten muutaman päivän päästä vasta tuli tämä muistamattomuus.

Jos on niin, että AA todetaan syylliseksi ja jos todella AA on osoittanut Tannerin rivistä, niin minusta valtion pitäisi veloittaa AA:lta ne kustannukset jotka hänen väärästä tunnustuksestaan valtiolle (ja veronmaksajille) on aiheutunut.

Poliisi on sanonut, että Jukka S Lahti kuolee häkepuhelun aikana.
Nauhalla kaiketi kuuluu uhrin valitus, joka sitten loppuu.

Minä uskoisin, että poliisi ei ole liikkeellä ihan heppoisin eväin tällä kertaa.

Epäilys vaimoon on ollut jo aivan alussa. Jostain syystä tutkimus kuitenkin harhautui tuon huppumiehen perään. Ainoana selityksenä on AA:n uskomaton kyky vedättää entistä tutkinnanjohtaja Joutsenlahtea.

___________________________________________________________________________________________

On selvää, että asunnosta on kaikkialta löytynyt vaimon jälkiä, joten hänen osoittaminen sellaisin teknisin todeistein on ollut lähes mahdotonta.

Tuon häkenauhan täytyy olla merkittävässä asemassa, mutta uskon myös, että lasten kuuleminen uudelleen on suuressa merkityksessä.
Tarinahan ei ole muuttunut tavallaan oikeaan suuntaan, vaan juuri nurin kurisesti: ensin lapsi on kertonut, ettei nähnyt ulkopuolista ja nyt komppaa mutsinsa tarinaa toden näk. 100%.

Tämä on erittäin mielenkiintoinen, joskin surullinen murha.

Tosiasiassa,nykytiedon valossa,tuleva tuomio voi olla mitä tahansa väliltä itsevarjelun liioitteluna tehty törkeä pahoinpitely+törkeä kuolemantuottamus---murha!Näillä tiedoilla olen lähes varma,ettei murhasyyte tule menemään läpi,korkeintaan tappo,mutta odotellaan lisää faktaa näytöistä poliisin taholta.

HarrietM kirjoitti:

"Kengistä vaikea sanoa yhtään mitään, eikä tutkinnassa ole huomattu, että Lahdella on samankokoiset kengät..."

Ne olisi pitänyt olla Lahden jalassa kuollessaan, koska verisiä jälkiä lattialla. Ellei ollut, niin miksi vaimo oli ne poistanut? Ja jos poisti, mihin laittoi?

Onko missään sanottu mitä Lahdella oli yllään, kun hänet löydettiin kuolleena?

Sirpa kirjoitti: Ne olisi pitänyt olla Lahden jalassa kuollessaan, koska verisiä jälkiä lattialla. Ellei ollut, niin miksi vaimo oli ne poistanut? Ja jos poisti, mihin laittoi?

Poliisilla ei ollut vielä viikko sitten tietoa missä kengät ovat.He ovat kuitenkin ilmoittaneet että kyseessä oli JL:n omat kengät ja jäljille on looginen selitys.

Jos poliisi ei tiedä missä kengät ovat, mistä he tietävät, että ne ovat Lahden kengät?

(Samanlaisia kenkiähän on vaikka kuinka paljon.)

Niin on.
Tuskin tulee tuomiota murhasta. Suuunnitelmallisuutta on varmasti aika vaikea osoittaa.
Totaali pimennyksen (sekoamisen ja muistinmenetyksen) osoittaminenkin voi olla puolustukselle haasteellista, koska AA on kuitenkin kyennyt tunnistamaan Tannerin ja toisaalta myös kertomaan tuota satuaan huuppumiehestä.
Joten eipä taida mennä hätävarjelun liioittelukaan läpi.
Veikkaisin kuitenkin tapppoa. Tuota puoltaisi myös lahden lopettaminen häkepuhelun aikana.
___________________________________________________________________________________

Poliisillahan saattaa olla vaimon sormenjäljet esin surma aseesta, mutta AA on lempeästi silmiin katsoen sepustanut Joutsenlahdelle, kuinka hän viimeisillä voimillaan riuhtoi tuon julman puukon pois miehensä rinnasta yrittäesään pelastaa tätä.
Poliisilla saattaa olla sylkeä, kuituja ja muuta joka viittaisi siihen, että AA on ollut 'lähikontaktissa' Lahteen, mutta vaimo on selittänyt ne viimeisillä pelastuyrityksillään.
Poliisilla saattaa olla vaimon somenjäljet särjetystä ikkunasta, jotka AA on selittänyt sillä, että asuu, siivoaa ja huseeraa huoneistossa. Tarkemmalla tutkimuksella, ne ollaan kuitenkin voitu liittää itse surmatapahtumaan.
Poliisilla voi olla vaikka mitä, mikä on kuvion selkiinnyttyä ja ennen kaikkea tutkinnan johdon vaihduttua, ollut helppo yhdistää vaimoon.
________________________________________
Poliisi todennäköisesti tietää tarkkaan missä kengät on. Ne on todennäköisesti ollut ambulanssimiehen jalassa tai siististi aikanaan herrasväen eteisenkaapissa putsattuina. niitä vaan ei ole osattu tutkia, kun on etsitty ulos lähteneitä kenkiä. ja nyt tietenkin AA on ne jo moneen kertaan hävittänyt.
Inhimillinen virhe, mutta aika alkeellinen.

________________________________________

Kaiken lisäksi AA on poliisin tiedotteen mukaan osittain tunnustanut. Eli hän on kertonut surmanneensa miehensä. Siinä ei ole mitään epäselvää. Epäselvää ei poliisin taholta line mikään, mutta AA pyrkii nyt vetoamaan muistamattomuuteensa ja siksi tuo tunnustus on ''vajaa''.
Epäselvää on myös se millä kaikilla konsteilla rouva syöjätär aikoo ketkuilla mahdollisimman pienellä tuomiolla aviomihensä ja lastensa isän raa'asta surmasta.

"Poliisi todennäköisesti tietää tarkkaan missä kengät on. Ne on todennäköisesti ollut ambulanssimiehen jalassa tai siististi aikanaan herrasväen eteisenkaapissa putsattuina. niitä vaan ei ole osattu tutkia, kun on etsitty ulos lähteneitä kenkiä. ja nyt tietenkin AA on ne jo moneen kertaan hävittänyt.
Inhimillinen virhe, mutta aika alkeellinen."

HarrietM:n mukaan poliisi on sanonut kenkien olevan Lahden omat, olisi siis aika erikoista, että ne olisivat olleetkin ambulanssimiehen jalassa, eikö vain? Eiköhän ulkona ollut myös näitä verisiä kengän jälkiä, joita todella seurattiin. Miksiköhän ne eivät johtaneet kenkien löytymiseen?