Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://murha.info/rikosfoorumi/
Eli tunnet Mäkisen?Lady Willows kirjoitti:Matti Mäkinen on oikea nimi. En ymmärrä miksei häntä mainita, koska tiedän hänen siellä olleen.
Lisään vielä, että kun lapsi on tullut huoneeseen niin Anneli ja Jukka on hoputtanut huppumiestä, että "äkkiä piiloon" ja sitten sanoneet lapselle, että "ei tässä mitään, mene vaan nukkumaan". Kun lapsi on poistunut niin alkaa raju kamppailu Jukan ja huppumiehen välillä. Kuinka loogista tämä on?Rouva_Etsivä kirjoitti:Jaa en tiedä tuosta loogisuudesta kun vertaa siihen, että lapsi on herännyt lasin rikkoutuessa ja kun on mennyt ensimmäisen kerran katsomaan niin siellä on ollut koko lasi rikki sekä äiti ja isä hereillä. Ja huppumies piilossa. Ei ole kovin loogista, että huppumies on piilossa lapselta mutta ei Jukalta ja Annelilta.Mariacka kirjoitti: Mielestäni lapsen kysymys on looginen. Jos äiti kertoo, että paikalla oli vain hän ja isä, lapsi ei ymmärrä miksi ikkuna piti rikkoa (kun sieltä ei ketään tullut tai ulos mennyt).
Aika vekkuli huppumies ollut kyseessä.
Varsin merkillinen kuvio tässä meneillään, kun toiset Porin poliisit ilmeisesti ovat puolustuksen, ja toiset syyttäjän todistajia. Repinee poliisin rivejäkin tämä 'show'?Rouva_Etsivä kirjoitti: Pakko vielä heittää vähän huumoria tästä, kun luin, että puolustus on lähtenyt "rajuun" vastaiskuun todistajien kanssa.. Minun mielestäni enemmänkin huvittavia nämä "rajut" todistelut.
Ei voi kun toivoa, etta syyttaja lukee minfoa, jollei muuten osaa tukkia puolustuksen (todistajien) kertomuksista kaikkia huppumiehen mentavia aukkoja. Suuremmista nyt puhumattakaan.Pakko vielä heittää vähän huumoria tästä, kun luin, että puolustus on lähtenyt "rajuun" vastaiskuun todistajien kanssa.. Minun mielestäni enemmänkin huvittavia nämä "rajut" todistelut.
Puolin ja toisin. Syyttäjälläkään ei juuri mutuja enempää esiteltävänä.Rouva_Etsivä kirjoitti: Pakko vielä heittää vähän huumoria tästä, kun luin, että puolustus on lähtenyt "rajuun" vastaiskuun todistajien kanssa.. Minun mielestäni enemmänkin huvittavia nämä "rajut" todistelut.
Jos sanotaan ettei häke nauhalta kuulu ulkopuolisen aiheuttamia ääniä niin se ei tarkoita vielä sitä ettei ulkopuolista paikalla ole. Häke nauha on tulkinnanvarainen - tuntuu että se mitä siltä kuullaan tai jäädään kuulematta riippuu kuulijan omista ennakkoasenteista. Nauha ei millään tavoin kelpaa pitäväksi todisteeksi ulkopuolisen tekijän puuttumisesta. Eli jos tuollaisilla "todisteilla" suomessa aletaan murhatuomioita jakamaan, niin hyvästi sitten oikeusvaltion maine ...jmit kirjoitti:Sekä kyökkipsykologien että psykologian dosenttien todistelut ovat täysin yhtä tyhjänpäiväisiä tässä jutussa.
Fyysinen todiste, eli nauhoitus kertoo, että paikalla ei ollut mitään kolmatta aikuista. Mitään tämän enempää ei tarvita murhatuomioon.
Eivät ne ole ihan yhdentekeviä, koska ne pähkäilyt liittyvät kaikki suoraan siihen mikä mahtoi olla motiivi - jossain vaiheessa tämä kysymys kuitenkin tulee esille. En tiedä ketä ei kiinnostaisi tietää mikä kumma on voinut olla syynä tällaiseen tekoon. Vain sairaan, tai hulluuskohtauksen saaneen 'terveen' (?) motiivi voi olla 'ihan mikä tahansa' - harha-ajatukset, hallitsematon raivo jne. Mikä on voinut kyteä teon tekijän mielessä..vaikka koskaan ei selviäisi, niin ihmiset eivät unohda 'mieletöntä' surmaa.jmit kirjoitti:Sekä kyökkipsykologien että psykologian dosenttien todistelut ovat täysin yhtä tyhjänpäiväisiä tässä jutussa.
Fyysinen todiste, eli nauhoitus kertoo, että paikalla ei ollut mitään kolmatta aikuista. Mitään tämän enempää ei tarvita murhatuomioon.
UUUH, olen taas pettynyt hitsareiden ja maatalonemäntien "älylliseen" elämään. Murhan aikana nauhoitettu häkepuhelu ja verijälkianalyysi mutuaKyllikki S kirjoitti:Puolin ja toisin. Syyttäjälläkään ei juuri mutuja enempää esiteltävänä.Rouva_Etsivä kirjoitti: Pakko vielä heittää vähän huumoria tästä, kun luin, että puolustus on lähtenyt "rajuun" vastaiskuun todistajien kanssa.. Minun mielestäni enemmänkin huvittavia nämä "rajut" todistelut.
? Selvä on herra ufologi!Lady Willows kirjoitti:Satakunnan Kansa
Päivitetty 4.5. 16:03, julkaistu 4.5. 15:37
Joutsenlahti uskoo yhä Auerin kertomukseen
– Jalat maassa, back to basics, kaikilla oli mahdollisuus sanoa mielipiteensä.
Näin kuvailee rikoskomisario Juha Joutsenlahti johtamansa Ulvilan surman tutkintaryhmän työskentelyperiaatteita.
Joutsenlahti kiistää, että Anneli Auerin osuus olisi missään vaiheessa hänen tutkinnanjohtaja-aikanaan suljettu pois epäiltyjen joukossa.
– Näyttöä kerättiin myös Auerista. En millään tavalla yrittänyt estää Auerin tutkintaa. Päinvastoin, kannustin siihen ja ylipäätään kriittisen toimintaan. Mukaan tutkintaan hyväksyttiin juuri tätä varten myös ulkopuolisia, muiden muassa KRP:n Markku Tuominen (Bodominjärven kolmoissurman tutkija), Joutsenlahti kertoi oikeudessa.
Joutsenlahti kertoo kuunnelleensa hätäkeskusnauhan ainakin 300 kertaa, nauhalle tallentuneet äänet eri tavalla suodatettuna.
– Nauhalta kuului, kuinka Jukka (Lahti) huutaa apuun "Annua". Tämä herätti kysymyksiä. Miksi uhri huutaisi surmaajaansa apuun? Myöhemmin paljastui myös, että nauhan litteroinnissa oli jäänyt pois yksi kolahdus, koska äänitutkijan mukaan perheen lapsen kirkaisu oli äänitutkijalle niin kova kokemus, Joutsenlahti kertoi.
Nauhalta ei kuulu lainkaan mahdollisen tekijän äänissä.
– Ei sinä ole mitään ihmeellistä, Joutsenlahti kommentoi.
Joutsenlahden mukaan kaikki tukee edelleenkin Auerin kertomusta, niin verijäljet kuin lapsen kertomus, dna:t kuin lattialta löytynyt veitsi.
– Helposti voi tehdä sellaisen johtopäätöksen, että ulkopuolinen tunkeutuja kävi talossa.
Joutsenlahden oli alun perin tarkoitus oman työnsä ohessa osallistua uuden tutkinnanjohtajan, rikosylikomisario Pauli Kuusirannan johtamaan henkirikostutkintaan. Rikospoliisin päällikkö Kuusiranta otti tutkinnanjohdon itselleen elokuussa 2008.
– Kun tutkintalinja kääntyi epäilyihin Anneli Auerin syyllisyydestä, päättelin, etten ole enää sopiva henkilö olemaan mukana. Syy oli kriittinen suhtautumiseni näyttöön. Vaadin kaikesta selvää näyttöä, Joutsenlahti sanoi.
Vaadit selvää näyttöä ja päätit pidättää viattoman ihmisen ilman minkäänlaista järjellistä ja reaalimaailmaan liittyvää näyttöä ??????? Siis ihan oikeasti, miten on mahdollista että tälläinen kaveri on voinut edetä urallaan tutkijaksi, kun oikea nimike olisi hutkija??????Juuri tämä on askarruttanut minuakin, mutta kun Lahti ei ilmeisesti ollut edes humalassa... itse olen perustellut tuota itselleni siten, että ehkä Lahti on aivan ensimmäiseksi tainnutettu vuoteeseen halolla päähän lyömällä ja sitten kun hän on ollut hetken tajuttomana, on vasta käytetty veistä.kalmusto kirjoitti:Jos olis kyseessä tavallinen puukohippailu, niin ymmärtäisin ettei haluta ulkopuolisia sotkea, mutta toi sisäelimien sohiminen veistä kääntämällä menee jo peruspuukkohipan sääntöjen ulkopuolelle. Vaimolla ei ole edes mustaa silmää. Onko Lahti vain hyväksynyt, että ansaitsee semmoisen käsittelyn?
Ja hänen kuoltuaan vielä lavastettu uskottavat puolustautumishaavat? Ehkä koko juttu alkoikin jo edellisenä yönä, alkaa olla niin paljon noita lavastustoimenpiteitä.Susihukka kirjoitti:kalmusto kirjoitti:ehkä Lahti on aivan ensimmäiseksi tainnutettu vuoteeseen halolla päähän lyömällä ja sitten kun hän on ollut hetken tajuttomana, on vasta käytetty veistä.